Т.П. Резникова

Врезка

Профессиональная анкета глазами студента

Объект моего изучения — вопросник, разрабо­танный в Институте социологии РАН (научно-ис­следовательский проект «Молодежь XXI века: дети и подростки 90-х годов») в 1990 г. Адрес и главная цель инструмента зафиксированы на титульных страницах вопросника: как подрост­ки проводят свое свободное время. Побочная цель, указанная в обращении к опрашивае­мым — помочь лучше организовать их отдых и досуг. Название вопросника — «Твое свободное время». Он предназначен для самостоятельно­го заполнения респондентом. Прежде чем смотреть на анкету «профессио­нальным взглядом», я попробовала заполнить ее сама, взяв на себя роль воображаемого рес­пондента. Мне кажется, таким способом можно найти немало ошибок.

Первый выбранный мною для критического ана­лиза вопрос таков: «Как к самому любимому тво­ему занятию относится твоя мать?» Предлагают­ся альтернативы: Очень плохо; Довольно плохо; Ни плохо, ни хорошо; Довольно хорошо; Очень ^хорошо; Не знаю. В целом оценочная шкала воп­роса сбалансирована, его базовая формулиров-^ка адекватна области поиска ответа. Но есть и _^"ибки, одна из них — отсутствие фильтра пе-РвД вопросом. А ведь у ребенка может не быть

каких-либо родственников. Это можно назвать эффектом внушения — принято, чтобы у всех детей была мать, и подросток будет конструиро­вать несуществующие отношения. Правда, в воп­росе предусмотрена возможность уклониться от ответа: вариант «не знаю». Кроме того, форму­лировка вопроса внушает, что мать должна как-то относиться к любимому занятию подростка, хотя это вовсе необязательно. Шкала закрытий

начинается с плохого отношения, что в какой-тс мере может повлиять на предпочтение респон­дентом негативного ответа. На выбор ответг могут повлиять и нормы, распространенные е подростковой среде: здесь считается, что роди тели плохо относятся к увлечениям подростков Другой обративший на себя внимание вопрос звучит так: «Какие из школьных предметов > тебя самые любимые? (напиши)». В вопросе явно присутствует эффект внушения — у школь

шая доля не ответивших или затруднившихся ответить на него. Значение дан­ного показателя интерпретируется в зависимости от познавательной задачи вопроса. Если изучается распространенное явление, о котором должны знать все или подавляющее большинство людей, а доля затруднившихся ответить высока, то это свидетельство методической погрешности в составлении воп­роса. А если измеряется информированность опрашиваемых о достаточно ред­ком явлении и доля не ответивших или затруднившихся ответить высока, то вполне можно заключить, что вопрос соответствует поставленной задаче.

Логические требования к разработке вопросов дополняются комплексом требований социально-психологического характера, которые учитывают та­кие особенности опрашиваемых, как их информированность, специфика жизненной ситуации, память, навыки самоанализа, умение устно и письмен­но характеризовать свои мысли, чувства, отношение к опросу и желание со­общить необходимую социологу информацию¹⁵.

Следует отметить, что логические и социально-психологические ошиб­ки чаще всего сопутствуют друг другу. Например, ошибки, связанные с пре­вышением информированности респондентов о предмете опроса, как пра­вило, встречаются в вопросах, где нечетко определена познавательная зада­ча. В них, кроме того, встречаются и научно-теоретические понятия, которые нуждаются в эмпирической интерпретации, вследствие чего нарушается тре­бование соответствия языку опрашиваемых. Пример такого вопроса: «Знае-

1ка обязательно должен быть любимый пред-ет. Возможности уклониться от ответа нет,)тя в открытом вопросе можно написать все, го думаешь.

сего в анкете 373 пронумерованных вопроса, э фактически, для компьютерного анализа, их 21. Обнаружено насколько вопросов, где не <азано количество возможных альтернатив;реди них были и открытые). Поэтому при ана-изе число вопросов может увеличиться. Откры-э1Х вопросов оказалось 35, из них пять нельзя тнести к таковым: респонденту надо было выб-ать что-то из предыдущего списка. По суще-тву это полузакрытые вопросы. Их в инстру-юнте оказалось 11, а закрытых — 375. Неболь-юе число полузакрытых вопросов сужает вободу выбора для респондента, тем более для акого непредсказуемого существа, как подро-ток. И во многих других вопросах он ощущает авязываемые извне рамки поведения. Кроме ого, впечатляет чрезмерное количество вопро-ов! Лично я утомилась при их заполнении, роме того, тематические блоки анкеты никак не тделены друг от друга, вопросы идут сплошным екстом. И хотя в анкете активно используется рафика, она не выполняет функцию релаксации, нимающей напряжение. В целом тематические

блоки и по смыслу мало отделены друг от друга. Очень активно используется такой принцип по­строения блоков, как «батареи», некоторые из них красочно оформлены, что позволяет легче вос­принимать материал. Способ построения «ворон­ки» используется недостаточно и не всегда ло­гично. Приведем один из примеров «воронки», включающей три вопроса:

1. Сколько комнат занимает твоя семья?

• Одну

• Две

• Три

• Четыре

• Больше четырех

2. В какой квартире живет твоя семья?

• В общей квартире с соседями

• В отдельной квартире без соседей

3. Скажи, пожалуйста, есть ли у тебя своя соб­ственная комната для занятий, отдыха, сна?

• Есть своя комната — только для меня од­ного (одной)

• У меня комната вместе с родителями

• У меня комната вместе с братом (сестрой)

• У меня комната вместе с бабушкой (де­душкой)

• Комната, в которой я занимаюсь, отдыхаю, сплю, считается общей для всей семьи

Подробнее см.: Методическое пособие социолога-практика: Словарь-справочник/Под ред. Д.А. Шев­ченко, А.И. Кравченко. М., 1990.

те ли Вы, как фактически изменились технико-экономические показатели Вашей деятельности за последние 12 месяцев?»

	Знаю точно	Знаю приблизительно	Не знаю
1. Производительность труда (в натуральных стоимостных показателях)
2. фондоотдача (в рублях)
3. Выпуск продукции высшего качества

Подобный вопрос имеет усложненную логическую структуру. Фактичес­ки это блок из трех вопросов, каждый из которых имеет свой предмет (про­изводительность труда, фондоотдача, качество продукции), по поводу кото­рого требуется получить мнение респондента. Самооценка фиксируется по трехчленной шкале, причем в обобщенном виде (за последние 12 месяцев). Зрительно формулировка логического задания респонденту кажется как бы разорванной. Чтобы получить целостное впечатление, респонденту прихо­дится трижды «воссоединять» вводную часть вопроса со второй ее частью. На-

Что здесь неправильно? Во-первых, логичнее переставить вопросы. Во-вторых, последний вопрос не совсем этично задавать тем, у кого семья занимает одну комнату (и так ясно, что она общая на всех). В целом в «воронках» пло­хо используются отсылки. Вопросов-фильтров в анкете всего три, а требуется гораздо больше. Хотя существующие вполне грамотно оформле­ны, отсылки выделены в рамочку. Встречаются двусмысленные по своей формулировке вопро­сы, например: «Если бывают такие размолвки, ссоры с матерью, то из-за чего это происходит чаще всего?» Непонятно, сколько вариантов ответов здесь может быть. Никаких коммента­риев к его заполнению нет. Пропущены методи­ческие комментарии и к другим вопросам. Анкета построена очень неоднородно. К середи­не появляется ощущение, что разные части воп­росника сделаны разными авторами, настолько они несогласованны. К некоторым вопросам Даются вводные тексты, другие появляются на анкетном пространстве неожиданно и совер­шенно неподготовленно (семейная тематика). Анкета утрачивает свою целостность. Помимо рочего в ней нет ярко выраженных подъемов ЗД⁰⁸ напряженности, что значительно зат­рудняет ее восприятие. Правда, «выход» из ан-ы достаточно четко обозначен, есть даже _т ^0тоР^Ь|й блок, посвященный самой анкете, nJ. ^{00Тям ее} заполнения, замечаниям и пред­ложениям.

Много добрых слов можно сказать о дизайне инструмента. Прежде всего это большое число иллюстраций в виде веселых картинок. Они д#ют возможность отвлечься, снять напряже­ние, активизировать внимание. К сожалению, яркие рисунки не компенсируют чрезмерного объема анкеты. Вполне возможно, что подрос­ток заполнит одну ее часть вдумчиво и серьез­но, а другую — для галочки. Шрифт текста дос­таточно крупный, если есть отсылки — они ярко выделены, бросаются в глаза. Однако возмож­ность кодировки и машинной обработки будет сильно затруднена, так как многие вопросы не выделены отдельным номером. Кроме того, у нескольких вопросов не дано количество воз­можных ответов, что еще больше затрудняет их обработку.

Заявленной теме «Твое свободное время» дан­ная анкета не вполне соответствует, так как со­держит большое число дополнительных, никак не связанных с темой вопросов. По непрора­ботанности логики и содержания анкеты за­метно, что пилотажного исследования не про­водилось.

Содержание вопросника можно оценить на «тро­ечку», а его оформление — на отлично. Сокращено и адаптировано по источнику: Рез­никова Т.П. Влияние формулировки вопроса на результаты социологических исследований // Сборник лучших работ студентов 1997-1998 г. / Ин-т социологии РЦГО. М., 1998. С. 12-15.

пример: «Знаете ли Вы, как фактически изменилась производительность Ва­шего труда (в натуральных стоимостных показателях) за последние 12 меся­цев?»; «Знаете ли Вы, как фактически изменилась фоноотдача?..» и т.д.

Табличная конструкция вопроса сильно усложняет восприятие его смысла и, следовательно, ответ на него. Она употребляется чаще всего при интер­вьюировании. Для обученного интервьюера не представляет труда воспро­извести табличную конструкцию в виде трех самостоятельных вопросов (он устно повторяет их), а ответы зафиксировать в таблице. Это существенно экономит затраты бумаги на тиражирование анкет. Однако при анкетирова­нии подобный прием (несмотря на его всеобщую распространенность) уве­личивает число ошибок и ведет к формальным ответам.

Табличный вопрос — типичный пример некритического переноса научной терминологии в язык анкеты. Чтобы это не случилось, надо использовать ре­чевые эквиваленты для технических терминов типа «натуральные стоимост­ные показатели», «фондоотдача», «деятельность» и т.п. В терминах научного языка ставится только исследовательская задача, но не анкетный вопрос.

Понимание языка анкеты проверяется пробным исследованием с помощью постановки открытых вопросов и тестов на информированность. Поскольку респондент должен самостоятельно формулировать ответы, то сразу обнару­живается непонимание им смысла вопроса или отдельных слов. Тогда респон­дент задает вторичные уточняющие вопросы либо просит разъяснить смысл вопросов. Тесты на информированность состоят из списков слов, которые могут быть непоняты опрашиваемыми. Респондентов просят в письменной или устной форме объяснить значение этих слов.

Полученные ответы разбиваются на три группы: совершенно правильные, частично правильные, совсем неправильные. Критерием оценки правильно­сти ответа служит определение слова, данное в толковом словаре. Получен­ные оценки владения респондентами исследуемым списком терминов слу­жат основанием для их использования или замены.

Следует отметить, что универсальных рецептов по разработке словаря анкет не существует. В каждой исследовательской ситуации социолог зано­во определяет соответствие разработанного инструментария социально-пси­хологическим требованиям.

Одним из требований к формулировке вопросов выступает учет норма­тивных представлений респондента о «запретных» темах (социологические и психологические «табу»). Нарушение приводит к тому, что на такие воп­росы многие не отвечают либо дают недостоверную информацию. Это мо­гут быть вопросы о социально неодобряемом поведении (нарушениях дис­циплины, плохом качестве работы, употреблении спиртных напитков, кон­фликтах на работе или в семье), вопросы об интимных сторонах личной жизни, вопросы, связанные с нарушением положительной самооценки че­ловека или необходимостью давать негативные оценки близким людям.

Выявляются «табу»-вопросы в пробном исследовании. В исследовании образа жизни было установлено, что вопрос о жизненных планах на ближай­шее пятилетие, нейтральный для молодежи и лиц среднего возраста, оказался острым для людей преклонного возраста и с плохим здоровьем¹⁶.

Подробнее см.: Методическое пособие социолога-практика: Словарь-справочник/Под ред. Д. А. Шев­ченко, А.И. Кравченко. М, 1990.

Дата добавления: 2015-06-04