Ответственность правительства за безработицу

Отношение к войне в Корее

Как вы думаете, совершили ли Соединенные Штаты ошибку, приняв решение защитить Корею? (Служба Гэллапа, январ ь 1951 г.)

Ошибка — 49%

Ошибки нет — 3 8% __________

Не знаю — 13 %

Каквы думаете, Соединенные Штаты поступили правильно или неправильно, направив американские войска предотвратить вторжение коммунистов в Южную Корею? (Национальный центр исследования общественного мнения, январь 1951 г.)

Неправильно — 36% __________

.Пра вильно — 5 5% Не знаю —9%

Использование выражения «вторжение коммунистов» значительно уве­личило долю одобрительных оценок. Этот результат очень устойчив, так как различия в распределении ответов между вопросами, предлагаемыми Служ­бой Гэллапа и Национальным центром, наблюдались в течение двух лет. Другие исследователи также обнаружили, что одобрение внешней полити-

ки Соединенных Штатов усиливается, если принятое правительством реше­ние формулируется как попытка «остановить коммунистов».

Не каждое изменение формы вопроса приводит к смещению распределе­ния ответов. Рассмотрим другой пример:

Следует отметить, что в этом примере оба вопроса носят общий характер. Количество положительных ответов уменьшается, как только вопросы ста­новятся более конкретными. Это факт подтверждается смещением в ответах на три вопроса Гэллапа, задававшихся с мая по июнь 1945 г.⁴:

Формулировки вопросов	Да, согласен	Нет, несогласен	Незнаю
<ак вы думаете, должно ли государство давать денежные пособия рабочим, временно находящимся без работы, до гех пор, пока они не найдут другую работу?	63%	32%	5%
Было предложено, чтобы в течение 26 недель безработным, имеющим иждивенцев, правительство выдавало пособие до 25 долл. в неделю до тех пор, пока они ищут работу. Согласны вы с этим предложением или нет?	46%	42%	12%
Готовы ли вы платить более высокие налоги, чтобы безра­ботные могли получать до 25 долл. в неделю в течение 26 недель, если им не удается найти подходящую работу?	34%	54%	12%

Далее мы рассмотрим наиболее типичные ошибки, допускавшиеся совет­скими социологами при формулировке вопросов анкеты, касавшихся изуче­ния трудовых отношений.

Если мы примерно знаем, как надо строить грамотные вопросы, то не все­гда еще знаем, как их надо формулировать. Позаимствуем у известного мас­тера демоскопических опросов Элизабет Ноэль технику комментирования вопросов, но применим ее к анализу их содержания, обобщив типичные ошибки. Вопросы мы брали из реальных анкет, разработанных академичес­кими институтами, кафедрами вузов, социологическими лабораториями предприятий разных городов страны в 1970—1980-е гг. Полностью анализ приведен в нашей книге⁵.

Итак, вопросы, которые не надо задавать.

1. Можете ли Вы сказать, что со времени образования объединения на Ва­шем предприятии (в цехе) произошли заметные, важные для Вас изменения?

01. Да, произошли изменения в лучшую сторону. 02. Изменений замет­ных не произошло. 03. Произошли изменения в худшую сторону.

Садмен С, Брэдбери Н. Форма вопроса в социальном контексте / Пер. с англ. А.А. Виницкой // http://

www.nir.ru/Socio/scipubl/sj7sj3-4-00sad.html

Комозин А.Н., Кравченко А.И. Популярная социология: В помощь профактиву М.: ИПО Профиз-

Дат, 1991. С. 130-139.

Комментарий. Фактически здесь два вопроса. Один об изменениях на предприятии, другой — в цехе. Целесообразнее так и поступить — сформу­лировать два вопроса. Подобные вопросы называют двухканальными. Они требуют двух ответов, в результате чего для респондента создаются допол­нительные трудности. Например, в одном вопросе ему предлагают оценить уровень цен и удобство расположения магазина.

2. Зависит ли производительность Вашего труда от взаимоотношений вколлективе?

01. Да, хорошие отношения помогают мне в работе. 02. Хорошие отноше­ния помогают работе, но не очень сильно. 03. Отношения на работе не ска­зываются.

Комментарий. Здесь допущено несколько ошибок. Во-первых, выбрана только одна переменная (взаимоотношения), которая должна влиять на про­изводительность. Если в анкете не предусмотрены другие факторы (плохая организация труда, неритмичное снабжение и т.п.), то может сложиться впе­чатление, что взаимоотношения — самый важный, если не единственный не­гативный фактор. Во-вторых, в самом вопросе названы просто «взаимоотно­шения», а в ответах определяется их качество — «хорошие отношения». Но это разные вещи. Наконец, сделана не совсем удачная попытка построить шкалу интенсивности: «помогают», «не очень сильно», «не сказываются». Формули­ровка вопроса и закрытий неправильная, ее вряд ли можно улучшить, поэто­му от такого способа лучше отказаться.

3. Выполняете ли Вы нормы выработки?

01. Да, постоянно. 02. Не всегда выполняю. 03. Не выполняю.

4. Скажите, работаете ли Вы в течение месяца всегда с полной отдачей?01. Да, всегда работаю с полной отдачей. 02. Не всегда работаю с полной от­дачей. 03. Работаю, как правило, не с полной отдачей, мог бы работать лучше.

Комментарий. Вопросы на первый взгляд конкретные, деловые. Их отно­сят к фактологическим, и этим своим качеством они нередко обманывают составителей анкет. Спрашивать можно о конкретных явлениях, но получить в результате абстрактную информацию. Что делать с данными о постоянном выполнении нормы выработки или работе с полной отдачей, не ясно. Как интерпретировать подобные факты? Сами по себе они не дают нужной ин­формации, если не дополнены другими вопросами на ту же тему.

5. Как Вы относитесь к специальности, по которой сейчас работаете?

01. Это моя специальность по призванию, менять не собираюсь. 02. Пока намерен работать по этой специальности. Обстоятельства подскажут в даль­нейшем, как поступить. 03. Вероятно, изменю специальность, но решение еще не вполне созрело. 04. Твердо решил изменить специальность. 05. Зат­рудняюсь ответить.

Комментарий. Попытка построить пятичленную шкалу интенсивности неудачна. Фактически пункты 02,03 и 05 означают одно и то же, только вы­ражены различными словами. Действительно, все их можно заменить одной позицией — «затрудняюсь сказать», которая обозначает неопределенность ре­шения, его вероятность, несформированность мнения. В преобразованном виде остаются три позиции: «менять не собираюсь», «затрудняюсь сказать», «твердо решил изменить». Альтернатива «затрудняюсь сказать» в большин­стве случаев означает среднюю, промежуточную позицию на шкале.

6. Как Вы выполняли свое сменное задание в последние 6 месяцев?

	За последний месяц	За предпоследний месяц	Три месяца назад	Четыре месяца назад	Пять месяцев назад	Шесть месяцев назад
Иенее90%
30—100%
110—110%
110—120%
120—150%
Более 150%

Тримечание. В третьей строчке первого столбца в оригинале явная опечатка, к сожалению, оставшаяся «замеченной составителями и размноженная тысячами экземпляров.

Комментарий. На первый взгляд этот фактологический вопрос более кон­кретен, чем сходный с ним вопрос 3 о норме выработки. Однако конкрет­ность здесь чрезмерная, практически не поддающаяся разумной интерпре­тации. Чрезмерная эмпиричность нередко превращается в свою противопо­ложность — бессмысленную абстрактность. Для интереса попробуйте построить производственный профиль рабочего, который месяц назад вы­полнял задание (норму) на 100%, три месяца назад — на 90%, шесть месяцев назад — на 110% (пропускаем промежуточные значения), и сказать, чем он отличается от другого рабочего, который справлялся с заданием месяц назад на 110%, три месяца назад — на 100%, шесть месяцев назад — на 100%. Су­щественная между ними разница или нет и что дает такого рода информа­ция? Наконец, для респондента затруднительна табличная форма вопроса.

7. Как Вы оцениваете роль труда в жизни советского человека?

01. Труд — потребность человека, основа утверждения человеческого до­стоинства. 02. Труд — источник богатства Родины и благосостояния каждо­го гражданина. 03. В труде формируются гражданские качества личности. 04. В труде человек становится настоящим человеком: мастером своего дела, творцам, личностью. 05. Добросовестный труд расширяет границы свободы и независимости советского человека. 06. Какое-либо другое мнение. 07. Зат­рудняюсь ответить.

8. Оказываете ли Вы лично бескорыстно помощь товарищам по работе?01. Да, когда вижу в этом необходимость. 02. Да, когда меня об этом по­просят. 03. Не оказываю помощи.

Комментарий. Примеры 7 и 8 — образцы демагогических вопросов. Пер­вый составлен, по существу, из газетных передовиц, лозунгов, стереотипов времен застоя. В 60—70-е гг. подобные вопросы были очень распростране­ны. Если вдуматься, то в них ни о чем не спрашивается и не утверждается. Подобные этим риторические вопросы никакой, даже отрицательной, ин­формации не дают. От респондента лишь требуется согласие с общественно одобренными ценностями, и в большинстве случаев горе-исследователь та­кое согласие получает, но новых знаний не прибавляет.

Альтернативы, содержащие негативное отношение к труду, в первом воп­росе не даны, они скромно подразумеваются под названием пункта анкеты «Какое-либо другое мнение». И хотя этот вопрос составлен в академическом институте, он не выдерживает никакой критики. Второй вопрос также яв­ляется лжевопросом. К подобного рода вопросам относится и другой, столь же популярный: «Получаете ли Вы от повседневно выполняемой Вами ра-

боты моральное удовлетворение?» Нужно сказать, что распространившаяся в свое время «моральная социология» использовалась для одной цели: при­украшивания действительности. Для целей научного анализа и разработки конструктивных рекомендаций она бесполезна.

9. Если Вас не удовлетворяет существующая система премирования, то почему?

01. Небольшая сумма премий. 02. Неправильно выбраны показатели, за кото­рые начисляется премия. 03. Показатели реальные, но нет условий для их выпол­нения. 04. Вся система премирования слишком сложна, в ней трудно разобрать­ся. 05. Система премирования неплохая, но ее часто нарушает администрация.

Комментарий. Это совершенно другой вопрос, и по-своему он интерес­ный. Во всяком случае, поставлена реальная проблема и предложены пути ее решения в виде устранения причин, указанных в ответе. Респонденту ос­тается выбрать. Однако в таком виде вопрос не срабатывает. Почему? Пра­вильно перечислены объективные недостатки премирования — значит, все они действуют. Тогда зачем выбирать только один? Может случиться, что и сумма премии мала, и показатели начисляются неправильно, и администра­ция их нарушает, ссылаясь при этом на отсутствие условий. Все вместе это делает систему премирования слишком сложной. Итак, выбраны все пунк­ты, для чего тогда нужен вопрос?

Наглядный пример неправильной формулировки приводит в своей статье известный петербургский социолог Г.И. Саганенко. Она позаимствовала его из всесоюзного исследования «Экология» и дала свой комментарий. Вопрос, в котором респонденту нужно было сделать выбор, звучал так: «Какое из сле­дующих суждений в наибольшей степени соответствует Вашему мнению:

• природа священна, потому что она создана Богом;

• природа священна сама по себе;

• природа имеет большое значение, но она не священна;

• затрудняюсь ответить?»

Здесь не только просматривается «хороший ответ», но фактически пред­ложена одна «альтернатива» — иметь священное отношение к природе (или буквально возражать против него). Для многих людей с вполне определен­ным отношением к природе ни та, ни другая постановка ответа в принципе не подходят.

Существует целая группа вопросов, которые не обязательно включать в анкету, так как необходимую информацию можно взять в отделе кадров или в заводской документации. Например: «Повысился ли в текущем году Ваш

заработок?», «Задерживали ли Вам вы­дачу зарплаты в текущем году?» и т.д.

Лишние вопросы, информацию на которые могут дать эксперты или работ­ники заводоуправления, раздражают респондентов, при этом впустую расхо­дуется драгоценное время и место в ан­кете, наконец, они свидетельствуют о неподготовленности социолога как организатора исследования. Когда составлен план будущего опроса, четко сформулированы темы и сами вопросы, на отдельном бланке надо составить схему источников информации: кто о чем и когда может дать необходимые сведения. Существует определенное правило: меньше заставляйте работать

ваших респондентов и не перекладывайте на их плечи те задачи, которые должны решать вы сами.

Ошибки, допускаемые при формулировании анкетных вопросов, оказы­вают серьезное влияние на качество получаемых от респондента данных и на последующую интерпретацию их ученым.

Наведением методического порядка на опросном фронте первыми заня­лись американцы в первой половине XX в. Поводом послужили грубые ме­тодические просчеты. Классический пример — ошибка в предвыборном про­гнозе журнала Literary Digest в 1936 г., составившая 19%. Причины корени­лись в том, что выборка строилась, во-первых, на номерах телефонов, которые имели далеко не все избиратели, а во-вторых, только на респонден­тах, пожелавших участвовать в опросе. Но еще больше просчетов оказалось при формулировке вопросов. В том же году группой экспертов проблема формулировки вопроса была названа важнейшей причиной получения не­достоверных данных. Самуэль Стауфер назвал ее проблемой Номер Один в социологии. По данным Ховарда Ховта, ³Д экспертов указали на формули­ровку вопросов как на главного виновника искажения данных. Оказывает­ся, помехи, вызываемые другими источниками, скажем неправильной вы­боркой или неверным методом сбора информации, происходят гораздо реже, нежели искажения переменных, связанных с различными способами фор­мулировки вопроса⁶. С тех пор американцы придают огромное значение обу-

резка

Дата добавления: 2015-06-04