Ложная мудрость 3 страница

в ответ на разрушивший ее Февраль. Лозунг "Вся власть Советам!" есть идея

самодержавия, пусть и воплощенного не в царе. Это - отрицание либерального

государства Февраля с его будущим парламентом и разделением властей. А

гражданская война стала реставрацией России как единого государства -

отрицанием буржуазного сепаратизма, рождающего государства-нации.

Конечно, представление Октября как реставрации после Февраля - натяжка,

хотя зерно смысла в ней есть. Но уж во всяком случае пора отказаться от

видения 1917 г. как двух этапов перманентной революции -

буржуазно-демократической в Феврале, переросшей к Октябрю в пролетарскую

социалистическую. На деле сразу в Феврале возникли два принципиально разных,

несовместимых типа государства. Один - построенный по либеральному образцу

Запада, другой - идущий из крестьянского нутра России. Временное

правительство и Советы. Они и соревновались друг с другом, сначала мирно, а

потом на поле боя.

Таким образом, перестройку и реформы 90-х годов даже формально никак

нельзя принимать за реставрацию главных черт России как цивилизации (хотя и

при наличии бутафорских украшений вроде казаков с жестяными георгиевскими

крестами и пышных похорон останков). Наоборот, именно развитие советского

строя до 60-х годов было постепенной и трудной реставрацией России, но

параллельно уже шел процесс отрицания этой реставрации, который и победил в

80-е годы. Окончательно или на время - пока неизвестно.

Если же подойти к делу не формально, а по сути, то тем более о

реставрации говорить нельзя. Силы, которые сегодня захватили власть и

собственность, не находятся ни в каком родстве с теми, кого свергла

революция 1917 г. Те, кто сегодня наверху, в той России занимали

маргинальное положение - в теневой экономике, в преступности и в

революционной интеллигенции. Они вскормлены и расцвели как паразиты именно

советского строя. Возьмем духовную верхушку - что в ней есть от

интеллектуальной элиты старой России? В масштабах социального явления -

ничего. Откуда вылезли все эти Окуджава, Гердт, Ахеджакова и т.п.? Из

"ретирадных мест" России. Не будь советской власти, они там бы и остались.

Кто нынешние властители? Сплошь секретари обкомов КПСС и ВЛКСМ -

порождение особой социальной группы и даже особой культуры, какой в старой

России и быть не могло. Люди с небывалым типом мышления и искривленной

этикой. Что они могут реставрировать? Никакой аналогии с Бурбонами и

аристократами, которые вернулись в 1813 г. во Францию, обнаружить в нашей

власти нельзя.

Об экономике и говорить нечего. "На свету" мы видим завлаба из АН СССР

Березовского, да Гусинского "из сферы культуры". "В тени" - Таранцева с

большим бриллиантом. Тень и свет переплетены, криминальная экономика

нераздельно связана с легальной. Ничего общего по своему типу с русским

капитализмом, с Морозовыми и Рябушинскими, это не имеет. Да и вообще

называть это капитализмом - огромная натяжка, для митинга и то едва годится.

Даже Маркса к этому пристегнуть трудно, хотя он отвлекался от культурных

корней капитализма. Ведь нет у наших "капиталистов" никакого цикла

воспроизводства, они ничего не вкладывают, они лишь высасывают соки из

советской производственной системы.

Из того, что капитализм Запада поддерживает наших реформаторов, не

только не следует, что они схожи с капиталистами, но скорее наоборот. Запад

везде, где мог, уничтожал ростки местного капитализма, стараясь превратить

его в особый тип "дополняющей" экономики. Поддерживал он Батисту, Сомосу и

Мобуту - тех, кто брался превратить хозяйство своей страны в объект

паразитизма. Сильная Россия, хоть царская, хоть советская, всегда была у

Запада как кость в горле. С какой же стати он стал бы поддерживать

"реставраторов"?

В общем, я думаю, что реальность не дает никаких надежд на то, что в

России произойдет откат, реставрация каких-то черт старой России, но с

сохранением основных завоеваний советского строя. Скорее, в России

происходит именно революция, которую ведут новые, не изученные марксизмом

общественные силы, порожденные советским строем - союз номенклатуры с

преступным миром, прикрытый пленкой свихнувшейся на правах человека

интеллигенции. И эта революция создает новый, еще не имеющий определения

социально-экономический уклад и особое государство. То, что этот уклад не

описан в учебниках, нормально. Учебники сильно устарели. Да и авторы их

никогда не интересовались ни Россией, ни Азией. Какой общественный строй

сегодня в Ираке? А в Иране? А в Колумбии? Ведь ни в какую "формацию" загнать

их невозможно.

Одно ясно - созданный в России строй несовместим с нормальной жизнью. И

в то же время всем, думаю, уже понятно, что демократическим путем сменить

его будет невозможно. Значит, пока он не стабилизировался, возможна именно

реставрация какого-то приемлемого образа жизни. Для этого и насилия не

требуется, поскольку нового государства еще нет, оно не обрело легитимности,

уверенности народа в его праве на власть. А уж если пройдет много времени, и

это уродливое политическое образование укрепится, единственным исходом

останется революция.

И надо нам вернуться к понятию революции, его совсем затуманили. Не

начиная пока этого разговора, выскажу как теорему: современная революция

совершенно не требует насилия. Более того, она только и может быть

ненасильственной, она совершается с иными, нежели в начале века,

технологиями.

Метафора буржуазного государства. Перед IV съездом КПРФ на Пленуме ЦК

были изложены предложения программной комиссии и группы ученых-экспертов по

уточнению Программы КПРФ. В частности, было сказано: "Предлагается со всей

определенностью заявить, что процесс становления буржуазного государства был

завершен кровавым октябрем 1993 г.". Раз "со всей определенностью", значит,

сами считают этот тезис важным.

Замечу сразу, что он входит в неразрешимое противоречие с другим

тезисом КПРФ: "политический и социально-экономический курс, проводимый

президентом и правительством, полностью обанкротился". Как же обанкротился,

если удалось добиться главного - завершить становление принципиально нового,

"своего" государства? Или Ельцин с Чубайсом строили коммунизм, да у них все

вышло не так, как они хотели - они "обанкротились"? Как можно по одному и

тому же вопросу делать несовместимые утверждения? Или мы не должны принимать

их всерьез? Но вернемся к главному утверждению - что завершен процесс

становления буржуазного государства. Поскольку подробного обоснования этого

тезиса нет, его надо понимать как метафору, которая как бы объясняет то, что

происходит в России, путем отсылки к "простому и понятному" образу

буржуазного государства. На мой взгляд, эта метафора неверна по самой своей

сути.

Очевидно, что советскому жизнеустройству и советскому государству (что

не одно и то же) нанесен тяжелейший удар. Допустим даже, что советское

государство уничтожено, что, впрочем, вовсе не факт - имеется много

признаков того, что оно во многом еще дееспособно, хотя и работает неявно и

вопреки политическому режиму. Однако сделаем это допущение.

Значит ли это, что вслед за уничтожением советского государства

произошло и даже завершилось становление государства иного типа? Совершенно

не значит. Завершено или нет такое становление - вопрос, ответить на который

можно, только изучив состояние всех необходимых для государственности

институтов.

Реальность такова, что становление нового государства не только не

завершено, но и весь этот процесс забуксовал очень далеко от финиша. Более

того, многие из рыхлых структур новой государственности начали распадаться

(а во многих случаях уничтожаться самим режимом ради предотвращения срочных

угроз).

Начнем с главного, предельного признака государства - системы

легитимного насилия. Теоретики государственности недаром ввели этот термин -

"легитимное", а не просто "законное". Легитимна только та власть, которая в

общественном сознании превратилась в авторитет. То есть когда использование

этой властью насилия оправдано не просто законом (под дулом пистолета любой

парламент наштампует каких угодно законов), а и господствующими в данном

обществе представлениями о правде. Когда внутренний голос человека скажет:

"Эта власть - от Бога", или что-то в этом роде.

Произошло ли это в России? Ни в коей мере, и даже напротив. Все

эксперименты режима по легитимации нового типа насилия показали, что

общественное сознание их отвергает. Попытки идти напролом (весь 1993 год)

лишь ускоряли "развод" народа с тем государством, которое пытался построить

режим Ельцина. Несоветский тип насилия легитимным не стал. Ну, переодели

часть милиции в иностранные картузы - и сами милиционеры их стесняются.

Средний же человек сразу добреет, увидев милиционера в форме с русским

силуэтом. Кадры милиции в массе своей подчеркнуто ведут себя так, будто они

сохраняют культурный тип советской милиции, а не полиции буржуазного

государства.

Важен уже тот символический факт, что в обращении между одетыми в форму

людьми политический режим не осмеливается устранить слово "товарищ". Когда

Ельцин посещает даже Таманскую дивизию, он вынужден проглатывать обращение

"товарищ президент". И это - не мелочь. Вспомните переход от царской полиции

и армии к советской милиции и Красной армии. Вот там можно было говорить,

что произошло становление нового государства (по этому признаку).

Другое дело, что политический режим тайно способствует формированию

иных институтов насилия - охранных служб, преступных групп, наемных убийц и

пр. Повторяет путь латиноамериканских диктатур. Но это вовсе не признак

становления государства. Это - типичный признак криминализации власти,

которая не смогла достичь легитимации. Не всякое насилие есть признак

государственности, а появление организованного преступного насилия как раз и

говорит о том, что становление нового государства не состоялось и вряд ли

состоится.

Мы даже видим редкое в истории явление: власть демонстративно пресекает

попытки восстановить государство. Вспомните, как на глазах всей страны

третировали перед телекамерами должностных лиц, которых сама их служба

заставляла быть государственниками (министра внутренних дел Куликова,

генерального прокурора Скуратова). Это - акты, противоестественные для

любого государства. Таков же смысл постоянного и планомерного очернения в

глазах общества депутатов Думы - вовсе не как оппозиции, а именно как

важнейшего института государства (а уж тем более государства буржуазного,

которое немыслимо без сильного парламента).

Второй признак государства - идеология. Для буржуазного государства это

признак абсолютно необходимый, ибо в прежних, сословных государствах

обходились религией. Без идеологии нет легитимации власти в буржуазном

государстве, а без легитимации нельзя говорить о становлении государства

вообще.

Политический режим, установившийся в 1993 г., принципиально не имеет и

не может иметь идеологии, сколько бы ни корпели на дачах советники Ельцина.

Претендуя быть строителем гражданского общества и рыночной экономики, он

всей своей практикой и даже риторикой отвергает самые фундаментальные

принципы этого типа жизнеустройства. Ясно, что режим Ельцина не имеет

абсолютно ничего общего с открытым обществом и правовым государством

(достаточно посмотреть на положение с информацией, например, с доступностью

телевидения для основных партий). И речь не о деформациях, а именно о сути

режима и всей философии его социальной базы.

На чем же такой режим может строить свою идеологию? Только на обмане.

Этого не достаточно. Сегодня любой ученый, независимо от ориентации, знает,

что нынешний политический режим уже не может рассчитывать на легитимацию и

обладание идеологией. Обман рассеивается, и режим может держаться только на

страхе (перед гражданской войной, голодом, местью обворованных людей,

репрессиями преступных банд - у каждой группы свои страхи). Ничего общего со

становлением государства эта ситуация не имеет.

Третий признак наличия государства, начиная от Урарту - обладание

финансовой системой, обеспечивающей безопасность страны и ее воспроизводство

во всех главных ипостасях. Это - независимо от экономической системы и

социального строя. Налоги в любом виде (хотя бы и как беличьи шкурки)

стекаются, как кровь по венозной системе, в казну; монарх - "сердце

государства" - чеканит монету и пускает ее в обращение, как кровь через

артерии. И это должен быть стабильный процесс.

Что мы видим в России? Власть обкрадывает и страну, и предприятия, и

граждан. Украденные средства исчезают в каких-то черных дырах, значительная

их часть оседает за рубежом. Соки высасываются из всех систем, которые

необходимы для существования любого государства, вплоть до их полной гибели.

Даже из Армии! То есть, этот политический режим не только не обеспечивает

воспроизводства страны и населения, но и самого себя. Весь этот созданный

усилиями антисоветской части номенклатуры механизм есть нечто, никак не

могущее быть названо государством. Из этого "нечто" государство и не может

вырасти, пусть даже со страданиями для народа. Все, что есть у нас

государственного, вынуждено действовать почти в подполье, вопреки режиму.

Возможно, назвать это "нечто" государством соблазнил факт социальной

стабильности в России. Рассуждают так: раз люди друг другу горло не

перегрызают, а трупы на улице почти не валяются, значит, есть государство.

Это объяснение не годится. Во-первых, люди по природе своей не волки. Они

способны к самоорганизации и сохранению жизнеустройства и без государства.

Особенно если еще не подорваны устои культуры и морали. Во-вторых, выживать

помогают ушедшие в тень структуры и навыки советского государства. Ведь если

бы режим Ельцина мог в полную силу действовать согласно своим идеалам, жизнь

в России была бы уничтожена.

Объективно признание режима Ельцина сложившимся государством укрепляет

мысль, что бороться с режимом Ельцина не следует. Этот режим якобы уже

создал легитимное государство, его надо подправлять усилиями конструктивной

оппозиции.

Теперь о второй части тезиса - о том, что государство, становление

которого якобы произошло, есть государство буржуазное. Ошибочность этого

утверждения даже намного очевиднее, чем первая ошибка. Вообще, вся классовая

фразеология, которую использует левая оппозиция, настолько вульгарна и

поверхностна, что просто кричать хочется. Нельзя так безответственно

относиться к слову - оно выстрелит в нас из пушки пострашнее, чем История.

Метафора капитализации России. В документах КПРФ широко использовался

тезис о "насильственной капитализации страны" (его даже предлагали записать

в Программу КПРФ). Что это за словечко - капитализация? Что такое "капитал"?

Это базовое производительное богатство - основные фонды хозяйства. При

соединении капитала с трудом производятся материальные блага. Капитализм -

это строй, где капитал находится в частной собственности. При социализме

капитал становится общественной собственностью. Но ведь не исчезает! Ведь

были у нас до Горбачева капиталовложения!

Что же такое капитализация? Это создание капитала. Буржуазия смогла

создавать капиталы благодаря гениальному изобретению - акционерным

обществам. Они собирали малые денежные средства и превращали их в капитал. У

нас почти весь капитал создавался в виде общенародной собственности. Вплоть

до 1988 г. шла быстрая капитализация страны. А сегодня через

"акционирование" (сознательно ложный термин) созданный капитал растаскивают.

В России идет быстрая "декапитализация" - распыление, разрушение и вывоз

капитала. Зачем же в Программу вставлять новоизобретенное слово, которое

искажает суть процесса и будет служить для людей блуждающим огоньком?

Вспомним азы. Что такое буржуазия? Считать, что это те, кто овладел

собственностью (богатые) - заблуждение. Оно простительно детям, которые

употребляют название "буржуй" как ругательное слово. Посудите сами. Имеется

множество способов захватить собственность. Несметные богатства захватывали

орды Тамерлана или отряды Кортеса в Мексике. Никакой буржуазии от этого не

возникло. Шайки феодалов и прочих разбойников грабили купцов на дорогах, но

в буржуа при этом не превращались. Евреи-ростовщики брали с рыцарей и

королей громадный процент и накопили богатства, из которых потом возник

финансовый капитал. Но это был капитал авантюрный, капитал париев,

отверженных. Финансисты не образовали буржуазии, они прилепились к ней как

приблудное дитя.

Буржуазия как класс возникла вместе с "духом капитализма". Буржуа (то

есть горожане) - это те, кто трудились, как муравьи, над превращением денег

в капитал, с помощью которого они организовывали производство. Основой

буржуазии были небогатые протестанты-пуритане, которые отказывали себе во

всех излишествах, много учились, трудились с утра до ночи и вкладывали

каждую добытую копейку в производство ("не без кровопивства" - эксплуатации

рабочих). И так - много поколений, пока система не стала работать стабильно

и не появился слой профессиональных управляющих.

Нам сослужила дурную службу пропаганда, представлявшая буржуев ворами и

обманщиками. Конечно, такие попадались, как попадаются среди священников

пьяницы и жулики. Но это же не выражает сущности класса. Известно, что воры

как социальная группа и как культурный тип буржуазией стать не могут. Об

этом и Салтыков-Щедрин много писал - о наших ублюдках крепостного права,

Колупаевых да Разуваевых, которые рядились в буржуа - но буржуа не были.

Вспомним, что писал замечательный наш наблюдатель:

"В последнее время русское общество выделило из себя нечто на манер

буржуазии, то есть новый культурный слой, состоящий из кабатчиков,

процентщиков, банковых дельцов и прочих казнокрадов и мироедов. В короткий

срок эта праздношатающаяся тля успела опутать все наши палестины; в каждом

углу она сосет, точит, разоряет и, вдобавок, нахальничает... Это совсем не

тот буржуа, которому удалось неслыханным трудолюбием и пристальным изучением

профессии (хотя и не без участия кровопивства) завоевать себе положение в

обществе; это просто праздный, невежественный и притом ленивый забулдыга,

которому, благодаря слепой случайности, удалось уйти от каторги и затем

слопать кишащие вокруг него массы "рохлей", "ротозеев" и "дураков".

Сегодня у нас появился слой "новых русских" - ублюдков номенклатурного

права, новых Колупаевых и Разуваевых, которые, как и те, прошлого века,

"чудом избежали каторги". Их вожделенная мечта - чтобы их признали как

класс, как буржуазию. Такое признание сразу закрывает вопрос о происхождении

их собственности, узаконивает ее. Воры, которые при любом правовом

политическом режиме должны быть судимы (хотя бы мягко, символически), вдруг

в документе КПРФ возводятся в ранг законного и признанного социального

класса. Почему? Зачем?

Могут ли эти Колупаевы, получившие от Чубайса украденный у нас капитал,

претендовать на звание буржуазии? В целом, как социальное явление - нет, не

могут. В личном плане среди них, конечно, есть хорошие хозяева, которые

спасли и наладили производство - честь им и хвала. Но их-то как раз

"государство" Ельцина душит. Да речь у нас не о личностях, а именно о

классе.

Класса буржуазии не возникло, новые собственники угробили производство,

многие из них ограбили свои же "собственные" заводы, распродали сырье и даже

оборудование. Почти никто из них не превращает денег в капитал, а наоборот -

обращает капитал в деньги и вывозит их за рубеж. Или тратит в России на

безумную роскошь и капризы. Отдыхавший на Канарских островах "новый русский"

проникся симпатией к переводчику, который помогал ему всего три дня, и на

прощанье подарил ему 10 тысяч долларов - почти 60 миллионов рублей. Это

по-русски - по-купечески или по-княжески. Но несовместимо с этикой буржуа.

Большевик ближе к капиталисту, чем этот рубаха-парень.

Посмотрим на новых собственников не с такой противной стороны. Является

ли буржуазным их отношения с рабочими? Ни в коей мере. Вот, не платят

рабочим зарплату - для буржуа такое противоестественно. Не заплатить за

купленный товар (каким является для буржуа рабочая сила) - немыслимое дело.

У нас же это сплошь и рядом. Потому, что нашим "хозяевам" заводов совершенно

чуждо мышление буржуа. Как же они могут превратить свой режим в "буржуазное"

государство?

Другое столь же обычное явление: новые хозяева, вопреки всем рыночным

законам и даже вопреки приказам Ельцина, не только не отшвырнули все

социальные службы заводов (жилье, детсады, пионерлагеря и пр.), а даже

увеличили расходы по их содержанию - ввиду краха государства. Сегодня на

одно только жилье многие акционерные общества тратят больше, чем весь их

годовой доход (некоторые предприятия в 2-3 раза больше своего дохода) -

проедают основной капитал. "Хозяева" знают, что люди не в состоянии платить

за жилье, но у них не поднимается рука отказать им в помощи, да и

побаиваются. Опять-таки, это несовместимо с принципами буржуазии и ее

государства. Это - откат к уродливому феодализму: мужик на барщине бесплатно

спину гнет, зато барин о нем порадеет.

Не будем пытаться определить, что за социальный строй у нас возник и

может ли он существовать долгое время (на деле строя еще нет, пока что мы

живем в состоянии социального хаоса с элементами разных порядков - от

советского до рабовладельческого и даже первобытнообщинного). Одно ясно:

попытка "по плану" создать у нас капитализм провалилась. Буржуазии не

возникло, а потому не сложилось и буржуазного государства.

Вспомним, что либералам, разрушившим царскую Россию в феврале 1917 г.,

не удалось создать новую, буржуазную государственность даже несмотря на то,

что в России уже имелась более или менее развитая буржуазия. Тогда

государство разваливалось на глазах, и уже в октябре большевики просто

"подобрали" власть. Сегодня такого распада еще нет только потому, что целы

многие структуры советского государства. Хотя бы ракетные войска

стратегического назначения. Без них Олбрайт совсем иначе заговорила бы с

Россией.

Метафора колонизации России. Нередко говорится, что происходит

"превращение России в колонию". Это, кстати, несовместимо с

"капитализацией"! Захватывая колонии, Запад первым делом уничтожал в них

ростки капитализма и создавал совершенно особый тип хозяйства - колониальную

экономику. Что никакой колонизации России не происходит, что идет гораздо

более разрушительный процесс - особая большая тема.

Многие считают, что сказать "у нас режим компрадоров, а Россию

превращают в колонию" - сплачивает массы на борьбу. Это не так. Да,

самолюбие задевает, но не более того. А уж на борьбу никак не поднимает -

борьбу в колониях всегда ведут не туземцы, а сами колонисты, чтобы

отделиться от метрополии, или связанная с ними элита, воспитанная в

университетах метрополии.

В чем же суть колонии? В том, что европейцы приезжали на новые земли,

уговором или ружьем оттесняли туземцев и начинали вести свое хозяйство. Было

два основных типа колонизаторов: католики (испанцы и португальцы) и

протестанты (англичане и голландцы). Первые ужились с индейцами, многому у

них учились, обратили в христианство, сразу понастроили университетов не

хуже, чем дома, открыли Академии наук. Кто вел борьбу против колониальной

зависимости? Кто были Боливар, Сан Мартин, Хосе Марти? Испанская

(креольская) аристократия. Какой продукт везли в Европу из колоний (не

считая корицы)? Продукт хозяйства колонистов - их плантаций и шахт. Мясо

скота, выращенного испанцами-гаучо. Колонисты почти не меняли уклад жизни

индейских деревень-общин. Для работы на плантациях и в шахтах даже привозили

с собой рабов - тоже колонистов!

Англичане с индейцами оказались несовместимы, просто их уничтожили (но

тоже почти не изменили их жизнь). В Америку из Англии приехали труженики -

крестьяне, ремесленники и выпускники университетов. Они распахали прерии,

построили шахты и заводы, они же и стали бороться против колониальной

зависимости. И в США первые колонизаторы чуть ли не первым делом создали

прекрасные университеты, поощряли науку и ремесла.

В Африке и Азии колонисты ужились с туземцами, но главное повторилось:

в метрополию вывозился продукт хозяйства, созданного именно колонистами, а

не пальмовое вино и не тыквы, отнятые у африканцев. В Алжире половина

пахотной земли была отдана французским крестьянам, и они своими руками ее

возделывали, снабжая Европу зерном, вином и фруктами. А в колонию из

метрополии ввозился капитал для строительства шахт и плантаций. В отличие от

Америки, в Африке и Азии возникла туземная буржуазия - но не в производстве

(а значит, не в продаже продукта в метрополию), а исключительно в торговле,

занятой ввозом товаров из Европы. Это и были компрадоры или покупатели. Они

снабжали этими товарами самих же колонистов и туземную элиту, которая

служила колонизаторам. Массы туземцев этими товарами не пользовались.

Поэтому компрадоры были полностью включены в жизнь самих колонизаторов, были

частью их мира. Если в колонии возникали очаги современного производства со

своей буржуазией (эти очаги колонизаторы старались уничтожить), то эта

буржуазия никак не была компрадорской, она продавала свой продукт.

Есть ли признаки этого порядка у нас в России? Нет, у нас система

совсем другая. На Запад вывозят продукт наших туземных предприятий - нефть,

титан, вертолеты. Мы не видим у нас тружеников с Запада, которые бы поливали

землю России своим потом, привозили к нам свои знания, умения и инструменты.

Запад не ввозит к нам капиталы - наоборот, огромные деньги вывозятся из

России и работают на экономику Запада. И, наконец, наши компрадоры. Разве

они у нас правят бал? Основная их масса - это бедолаги, которые живут в

нашей трудящейся массе, продают ей турецкое постное масло и китайские

куртки.

У нас нет главных признаков колонии. Если бы мы стали колонией, скажем,

США, то увидели бы у себя массу колонистов-американцев, которые трудились

бы, строили свои заводы и университеты. И быстро бы соединились с русскими и

сбросили колониальную зависимость. У нас же происходит нечто другое. Было ли

в колониях что-то похожее на то, что происходит у нас сегодня? Да, и надо

присмотреться к другим случаям.

Вот, Куба была колонией Испании, освободилась в 1898 г. и впустила

"друзей" из США. Сразу была ликвидирована сильная кубинская наука, экономика

переориентирована на США и разорена искусственными колебаниями цен на сахар.

Из Кубы стали высасывать все соки, посадили президентом подлого и

кровожадного пса - и так вплоть до победы Кастро. При этом Куба после 1898

г., конечно же, не была колонией.

Но главный урок нам дал Китай. В середине прошлого века, когда туда

начали проникать европейцы, Китай был самой крупной по масштабам экономикой

мира. Запад опутал ее банками и займами и тоже стал "высасывать". В начале

ХХ века, когда в Китае наконец-то возродился национализм, интеллигенция,

Дата добавления: 2015-06-04