Зарплата руб 1 страница

хлеб кг

молоко л

бензин л

метро число поездок

145,8

После августа 1998 г. цены на продукты и бензин повысились в 3-4 раза,

а зарплата чуть-чуть.

Можно подойти к делу и с другой стороны. Рабочие (шире, трудящиеся)

получают потребительские блага в зависимости только от двух факторов - от

уровня производства и от типа распределения произведенного богатства.

Поддерживать ликвидацию советского строя имело смысл лишь в том случае, если

объем благ, получаемых рабочими, в результате совокупного действия обоих

факторов увеличился. Что произошло с производством, всем известно - его

объем упал более чем в два раза. Это еще можно было бы поправить за счет

перераспределения дохода. Например, если бы доля зарплаты рабочих в доходах

всего населения в советское время была бы менее половины, то, увеличив эту

долю в два раза, рабочие хотя бы остались при своих. Но в действительности

этого случиться не могло уже по той причине, что в советское время

совокупная зарплата трудящихся составляла в сумме доходов 80% (а социальные

выплаты - пенсии, стипендии и т.д. - 12-14%). Так что проигрыш был неминуем

уже из-за спада производства. Ну а что случилось с распределением доходов?

В результате приватизации возникли т.н. собственники. И они теперь

получают доход на свою собственность, на свою "предпринимательскую

деятельность" и еще туманно названные "прочие" доходы. Сколько же они

получают? В 1998 г. зарплата (по-старому, трудовые доходы) в России

составила 37% от всех доходов населения. Не 80, как в советское время, а 37!

Таким образом, оба фактора - и развал производства, и изменение типа

распределения дохода - ударили прежде всего по рабочим. Рабочие, если

говорить прямо, остались в дураках. Пока что там и остаются, ибо верят, что

еще смогут стать миллионерами - слава богу, советский строй ликвидирован.

Кстати, при ликвидации советского строя рабочие вовсе не попали в

капитализм (и не попадут). При капитализме на 1 доллар зарплаты трудящихся

собственники получают около 0,2-0,3 доллара нетрудовых доходов (и уже это

много на душу собственника). В США в 1985 г. нетрудовые доходы составляли

16,5% всех личных доходов граждан. А в России в 1998 г. на 1 рубль зарплаты

приходилось 1,22 рубля нетрудовых доходов. Строго говоря, государство,

которое позволяет меньшинству так обдирать большинство, не может считаться

легитимным. Но это уже зависит от сознания большинства.

Вывод: поверив, что советское государство отбирает у рабочих слишком

большую часть заработанного и поэтому выгоднее жить при "рыночной

экономике", рабочие попались на удочку махинаторов и поддержали невыгодное

для них изменение общественного строя. Возможно, обвинение советского строя

в "эксплуатации" рабочих скрывает какую-то иную, более глубокую причину

недовольства. Тогда следует ложную причину отбросить и забыть, чтобы она не

скрывала истину.

Понятно, что выходить с такими рассуждениями к рабочим - значит,

совершать всегда болезненный удар по их стереотипам. Но хотя бы в среде уже

организованной оппозиции следовать ложным стереотипам уже непростительно.

4. Стереотип "льготы и коррупция номенклатуры"

Борьба против привилегий руководства, как мы все помним, была

идеей-фикс радикальной интеллигенции (Ельцин ездил на "Москвиче", и это

придало ему ореол народного трибуна). Не будем здесь обсуждать этот

предельно примитивный стереотип по сути, он важен как искусственно созданная

структурная единица сознания. При опросе в 1988-89 гг. читатели

"Литературной газеты" (в основном, интеллигенция) резко выделились из

усредненной выборки населения. На вопрос "Что убедит людей в том, что

намечаются реальные положительные сдвиги?" 64,4% читателей ЛГ ответили:

"Лишение начальства его привилегий" (так ответили только 25,5% участников

всесоюзного опроса).

В этой антиноменклатурной кампании была проведена блестящая подмена

стереотипа с канализированием настроений. Блестящая потому, что разыграна

была она самой номенклатурой, которая создала образ врага в виде

"виртуальной" номенклатуры и натравила на него массовое сознание. Так

самолет выпускает ложную пылающую цель, на которую отвлекается ракета с

самонаводящейся на тепловое излучение головкой. Так же каракатица при виде

хищника выпускает чернильное облачко, а в него вбрасывает часть своих

внутренностей. Они шевелятся и отвлекают хищника, а каракатица уползает и

отращивает новые внутренности, лучше прежних.

Исходным, внедренным в массовое сознание стереотипом был уравнительный

идеал. Разжигая в массах ненависть к немыслимым льготам номенклатуры,

идеологи сумели канализировать эту ненависть не на личности и не на

социальную группу, а именно на статус члена номенклатуры, порожденный

советским строем. Мы видим, что это удалось - люди ненавидели секретаря

райкома за то, что он ездил на "Волге", но та же личность, вынырнувшая в

облике банкира, не вызывает у тех же людей никакой антипатии.

Этот антиноменклатурный стереотип был использован как средство

манипуляции очень широкого охвата. Во время свержения коммунистических

режимов в странах Восточной Европы много говорилось о том, что народы этих

стран возмущены коррупцией высших эшелонов власти, той роскошью, которую

позволяли себе члены руководства. Очень скупо, впрочем, давались конкретные

данные об этой роскоши. В западной прессе промелькнул лишь факт, что

какой-то болгарский министр охотился в Африке, а на даче у Хонеккера был

бассейн (потом выяснилось, что бассейн длиной 12 метров - как у среднего

лавочника на Западе). Никому и в голову не пришло сопоставить размер

средств, идущих на потребление представителей высших статусов

капиталистических стран и "коррумпированных коммунистических режимов".

Сказать телезрителям, что речь идет о роскоши, оцениваемой по совершенно

иным, чем на Западе, меркам, смехотворным с точки зрения боссов рыночной

экономики. Да и боссов государственной верхушки.

Закрепление стереотипов в сознании приводит к неспособности поместить

ситуацию в реальные пространственно-временные координаты. Иногда она бывает

просто гротескной. Вот, с целью заклеймить в очередной раз режим Кубы

испанское телевидение организует дебаты, звездой которых выступает

попросившая убежища сотрудница кубинского балета, очень миловидная девушка.

Сначала поговорила об "ужасных репрессиях" - двух арестованных (и уже

выпущенных) правозащитниках. Это энтузиазма не вызвало, факты слишком уж

вялые, о репрессиях на Кубе лучше говорить абстрактно.

Тогда "выбравшая свободу" перешла к теме социального неравенства: в

центральном госпитале в Гаване члены партийной элиты лежат в отдельном зале,

"куда не кладут простых рабочих". На это не нашлись что ответить защитники

Кастро, от имени которых в дебатах участвовал известный испанский левый

писатель Хесус Васкес Монтальбан. Все были потрясены такой социальной

несправедливостью, забыв на время свои собственные проклятья в адрес

"гнусной уравниловки", свойственной социализму. Хотя все прекрасно знают, в

каких условиях лечатся "аналоги" кубинской партийной верхушки западных

стран. Здесь никого не удивляет, что какой-то член Совета директоров одного

из множества банков на личном самолете летит из Испании на прием к врачу в

США (это передало то же телевидение в тот же день). А простые испанские

рабочие не летают к врачу в США, а по месяцу ждут в очереди на прием к врачу

в поликлинике страховой медицины. А в богатых США 35 миллионов человек не

имеют доступа ни к какой медицинской помощи.

Удивительно, что сторонники социалистической Кубы, занявшие в

теледебатах слабую глухую оборону, не заметили очевидного факта: эта

девушка-"антикоммунистка" сама есть продукт новой социальной системы

(которую она, видимо, искренне хочет уничтожить). Ее действительно

возмущает, что номенклатура имеет привилегии по сравнению с обычным

гражданином. Ее подсознание уже очаровано идеалом равенства и

справедливости. И она, как ребенок, надеется, что стоит свергнуть Кастро и

разогнать коммунистов - и рабочие разместятся в палате, где раньше лежали

больные номенклатурщики. Иных вариантов ее головка уже не вмещает. Но она -

из балета, а в России и доктора наук так же думали.

Замечательно, что нормальный интеллигент, часто научный работник,

укрепив стереотипы, оказывается неспособен делать структурный анализ

ситуации - он сразу воспринимает ее идеологическую трактовку. Ведь очевидно,

что любое общество вынуждено создавать людям, занимающим высшие статусы в

социальной иерархии, те или иные привилегии. И механизм, через который они

предоставляются, принципиальной роли не играет - он определяется всем

социокультурным контекстом. Были ли привилегии, предоставляемые верхушке

режима, скажем, на Кубе, вопиюще большими, выходящими за всякие разумные

рамки? Нет, никто этого не утверждает. Может быть, это была паразитическая

верхушка, не выполнявшая своей роли в социальной структуре? Этот вопрос в

дебатах и не возникает, следовательно, существенной роли не играет. Значит,

телезритель просто дергается на идеологической веревочке манипуляторов.

Уже в 1993 г. новая демократическая номенклатура из России откупала на

южном берегу Испании целые отели с комнатами по 400 долларов в сутки. Ели

они так, как не позволяли себе никогда отдыхающие там же кувейтские шейхи

(метрдотели давали газетам интервью с фантастическими описаниями меню,

которые заказывали русские - по 600 долларов на брата за обед). На виллу,

где, как пишут газеты, проводила каникулы дочка Лужкова и где собирается

демократический российский полусвет, приезжал играть в качестве тапера

Спиваков с "виртуозами Москвы" (как сообщали те же газеты, русские нувориши,

в отличие от арабских нефтяных королей - очень культурные люди).

Но наш честный инженер или м.н.с., который еще недавно был готов всю

страну разгромить оттого, что Хрущев охотился в Крыму, поместить эти

сведения в контекст своих проклятий в адрес советской номенклатуры

неспособен. В его сознание уже встроены два непересекающиеся стереотипа:

привилегии советской верхушки были велики и нестерпимы для граждан;

привилегии верхушки "ельцинской" России для граждан безразличны, величина их

несущественна. Даже в среде научных работников бытовало мнение о дикой

несправедливости высокого жалованья академиков (800 рублей - при зарплате

старшего научного сотрудника 400 руб.), не говоря уж о министрах СССР (1200

руб.). Но эти же интеллигенты с полным равнодушием восприняли в 1998 г.

сообщение о том, что оклад среднего государственного чиновника, директора

РАО ЕЭС, составляет 22 тыс. долларов в месяц - примерно в 400 раз больше,

чем у старшего научного сотрудника РАН. При этом директором РАО ЕЭС был не

выдающийся инженер член-корреспондент АН СССР П.С.Непорожний (многолетний

Министр энергетики СССР), а некто Бревнов, молоденький выдвиженец "молодого

реформатора" Немцова, не имевший ни образования, ни опыта работы в

энергетике.

Стереотип "льготы номенклатуры" очень активно использовался для

отвлечения общественного сознания от важных политических шагов. Например, в

тот момент, когда втихомолку протаскивали закон о приватизации (май 1991

г.), ТВ с большой страстью освещало слушания Комиссии по привилегиям

Верховного Совета СССР о распродаже со скидкой списанного имущества с

госдач, арендуемых высшим комсоставом армии. Документы, опубликованные в

"Известиях", гласили, что речь шла о 18 дачах, в которых в 1981 г. было

установлено имущества на 133 тыс. руб. (по 7 тыс. руб. на дачу). Через

десять лет эта старая мебель продавалась с уценкой 70-80%. Надо было видеть,

с какой страстью клеймили депутаты, а потом журналисты, престарелого

маршала, который изловчился купить списанный холодильник "ЗИЛ" за 28 рублей

(новый стоил 300 руб. - сообщаю тем, кто об этом уже забыл)!

Манипулирующий характер той акции усиливался и другими приемами:

принижением проблемы и созданием острой некогерентности. Разоблачение

купившего холодильник маршала шло параллельно с выступлениями А.Н.Яковлева

против "порожденной нашей системой антиценности - примитивнейшей идеи

уравнительства". Казалось бы, на фоне идеологической кампании против

уравниловки всех должен был бы возмутить как раз тот факт, что общество не

нашло способа устроить старость двух десятков маршалов так, чтобы им и в

голову не пришло выгадывать на покупке старого холодильника. Но острая

некогерентность не позволяет сделать разумного вывода. Она подкрепляется

следующими кадрами: сразу после телерепортажа об алчных маршалах на

телеэкране появляется молоденький миллионер (некто Стерлигов), который

излагает свои заповеди. Студент-недоучка, сколотивший за год махинациями

свои миллионы, представлен тем же ТВ как образ, достойный подражания, как

духовный лидер, чьим советам мы должны внимать. Люди смотрят на экран, а в

подсознании происходит разрушительное столкновение двух образов.

То же мы видим и в отношении коррупции. Она представлялась злом,

которое уже само по себе оправдывало крушение советской системы. Но ведь

давно известно, что коррупция в традиционном обществе носит совершенно иной

характер, чем в обществе либеральном. Интеллигенция должна была бы честно

предупредить: нас ожидает страшная вспышка коррупции, но это будет

неизбежная цена за свободу. Нет, она пошла на заведомый обман. Ведь если

"при социализме" взятка высшего чиновника в 2 тыс. долларов становилась

легендой (ходили слухи о такой взятке заместителя председателя Моссовета),

то в правительстве Гайдара чиновник среднего ранга, связанный с выдачей

лицензий на экспорт нефти, один набрал взяток на 300 млн. долларов! Уже

упомянутый Бревнов посылал за своей американской тещей казенный самолет,

рейс которого обходится в сотни тысяч долларов.

Да что чиновник. Вот Р.М.Горбачева в 1991 г. лично договаривается с

американским издателем Мэрдоком о публикации ее книги "размышлений"

(написанной, как сообщают газеты, журналистом Г.Пряхиным) с гонораром 3 млн.

долларов. Но ведь ясно, что это - плохо замаскированная взятка, что издание

книги, которая разойдется тиражом в сотню экземпляров, не покроет и

ничтожной доли гонорара. Ну виданное ли было раньше дело, чтобы жены

активных политиков СССР принимали такие подношения?

Антиноменклатурный стереотип оказался очень устойчивым и заслуживает

изучения. Особенно важно, что в этом видна устойчивость исходного

уравнительного идеала, а также недовольство сословными барьерами, о которых

говорилось в гл. 15.

5. Стереотип "обделенного народа"

В сознании (и подсознании) людей всегда гнездится этноцентризм,

порождающий национальную ревность. Это как бы эгоцентризм, помноженный на

национальное самомнение. Одно из выражений ревности этноцентризма -

склонность думать, что другие живущие совместно с тобой народы "объедают"

твой народ, пользуются его добротой и доверчивостью. Эту дремлющую в каждом

из нас ревность довольно легко разжечь. Бывает приятно услышать, что кто-то

злоупотребляет твоей добротой - все Яго это знают.

Разжигание этой ревности и построение стереотипа "обделенного народа"

стало одной из главных технологий манипуляции при разрушении СССР

(предельным случаем было создание стереотипа "репрессированного народа").

Были созданы и общие идеологические предпосылки. При старом режиме всем было

вбито в голову, что народы СССР - одна семья, что надо друг друга уважать и

друг другу помогать. Реальность была не безоблачна, но важно, какие догмы

вбиваются в голову. СССР не был "санаторием народов", но не был и "тюрьмой",

и тем более "кладбищем". Это был дом, в котором было можно жить. Новый режим

предложил как принцип жизни закон рынка, и вбивает в головы соответствующие

догмы (конкуренция вместо солидарности, личное против общего). Это - идеи,

послужившие керосином при поджоге дома.

Перестройка раскрепостила мысль о национальном притеснении "наших". Эта

свобода поначалу вызвала большое возбуждение. Ницше писал: "Легкое усвоение

свободных мнений создает раздражение, подобное зуду; если отдаешься ему еще

больше, то начинаешь тереть зудящие места, пока, наконец, не возникает

открытая болящая рана".

Главную работу сделали, конечно, демократы - их объектом были прежде

всего нерусские народы, особенно в Прибалтике и на Кавказе. Один из прорабов

перестройки А.Нуйкин признается: "Как политик и публицист, я еще совсем

недавно поддерживал каждую акцию, которая подрывала имперскую власть. Мы

поддерживали все, что расшатывало ее. А без подключения очень мощных

национальных рычагов ее было не свалить, эту махину".

Историк С.Лезов раскрывает ту технологию, с помощью которой

интеллигенты, подобные А.Нуйкину, разжигали пожар на Кавказе: "По моим

наблюдениям, "московские друзья" нередко добивались эффекта при помощи

запрещенного приема: обращаясь к армянской аудитории, они использовали

глубоко укорененные антитюркские и антиисламские чувства армян, то есть

унижались до пропаганды национальной и религиозной вражды в чужой стране,

относясь при этом к армянам как к "братьям нашим меньшим", с которыми можно

и нужно говорить именно на расистском языке. "Московские друзья" укрепляют

как раз те элементы армянского мифа, которые изолируют армян от соседних

народов и обеспечивают их "антитурецкую" идентичность".

Особая программа - натравливание на советский строй малых народов.

Здесь постарались и местные, и московские интеллигенты. Социолог

Р.В.Рывкина, признавая, что и в "развитых" странах малые народы сталкиваются

с проблемами, льет крупные слезы: "Но судьба малочисленных народов в рамках

советской Империи оказалась по ряду причин особенно трагичной. Будучи

коренными, эти народы в бывшем Советском Союзе оказались не просто в

бедственном положении, а фактически на грани вымирания".

Таким образом, академический журнал "Социологические исследования",

презрев всякие нормы научной этики и обычной совести, убеждает публику в

том, что, конечно, и в США у индейцев были кое-какие проблемы, но ни в какое

сравнение с судьбой малых народов в СССР они не идут. Здесь, в России -

эпицентр вселенской трагедии малых народов. Вымирание!

Но вот данные из книги, опубликованной в Институте антропологии и

этнографии той же Российской академии наук (С.В.Чешко. Распад Советского

Союза. М., 1996). Численность подавляющего большинства малых народов в

советский период не уменьшалась, а росла. Вот малые народы (числом до 10

тыс., человек), у которых с 1959 по 1989 г. сократилась численность: ижорцы

(с 1,0 до 0,8 тыс.), караимы (с 5,7 до 2,6 тыс. - за счет эмиграции),

селькупы (с 3,8 до 3,6 тыс.). Но даже у этих народов ни о каком вымирании

нет и речи. В остальных случаях как раз достойно удивления, что прирастали,

а не растворялись, совсем малые народы, которые давным-давно исчезли бы с

лица земли в условиях демократии и рыночной экономики - в жизнеустройстве,

основанном на атомизации и конкуренции. Вот некоторые цифры:

Численность малых народов в СССР (в тыс. человек)

Агулы

6,7

18,7

Алеуты

0,4

0,7

Белуджи

7,8

28,8

Долганы

3,9

6,9

Ительмены

1,1

2,5

Кеты

1,0

1,1

Коряки

6,3

9,4

Манси

6,4

8,5

Нанайцы

8,0

12,0

Нганасаны

0,7

1,3

Нивхи

3,7

4,7

Орочи

0,8

0,9

Ритульцы

6,7

20,4

Саамы

1,8

1,9

Тофалары

0,6

0,7

Удины

3,7

8,0

Удэгейцы

1,4

2,0

Халха

1,8

3,0

Цахуры

7,3

20,0

Эвены

9,1

17,2

Эскимосы

1,1

1,7

Юкагиры

0,4

1,1

Тем не менее, тезис о вымирании малых народов в условиях СССР активно

внушался в годы перестройки всей идеологической машиной. В народные депутаты

была даже подобрана активная представительница малого народа г-жа Гаер,

которой постоянно предоставлялась трибуна для провозглашения этого мифа.

Особые усилия прилагались для разжигания антирусских настроений.

Связующим материалом, который соединил народы СССР в единое государство, был

союз с русским народом. Именно наличие этого обладающего силой и авторитетом

ядра ("старшего брата") уравновесило сложную многонациональную систему из

полутора сотен народов. Охваченные "демократическим" угаром таджикские

студенты и не предполагали, что это означает в реальности - но их советники

знали прекрасно. В Средней Азии столкновения и локальные войны прекратились,

когда среднеазиатские народы перешли "под руку" русского царя. В этнический

реактор были введены "охлаждающие стержни", которые надежно служили около

столетия. Они были резко выдернуты в конце 80-х годов.

Насколько эффективно был использован стереотип "обделенности",

показывает такой маленький пример. При опросах в 1989 г. 62% населения

Армении, где велась особенно интенсивная антисоюзная кампания, отметило, что

потребляет недостаточно молока и молочных продуктов. В действительности их

потребление составляло в Армении 480 кг на душу - исключительно высокий

показатель. Так, в США он составлял 260 кг, в Испании 140 кг, в среднем по

СССР 341 кг. Общественное мнение было создано не реальностью, а внушением,

манипуляцией сознания.

Главный шаг, который удалось сделать интернациональной антисоветской

номенклатуре к 1991 г. - подготовить и провести "Декларации о суверенитете".

Основную роль в этом сыграли демократы РСФСР, которые группировались вокруг

Ельцина. Эти Декларации исходили из предположения, что "другие республики"

получают из общесоюзного котла непропорционально большую долю и обделяют

народ "нашей" республики. Принципиальные положения Деклараций означали

ликвидацию главных скреп Союза. Был декларирован раздел общенародного для

СССР достояния, ликвидация единого ресурсного, экономического и

интеллектуального целого. Такой раздел означал разрушение целостной

дееспособной системы. Это был "бархатный" переворот, так что даже

большинство депутатов вряд ли поняли, какие документы им подсунули для

голосования.

Речь не идет об ошибке - идеологи российского документа продолжают

хвастаться и шумно праздновать день "независимости" в память о принятии

фатальной "Декларации о суверенитете", которая, по признанию советника

Ельцина Э.Паина, "ускорила процесс разрушения СССР".

Но манипуляторы, разжигавшие стереотип национальной ревности, вряд ли

смогли бы добиться успеха, если бы в этом деле к демократам, уже завоевавшим

репутацию "агентов влияния", не подключились их оппоненты из т.н. патриотов.

Для захвата и удержания аудитории было необходимо участие людей,

противостоящих Горбачеву, а затем и Ельцину. И с 1989 г. стереотип

обделенности русского народа в СССР стали активно достраивать патриотические

писатели и общественные деятели очень широкого диапазона: от Солженицына и

Шафаревича до Распутина и Зюганова. Кто-то как сознательный противник СССР,

кто-то как конъюнктурный политик, а кто-то и сам как жертва очаровавшего его

стереотипа (вторичная манипуляция).

Видимо, одним из важнейших первых заявлений в этой программе было

предположение В.Распутина о том, что РСФСР сама может выйти из СССР и

отделаться от неблагодарных "младших братьев". Заявление было чисто

риторическим, но слово не воробей, да и никаких поправок внесено не было.

Так была узаконена сама идея развала СССР из центра - руками русских.

Вскоре после ликвидации СССР в 1991 г. в результате заговора "славян"

Ельцина, Кравчука и Шушкевича, стало очевидно, что наибольший урон понес

именно русский народ как "державное ядро". Именно в России сосредоточены

ставшие нерентабельными производства ВПК. Именно здесь находится и

высокотехнологичные производства, несущие особенно большой урон при разрыве

хозяйственных связей с поставщиками. Но главное, именно русский народ

потерял статус своей государственности как мировой державы (а статус,

например, Грузии или Туркмении даже вырос). Этот статус, достижение которого

потребовало огромного напряжения сил, уже давал, а в перспективе давал бы

еще больше преимуществ и в экономической сфере.

Тем не менее, и после 1991 г. продолжалось силами патриотов укрепление

стереотипа русских как "обиженных советским строем". Развивалась идея

невыгодности для России создания общего народнохозяйственного комплекса СССР

как единого целого. Г.А.Зюганов ("Драма власти", 1993 г.) даже видит в этом

причину развала СССР: "Создание некогда мощного союзного

народнохозяйственного комплекса и как его прямое следствие подъем экономик

национальных окраин, во многом происшедший за счет центра, не только не

укрепил интернационализм, но наоборот подорвал его основы, привел... к

развалу СССР, отделению от него "союзных республик".

То, что эти утверждения Г.А.Зюганова есть отражение большой программы

манипуляции, хорошо видно из острой некогерентности его высказываний по

данной проблеме. Ибо в другом месте ("Держава") читаем: "Вне Союза Россия -

не Россия и существовать в качестве полноценного государства не может...

Собственно говоря, Россия - это и есть Союз, складывавшийся веками и

вошедший около ста лет тому назад в свои естественные геополитические

границы". Это утверждение совершенно несовместимо с тем, которое приведено

выше. Неважно даже, какое из них правильно, дело в несогласованности

ключевых утверждений.

Налицо и другие атрибуты манипуляции, прежде всего, подмена понятий.

Ведь не было никакого "отделения от СССР республик", за исключением

прибалтийских, которые никак себя "национальными окраинами" не считали. СССР

разваливали из центра. И что вообще считать "республикой" - кучку дельцов от

КПСС? Ведь подавляющее большинство граждан совершенно явно не желало развала

СССР. Можно ли поверить, например, что "республика Таджикистан в результате

подъема ее экономики пожелала отделения от СССР"?

Вся конструкция утверждения о разрушительном воздействии единого

народного хозяйства на страну внутренне противоречива, в ней выпадают

логические связи. Зачем же включать Якутию в страну, если не вовлекать ее в

народнохозяйственный комплекс? И как строить Норильск в ямало-ненецкой

окраине, не развивая ее экономику?

Острой некогерентностью обладают и другие утверждения о пагубности

инвестиций из союзного бюджета в индустриализацию республик. Они часто

сопровождаются жалобами на то, что развитие советской экономики привело к

тому, что обезлюдела русская деревня. Но ведь рассредоточение промышленности

как раз смягчало этот эффект. Мы же видим чуть ли не в одном абзаце

Дата добавления: 2015-06-04