Договорной свободы 3 страница

Самое очевидное из них - локальная экономическая неэффективность свободы договора, возникающая в силу "провалов рынка" (market failure) и, в частности, монополизма и наличия негативных внешних эффектов (экстерналий), а также связанная со сбоями в функционировании модели рационального выбора (например, в связи с информационной асимметрией и ограниченной рациональностью участников оборота).

Безусловно, среди экономистов есть те, которые считают неприемлемым ограничение договорной свободы во всех вышеуказанных случаях, считая, что идеи провала рынка и ограниченной рациональности не могут быть оправданием для ограничений частной автономии. Так, например, имеют место взгляды, согласно которым ограничение права монополиста, приобретшего этот статус в рыночной борьбе, эксплуатировать свои монопольные преимущества, дестимулирует предпринимателя быть максимально эффективным, бдительным и стремиться к победе над конкурентами и, следовательно, к получению искомого монопольного статуса, что в долгосрочной перспективе причиняет общему благу больше вреда, чем приносит пользы отдельным клиентам монополиста <1>. Негативные же общественные экстерналии частных сделок, информационная асимметрия или ограниченная рациональность иногда объявляются преувеличенными проблемами. Но такого рода взгляды далеки от общепринятых экономических воззрений и реального позитивного права практически всех государств.

--------------------------------

<1> См., например: Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство. М., 2010. С. 251 - 257.

Подавляющее большинство экономистов, юристов и политиков придерживаются того взгляда, что проблема "провалов рынка" реальна и требует того или иного ограничения договорной свободы во имя обеспечения экономической эффективности. Некоторые экономисты допускают экономически обусловленное ограничение договорной свободы лишь в некоторых из вышеуказанных случаев. Так, например, далеко не все экономисты согласны с тем, что свобода договора должна ограничиваться на основе предположения о сбое в рациональности. Но большинство экономистов, работающих в рамках доминирующей неоклассической парадигмы экономической теории, придерживаются мнения о том, что та или иная форма ограничения договорной свободы допустима как минимум тогда, когда имеются провал рынка или негативные внешние экстерналии. Правовые системы всех развитых стран также вводят ограничения свободы договора, решая проблему ограниченной рациональности (например, в сфере защиты прав потребителей).

Экономическая подоплека ограничения договорной свободы может проявиться и в других примерах (например, запрет импорта, введенный для защиты интересов местных производителей от конкуренции со стороны зарубежных поставщиков; запрет экспорта, введенный для сдерживания роста цен на экспортируемый товар на внутреннем рынке; введение ограничения в отношении тех или иных финансовых сделок, способных дестабилизировать финансовую систему, и т.п.). Тут могут фигурировать фискальные соображения, необходимость обеспечения экономического роста, профилактика экономических кризисов, противодействие инфляции и многие другие экономические задачи, решаемые государством.

Но утилитарные соображения могут быть шире экономики как таковой. Например, государство может вводить запрет на оборот огнестрельного оружия безотносительно к соображениям морали, а также экономической эффективности данного проявления экономической свободы. Оно может быть движимо (1) соображениями политической безопасности режима (оружие у людей всегда может быть направлено против власти), а также (2) желанием предотвратить побочные эффекты от оборота оружия - увеличение жертв бытовой преступности.

Сюда, в частности, можно отнести многие другие случаи ограничения договорной свободы, когда ее реализация "оформляет" операции, направленные на подрыв основ правопорядка, и в целом противоречит публичным интересам, защита которых относится к компетенции государственной власти.

Экономический рост не является единственной утилитарной задачей, ради выполнения которой существуют современное государство и его основной инструмент управления - позитивное право. Люди мирятся с этой надстройкой и связанными с нею издержками (коррупцией, насилием и принудительным изъятием собственности в форме налогов) не только потому, что она способствует экономическому росту, но также и потому, что она выполняет и целый ряд других важнейших социальных задач (защиту от внешних врагов, борьбу с преступностью, отправление правосудия и т.п.). Поэтому не стоит заранее сводить все возможные этически не обусловленные ограничения свободы договора только к реакциям на провалы рынка и считать их исключительной компетенцией экономического анализа. Утилитарные политико-правовые соображения шире, чем простая максимизация экономического благосостояния.

§ 4. Функциональное разделение политико-правовых оснований

ограничения договорной свободы

Помимо вышеуказанного разделения политико-правовых оснований ограничения свободы договора на этически и утилитарно обусловленные, следует обратить внимание и на еще одну крайне важную классификацию.

В принципе все политико-правовые основания ограничения договорной свободы можно разделить на те, которые обусловлены желанием государства защитить утилитарные интересы и этические ценности, носящие внешний по отношению к сторонам договора характер, и на те, которые обусловлены патерналистскими соображениями защиты интересов самих сторон договора вопреки их собственной воле, выраженной в контракте.

Когда государство запрещает сделки, направленные на подрыв основ нравственности или причинение ущерба тем или иным публичным интересам, интересам третьих лиц (например, кредиторов одного из контрагентов) и в иных подобных случаях, оно действует в целом в рамках классической либеральной концепции договорной свободы, сформированной в XIX в., в рамках которой ограничение свободы допускается в случаях, когда эта свобода причиняет ущерб другим лицам или обществу и государству в целом. Тогда же, когда государство патерналистски ограничивает свободу договора во имя интересов самих контрагентов, но вопреки тому, на что они добровольно и осознанно согласились по договору, оно в некотором смысле выходит за рамки классической либеральной концепции договорной свободы. В таких случаях государство ограничивает свободу в патерналистских целях, считая, что оно может оценить интересы контрагентов лучше, чем они сами были на то способны при заключении договора.

В принципе вряд ли стоит оспаривать принципиальную допустимость ограничения договорной свободы в обоих случаях. Серьезные проблемы возникают тогда, когда мы пытаемся четко сформулировать, в каких же конкретных случаях государство может реализовывать ту или иную ограничительную стратегию. Общая идея, которую мы здесь пытаемся изложить, состоит в том, что ограничения договорной свободы, не носящие патерналистский характер, могут вводиться только в случае, если некие конкурирующие общественные или государственные интересы будут явно перевешивать очевидную политико-правовую ценность договорной свободы. Те же ограничения свободы договора, которые носят патерналистский характер, могут вводиться еще более осторожно и только при наличии ряда дополнительных условий, речь о которых пойдет ниже.

Глава 2. ОГРАНИЧЕНИЯ ДОГОВОРНОЙ СВОБОДЫ ВО ИМЯ ИНТЕРЕСОВ

Дата добавления: 2015-06-04