Договора в зарубежном праве 9 страница

--------------------------------

<1> Niglia L. Transformation of Contract in Europe. Kluwer Law International. 2003. P. 5.

17. Применительно к самой механике ограничения договорной свободы при выявлении несправедливости спорного условия в западных странах выработано несколько основных подходов. Во-первых, несправедливое условие может считаться ничтожным ab initio и не требовать какой-либо судебной или иной процедуры его оспаривания. Такой режим применяется во многих европейских странах к несправедливым потребительским и стандартизированным договорам, а в Германии - еще и к кабальным сделкам. Во-вторых, условие может считаться оспоримым и признаваться недействительным посредством подачи искового заявления или одностороннего заявления пострадавшей стороны в пределах срока давности, начинающего исчисляться с момента попытки реализации этого условия. Такой режим мы встретили в голландском регулировании потребительских договоров и кабальных сделок. Все современные акты международной унификации договорного права предусматривают только лишь возможность одностороннего признания такого условия недействительным или отказа от него с ретроспективным эффектом посредством одностороннего заявления без упоминания альтернативы в виде судебного иска. В-третьих, встречается и такое решение, при котором условие считается действительным, но необязательным в отношении той стороны, против которой оно направлено (например, Директива ЕС 1993 г.). Соответственно, на него эта сторона при желании ссылаться может, в то время как сильная сторона рассчитывать на его применение не вправе. В-четвертых, в некоторых регулятивных режимах в дополнение к основному последствию несправедливости условия (ничтожности, оспоримости или необязательности) слабой стороне дается право просить суд адаптировать спорное условие в целях приведения его в соответствие со стандартами добросовестности и справедливости (например, США, Скандинавские страны). При этом важно отметить, что наметилась четкая тенденция к признанию за судами права на модификацию спорных условий. Такая возможность сейчас признана во всех наиболее авторитетных актах международной унификации договорного права (Принципы европейского контрактного права, Принципы УНИДРУА, DCFR).

При этом в странах с многокомпонентной моделью контроля зачастую могут сосуществовать разные последствия выявления несправедливых условий применительно к разным режимам контроля. Так, например, в Голландии одновременно с механизмом внесудебного или судебного оспаривания потребительских договоров существует режим ничтожности иных условий договоров, нарушающих принципы разумности и справедливости (ст. 6:248). DCFR же предусматривает необязательность несправедливых условий потребительских договоров и одновременно - право на одностороннее оспаривание несправедливых условий кабальных договоров. Думается, что далеко не всегда такая пестрота последствий выявления заслуживающих ограничения несправедливых условий может быть оправданна с политико-правовой точки зрения.

18. Отмеченное выше многообразие подходов к регулированию вопросов судебного контроля справедливости договорных условий в разных странах обусловлено не столько различиями в позитивном праве (это скорее следствие), сколько в правовой политике и общей институциональной среде. Именно эти факторы преимущественно определяют не только содержание позитивного права, но и правоприменительную деятельность. В конечном счете в ряде случаев одни и те же положения законодательства использовались в разных странах по-разному. Так, например, положение об исполнении обязательств в соответствии с требованиями доброй совести, а также указание на необходимость соответствия сделки добрым нравам, которые присутствуют и в ГГУ, и ФГК, в разной степени были использованы французскими и немецкими судами. Как мы отмечали, немецкие суды использовали эти нормы как основание для активного патерналистского вмешательства в сферу автономии воли сторон, сформировав обширный массив судебной практики по данному вопросу. Французские же суды использовали эту возможность гораздо скромнее.

Характер применения судами имеющихся у них механизмов защиты слабой стороны договора зависит от множества исторических, идеологических, социально-экономических и политических факторов, которые находятся за рамками собственно догматики права и относятся скорее к его политике. Здесь и реальное состояние, и интенсивность экономического оборота; доминирующие модели распределения товаров и иных ресурсов; степень присутствия государства в экономике; доверие к независимости и беспристрастности судов; эффективность работы законодательных органов; наличие негативного или позитивного опыта реализации судами широкой свободы усмотрения в прошлом; доминирующие в обществе и элитах этические и экономические воззрения; степень демократичности государства; господствующие в доктрине и судебной системе представления о сравнительной важности ценностей стабильности и справедливости в правоприменении; отношение судов к вопросу о степени их допустимого вмешательства в сферу автономии воли сторон; преимущественное господство ценностей индивидуальной ответственности или коллективной солидарности; популяризация патерналистских ценностей и идеологии социального государства, заботящегося об экономических интересах широких масс населения, и т.п.

Договорное право представляет собой не автономную систему правил, берущую свое начало в нормах позитивного права, а является результатом взаимодействия судов, научной доктрины и законодателя в проведении в жизнь этих существующих в конкретный момент политико-правовых начал. Поэтому различия в общей институциональной среде и доминирующих политико-правовых установках обусловливают различия в законодательном регулировании защиты от несправедливых договорных условий, а также в интерпретации и степени интенсивности применения этого законодательства судами.

Тем не менее все вышесказанное не отменяет наличие общих тенденций регулирования судебного ex post контроля справедливости договорных условий как минимум в развитых с экономической точки зрения странах. Главная из таких тенденций состоит в постепенной универсализации режима судебного контроля справедливости договоров.

Завершая компаративный анализ, следует отметить, что зарубежный опыт важен как для понимания крайней неразвитости российского регулирования данной фундаментальной проблемы, так и для разработки путей реформирования российского законодательства и развития судебной практики. Но этот же анализ показывает, что и в зарубежном праве вопросы о пределах патернализма в договорном праве и моделях судебного контроля справедливости договорных условий, несмотря на необозримый объем литературы, постоянное обращение к этой проблематике судов и непрекращающиеся эксперименты в сфере совершенствования законодательства, не получили абсолютно однозначные и бесспорные решения. Это создает условия для критической переработки соответствующего компаративного материала и самостоятельного поиска оптимальных решений, вбирающих лучшее из зарубежного опыта, развивающих разумные тенденции, отсеивающих неудачные модели и способных быть адекватными российским реалиям.

Глава 2. ОБЩИЕ ИНСТРУМЕНТЫ EX POST КОНТРОЛЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Дата добавления: 2015-06-04