Договора в зарубежном праве 8 страница

4. С определенной долей условности с точки зрения используемого судами инструментария для контроля справедливости договорных условий можно разделить правопорядки на те, которые придерживаются многокомпонентной модели, при которой судам предоставлено сразу несколько инструментов контроля справедливости договорных условий, и те, которые применяют унитарную модель, при которой существует единый инструмент такого контроля.

Многокомпонентная модель, реализованная в европейских странах, построена на некоем "оркестре" из отдельных инструментов (режим контроля условий потребительских и (или) стандартизированных договоров, доктрина кабальности или злоупотребления обстоятельствами), возглавляемом в ряде стран неким универсальным "корректором последней инстанции" (добрые нравы, добросовестность), который выполняет свои функции в случаях, не подпадающих под действие специальных режимов.

Такая модель часто приводит к некоторому неоправданному "распылению" регулирования по сути единой проблемы по разным правовым режимам, подразумевающим различную механику контроля, а в странах, где отсутствует или активно не действует "корректор последней инстанции", еще и к появлению некоторого спектра договоров и (или) их условий, которые не подпадают ни под один из специальных режимов.

В то же время унитарная модель, в значительной степени реализованная в США, использует практически во всех случаях один универсальный инструмент для коррекции договорной свободы (например, § 2-302 ЕТК). Эта модель обеспечивает максимально возможную унификацию механики ограничения свободы договора, обеспечивает гибкость правоприменения и позволяет учитывать и стандартизированный характер договора, и потребительский статус одного из контрагентов, и наличие признаков кабальности как частные, но не исчерпывающие и необязательные условия контроля. Согласно этой модели суд вмешивается тогда, когда одновременно соблюдается процедурное условие (в первую очередь неравенство переговорных возможностей) и содержательное условие (несправедливость содержания договора как такового). В результате применения такой модели, за исключением отдельных наиболее вопиющих случаев, суд не вправе вторгаться в анализ справедливости условий договоров, заключенных при отсутствии соответствующих процедурных дефектов. Но, чем сильнее такой дефект выражен (например, чем серьезнее несоответствие переговорных возможностей), тем интенсивнее суд вправе контролировать справедливость содержания договора.

5. В тех странах, в которых сложилась многокомпонентная модель, возникла другая, более частная "развилка", состоящая в выборе основной "мишени" такого ex post контроля: стандартных условий договора (Германия, Голландия), условий потребительских договоров (например, Франция) либо отдельных заранее определенных видов условий договора (например, UCTA в Англии).

Некоторые европейские страны (Германия) сделали основным критерием контроля, определяющим сферу его применения, фактор стандартизации. При этом показательно, что в этих странах была отвергнута идея построить регулирование на основе использования конструкции договора присоединения. Этот введенный в начале XX в. термин хорошо известен европейским цивилистам, английским и американским правоведам, но, как правило, игнорируется законодательством по той причине, что при буквальном прочтении предполагает ситуацию, когда договор заключается путем присоединения к договору в целом. В то же время в подавляющем числе случаев договоры содержат целый ряд индивидуально согласованных или индивидуально определенных условий (например, о количестве товара, цене, сроках и т.п.). Соответственно, под особый контроль были взяты не договоры присоединения как таковые, а стандартизированные условия заключаемых договоров, применительно к которым согласие контрагента было выражено путем присоединения.

Но, как показало развитие европейского права, использование стандартного характера условий в качестве основного критерия определения рамок, внутри которых судам дозволяется интенсивно контролировать справедливость договора, создает массу сложностей.

Наличие фактора "многоразовости" использования соответствующих условий или даже замысла их такого использования зачастую достаточно трудно установить в суде в доказательственном плане. Кроме того, такой подход требует разработки дополнительных механизмов, предохраняющих от "бегства в индивидуальные условия", при котором сторона, использующая стандартные условия, всячески старается продемонстрировать, что в контрактах с другими клиентами такого же рода она использует другие условия договора.

Кроме того, используемый в немецко-голландской модели фактор стандартизированности договорных условий не учитывает в полной мере всех ситуаций, в которых целесообразно активное вмешательство суда в сферу автономии воли сторон. Несправедливые и недобросовестные условия являются зачастую следствием не столько использования стандартных договоров, сколько неравенства переговорных возможностей. Сделки субъектов с неравными переговорными возможностями вполне могут заключаться и без использования стандартных форм.

Более того, само использование стандартных проформ хотя и может являться в ряде случаев одним из следствий неравенства переговорных возможностей или инструментом его усугубления, но отнюдь не всегда свидетельствует о наличии такого неравенства. Стандартные договоры являются следствием массового производства и "взрывного" роста масштабов договорной работы и ответом на ряд возникших в связи с этим вызовов (в том числе на проблему транзакционных издержек). Поэтому стандартные условия договоров повсеместно используются и в контрактах между предпринимателями со вполне сопоставимыми переговорными возможностями. Соответственно, критерий стандартизации во многих случаях оказывается чрезмерным по своему охвату, подводя под интенсивный судебный надзор стандартизированные условия договоров, при заключении которых отсутствовало значительное несоответствие переговорных возможностей и, соответственно, применительно к которым нет достаточных политико-правовых оснований для такого надзора. Отсутствие в законодательстве таких стран, как Германия, указания на то, что под судебный контроль берутся лишь те стандартные условия, от которых другая сторона не могла уклониться в силу неравенства переговорных возможностей, приводит к тому, что под контроль подпадают любые стандартные условия независимо от того, является ли жертва несправедливости слабой стороной договора реально.

Соответственно, законодательная модель ex post контроля договорной свободы, уделяющая основное внимание именно стандартизированным договорам, в ряде случаев может быть избыточной (необоснованно применяясь к сделкам равных по силам коммерсантов, чьи просчеты при оценке договорных условий не должны быть извинительны) или недостаточной (безосновательно не применяясь к нестандартизированным договорам, навязанным одной из сторон с ограниченными переговорными возможностями).

Безусловно, эти недостатки в определенной степени учитываются и в рамках немецко-голландской модели. Так, например, вышеописанная проблема недостаточности контроля отчасти решается за счет дополнения этого специального режима универсальными инструментами ex post коррекции (принципами добросовестности и добрых нравов, правилами о кабальных сделках и злоупотреблении обстоятельствами и т.п.), а острота проблемы избыточности может отчасти сниматься за счет неприменения "черных" или "серых" списков к сделкам между коммерсантами (Германия) или прямого законодательного ограничения использования данного режима к сделкам между крупными коммерсантами (Голландия). Тем не менее все эти сложности говорят сами за себя. Кроме того, пестрота институтов, направленных на самом деле на единую цель (контроль справедливости договорных условий), но конфликтующих между собой за сферы применения и различающихся по механике реализации ограничений договорной свободы, ставит под вопрос не только политико-правовую точность, но и системную согласованность такого регулирования.

6. Неудивительно, что, столкнувшись с этими проблемами, критерий стандартизации условий как основание для судебного контроля справедливости договора стал постепенно терять популярность. В частности, как следствие имплементации Директивы ЕС 1993 г. применительно к потребительским договорам вместо критерия стандартизации стал использоваться критерий отсутствия индивидуального согласования. Эта тенденция прослеживается и в Принципах европейского контрактного права и DCFR. Но и эта модель, основанная на критерии отсутствия индивидуального согласования, не идеальна, так как порождает практические сложности в установлении факта наличия неких переговоров по спорным условиям, особенно в странах с несовершенной и перегруженной судебной системой, низким уровнем деловой и адвокатской этики и недоверием к правдивости свидетельских показаний, без которых установление или опровержение факта ведения переговоров крайне затруднено.

Кроме того, критерий отсутствия переговоров по спорному условию также не вполне точно описывает те случаи, когда с точки зрения политики права содержание договора требует особого контроля. С одной стороны, переговоры могли проводиться сугубо формально, "для галочки", и не подразумевать для контрагента ни единого шанса сколько-нибудь существенно повлиять на содержание договора. Соответственно, возникает вполне резонный вопрос: почему столь детальное законодательство, специально посвященное судебному контролю справедливости договорных условий, исключает из сферы своего применения случаи появления в договорах несправедливых условий тогда, когда сильная сторона провела переговоры со слабой, но не пошла на уступки или попросту имитировала переговоры?

С другой стороны, далеко не всегда, когда при заключении договора отсутствовали переговоры по конкретным условиям, содержание договора заслуживает патерналистского контроля со стороны суда. Договор мог быть заключен без детальных переговоров по его условиям между крупными коммерсантами в отсутствие какого-либо существенного несоответствия переговорных возможностей. И поэтому с политико-правовой точки зрения ограничение автономии воли сторон в целях блокирования несправедливости его содержания, основанное только лишь на факте отсутствия переговоров по спорному условию, достаточно сомнительно. Коммерсант мог не вести по нему переговоры просто из-за халатности и невнимательности к делам. В такой ситуации суд не должен исправлять такие явные коммерческие просчеты.

7. Меньше вопросов вызывает вариант спецификации регулирования ex post контроля, который состоит в выделении потребительских договоров и ориентации судов на более интенсивный надзор за их содержанием (например, с недавних пор Франция). В таких странах вопросы о стандартности условий, наличии или отсутствии переговоров не имеют решающего значения. Вместо этого сфера действия судебного ex post контроля определяется в зависимости от статуса контрагентов. Думается, что такой подход более точно выделяет те случаи, когда при заключении договора имеются явно выраженные слабая и сильная стороны, менее проблематичен при применении и приводит к меньшему числу "ошибок первого типа" (избыточным ограничениям). В отношении договора, в котором одна из сторон выступает в качестве потребителя, в подавляющем числе случаев нельзя говорить о равных возможностях влияния на содержание договора. И этот вывод не зависит от того, носил ли договор стандартизированный характер и было ли условие предметом индивидуальных переговоров.

Но и этот подход не идеален. В ряде редких случаев потребители не заслуживают интенсивной патерналистской опеки (например, покупка дорогого особняка состоятельным покупателем), в то время как в некоторых иных случаях такой опеки заслуживают и не потребители (например, мелкие предприниматели, заключающие контракты не в сфере своей обычной коммерческой деятельности с крупными корпорациями, контрагенты монополистов и других компаний, обладающих большой рыночной властью, и т.п.). Конечно, в ряде стран проблему избыточного патернализма потребительского права часто считают крайне незначительной, а проблему недостаточности патернализма пытаются решать за счет расширения понятия "потребитель" и включения в число потребителей при определенных условиях и коммерсантов, не являющихся профессионалами в соответствующей области. Но все это также указывает на то, что хотя потребительский акцент системы ex post контроля и заслуживает дальнейшего развития, эта система вряд ли может в полной мере охватить и те случаи, когда защита слабой стороны договора оправданна с политико-правовой точки зрения.

8. Опыт Англии, создавшей достаточно фрагментарный режим судебного контроля справедливости некоторых видов договорных условий и решившейся на более активное делегирование судам соответствующих функций в 1990-е гг. только под принуждением со стороны ЕС, также достаточно показателен. Он демонстрирует, что попытки решения проблемы несправедливых условий договора путем допущения контроля лишь над отдельными из них чреваты проблемой сосуществования множества различных, часто конфликтующих между собой режимов контроля и отсутствием согласованности всей системы противодействия несправедливым условиям договоров в целом. Не вполне понятно, почему, например, с 1970-х гг. в Англии условия потребительских договоров об ограничении или освобождении от ответственности, а также условия потребительских договоров кредита вызвали столь большое внимание законодателя и спровоцировали делегирование судам функции по их оценке на предмет справедливости, а многие другие, возможно, столь же потенциально несправедливые условия вплоть до 1990-х гг. не считались заслуживающими применения этой же или аналогичной системы ex post контроля, даже будучи включенными в договор с потребителем.

9. Следует также отметить, что введение в законодательство ряда стран норм о кабальных сделках или злоупотреблении обстоятельствами (Германия, Голландия, Скандинавские страны) также нацелено на защиту слабой стороны договора и в рамках многокомпонентной модели дополняет специальный режим контроля потребительских (стандартизированных) договоров. Режим кабальных сделок и злоупотребления обстоятельствами позволяет "покрыть" некоторые договоры, которые не подпадают под действие режима контроля стандартизированных и потребительских договоров.

Доктрина кабальности, реализованная в Германии, фиксирует допустимость патерналистской опеки слабой стороны договора лишь при наличии строго ограниченного перечня условий (нужда, стечение тяжелых обстоятельств, неопытность в делах, слабоволие, легкомыслие). По сути, эти критерии выделяют некоторые проявления неравенства переговорных возможностей. И по крайней мере тогда, когда они применяются не в отношении профессиональных коммерсантов, а граждан, это не вызывает серьезных сомнений у зарубежных юристов. Здесь можно усомниться в разумности упоминания в п. 2 § 138 ГГУ легкомыслия и спорить о понимании упомянутого в той же норме фактора безволия, но отрицать в целом наличие оснований для судебного ex post контроля сделок, при заключении которых имели место вышеуказанные примеры неравенства переговорных возможностей, вряд ли стоит.

В то же время очевидно, что в данных нормах немецкий законодатель ухватывает только некоторые частные проявления более общей проблемы неравенства переговорных возможностей, которая как таковая в немецком законодательстве не находит столь же детального отражения. Этот недостаток отчасти компенсируется в Германии за счет достаточно активного применения судами общей нормы о добрых нравах (п. 1 § 138 ГГУ), на основании которой суды получают возможность защищать слабую сторону договора даже тогда, когда договор не соответствует критериям кабальности, закрепленным в п. 2 § 138 ГГУ.

В ответ на эту проблему современные акты международной унификации договорного права расширяют список признаков кабальности за счет ряда иных факторов (например, наличия доверительных отношений) или уточняют, что эти критерии лишь иллюстрируют ситуацию неравенства переговорных возможностей (Принципы УНИДРУА).

По принципиально иному пути пошли законодатели Голландии и Скандинавских стран, которые предусмотрели крайне общий критерий злоупотребления обстоятельствами, теоретически способный учесть и иные политико-правовые основания для патерналистского вмешательства суда в целях защиты слабой стороны договора, без детального перечисления соответствующих факторов. Это освобождает суд от необходимости апеллировать к более общим нормам о добросовестности и добрых нравах. В принципе это минимизирует шансы, что право оставит вне контроля те или иные случаи злоупотребления свободой договора, которые не "перехватываются" специальными нормами национального законодательства о потребительских или стандартизированных договорах (т.е. допустит "ошибку второго типа"). В то же время оборотной стороной преимуществ такой "широкой" доктрины злоупотребления обстоятельствами является то, что законодатель не конкретизирует на уровне закона, собственно, те критерии, которые фиксируют признаки наличия слабой стороны договора, что может спровоцировать "ошибки первого типа" (избыточное ограничение свободы договора). Выделение в законе более четких критериев допустимости патернализма позволило бы снизить вероятность последних.

В любом случае доктрины кабальности и злоупотребления обстоятельствами страдают одним ключевым недостатком. Они требуют доказывания знания сильной стороной о соответствующих обстоятельствах и факта их недобросовестной эксплуатации этой стороной. В то же время на практике это не всегда легко сделать. Для контрагента намного проще доказать, что его переговорные возможности были ограниченны (например, в силу чрезвычайной нужды или подавляющей рыночной власти одной из сторон), чем доказывать, что эти обстоятельства были известны сильной стороне договора и последняя недобросовестно этими обстоятельствами воспользовалась. Именно поэтому в немецком праве, как было показано выше, суды гораздо чаще применяют для защиты слабой стороны договора не норму о кабальности, а общую норму о добрых нравах.

Кроме того, недостаточность правил о кабальности или злоупотреблении обстоятельствами проявляется еще и в том, что в реальности политика права может требовать судебного вмешательства и тогда, когда в договоре в принципе отсутствовала ярко выраженная слабая сторона (например, сделки между гражданами). Поэтому даже при отсутствии проблем в доказывании применение доктрин кабальности или злоупотребления обстоятельствами способно охватить далеко не все случаи, когда патерналистское ограничение свободы договора оправданно с политико-правовой точки зрения.

10. Помимо вышерассмотренного режима практически во всех европейских странах в рамках многокомпонентной модели ex post контроля справедливости договоров выделяется еще и специальный публично-правовой режим контроля справедливости договоров, при заключении которых имело место злоупотребление доминирующим положением на рынке (например, навязывание монопольных цен). Этот режим фиксируется в законодательстве о защите конкуренции и функционирует с той или иной степенью эффективности при участии национальных антимонопольных органов.

Здесь, правда, следует уточнить, что на практике доктрина злоупотребления доминирующим положением в соответствии с национальным антимонопольным законодательством в последнее время применяется в основном только в тех случаях, когда навязывание соответствующих условий монополистом приводит к ограничению конкуренции. Простой контроль справедливости условий таких договоров, не сопровождающийся признанием наличия их антиконкурентного эффекта, хотя и до сих пор формально может быть выведен из положений соответствующих антимонопольных законов, но сейчас в европейских странах осуществляется достаточно редко. Американское же антимонопольное право изначально в принципе было нацелено исключительно на ограничение случаев, когда свобода договора может иметь очевидный антиконкурентный эффект, а не на защиту контрагентов-монополистов от злоупотребления последними своей рыночной властью <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: The Max Planck Encyclopedia of European Private Law / Ed. by J. Basedow, K.J. Hopt, R. Zimmermann and A. Stier. Vol. I. 2012. P. 1 - 5.

11. В итоге какой бы вариант конкретизации системы судебного контроля справедливости условий ни был выбран в законодательстве той или иной страны (с ориентацией прежде всего на стандартные, индивидуально несогласованные, преимущественно потребительские или кабальные договоры), анализ зарубежного права показал, что не все эти модели доказали свою удачность, а также то, что сохранить патерналистскую регулятивную стратегию только в этих "резервациях" вряд ли возможно. Отсюда проистекает постепенное расширение соответствующих режимов контроля, нацеленное на покрытие практически всего спектра договорных отношений, применительно к которым патерналистский контроль справедливости условий оправдан с политико-правовой точки зрения.

Но отсюда же вытекает и то, что во многих странах, несмотря на принятие и развитие специального законодательства, регулирующего контроль справедливости стандартизированных, индивидуально несогласованных, потребительских, кабальных договоров или договоров с монополистами, суды сохраняют возможность отменять явно несправедливые условия и иных договоров, заключенных при наличии существенного дисбаланса переговорных возможностей или требующих патерналистского вмешательства в силу иных политико-правовых соображений. Практика немецких судов 1980 - 1990-х гг. по ограничению свободы договора с прямой апелляцией не к специальным нормам Закона о регулировании общих условий сделок, а к общим нормам ГГУ о добрых нравах и добросовестности и конституционным ценностям - тому очевидное подтверждение.

12. При этом также очевидно, что апелляция к нормам о добрых нравах и добросовестности для ограничения договорной свободы во многих правовых системах (Германия не в счет) рассматривается как инструмент абсолютно экстраординарный, в то время как существенный дисбаланс переговорных возможностей и иные политико-правовые основания патерналистского вмешательства судов зачастую требуют куда более интенсивного ограничения свободы договора.

В этих условиях ко второй половине XX в. сложились основания для включения в законы ряда европейских стран норм, прямо закрепляющих право суда при необходимости не признавать любые несправедливые или недобросовестные условия (Голландия, Скандинавские страны). Эта прямая легитимация патерналистского контроля содержания договоров, реализованная в форме универсальных по своему охвату инструментов коррекции свободы договора, выполняет двоякую функцию. С одной стороны, она фиксирует окончательный разрыв с прежней идеей недопустимости патернализма в сфере автономии воли сторон и провоцирует суды на все более активный надзор над справедливостью договорных условий. С другой стороны, она позволяет корректировать недостаточность вводимого специального законодательства о потребительских, стандартных, индивидуально несогласованных и кабальных договорах.

Некоторые страны до сих пор не ввели в свое законодательство подобные универсальные инструменты. Одни - потому, что их судебная практика в целом успешно справляется с соответствующими задачами за счет апелляции к классическим доктринам добросовестности и добрых нравов (Германия). Другие же - потому, что еще не вполне готовы к однозначному признанию столь широкой судебной компетенции по контролю содержания договоров и провоцированию еще большей активности судов в этой сфере (Англия, Франция). Но общая тенденция по экспансии судебной дискреции и универсализации судебного контроля справедливости договоров, думается, достаточно очевидна.

Тем не менее и эта модель введения универсальной законодательной нормы о праве суда контролировать справедливость договоров страдает существенным недостатком, так как дает судам слишком большой простор для свободного усмотрения и не фиксирует в законе те самые политико-правовые критерии, которые делают допустимым патерналистский надзор за справедливостью содержания договора.

13. Американская унитарная модель лишена многих из вышеотмеченных проблем разграничения сфер применения различных специальных режимов, которые возникают в странах, реализующих многокомпонентную модель контроля. Она же позволяет исключить и неоправданную пестроту норм, направленных на регулирование осуществления судами одной функции - контроля справедливости договоров. Суд получает универсальный инструмент коррекции несправедливых условий, который он может применять и для защиты интересов потребителя, и для контроля кабальных сделок, и для пресечения злоупотребления доминирующим положением.

В самом американском законодательстве критерии допустимости такого судебного вмешательства не закреплены, а выведены в судебной практике на основе обобщения опыта применения § 2-302 ЕТК. Соответственно, для стран, не желающих предоставлять судам столь широкую и формально ничем не ограниченную компетенцию по вторжению в сферу автономии воли сторон, такая модель может показаться опасной и дестабилизирующей оборот как минимум до момента формирования устойчивых ориентиров на уровне практики высших судов. Отсюда следует, что при реализации унитарной модели в таких странах может оказаться более приемлемым уточнение в соответствующих нормах тех критериев, которые позволяют суду проявлять патерналистскую опеку. Ближе всего к этому варианту, как мы видели, приблизились Принципы УНИДРУА.

14. При этом независимо от того, какая модель используется, в договорном праве всех развитых стран существуют специальные инструменты судебного контроля справедливости отдельных видов договорных условий. Например, такой контроль предусматривается во всех странах в отношении договорной неустойки. В некоторых странах судам дозволено снижать несоразмерную неустойку (страны романо-германского права), в других же ответом на чрезмерность неустойки является ее ничтожность (Англия, США). При этом в некоторых странах (например, Германия) делают специальное исключение для неустоек, обещанных коммерсантом, допуская судебный контроль таких условий только в рамках экстраординарного формата (на основании общего принципа добросовестности), в то время как в других странах таких исключений не делают, добиваясь дифференциации степени допустимого патернализма на уровне судебной практики.

В странах с унитарной моделью контроля (США) подобные специальные инструменты существуют, как правило, относительно сепаратно тогда, когда вводились в позитивное право до утверждения соответствующего универсального инструмента коррекции свободы договора. После его утверждения такие специальные ограничения вводятся на основе применения данного инструмента. В странах же с многокомпонентной системой контроля такие специальные режимы, как правило, пополняют "оркестр" и усугубляют проблему пестроты инструментария контроля.

15. Важно также отметить, что в большинстве стран проводят достаточно четкую границу между условиями, касающимися описания основного предметного "ядра" договора (описания товара или услуг) и цены договора, с одной стороны, и иными договорными условиями - с другой. Применительно к первым судебный ex post контроль справедливости, как правило, не применяется или применяется в экстраординарных случаях (например, на основе правил о кабальных сделках в Германии). В отношении же вторых как раз вся система ex post контроля справедливости договорных условий в основном и функционирует. Причины этой дифференциации, как уже отмечалось, лежат в плоскости политики права, и в частности сравнительной оценки вероятности сбоев теории рационального выбора применительно к центральным и периферийным договорным условиям.

При этом следует отметить, что во многих европейских странах исключение условий об основном предмете договора и цене из сферы рутинного контроля справедливости происходит только тогда, когда данные условия выражены ясно и транспарентно. При нарушении этого требования суд часто получает право контролировать справедливость и таких условий, особенно применительно к потребительским договорам.

16. В большинстве стран при построении системы ex post контроля справедливости договора доминирующим является контекст-ориентированный подход к анализу справедливости договорных условий. В рамках такого подхода суд оценивает спорное условие с учетом обстоятельств заключения конкретного договора, сопоставления переговорных возможностей, структуры прав и обязанностей сторон договора в целом и других факторов. В результате применение соответствующих решений в качестве прецедентов для рассмотрения аналогичных дел усложняется, так как в решении суд должен указать все релевантные факторы, повлиявшие на признание условия несправедливым, которые могут далеко не всегда точь-в-точь совпадать с фактами некого нового спора. Соответственно, свобода судебного усмотрения при таком подходе расширяется, будучи менее сдерживаемой прецедентными решениями высших судов. Суд часто может признать то или иное отличие в "фактологии" споров в качестве существенного, на этом основании вывести рассматриваемое дело из-под действия соответствующего прецедента (distinguishing) и оценить справедливость спорного условия "с чистого листа". При этом гибкость самой судебной практики значительно возрастает, впрочем, равно как и риски злоупотреблений судами такой дискрецией.

Абстрактный подход, ранее принятый в немецком праве и нацеленный на максимальное ограничение возможности учета всех этих факторов и на оценку в качестве справедливого или несправедливого условия как такового, в итоге был отвергнут. Его преимущества, состоявшие в большей предсказуемости судебной практики, более легком следовании прецедентам, лишь фиксировавшим несправедливость того или иного условия вне зависимости от контекста заключения спорного договора, и меньшей степени судебной дискреции и рисков злоупотреблений ею, оказались менее значимы, чем такие недостатки, как ригидность и неспособность обеспечить политико-правовую легитимность каждого вторжения в сферу договорной свободы <1>.

Дата добавления: 2015-06-04