ОъЗОГ ТГАДИЦиОННЫХТЕОРий ЛИЧНОСТИ 2 страница

Роберт Сирз и согласованность зависимости. Следующее доста-точно амбициозное исследование объективной согласованностиповедения было предпринято лишь в 1963 г. Это было исследова-ние Роберта Сирза (Robert Sears, 1963), посвященное зависимос-ти, проявляющейся у детей, посещающих детский сад. Зависи-мость у детей младшего возраста представляет собой очень при-влекательный объект для исследования. Причина состоит в том,что дети делают много таких вещей, которые каждый посчиталбы проявлением зависимости, и эти действия детей можно оченьлегко зарегистрировать объективно.

Сирз исследовал такие поведенческие показатели, как прикос-новение к воспитателю или удерживание его или других детей, час-тота требований поддержки и частота поиска внимания. Он измерялзависимость детей от своих товарищей, воспитателей и матерей какв детском саду, так и в лабораторных условиях. Как и в более раннихисследованиях, показатели Сирза представляли собой не результатыединичных наблюдений в единичных ситуациях, а средние показа-тели, рассчитанные на основании многих наблюдений.

178 Глава 4

Вопреки этому статистически благоприятному обстоятельству,средняя корреляция между отдельными видами зависимого пове-дения составила лишь 0,11 — показатель, несомненно, слишкомнизкий, чтобы служить оправданием интуитивной уверенностиобычных людей или соответствовать требованиям традиционнойтеории личности.

Последствия эмпирического вызоВа

Спустя всего пять лет после исследования Сирза Мишел иПитерсон предприняли атаку на общепринятые положения о со-гласованности личностных проявлений. В сущности, то, что сдела-ли эти два теоретика, представляло собой «расчистку бурелома»,образовавшегося в результате шквала исследований, в которыхученые полагались исключительно на согласованность субъектив-ных оценок. Они также переключили внимание на те немногиеэксперименты, в которых были использованы объективные пове-денческие показатели.

Отдавая предпочтение этим объективным показателям, Ми-шел и Питерсон привели ряд очевидных возражений против ис-пользования фактов надежности субъективных оценок в качествесредства для демонстрации существования согласованных инди-видуальных различий между людьми и, тем более, для определе-ния масштабов этой согласованности. Они настаивали на том, чтонесмотря на то что согласие между разными измерениями и ихустойчивость во времени представляют собой интересные, дос-тойные изучения феномены, однако эти феномены не доказыва-ют достоверность соответствующих понятий о личностных чертах.

Они также обобщили существовавшую в то время литературу отенденциозностях человека при обработке информации и о другихнедостатках умозаключений, которые могут заставить усомниться вдостоверности социального восприятия и даже самовосприятия. Речьшла прежде всего о склонности полагаться на стереотипы, основан-ные на внешнем виде, социальной роли или репутации человека.

Более того, в последующие два десятилетия обрушилась бук-вально лавина исследований, посвященных разным видам тенден-циозности социального восприятия и социального познания, ко-торые обеспечили еще более солидное основание для критики(Dawes, 1988; Fiske & Taylor, 1990; Kahneman, Slovic & Tversky,1982; Nisbett & Ross, 1980; Taylor & Fiske, 1978). Многие из проде-монстрированных в ходе этих исследований тенденциозностей были

Поиск личностной согласованности 179

именно таковы, что вполне могли бы служить причиной возник-новения иллюзии согласованности. Например, проблема значитель-ных искажений памяти на «факты» под влиянием разного родапредрассудков пользовалась в 70-е и 80-е годы огромной популяр-ностью среди авторов многочисленных исследовательских работ.

Важно отметить, что Мишел вовсе не утверждал, что отсутствиесогласованности поведения в различных ситуациях служит доказа-тельством отсутствия измеримых или предсказуемых индивидуаль-ных различий. Напротив, он подчеркивал, что отдельный субъект водних и тех же ситуациях может демонстрировать очень согласован-ные реакции, другими словами, что конкретная реакция на конк-ретную ситуацию может быть очень устойчива во времени.

В сущности, это вполне ясно и из результатов некоторых клас-сических исследований. Коэффициенты устойчивости — корреля-ция между двумя значениями одного и того же показателя поведе-ния, зафиксированными в двух разных случаях, зачастую превы-шают 0,40, достигая иногда и гораздо более высоких уровней.Хартшорн и Мэй (Hartshorne & May, 1928) обнаружили, напри-мер, что уровень корреляции между склонностью списывать с го-товых ответов при заполнении теста на общую эрудицию в одномиз случаев и аналогичной склонностью при заполнении теста пол-года спустя составил 0,79. Ньюкомб (Newcomb, 1929) обнаружил,что склонность поболтать за обедом также является очень устойчи-вым личностным атрибутом, но его корреляция с показателем раз-говорчивости по другим поводам не была настолько высокой (Buss &Craik, 1984). Мишел настаивал на том, что значительные различиямежду людьми, видимо, ограничены их отдельными реакциямина отдельные ситуации — такими, например, как дружелюбное по-ведение в столовой или готовность идти на конфронтацию со своимработодателем, что никак не свидетельствует о всеобъемлющей,кросс-ситуативной экстравертированности или напористости.

Атаки Мишела на устои психологии личности не ограничи-лись утверждением, что кросс-ситуативная согласованность пове-дения отсутствует. Он добавил психологам личности еще большебеспокойства, заявив, что корреляция между оценками черт лич-ности по стандартным вербальным шкалам и объективными пове-денческими проявлениями также очень низка. Отдельные видыповедения редко давали с этими шкалами корреляцию, уровенькоторой превышал бы 0,30, в типичных же случаях эти корреля-ции были ниже. Затем он пошел еще дальше, указывая на то, что^в предсказании действительных поведенческих реакций оценки черт

12*

180 Глава 4

личности, полученные с помощью косвенных и тонких проектив-ных методов психодиагностики, редко позволяют добиться болеезначительного успеха, чем простые самоотчеты (в целом же ихприменение бывает гораздо менее успешным, чем использованиесамоотчетов).

Наконец, возможно, наиболее стимулирующим к размышле-нию фактом является демонстрация Мишелем того, что готов-ность или способность человека «откладывать вознаграждение» (чер-та, милая сердцу психоаналитически ориентированных психоло-гов личности) может зависеть не столько от диспозиций человека,сколько от особенностей конкретной ситуации.

Так, например, вопрос о том, способен ли ребенок отложитьвознаграждение в какой-либо отдельной ситуации (т.е. отказатьсяот небольшой немедленной награды ради получения впоследствииболее существенной), может быть с очень скромной степенью ве-роятности (при корреляции в целом ниже 0,30) решен на основа-нии показателей личностных черт или знания об успешных дей-ствиях того же ребенка в какой-либо другой ситуации. В то жевремя способность детей откладывать вознаграждение может бытьрезко изменена путем манипулирования некоторыми, очень тон-кими нюансами ситуации, в которой эта способность испытыва-ется. Например, в ходе одного из исследований (Mischel & Ebbesen,1970) было обнаружено, что дети быстро использовали возмож-ность получить небольшое, но немедленное вознаграждение в слу-чае, когда оба приза были на виду (средняя отсрочка в этой ситу-ации равнялась одной минуте), но оказывались способными от-кладывать вознаграждение (в среднем на 11,3 мин), если оба призабыли спрятаны.

Отталкиваясь от этих результатов, Мишел и его коллеги по ис-следованию (Mischel, 1974) показали, что любая из нескольких прос-тых когнитивных стратегий, позволяющих детям отвлечь свое вни-мание от перспективы немедленного вознаграждения, может суще-ственно усилить способность откладывать вознаграждение, всущности, у любого ребенка. Иными словами, подобные манипуля-ции с ситуативным контекстом (а возможно, и со смыслом, кото-рый этот контекст имеет для детей) могут поглотить влияние любыхобширных и устойчивых индивидуальных различий между детьми вуровне импульсивности, терпения или каких-либо других различий,которые как родители, так и профессиональные психологи прини-мают во внимание, пытаясь объяснить наблюдаемую изменчивость вреакциях детей на возможности и соблазны реального мира.

реакция лрофшиопмъпых психологов на вызов

68 ГОДА

Возврат Д. Ъеа k разграничению ноотетичесЬогои идиографичесЬого подходов

По-видимому, наиболее интересную реакцию на публикацииМишела (предвосхитившую в некоторых отношениях аргументы,приводимые нами более подробно в следующей главе) продемон-стрировал Дерил Бем — ведущий социальный психолог (отец об-суждавшейся нами в главе 3 теории самовосприятия), в то времянаходившийся на пути к тому, чтобы стать психологом личности.В отличие от большинства других критиков Бем не относился ксуществующим данным о поведении пренебрежительно. Наоборот,он в целом признавал основное утверждение Мишела относитель-но степени кросс-ситуативной согласованности поведения, обна-руживаемой при обследовании случайной выборки людей, реаги-рующих на фиксированный набор ситуаций, отобранных для вы-явления определенных черт личности. Он утверждал, однако, чтогораздо более ограниченная теория личностных черт, согласнокоторой по меньшей мере некоторые личностные черты могут бытькорректно приложимы, по меньшей мере, к некоторым людям,может все же оказаться жизненной.

Бем и Аллен (Bern & Alien, 1974), возвращаясь к разграниче-нию, сделанному почти за 40 лет до этого Гордоном Оллпортом(Allport, 1937) и широко использовавшемуся наставником Мише-ла Джорджем Келли (Kelly, 1955), выступили с предположением,что согласованность поведения, подразумеваемая при использова-нии общепринятых ярлычков — названий черт личности, все-такиможет быть обнаружена. Однако чтобы добиться этого, исследова-телям необходимо принять «идиографический» подход к личностив противоположность «номотетическому» подходу (т.е. сосредото-чить свое внимание на уникальных сторонах структуры личностиотдельного индивида, а не исходить из того, что каждый человекможет получить осмысленный балл по каждому из личностныхпараметров).

Центральной особенностью идиографического подхода явля-ется то, что он требует сначала очертить круг конкретных черт,«приложимых» к рассматриваемому индивиду (или наоборот, вы-

182 Глава 4

делить конкретных индивидов, к которым могла бы быть по-на-стоящему приложима интересующая нас черта личности). Инымисловами, поиск согласованности поведения необходимо вестипамятуя о том, что любого отдельно взятого человека можно эф-фективно охарактеризовать при помощи лишь некоторой части име-ющихся черт личности, а при помощи данной черты личностиможно охарактеризовать лишь некоторую часть людей.

Второй особенностью идиографического подхода является го-товность при очерчивании круга конкретных ситуаций, в которыхможет быть обнаружена согласованность реакций какого-нибудьчеловека, использовать в качестве путеводной нити самого этогочеловека. Существует два отличных друг от друга способа, которы-ми это может быть сделано.

Можно наблюдать поведение людей в достаточно широкой со-вокупности ситуаций с целью обнаружить конкретные случаи со-гласованности поведения, проявляемой определенными индиви-дами, — случаи, которые скорее всего вновь будут иметь местопри исследовании новой совокупности ситуаций.

Обратившись к другому способу, можно использовать инфор-мацию о личной истории человека, его потребностях, целях, схе-мах интерпретации и тому подобном в попытке предугадать осо-бые и уникальные совокупности ситуаций, в которых определен-ный человек будет проявлять свои определенные диспозиции.В любом случае исследователь, практикующий идиографическийподход, не станет ожидать ото всех испытуемых, чтобы их поведе-ние в фиксированном наборе ситуаций позволило бы выставить«балл» по каждой из заранее определенных личностных черт -«балл», имеющий при этом еще и смысл. Вместо этого он будетожидать от каждого индивида проявления конкретных диспози-ций только в определенной совокупности ситуаций, которые спо-собствовали бы проявлению диспозиций именно этого индивида(т.е. релевантных по отношению к нему).

Отправной точкой теоретических рассуждений Бема и Алленастало предположение, что согласованность поведения будет на-блюдаться только у тех людей, которые стремятся соответствоватьличным стандартам либо произвести впечатление согласованнос-ти на других. Причем проявляться эта согласованность будет толь-ко в тех определенных ситуациях, которые эти люди считают дляэтого подходящими. Иными словами, согласованность будут про-являть только те, кто активно отслеживает свое поведение и стре -мится (по крайней мере в определенных ситуациях) достичь пред-

Поиск личностной согласованности 183

сказанного и искомого исследователями уровня согласованности.Например, некоторые люди будут отслеживать свое поведение напредмет присутствия в нем дружелюбия или добросовестности,поскольку именно эти личностные свойства представляются имзначимыми ценностями и являются основными для впечатления,которое они хотят произвести на других. А некоторые — все по тойже причине — будут стремиться быть последовательными в своихпроявлениях мужественности, интеллектуальности, озабоченнос-ти проблемами экологии или патриотизма. Но вновь согласован-ность поведения будет иметь место лишь в определенных ситуаци-ях—в тех, которые они сами считают подходящими для проявле-ния личностного свойства, являющегося предметом ихозабоченности.

К сожалению, как признавали сами Бем и Аллен, методологияих исследований не слишком продвинулась в направлении, котороепредполагают их же теоретические выкладки. Они попытались опре-делить совокупность потенциально «согласованно» ведущих себялюдей (чье поведение контрастировало бы с поведением совокуп-ности других людей, поведение которых демонстрировало «отсут-ствие согласованности»), но сделали это, основываясь не на наблю-дениях за поведением или на анализе присущих отдельным людямсхем интерпретации, или на анализе их личных ценностей. Вместоэтого они просто выделили две отдельные черты личности — друже-любие и сознательность, а затем классифицировали совокупностьимеющихся субъектов в зависимости от проявления ими высокойили низкой степени согласованности соответствующих форм по-ведения. В случае дружелюбия отнесение к одному из классов зави-село от общей самохарактеристики испытуемых, а в случае созна-тельности — от их самоотчета о конкретных поступках в прошлом.

Наиболее важным и наиболее противоречившим духу их соб-ственных идиографических установок является то, что они не пред-приняли даже попытки отобрать использованные ими ситуацииили показатели, основываясь на идиографическом подходе. Бем иАллен попросту выбрали небольшое число ситуаций и показате-лей, которые они, как исследователи, сочли подходящими длявыявления заданных личностных черт, а затем поставили своихиспытуемых последовательно во все ситуации из этой заранее за-данной совокупности. Наконец, необходимо заметить, что Бем иАллен использовали лишь очень малое число поведенческих пока-зателей: два — в случае дружелюбия и три — в случае сознательно-и. Все остальные показатели представляли собой субъективные и

184 Глава 4

довольно общие оценки, даваемые самими испытуемыми, их ро-дителями или товарищами.

Несмотря на ограниченность, с которой исследователи пре-творяли в жизнь свои же требования к идиографичности показате-лей, полученные ими результаты выглядели поначалу достаточнооптимистично с точки зрения подкрепления приведенных имиаргументов. В случае дружелюбия корреляция между двумя пове-денческими показателями (т.е. быстротой, с которой один испы-туемый вовлекал в разговор другого непосредственно перед нача-лом эксперимента, и объемом времени, в течение которого испы-туемый говорил в ходе групповой дискуссии, когда экспериментуже начался) оказалась очень высокой в подгруппе с «высокойсогласованностью поведения» (г = 0,73) в отличие от подгруппыс «низкой согласованностью» (г = 0,30).

Хотя значение первой из этих корреляций и впечатляет своейвеличиной, однако стоит заметить, что оба рассмотренных вари-анта поведения едва ли представляли собой независимые проявле-ния некоторой высокообобщенной личностной черты. Оба вари-анта поведения свидетельствовали только о готовности говорить снезнакомыми людьми, а по сути дела — о готовности заговорить сними в одном отдельно взятом случае и в одной лишь определен-ной компании.

В случае сознательности студентов использованные исследова-телями показатели — быстрота возвращения одолженных учебни-ков, прилежание при выполнении классных заданий и аккурат-ность их внешнего вида и жилища — больше отличались друг отдруга и были более независимыми. Однако полученные Бемом иАлленом данные выявили, что ни в группе с высокой согласован-ностью поведения, ни в группе с низкой согласованностью небыло получено положительных корреляций для любой из пар рас-смотренных показателей. (Средний показатель для группы с высо-кой согласованностью поведения составил -0,04, а для группы снизкой согласованностью он составил —0,19.)

Тем не менее Бем и Аллен отреагировали на данные своих опы-тов с большим энтузиазмом, чем можно было бы ожидать, озна-комившись с нашим кратким описанием. Это произошло во мно-гом потому, что для подкрепления своих аргументов они исполь-зовали не одни только поведенческие показатели. Подобнопсихологам личности более раннего периода, они чрезвычайнополагались на самооценки и субъективные оценки товарищей иродителей. И опять же, подобно предыдущим исследователям, они

Поиск личностной согласованности 185

были сполна вознаграждены за это. Они обнаружили, что как в слу-чае дружелюбия, так и в случае сознательности в подгруппе с высо-кой согласованностью поведения оценки, данные товарищами ис-пытуемых, их родителями и самими испытуемыми, очень хорошокоррелировали между собой (для дружелюбия средний г = 0,61, длясознательности средний г = 0,48). Они высоко коррелировали дажес соответствующими показателями поведения (для дружелюбия сред-нее значение г = 0,47, для сознательности среднее значение г = 0,36).В то же время в подгруппе с низкой согласованностью поведениязначения полученных коэффициентов корреляции были ниже.

Публикации Бема и Аллена, по-видимому, в большей степенипо причине силы содержащихся в них аргументов, нежели по убе-дительности эмпирических данных, пробудили вскоре множествоспоров и критических замечаний как со стороны психологов лич-ности, утверждавших, что подход исследователей не был в доста-точной степени идиографическим, так и со стороны сторонниковМишела, вновь настаивавших на том, что корреляция, рассчиты-ваемая для объективных поведенческих показателей, имеет отно-шение к предмету спора в гораздо большей степени, чем корреля-ция между субъективными оценками.

Единственная, основанная на поведенческих показателях вы-сокая корреляция, о которой писали Бем и Аллен, явно не выдер-жала испытания повторными исследованиями. Воспроизведя ос-новные аспекты парадигмы Бема и Аллена и добавив несколькодополнительных показателей как для сознательности, так и длядружелюбия, Мишел и Пик (Mischel & Peake, 1982a) вычислилисредние корреляции между отдельными парами поведенческихпроявлений: они оказались равны 0,13 для сознательности и 0,05для дружелюбия. Аналогичным образом Чаплин и Гольдберг(Chaplin & Goldberg, 1985) концептуально воспроизвели исследо-вание Бема и Аллена и обнаружили корреляцию, равную 0,01 дляповедения, отражающего сознательность, и равную 0,00 для пове-дения, отражающего дружелюбие. Еще более знаменательно, чтоникто 1тз упомянутых исследователей, какой бы из предложенныхБемом и Алленом критериев разбиения на подгруппы они ни ис-пользовали, не обнаружил никаких свидетельств существованиязаметно более высокой корреляции у испытуемых с предположи-тельно более согласованным поведением, чем у испытуемых с якобыменее согласованным поведением.

Суммируя вышеизложенное, можно сказать, что, несмотря накрасноречивость основного аргумента Бема и Аллена, их первые

186 Глава 4

шаги в направлении большей идиографичности подхода к личности не разрешили дилеммы отсутствия согласованности поведенияИх результаты, равно как и результаты, полученные в ходе последу-ющих, вдохновленных ими исследований, принесли лишь дополни-тельные данные о поведении еще по двум личностным характерис-тикам — данные, дающие такие же или даже еще меньшие корреля-ции, чем те, которые были обнаружены Мишелем в 1968 г.

MemffgaJUfzvneckue Возражения и альтернативныеэмпирические подходы

За исключением призыва Бема и Аллена к большей идиогра-фичности оценок, реакция на атаку Мишела и содержащийся вней вызов представляла собой в основном сочетание ледяногомолчания, обвинений в нигилизме, призывов к здравому смыслуи возобновившихся попыток настаивать на том, что исследованияповедения, на которые тот ссылался, имеют неустранимые по-грешности. Критики Мишела утверждали, что в этих исследовани-ях были использованы не те ситуации и не те показатели либообследовались не те выборки испытуемых (например, Alker, 1972;

Block, 1977; Olweus, 1977; Wachtel, 1973). Иногда в качестве защи-ты обращались даже к научно-дисциплинарным темам. Утвержда-лось, что социальные психологи и другие ученые, приверженныедоктрине бихевиоризма, не в состоянии обнаружить случаи со-гласованности поведения, которые отражали бы имманентно при-сущие людям различия, поскольку они слишком полагаются нанезамысловатые объективные показатели. Психологи личностинастаивали на том, что, обратившись вместо этого к более интег-ральным и субъективным методам личностной психодиагностикии к оценкам поведения, даваемым самими испытуемыми или ихтоварищами, наблюдающими их в повседневных ситуациях, мож-но без труда выявить согласованность поведения, ускользнувшуюкаким-то образом от внимания Ньюкомба, Хартшорна, Мэя, Сир-за и всех тех, кто пошел по их «бихевиористским стопам». Инымисловами, психологи-персонологи продолжали настаивать на том,что простые и объективные поведенческие показатели в некото-ром смысле скорее затеняют, нежели проясняют ту важную роль.которую различия в чертах личности играют в повседневной со-циальной жизни.

Легко проникнуться сочувствием к состоянию фрустраци"-которое испытали психологи личности. На самом деле, как будт

Поиск личностной согласованности 187

волнительно пояснено в главе 6, мы полагаем, что они былиправы в своей убежденности, что устойчивые индивидуальныеразличия, проявляющиеся в социальном поведении, представля-ют собой нечто большее, чем просто когнитивную иллюзию. Мыразделяем также их стремление настаивать на том, что люди, встре-чающиеся нам в потоке повседневности, проявляют в своем пове-дении (равно как и в том, что отличает его от поведения окружа-ющих) значительную согласованность и предсказуемость.

Однако мы полагаем также, что отметание ими с порога име-ющихся данных о реальном поведении отбило у этих исследовате-лей охоту заниматься тщательным анализом истоков согласован-ности и несогласованности поведения в реальном мире. В частно-сти, психологи личности очень мало сделали для того, чтобыпомочь нам понять, почему свидетельства обыденной интуиции вотношении личностных черт и данные исследований, получен-ные при помощи обобщенных вербальных показателей, находятстоль мало подтверждений в ситуациях, когда исследователи бе-рут на себя труд собрать объективную информацию о поведении.Если конкретные личностные характеристики — такие, как раз-говорчивость, или такие, как экстраверсия, честность или зави-симость, были выбраны для оценки ошибочно, то какие характе-ристики следовало бы тогда выбрать? Если разговорчивость неследует оценивать посредством объективного показателя доли об-щего времени, проведенного людьми за разговорами во времяобеда, то как же ее тогда оценивать? Если о честности нельзясудить по готовности жульничать во время контрольной работыили прохождения теста или красть то, что плохо лежит, то как жетогда о ней судить? Если ни «проблемные» мальчики в летнемлагере, ни представленная выборка из учеников начальной и сред-ней школы, ни различные выборки студентов колледжей не былиподходящими для оценки согласованности поведения, то какиевыборки являются в таком случае подходящими? Иначе говоря,если причины «провалов» прежних поведенчески нацеленных ра-бот могут быть усмотрены в несовершенстве их методологии, анадежность и устойчивость более общих и более субъективных оце-нок в гораздо большей степени отражают действительное поло-жение с согласованностью поведения, то почему тогда не былоЯредпринято убедительных эмпирических попыток, используяболее совершенные поведенческие показатели, более адекватныеМетоды и более подходящие выборки, опровергнуть выводы работ

188 Глава 4

Мишела и его последователей и продемонстрировать им всю нео-боснованность их претензий?

При отсутствии сведений о подобных эмпирических «историяхуспеха» потребовалось опровержение, более концептуальное посвоей сути, — такое, которое объяснило бы кажущиеся неудачиНьюкомба и его коллег, равно как и кажущиеся успехи тех, ктопредпочел методики «карандаша и бумаги» объективным исследованиям поведения. Одно подобное опровержение было предложено Сеймуром Эпштейном десятилетие спустя после того, как былброшен первый вызов.

Возражение Э-пштейна, основанное на. эффективностиJwmoga агрегирования

Эпштейн (Epstein, 1979, 1983) в своем ответе на критику Ми-шела апеллировал в основном к психологам личности. В сущности,он утверждал, что, уделяя слишком много внимания низким кор-реляциям между отдельными поведенческими проявлениямиили их результатами, можно упустить из виду теоретическую зна-чимость и потенциальную практическую выгоду агрегирования по-добных показателей. Он отмечал, что отдельные реакции, равнокак и отдельные пункты любого теста, в высшей степени нена-дежны и будут, скорее всего, отражать влияние многих системати-ческих и случайных факторов, не имеющих отношения к оценива-емым личностным диспозициям. С тем чтобы получить надежные иточные показатели диспозиций субъекта, необходимо рассматри-вать среднее значение нескольких отдельных индивидуальных по-казателей или «пунктов», таким образом, чтобы случайные иливнешние факторы, влияющие на отдельные реакции, или пунк-ты, взаимно погашали друг друга, делая «сигнал» более сильнымпо сравнению с окружающими его «помехами». Иными словами,для того чтобы отыскать ускользнувшую от внимания бихевиорис-тов согласованность поведения, необходимо убедиться, что пока-затели, между которыми вычисляется корреляция, отражают вбольшей мере лежащие в их основе личностные диспозиции инди-вида (или, так сказать, «истинные показатели») и в меньшей ме-ре — «ошибки». Воздаянием за это будут, как утверждал Эпштейн,относительно высокие корреляции, отражающие, в свою очередь.истинные и устойчивые личностные диспозиции.

В определенном смысле аргументы Эпштейна имели чисто ста-тистический характер и были бесспорны. Нельзя не согласиться с

Поиск личностной согласованности 189

утверждением, что множественные наблюдения дают более надеж-ные показатели и более точно отражают «истину», чем одиночные.(По сути, Мишел отмечал то же самое в своей книге 1968 г.) Бо-лее того, во многих знакомых всем жизненных ситуациях важностьпринципа агрегирования с готовностью признается.

Например, в школе даже наиболее успевающие ученики раноили поздно не справляются с каким-нибудь экзаменационнымвопросом. Время от времени, показав сравнительно слабые резуль-таты во время конкретной контрольной работы, они могут дажепрогулять занятия. Но тот факт, что их четвертные оценки по от-дельным предметам (каждая из которых отражает результат агре-гирования оценок за множество отдельных контрольных работ) итем более их средний балл (представляющий собой результат агре-гирования множества четвертных оценок по отдельным предме-там) будут выше, чем у всех остальных, является вполне предска-зуемым. На самом деле именно это мы и имеем в виду под «высо-кой академической одаренностью», и ни один здравомыслящийчеловек не станет оспаривать существование индивидуальных раз-личий в академической одаренности или приходить в отчаяние поповоду невозможности количественного измерения подобных раз-личий только потому, что корреляции между отдельными компо-нентами этой одаренности или между ее отдельными компонента-ми и общим показателем сравнительно невелики.

Исходя из аналогичных посылок, Эпштейн заявлял, что былобы глупо давать ответ на вопрос об индивидуальных различиях вотношении честности или дружелюбия на основании наблюденияповедения людей в единичных ситуациях и последующего расчетакорреляций между характеристиками поведения в этих ситуациях.

Эпштейн напомнил своим коллегам, что существуют простыеи знакомые всем статистические формулы, позволяющие пред-сказать, насколько больший рост в надежности измерений можетбыть получен, а следовательно, и насколько больший рост корре-ляции, отражающий индивидуальные различия между личностя-ми, можно ожидать по мере повышения уровня агрегированияподобных показателей.

Чтобы проиллюстрировать уместность применения этих фор-мул, а заодно и величину подобных «эффектов агрегирования»,рассмотрим конкретный пример. Что произойдет, если отобратьДовольно большое число вариантов поведения (которые, предпо-ложительно, должны служить выявлению одной и той же личност-ной характеристики), а затем усреднить корреляции, полученные

Дата добавления: 2015-06-30