Понятие иска в современном законодательстве и правоведении

В философии под словом «определить» понимается соотнести с чем-то, составить представление о вещи по отношению к другим вещам, определенным заранее. Отсюда следует, что выполнить по­ставленную задачу, т.е. определить что такое иск, можно лишь с по­мощью других понятий, содержание которых заранее известно. От­казаться от термина «иск» полностью, как предлагает Р.Е. Гука-сян,⁴⁰ нецелесообразно, потому что пришлось бы переделывать большую часть гражданских процессуальных норм, в частности, возник бы вопрос о названии в разделе 11 ГПК подраздела «Исковое производство». Конечно, можно было бы вместо словосочетания «право на иск» использовать «право на обращение в суд»,⁴ но за­мена термина «иск» на «требование» приведет к тому, что на месте «Искового производства» появится «Производство по требованию», «Требовательное производство», что, помимо прочего, просто режет

слух. Таким образом, речь может идти о замене в некоторых случаях этого термина на близкий ему по смыслу конкретной статьи.

Заменив термин иск и производные от него, не представится возможным назвать истца — «истцом», производство «исковым» и т.п. Сложно будет отделить производство по делам, возни­кающим из административно-правовых отношений и особое производство от «искового» (которое, по мнению Р.Е. Гукасяна, мы не вправе называть исковым), а это приведет еще к большей путанице. Следовательно, понятие «иск» необходимо опреде­лить, а не отказаться от него.

Определение понятия иска должно отвечать не только факти­чески сложившейся законодательной и судебной практике, но и правилам логики.

Не вызывает сомнения тот факт, что иск неразрывно связан с судебной деятельностью, судебным процессом, судебной защитой, вне суда нет и не может быть искового процесса, иска. АЛ. Добро­вольский и его последователи применяли термин «исковой» не только к судебному, но и «иному процессуальному порядку» по той причине, что существовал Арбитраж, ФЗМК, товарищеские, третейские су­ды, КТС и т.п.⁴²

Рассмотрение каждого из этих юридических органов, упоми­наемых А. А. Добровольским, приводит к следующим выводам:

третейские и арбитражные органы — суды (таковыми их называет ч. 1 ст. 11 ГК РФ), а значит и производство в них судебное и ими осу­ществляется судебная защита гражданских прав; хотя, бесспорно, ис­ковая форма в третейском, арбитражном судах отличается некоторым образом от исковой формы в судах гражданской юрисдикции;

ФЗМК сейчас не существует;

КТС рассматривает споры не по правилам искового производ­ства — «арбитры» зачастую находятся в служебной зависимости от одной из сторон (администрации предприятия), процедура рассмот­рения дел сильно упрощена, по окончании разбирательства и выне­сения решения возможно обращение в другие компетентные органы (суд) за разрешением того же спора между теми же сторонами.

В несудебный юридический орган можно подавать жалобу, за­явление, но не исковое заявление. Неслучайно процессуалисты к числу субъективных предпосылок возбуждения судопроизводства относят наряду с утверждением одного из участников гражданско­го правоотношения о наличии между ним и ответчиком правовой

связи и спора, внесение данного спора заинтересованным лицом на рассмотрение суда путем подачи искового заявления.⁴³ В 70-е гг. предлагалось распространить исковой порядок на споры, разре­шаемые некоторыми общественными организациями в соответст­вии с предоставленной им компетенцией,⁴⁴ но законодательного закрепления это предложение не получило. Следовательно, иско­вой процесс был и остается чисто судебным.

Следует отметить, что исковое производство является хотя и основным (в исковом порядке суды рассматривают большинство дел), но не единственным видом судопроизводства.

Особенно много споров вызывает разграничение производства по делам, возникающим из административно-правовых отноше­ний и искового производства. Истоки этих споров находятся в проблеме разграничения административных и судебных функций и контроля суда за законностью актов, решений, действий, совер­шаемых в области управления, защиты субъективных прав граж­дан, вытекающих из публично-правовых отношений. Эта пробле­ма получила краткое название — «административная юстиция» и разрабатывалась во всех развитых странах начиная с XIX в.⁴⁵

В настоящее время предлагается установить единую исковую, как наиболее эффективную и демократичную, форму защиты прав по всем судебным делам, возникающим из административно-правовых отно­шений,⁴⁶ в особенности по делам о нарушениях прав и свобод граж­дан административными органами и должностными лицами. В граж­данский процесс введено, хотя и не получило общего одобрения, по­нятие «административный иск».⁴⁷ Им обозначают требование, кото­рым возбуждается производство по делам из административных пра­воотношений в отличие от гражданского иска, которым возбуждается гражданский процесс. В теории разработано учение о двух типах «административных исков»: простом (нормальном) и чрезвычайном (экстраординарном). К первому типу «административных исков» от­носят споры, вытекающие из публичных контрактов (государствен­ных обязательств и обязательств граждан перед государством). Но, по справедливому замечанию В.А. Рязановского, простой «администра­тивный» иск и по содержанию, и по процедуре вполне аналогичен гражданскому иску, и имеет своим основанием зачастую субъективное гражданское, а не публичное право.⁴⁸

«Экстраординарным административным иском» называют жа­лобу на решение, действие или бездействие государственных орга-

нов и должностных лиц. Это так называемый «недоразвившийся иск об охране субъективного публичного права, ведущий проис­хождение из ведомственной жалобы»,⁴⁹ и сохранившей в себе чер­ты последней.

Используя термин «административный иск», А.А. Доброволь­ский оговаривается, что, хотя жалоба, возникающая из админист­ративных правоотношений и подлежащая рассмотрению в опреде­ленном процессуальном порядке и ничем не отличается по сущест­ву от исковых требований, объединять все же все формы защиты права в одном гражданском процессе не следует.⁵⁰ «Администра­тивными исками» называет И.М. Зайцев требования граждан, воз­никающие из административно-правовых отношений. Однако и он отмечает, что указанные дела отличаются от исковых неравен­ством (субординацией) участников правоотношений.⁵¹

Иском должны стать и жалобы на действия властей — считает Г.Л. Осокина.⁵2 Другие процессуалисты еще радикальнее — они утверждают, что фактически осталось два вида судопроизводства: исковое и особое, первое из которых является основным.-''³ Р.А. Ару-пов определяет всю судебную защиту как признание законности тре­бований правового характера и в необходимых случаях принужде­ние лиц к исполнению их юридических обязанностей (применительно к истцу).⁵⁴ Тем самым он исключает иэ судебной защиты не только производство по делам, возникающим из административных пра­воотношений, но и особое.

Однако утверждать так категорично еще рано, тем более, что в Законе «Об обжаловании» суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» термины «иск», «исковое производст­во» и т.п. не употребляются.⁵⁵

Действительно, действие исковой формы в настоящее время не­сколько расширено на основании п. 3 ст. 7 Закона РФ «О крестьян­ском (фермерском) хозяйстве»,⁵⁶ ст. 91 Закона РФ 1991 г. «Об охране окружающей среды» (на что специально указал Пленум Верховного Суда России),⁵⁷ ч. 4 ст. 29 Земельного Кодекса России, п. 3 ст. 38 За­кона «Об образовании»⁵⁸ и некоторыми другими нормативными актами. Тем самым современный законодатель придает иску значе­ние универсального средства защиты права, предусматривая иско­вой порядок обжалования неправомерных действий. Это, без сомне­ния, прогрессивнее правовой практики 60-х—70-х гг., когда осуще­ствление административными органами их властных полномочий

вообще не могло быть подвергнуто контролю со стороны суда и считалось в принципе недопустимым вмешательство судебных орга­нов в специальную компетенцию административных.⁵⁹

Правильной представляется по этому поводу точка зрения П.Ф. Елисейкина. По его мнению, иск не следует применять в ка­честве способа защиты по административным правоотношениям, т.к. он не способен обеспечить достаточно эффективную проверку законности управленческих актов, с его помощью нельзя привлечь к ответственности должностное лицо, виновное в бюрократизме, волоките и злоупотреблениях.⁶⁰

Теоретические споры и законодательная практика последних лет привели к тому, что многие жалобы на действия администра­тивных органов рассматриваются судами в порядке искового про­изводства, а не производства но делам, возникающим из админи­стративно-правовых отношение. Классический пример тому: об­жалование в суд отказа должностного лица (органа управления) в выдаче документов на приватизацию жилых помещений или отказ в подписании этих документов.

Так, Ш. предъявила к Екатеринбургскому городскому Совету народных депутатов и производственному жилищно-ремонтному управлению (ПЖРУ) «иск о праве на приватизацию» жилого по­мещения, занимаемого по договору найма. Суд удовлетворил иск, признав за Ш. право на приватизацию занимаемого помещения, указав в решении, что отказ в приватизации по причине нахожде­ния в составе маневренного фонда жилого помещения, полученно­го в результате обмена, неправомерен. Кроме того, оценочная ко­миссия при Екатеринбургском городском Совете по определению стоимости передаваемых в собственность граждан жилых помеще­ний не имела права отказывать заявительнице в ее просьбе.

Аналогичный случай произошел с К., предъявившем иск к Сверд­ловскому отделению железной дороги о праве на приватизацию. Ос­нованием требования К. явилось то, что должностные лица отделения отказались рассматривать его заявление на приватизацию, ссылаясь на разъяснение министра путей сообщения. Суд не нашел оснований для отказа истцу в приватизации и обязал отделение железной дороги удовлетворить просьбу А".⁶¹ Сходное решение вынес Суздальский райнарсуд по заявлению М. к совхозу «Нерко» и администрации Ве-синского сельского совета депутатов об устранении нарушения права на приватизацию занимаемой квартиры.⁶²

Проанализировав данные примеры, можно придти к выводу о гом, что требования Ш., К. и М, не искового характера, это не ис­ки о праве на приватизацию, а всего лишь жалобы на неправомер­ное решение (действие) административного органа, нарушающего право на приватизацию. Стороны здесь находятся в отношении субординации. Решение суда, по сути своей, отвечает требованием ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, на­рушающих права и свободы граждан»: суд, признав действие должностного лица незаконным, обязывает удовлетворить требо­вание гражданина. В данной ситуации невозможно применить ин­ституты искового производства: изменение предмета требования, встречный иск, обеспечение иска, мировое соглашение. При рас­смотрении таких дел в порядке закона 1993 г. у гражданина боль­ше гарантий, например: должностное лицо обязано сообщить суду об исполнении его решения.

Еще большее затруднение вызывает в настоящее время приме­нение иа практике гл. 25 ГПК, регулирующей порядок рассмотре­ния дел о взыскании с граждан недоимок по налогам, самообло­жению сельского населения и государственному обязательному страхованию. Еще в конце 80-х—начале 90-х гг. предлагалось во­обще изъять из судебной подведомственности дела о взыскании налоговых недоимок.⁶³ Несмотря на то, что данная категория дел содержится в ч. 2 разд. II ГПК «Производство по делам, возни­кающим из административно-правовых отношений», в п. 1 (а) ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Феде­рации» говорится, что «при установлении судом факта умышлен­ного сокрытия или занижения дохода (прибыли) приговором либо решением суда по иску налогового органа или прокурора может быть взыскан в федеральный бюджет штраф...».⁶⁴ Фактически взыскание штрафной санкции в данном законе отнесено к исково­му производству, что противоречит не только гл. 25 ГИК РСФСР, которую авторы нового проекта ГПК предлагают из него исклю­чить,⁶⁵ но и п. 1(6) ст. 14 названного Закона, где перечисляются иски, предъявлять которые вправе налоговый орган (о ликвидации предприятий, о признании недействительными сделок и взыскании полученного по ним, о взыскании неосновательно приобретенного в результате незаконных действий). И в этом перечне ни о каких исках о взыскании налогов и штрафных санкций речь не идет.

Установление приказного производства по делам о взыскании недоимок еще более усложнило разрешение вопроса о характере судопроизводств по налоговым требованиям. Следует отметить, что в большинстве зарубежных стран взимание налога имеет толь­ко административный характер.

Так что же такое иск? Как уже отмечалось, в дореволюционной литературе по гражданскому процессуальному праву «иск» и «исковое производство» определялись противоречиво. В 1928 г. А.Г. Гойхбарг в главе VIII «Об иске» своего учебника, определяет иск как требование, осуществления или признания которого доби­вается истец в своем обращении к суду. Иском в законе, — тут же оговаривается он, — зачастую называется и само исковое заявле­ние (устное или письменное обращение).⁶⁶

В этом же учебнике впервые иск отождествлен, с одной сторо­ны, с материально-правовым требованием истца, а, с другой сто­роны, — с устным или письменным обращением в суд в виде иско­вого заявления. А.Г. Гойхбарг не останавливается на разрешении этой проблемы. Отождествление требования истца и обращения в суд, очевидно, явилось прообразом современной теории двух по­нятий иска — в процессуальном в материально-правовом значении (или двух сторон иска — материальной и процессуальной). А знак равенства между иском и исковым заявлением до сих пор ставится в трудах некоторых ученых-правоведов.⁶⁷

В современной процессуальной литературе понятие иск ис­пользуется в нескольких значениях:

1) как самостоятельный институт процессуального права,⁶⁸ т.е.
совокупность норм, регулирующих отношения, складывающиеся в
процессе искового судопроизводства;

2) как средство защиты субъективных прав и охраняемых за­
коном интересов;⁶⁹

3) как само процессуальное действие — обращение к суду пу­
тем подачи искового заявления, как юридический факт, порож­
дающий охранительное правоотношение;⁷⁰

4) как материально-правовое требование истца к ответчику
(правопритязание), при этом данное требование также выступает в
двух разновидностях: как реквизит искового заявления и как
«качество признака, используемого для индивидуализации спора,
гражданского дела».⁷'

В целом все определения понятия иска можно разделить на четыре основные группы но тому критерию, с какой позиции — материаль­но-правовой или процессуальной рассматривается иск, в каком соот­ношении находится в иске материальное и процессуальное.

I. Материально-правовая концепция

Ее представители А.А. Добровольский (ранние работы), С.А. Ива­нова, Н.М. Кострова, Р.К. Мухамедшин, М.Г. Шаламов определяют иск как материально- правовое требование, рассматриваемое судом,⁷² требование истца к ответчику. Суть материально-правовой концепции в том, что каждому субъективному гражданскому праву присущ иск, как право на его осуществление. Иск же не является чем-либо самостоя­тельным, вне права стоящим, он присущ праву как составная часть или свойство самого права.⁷³

А.А. Добровольский называет иском предъявленное в суд или иной юрисдикционный орган для разрешения в процессуальном порядке требование одного лица к другому, вытекающее из спор­ного материально-правового отношения и основанное на юриди­ческих фактах.⁷⁴ Он же определяет иск как конкретное спорное, опять же материально-правовое требование, возникшее в связи с нарушением или оспариванием права.⁷⁵ Для А.А. Добровольского материально-правовое едва ли не самое важное в иске, опреде­ляющее его суть, однако и он отмечает, что только тогда, когда требование заявлено в определенном процессуальном порядке, оно может называться исковым, потому нельзя иск полностью отожде­ствлять с притязанием.⁷⁶ «Иск это прежде всего то, по поводу чего выносится решение, на что дается ответ в судебном решении)?.⁷⁷ Согласно такой концепции, суд удовлетворяет иск или отказывает в его удовлетворении в зависимости от того, насколько обоснова­но требование истца к ответчику. Взгляды же на иск как на обра­щение к суду за защитой, по мнению А.А. Добровольского, «буржуазны».⁷⁸

Н.М. Кострова и Б.Н. Лапин при определении понятия иска специально оговаривают регулирующее воздействие материально­го права на институт иска,⁷⁹ а также то, что процессуальная сто­рона иска, жалобы и заявления одинаковы и отличает виды судо­производства лишь материально-правовое содержание.⁸⁰

Р.К. Мухамедшин, предлагает так называемое «сущностное оп­ределение иска», иск у него выступает как спорное материально-

правовое требование одного лица к другому, способом существова­ния которого является процессуальная форма. При этом Р.К. Муха-медшин пишет о том, что предметом иска является конкретное мате­риально-правовое требование истца к ответчику.⁸¹ Встает вопрос, чем же предмет иска отличается от самого иска?

Легко заметить, что часть и целое в данном случае совпадает, что логически неверно. А когда анализируемые понятия не обла­дают логической стабильностью, даже при исследовании одних и тех же явлений, как справедливо отмечает И.М. Зайцев, их научная ценность более чем сомнительна.⁸²

Сам законодатель во многих случаях использует термин «иск» для обозначения материально-правового требования истца к от­ветчику (ст. 81, 82, 83, 118, гл. 13 ГПК), что неоднократно отмеча­лось учеными.⁸³ Например, в Положении о переводном простом векселе от 24 июня 1991 г. гл. VII названа «Иск в случае неакцепта или неплатежа». В ст. 43 названного Положения, в частности, го­ворится о том, что векселедержатель может обратить свой иск про­тив индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, если платеж не был совершен при наступлении срока платежа. А в ч. 4 ст. 47 гово­рится о том, что иск, предъявленный к одному из обязанных, не пре­пятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязалась после первоначального ответчика. При этом так называемый «иск» может быть предъявлен не только в суд, но и в течение двух дней с момента истечения срока платежа в нотариальные органы для совершения протеста в неплатеже (неакцепте). Фактически в данном нормативном акте под иском понимается требование век­селедержателя к обязанным лицам, право на которое возникает при определенных, оговоренных в ст. 43, условиях независимо от предъявления этого требования в судебном органе.⁸⁴

В ГПК иск в некоторых случаях называется требованием. Так, в п. 1 ст. 80 ГПК говорится о том, что «от уплаты судебных расхо­дов в доход государства освобождаются: истцы — рабочие и слу­жащие по искам о взыскании заработной платы и по другим тре­бованиям...».

Несостоятельность материально-правовой концепции отмеча­лась российскими учеными еще в начале нашего столетия. Внутрен­нее противоречие (как его называли, «порочный круг») российские процессуалисты видели в том, что эта теория ставит формальное право на иск в непосредственную связь с материальным граждан­ским правом. Чтобы предъявить в суд иск, надо обладать субъек­тивным гражданским правом, а деятельность суда и состоит в том,

чтобы установить, принадлежит ли истцу субъективное гражданское право. Кроме того, материально-правовая теория не охватывает иски о признании, которые не имеют материально-правового при­тязания (в особенности, отрицательные иски о признании).⁸⁵

II. Процессуально-правовая концепция

Зародилась процессуально- правовая концепция понятия иска еще в дореволюционный период (см: § 2 Гл. I настоящего пособия) и ее положения оставались господствующими до 50-х-60-х гг.

Для приверженцев «процессуального» определения понятия иска, а это ученые-правоведы В.М. Гордон, А.Х. Гольмстен, К.С. Юдель-сон, В.М. Семенов, Н.И. Авдеенко, Н.Б. Зейдер (ранние работы), М.А. Викут, П.Ф Елисейкин, П.В. Логинов, ГЛ. Осокина, А.П. Вер­шинин, Н.Т. Арапов, М.К. Воробьев, ЮЛ. Огибалин, В.П. Воложа-нин, К.И. Комиссаров, Э.С. Гальпер, В.Н. Щеглов, Е.В. Рябова,⁸⁶ ис­ком является обращение в суд первой инстанции с требованием о защите спорного гражданского субъективного права или охраняе­мого законом интереса, обращение за разрешением спора о праве гражданском.⁸⁷

В некоторой степени к представителям данной концепции можно отнести М.А. Гурвича, полагавшего, что определить иск в материальном смысле — дело ученых-цивилистов, а в граждан­ском процессе можно говорить об иске только в процессуальном смысле, как обращении в суд за защитой субъективного граждан­ского права или охраняемого законом интереса, как процессуаль­ном действии по возбуждению процесса.⁸⁸

В связи с изложенным точка зрения М.А. Гурвича в большей степени соотносится с мнением представителей третьей концепции двух понятий иска.

С точки зрения названных ученых-процессуалистов, для по­нимания сущности иска в гражданском процессе следует отвлечься от так называемого понятия иска в материально-правовом смыс­ле. «Оно не имеет прямого отношения к рассматриваемому... по­нятию иска»,⁸⁹ — категорично заявляет В.М. Семенов. Главный аргумент его: требование истца к суду ведет к возбуждению судеб­ной деятельности независимо от обоснованности требований ист­ца к ответчику, и если последние окажутся необоснованными, процесс все равно состоится на основе законного и реального иска. Даже при отказе истца от иска процессуальная исковая форма вы-

полняет свое назначение несмотря на то, что истец фактически не имеет правовых притязаний к ответчику.⁹⁰ Понятие иска в мате­риально-правовом смысле объясняется изменением сущности не­которых терминов гражданского права (в частности, иска), заим­ствованных из права процессуального.

Представители процессуально-правовой концепции опреде­ляют иск как специфическое средство судебно-правовой защиты, основную форму возбуждения процессуальной деятельности по разрешению гражданско-правовых споров⁹¹ или как обращение заинтересованного лица к юрисдикционному органу за защитой нарушенного или находящегося под угрозой нарушения со сторо­ны конкретного лица субъективного правю.⁹² Так, М.А. Викут по­нимает под иском процессуальное средство, реализуя которое в целях защиты своего требования к ответчику, своих субъективных прав или охраняемых законом интересов, истец обращается к суду с заявлением о рассмотрении и разрешении спора, возникшего из гражданского (в широком смысле) правоотношения.⁹³

П.В. Логинов определяет иск как обращение в суд заинтересо­ванного лица с заявлением о рассмотрении и разрешении матери­ально-правового спора истца и ответчика. Для него иск есть возбуждение гражданского судопроизводства в целях защиты судом прав и законных интересов.⁹⁴ Аналогично определяли иск Н.Б. Зейдер, Е.В. Рябова, М.А. Гурвич, И.М. Пятилетов,⁹⁵ остав­ляя спорное материально-правовое требование истца к ответчику за пределами иска.

Не все ученые-процессуалисты разделяют эту точку зрения, так как согласно ей иск существует только в одной стадии процесса, при возбуждении гражданского дела,⁹⁶ а исковым называется все судопроизводство вплоть до исполнения судебного решения. Кро­ме того, отмечает М.А. Викут, предъявляют иск заинтересованные лица, тогда как судопроизводство возбуждается судом, а не лицом, воспользовавшимся для защиты своих прав и интересов преду­смотренным в законе средством защиты.⁹⁷

В связи с этим «процессуальное» определение понятия иска не­которые ученые-процессуалисты дополняют различными призна­ками. Так, Г.Л. Осокина включает в понятие иска как требование о защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, так и спорное правоотношение, из которого это требование вытекает, и установленный законом порядок, в кото­ром рассматривается и разрешается данный спор. И если в первых

работах Г.Л. Осокина называет в числе правоотношений, из кото­рых может вытекать требование о защите, лишь гражданские, то впоследствии к ним добавляются брачно-семейные, колхозные и трудовые правоотношения. Автор небезосновательно утверждает, что ни прокурор, ни другие лица, перечисленные в п. 4 ст. 4 ГПК не могут предъявлять материально-правовые требования к ответ­чику, потому что не являются и не предполагаются субъектами спорного правоотношения.⁹⁸ Однако эти лица наделены правом на предъявление иска, правом требовать зашиты нарушенных или оспоренных прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Иск у Г.Л. Осокиной — понятие не только гражданского про­цессуального права. Она предлагает рассматривать гражданский, уголовный /обвинение/ и административный иски как одноплановые процессуальные явления, как разновидности единого родового понятия иска. Уголовный иск Г.Л. Осокина определяет как требо­вание о защите установленного правопорядка, прав и свобод гра­ждан от преступных посягательств. В данном случае допускается неточность по причине неверного определения цели «уголовного иска» как средства защиты субъективного права либо осуществле­ния последнего.⁴⁹

В понятие «защита субъективного права» не входит наказание виновного, кара за совершение преступления и тем более его пере­воспитание в духе неуклонного соблюдения Конституции России и российских законов. Целью и задачей уголовного судопроизводст­ва в настоящее время является не только и не столько защита на­рушенного права потерпевшего, сколько быстрое и полное рас­крытие преступлений, изобличение виновных и их справедливое наказание, укрепление законности и правопорядка, воспитание граждан в духе соблюдения законов и т.д.¹⁰⁰ Уголовное обвинение отличается от гражданского иска характером правонарушения и того субъективного права или интереса, на защиту которого они направлены."" Кроме того, если в гражданском праве ответствен­ность носит компенсационный характер и цель искового произ­водства — разрешить спор о праве гражданском, защитить нару­шенное или оспоренное право истца путем подтверждения наличия какого-либо обязательства у ответчика, то в уголовном процессе право потерпевшего не может быть защищено (восстановлено) обвинительным приговором в отношении подсудимого.

Так, если потерпевшему причинены тяжкие телесные повреж­дения, повлекшие инвалидность, право его на здоровье не может быть восстановлено, защищено путем осуждения ответчика к ли­шению свободы на определенный срок. Так и установленный за­коном правопорядок не может быть защищен тем, что лицо, его нарушившее, определенное время проведет за решеткой. Обвине­ние в уголовном процессе — это требование о наказании лица, совершившего преступление, а не о защите чьих-либо прав и инте­ресов, нарушенным этим лицом. Нет здесь и спора о праве граж­данском, а потому и «уголовного иска» быть не может.

Другое дело — гражданский иск в уголовном процессе (ст. 29 УПК РФ). Основанием для его возникновения являются правоот­ношения, вытекающие из факта совершения преступления и при­чиненного им вреда, но целью гражданского иска в уголовном процессе является защита нарушенного права потерпевшего путем компенсации причиненного вреда виновным лицом, являющимся гражданским ответчиком (самим обвиняемым согласно ст. 29 УПК либо его родителями, опекунами, попечителями и другими лица­ми, а также учреждениями, предприятиями и организациями, ко-торые в силу закона и на основании ст. 55 УПК несут ответствен­ность за вред, причиненный преступными деяниями подсудимою). Гражданским иском в уголовном процессе защищаются субъек­тивные гражданские права, нарушенные преступлением, реализу­ется гражданско-правовая ответственность.¹⁰²

В.Н. Щеглов расширяет понятие иска, добавляя то, что иск яв­ляется также «предметом судебного разбирательства и разрешения судом первой инстанции и исполнительного производства, если он направлен на устранение правонарушения».¹⁰³ Однако судебный орган разрешает не требование, а спор истца и ответчика о праве гражданском путем установления, изменения, прекращения кон­кретного правоотношения, присуждения ответчика к какому-либо действию или оставление правоотношений в их прежнем состоя­нии (если исковое требование необоснованно). Требование о за­щите или удовлетворяется судом, либо суд отказывает в его удов­летворении. Более правильной является точка зрения Р.Е. Гукася-на по поводу того, что предметом судебного рассмотрения являет­ся «правоотношение, которое формируется исковым заявлением» или «любая из правовых связей, возникших в результате реализа­ции отдельных правомочий, вытекающих из определенного пра-

воотношения».104

Но нельзя согласиться с его противопоставлением предмета судебного рассмотрения и судебной деятельности и с обозначени­ем последнего термином «иск».¹⁰⁵ Предметом судебной деятельно­сти Р.Е. Гукасян называет определенное материально-правовое требование истца к ответчику и при этом здесь же уточняет, что «в исковом производстве всегда предъявляется два требования: одно — к ответчику, второе — к суду».¹⁰⁶ Исходя из этого Р.Е. Гукасяна нельзя в полной мере отнести к представителям процессу­альной концепции понятия иска.

Судебная деятельность в исковом процессе как раз и состоит в рассмотрении и разрешении спора о праве гражданском, установ­лении правомерности требований истца к ответчику, защите на­рушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебная деятельность — понятие более широкое, чем судеб­ное рассмотрение и соотносится с ним как общее и частное. В су­дебную деятельность, помимо судебного рассмотрения входит подготовка дела к судебному разбирательству, судебное право­применение и исполнение решения. Следовательно, предметы су­дебной деятельности и судебного рассмотрения не могут быть со­вершенно различными, они тоже должны соотноситься как общее и частное. В предмет судебной деятельности включается также предмет защиты (по мнению Е.А. Крашенинникова — регулятив­ные гражданские права и охраняемые законом интересы) и пред­мет судебного осуществления (охраняющие их исковые притяза­ния).¹⁰⁷ В предмет судебного рассмотрения можно было бы вклю­чить совокупность спорных гражданских правоотношений, кото­рые превращаются в бесспорные в постановленном судом реше­нии, становясь впоследствии, например, в стадии исполнительного производства, предметом судебной деятельности.

ВВ. Зинатуллин и Э.С. Гальпер, вслед за старейшим российским процессуалистом Е.А. Нефедьевым настолько расширяют понятие иска, что включают в него всю деятельность истца, предусмотрен­ную гражданским процессуальным законодательством, направлен­ную не только на возбуждение процесса, но и на обоснование при­надлежности истцу субъективного права,¹⁰⁸ а также совокупность всех процессуальных действий и отношений участников граждан­ского дела в ходе его разбирательства.¹⁰⁹ Иск у них отождествлен со всем судебным разбирательством гражданского дела.

Некоторые ученые представляют иск как отдельный процессу­альный акт, иногда как волеизъявление (в виде требования), воле­вой акт,¹¹⁰ тем самым придавая большое значение субъективному элементу в иске, желанию, действию конкретного лица.

Свою точку зрения по поводу иска как волеизъявления Ю.А. Оги-балин обосновывает тем, что именно воля истца служит предпосыл­кой осуществления и защиты субъективных материальных прав, что основным юридическим фактом, влияющим на движение правоотно­шения, является действие управомоченного лица, а роль суда заклю­чается в подтверждении этого обстоятельства.'''

Действительно, на основании принципа диспознтивности подать исковое заявление может лишь то лицо, право которого предполага­ется нарушенным или оспоренным, либо те органы, организации и должностные лица, которым в соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР предоставлено право защищать интересы других. Однако возбужда­ется гражданское судопроизводство только путем вынесения соот­ветствующего определения и от суда не в меньшей мере, чем от ист­ца зависит начало и движение искового процесса. Одного волеизъ­явления заинтересованного лица недостаточно для возбуждения ис­кового производства. То, что конкретное лицо пожелало предъя­вить «исковые», по его мнению, требования к кому-либо, выражая свою волю тем или иным образом, еще не означает, что исковой процесс существует. Для возбуждения процесса необходимы предпо­сылки предъявления иска, соответствие искового заявления требо­ваниям закона (в частности, ст. 126, 129, 130 ГПК РСФСР) и принятия дела судом к своему производству. Нельзя согласится с Е.А. Крашенинниковым, считающим, что обязанность суда воз­будить процесс возникает в момент нарушения (оспаривания) регу­лятивного субъективного права."²

Суд обязан возбудить процесс лишь в случае и с момента по­дачи лицом искового заявления в предусмотренном порядке и в соответствии с вышеназванными требованиями.

Не всякое нарушенное право повлечет за собой предъявление иска, а лишь то, принудительное осуществление которого возмож­но в судебном порядке.

Исковым может быть не любое волеизъявление, а только то, судебное рассмотрение которого предусмотрено действующим за­конодательством. Трудно согласиться с Е.А. Мотовиловкером в том, что гражданский процесс — условие, без которого матери-

28
альное право не перейдет в действительность.¹¹³ Материальное право в нормальных отношениях осуществляется без возбуждения гражданского процесса. В обычных условиях гражданские матери­альные права реализуются путем добровольного исполнения обя­занностей контрагентами, без участия компетентного органа — суда. Защите подлежит не «любое» право, а лишь то, которое предполагается нарушенным или оспоренным. Процесс, граждан-скоб судопроизводство -- не обязательное условие реализации ма­териального права, а одна из форм его применения.

Суть иска как средства защиты права Е.А. Мотовиловкер ви­дит в требовании истца к суду о принудительной реализации мате­риально-правового требования к ответчику."⁴

П.Ф. Елисейкин определяет иск как систему процессуальных средств, которые истец использует для защиты нарушенного права на протяжении всего разбирательства дела, небезосновательно утверждая, что процессуальная цель любого иска заключается не только в возбуждении процесса, но и в получении судебного решения как акта защиты права.¹'⁵ С некоторыми суждениями П.Ф. Елисейкина можно было бы согласиться, однако само конеч­ное положение весьма спорно. «Система процессуальных средств защиты» — понятие гораздо более емкое, чем «иск», т.к. истец в качестве процессуального средства защиты не всегда использует то, что можно подвести под систему, называемую автором «иском», например, кассационную жалобу на судебное решение, отвод судьи, секретаря, судебного исполнителя, ходатайства об истребовании доказательств и т.д.

Анализ процессуальной концепции приводит к выводу, что для ее приверженцев материально-правовое требование истца к ответ­чику не играет существенной роли при определении понятия иска или вообще находится за пределами этого понятия.

Дата добавления: 2015-07-02