Правовых категорий: иска в материально-правовом и иска в процессуальном смыслах

III. Концепция двух самостоятельных

Суть этой концепции в общих чертах сводится к тому, что в гражданском и гражданском процессуальном праве не может быть одного понятия иска. Применительно к гражданскому праву сле­дует употреблять термин иск в материально-правовом смысле, а к гражданскому процессуальному праву — в процессуальном.

Представители данной концепции В.П. Чапурский, М.А. Гур-вич, С.Н. Абрамов, Л.А. Грось, Н.Б. Зейдер (поздние работы), Н.А. Чечина, Н.И. Ткачев полагают, что по понятию иска вообще не может быть достигнуто единого понимания.¹¹⁶

Иск в гражданском праве является действием субъекта, чье право нарушено или оспорено, направленным на восстановление и защиту этого права.¹¹⁷ Именно в таком понимании используется термин иск в Положении о переводном и простом векселе от 24 июня 1991 г. В про­цессуальном праве он представляет собой совершенно другое — тре­бование заинтересованного лица к суду, направленное на получение судебного решения о защите права.¹¹⁸

Иными словами, под иском в материально-правовом смысле понимается обращенное к ответчику материально-правовое тре­бование истца, притязание, иногда само защищаемое гражданское право, право требования истца к контрагенту, «созревшее» в смысле возможности его принудительного осуществления и под­лежащее судебному рассмотрению. В процессуальном же смысле иск — требование к суду о защите нарушенного права или охра­няемого законом интереса, само процессуальное действие истца по возбуждению процесса.

Сторонники данной концепции, разделяя иск на два различных понятия, говорят не только о праве на иск в материально-правовом и процессуальном смыслах, но и о том, что истец и ответчик также мо­гут выступать в материальном и процессуальном смыслах.¹¹⁹

Объединение понятий «иск в материальном праве» и «иск в процессуальном праве» а одно целое, по мнению названных уче­ных, не соответствует правилам логики, ^12Опри этом не совсем яс­но, какие конкретно логические правила они имеют в виду и какой закон логики разрешает давать одному понятию нетождественные между собой определения.

Понятие иска в двух различных значениях используется и в популярной литературе, предназначенной для разъяснения граж­данам их права на судебную защиту. Так, Э.М. Мурадьян объясняет значения искового производства на следующем примере: «А. предъ­явлен иск к Б. Возникает гражданское дело. В ход пущено верное процессуальное средство — иск». Далее автор называет иск «важ­нейшим процессуальным действием истца», «требованием лица разрешить спор о праве».¹²¹ Она употребляет термин иск сразу в двух значениях: как требование А. (истца) к Б. (ответчику), конеч-

но, материально-правового характера и как процессуальное сред­ство возбуждения гражданского дела (т.е. требования к суду про­цессуального характера).

М.А. Гурвнч, считая, что слово иск может иметь различное зна­чение (а материальном смысле - но с\бьек1ивнос право, обла­дающее специфическим свойством — способностью быть осуществ­ленным в принудительном порядке через суд, а в процессуальном смысле — это процессуальное действие лица, обращающегося в суд первой инстанции за защитой), здесь же оговаривается, что терми­ны, если они избраны удачно, должны иметь одно значение, поня­тие, единственный смысл и, по его мнению, когда говорят о каком-либо понятии в том или ином смысле допускают грубую ошибку, т.к.«не существует понятий, имеющих различное значение».122

Но М.А. Гурвич допускает противоречие: с одной стороны иск как понятие не может иметь различный смысл, а с другой стороны, сам говорит о двух понятиях иска как необходимых и реально су­ществующих.

Концепция двух самостоятельных понятий иска, как и концеп­ция двух сторон: материальной и процессуальной при детальном ее рассмотрении является синтезом, сложением двух предыдущих: берется понятие иска, даваемое представителями первой концеп­ции и получается определение его в материально -правовом смыс­ле, а формулировка иска, даваемая представителями второй кон­цепции, называется здесь определением понятия иска в процессу­альном смысле.

IV. Концепция единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную

Концепция единого понятия иска, имеющего две стороны: ма­териальную и процессуальную сформировалась позднее и ее поло­жения нашли свое отражение в поздних работах А.Ф. Клейнмана и А.А. Добровольского, ее придерживаются Д.И. Белиловский, ИА. Же-руолис, Д.М. Чечот, Л.И. Анисимова.

Истоки этой концепции можно обнаружить в работах Е.А. Нефедьева конца Х!Х в.

Суть концепции в том, что иск, являясь единым понятием, внутреннее содержание которого изложено в исковом заявлении, соединяет в себе два требования: одно, материально-правовое, направленное к ответчику и являющееся одновременно предметом

иска, и второе — требование процессуального характера о защите права, направленное к суду. При этом оба требования выступают в неразрывном единстве, и раздельное их существование невоз­можно. Обращение в суд без указания спорного требования и пра­воотношения, из которого оно вытекает, является беспредметным, а требование, не подлежащее рассмотрению в процессуальном по­рядке, не может быть исковым.¹²³ «Если у обладателя спорного материально-правового требования нет права на его рассмотре­ние в определенном порядке — пишет А.А. Добровольский, — то у него нет и иска, и наоборот, если обладатель спорного требования может обратиться в целях его защиты в суд... значит у него есть иск.»¹²⁴ Следуя логике рассуждений А.А. Добровольского, можно придти к интересному выводу: иск есть у каждого, чьё право, за­щита которого предусмотрена законом, нарушено, иск здесь ото­ждествлен с правом на его предъявление, а это далеко не одно-чначные понятия. Так, если А. заключило с Б. определенное со­глашение и не выполнило его условия, это еще не означает, что существует иск. Б. может не воспользоваться своим правом на предъявление требований к А., однако, с точки зрения А.А. Доб­ровольского, можно говорить, что иск Б. к А. существует с момен­та нарушения, подлежащего защите права Б. Иными словами, иск существует до и вне зависимости от возбуждения искового судо­производства, а это объективно невозможно. Как справедливо от­мечал К.С. Юдельсон, бесспорное наличие субъективного граж­данского права отнюдь не становится условием использования иска и обращения в суд.¹²-*¹ Да и сам А.А. Добровольский считал, что течение гражданского процесса и возникновение гражданско-процессуальных правоотношений начинается с момента принятия дела к производству.¹²⁶ Потому говорить об иске как процессу­ально-правовом понятии вне гражданского процесса (т.е. до при­нятия дела судом к своему производству), по крайней мере, нело­гично. И эта нелогичность, думается, происходит от того, что под иском понимается не способ деятельности, а некий объект в виде реально существующей вещи (в узком смысле слова), которую можно иметь или не иметь. Налицо «ошибка понятий».

И.А. Жеруолис говорит о соотношении материальной и про­цессуальной сторон иска как о соотношении предмета и формы процесса. У него заключенный в иске спор о праве материальном определяет исковую форму процесса, а внесенный иском в процесс

спор о праве получает процессуальный характер, то есть, процес­суальная и материальная стороны в иске соотносятся как форма и содержание, при этом иск имеет те же внутренние элементы содер­жания, что и претензия, но отличается от последней только внеш­ней процессуальной формой.¹²⁷ Н.М. Кострова, наоборот, считает процессуальную сторону иска и заявлений, подаваемых для возбу­ждения исковых производств, одинаковыми с разным материаль­но-правовым содержанием.¹²⁸

Называя иск материально-правовым требованием, мы харак­теризуем его содержание, — считает И.А. Жеруолис, — и это по­ложение сближает его с представителями материально-правовой концепции понятия иска. Однако, подчеркивая материальное со­держание иска, он фактически отождествляет его процессуальную сущность с исковым заявлением,¹²⁹ как это делают некоторые представители процессуальной концепции. Д.М. Чечот понимает процессуальную сторону иска шире — как требование к суду (или иному юрисдикционному органу) об обеспечении защиты нару­шенного или оспоренного права, а материально-правовую сторо­ну — как требование истца к ответчику о выполнении обязанности или подтверждении правоотношений.¹³⁰ На примере этого опре­деления особенно четко прослеживается то, что концепция двух сторон иска представляет собой математическую сумму процессу­альной и материально-правовой концепций. Отличие двухсторон­ней концепции понятия иска от остальных в том, что здесь иск по­нимается как сложное явление, суть которого определяется:

во-первых, характером защищаемого материально-правового требования к ответчику;

во-вторых, формой, которую эта защита принимает в процессе.

Таким образом, проанализировав точки зрения различных ученых процессуалистов по поводу иска и рассмотрев четыре кон­цепции, по которым можно их классифицировать, мы пришли к выводу, что такое многообразие мнений не очень удобно для юри­дической науки. Потому понятию «иск» следует оставить два зна­чения, одно из которых основное (общеупотребляемое).

Первое и основное значение понятия «иск» — определение его как средства защиты прав. Однако, ни в коем случае нельзя ото­ждествлять иск в этом понимании с самим процессуальным дейст­вием по его предъявлению либо с исковым заявлением.

Второе значение понятия «иск» — это институт гражданского процессуального права — то есть совокупность правовых норм, регулирующих сходные между собой правоотношения, склады­вающиеся в процессе искового производства (гл. 11-21 ГПК). Без сомнения, не все нормы права, содержащиеся в статьях названных глав можно отнести к институту иска, но нормы, закрепленные в гл. 12, 13 ст. 165, 194, 195 и т.д., полностью охватываются институ­том иска. В ст. 194 ГГТК предусматривается, когда судом разреша­ется вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, т.е. основная проблема, интересующая лицо, воспользовавшегося иском как средством защиты права. Нельзя исключить из института иска и нормы, регулирующие кассационное производство, исполнение судебного решения. Если решение не исполнено надлежащим об­разом — право не может быть защищенным, и, следовательно, иск как средство защиты права еще не в полной мере реализовал себя. Тем более нельзя ставить знак равенства между иском и исковым заявлением. Исковое заявление — не форма выражения иска, а все­го лишь один из документов (хотя и немаловажный), оформляю­щий исковое требование, письменное закрепление желания истца на совершение определенного действия.

Документ этот имеет важное значение, т.к. без него на основа­нии принципа диспозитивности начало процесса невозможно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 39 ГПК.¹³¹ Некоторые ученые предлагали возбуждать исковое производство по инициа­тиве суда и без искового заявления, например, при взыскании имущественного ущерба по делам, возникающим из администра­тивных и иных проступков, а также в других случаях причинения ущерба гражданину или организации, если виновные лица или их представители подтвердили (в т.ч. в устной форме) причинение вре­да и имеются официальные данные о размере ущерба.¹³² Е.А. Кра­шенинников считает, что обязанность возбудить гражданское дело возникает у суда не при подаче искового заявления, а гораздо раньше — в момент нарушения (оспаривания) субъективного пра­ва.¹³³ Законодательного подтверждения эти предложения не на­шли из-за их противоречия одному из основополагающих прин­ципов гражданского процессуального права — принципу диспози­тивности. Исковое производство возбуждается не в момент со­ставления искового заявления и даже не в момент подачи его в суд, а в момент вынесения судьей определения о возбуждении произ-

водства по делу. Это подтверждается правилом, содержащимся в ч. 1 ст. 99 ГПК, где говорится о начале подготовки дела с моменты принятия искового заявления, а не его подачи.¹³⁴

Право на предъявление иска — еще не право на иск в полной мере, так же как корреспондирующая этому праву обязанность суда по возбуждению процесса — еще не обязанность удовлетво­рить исковые требования.

Но вернемся к основному понятию иска. Здесь следует огово­риться, что понятия иска в материально-правовом смысле, дума­ется, быть не должно. Может ли существовать иск вне судопроиз­водства? Если ответить утвердительно, то как быть с мнением тех же представителей материально-правовой концепции, для кото­рых материально-правовое требование только тогда будет иско­вым, когда оно заявлено в определенном процессуальном, т.е. су­дебном порядке?

Да и что такое иск вне гражданского процесса? Потенциальная возможность обращения в суд за защитой или требование к контр­агенту? В первом случае такую возможность заинтересованное лицо может реализовать по своему усмотрению: если оно ее реализует — появится «настоящий», действительно существующий уже в граж­данском процессе иск, а если не пожелало обратиться в суд за за­щитой — значит иска не было и нет. При определении иска как требования к предполагаемому нарушителю права, понятие иска значительно сужается и сводится лишь к одной из его черт. Кроме того, суд далеко не всегда удовлетворяет правопритязание истца. Несмотря на это, в случае отказа в удовлетворении требований истца, например, по причине отсутствия спорный обязанности у ответчика, пропуска срока исковой давности и т.п. причинам, нельзя говорить, что иска не было. Исковой процесс и при предъ­явлении неосновательного требования начинается и логически за­вершается судебным решением. Стороны независимо от исхода дела называются истцом и ответчиком, Закон не карает обратив­шегося в суд с необоснованным исковым требованием, а лишь воз­лагает определенные материальные последствия на сторону, не­добросовестно заявившую неосновательный иск.

Иск как средство защиты права существует в любой стадии ис­кового процесса, при рассмотрении судом любого, даже неоснова­тельного требования. Другое дело, что иск в одном случае, полно­стью реализует себя с точки зрения истца, получившего защиту

права, - — а в другом случае — лицо не получает защиты, если законом не предусмотрено удовлетворение его требования в том виде, в котором оно было заявлено. И в первом, и во втором слу­чаях иск существует, но во втором — цель истцом не достигнута.

Материально-правовой фактор играет свою роль лишь при решении вопросов о том, подлежит ли предполагаемое нарушен­ным право судебной защите в исковом порядке, есть ли в граждан­ском праве норма, обязывающая совершить то (или не совершать того), что просит истец. Однако субъект практически может про­сить и то, что согласно гражданскому законодательству требовать не вправе, но суд не откажет ему в принятии необоснованного с точки зрения материального права искового заявления. Теорети­чески возможен иск и с бессмысленным требованием.

П.В. Логинов отмечает использование судами таких «неправиль­ных» высказываний как «К. обратился с иском», «иск суду не подве­домственен» и т.п., утверждая, что речь идет не об иске как средстве возбуждения гражданского дела, а о требовании.¹³⁶

И хотя его определение иска весьма спорно, так как иск у него существует фактически лишь при возбуждении гражданского су­допроизводства, т.е. в одной стадии процесса, и в то же время ис­ковым названо все судопроизводство, с вышеназванными его за­мечаниями следовало бы согласиться, но по иным основаниям. Предложение «иск суду не подведомственен» не верно потому, что требование, не подведомственное суду, вообще не может быть ис­ковым. Вопрос о подведомственности решается в отношении ма­териально-правового требования, но не иска, так как если спор суду неподведомственен, то не может быть искового производства, а следовательно и самого иска. Говорить об иске можно только тогда, когда право подлежит судебной защите в исковом произ­водстве. Под судебной защитой понимается не только защита, осуществляемая судом общей юрисдикции, но и защита прав дру­гими органами, осуществляющими судопроизводство (арбитраж­ными, третейскими судами). Потому следует употреблять выраже­ние «спор (требование) суду не подведомственен». И конечно, вме­сто «А", обратился в суд с иском», гораздо правильнее было бы го­ворить «К. воспользовался иском для защиты в суде своего правам.

Как уже отмечалось, процессуалисты прошлого и наши совре­менники неоднократно поднимали вопрос: к кому направлено требование истца? Без сомнения, у истца существовало до суда

требование к ответчику, которое последний не выполнил, но с воз­никновением гражданского процесса требование обращено к суду. Иск как средство защиты права направлен именно к суду, а не к ответчику через суд, т.к. в последнем случае суд выступает в виде «перевалочного пункта». Но даже исковое заявление начинается со слов о.В N-ckuii суд» (т.е. куда). Справедливее было бы высказыва­ние о направленности иска против ответчика (т.е. контрагента, противной стороны). Иск можно было бы наглядно изобразить в виде весов, на одну из чаш которых положено требование истца, на другую — возражение ответчика. Суд же будет выступать в ви­де стрелки весов.

Высказывание «иск А. к Б. через суд» не отражает действитель­ного положения вещей, т.к. истец требует защиты не у ответчика, а у суда от ответчика. Такая ситуация больше подходит к банковской деятельности, когда банк при безакцептном списании денег списы­вает сумму со счета контрагента на счет получателя, выступая, в от­личие от суда, лишь промежуточным звеном при взыскании.

Определив к кому направлено требование истца, необходимо выяснить на что даётся ответ в судебном решении, что удовлетворя­ет суд: иск или требование истца? Ч. 5 ст. 197 ГПК однозначно отве­чает на этот вопрос: «резолютивная часть решения должна содер­жать вывод суда об удовлетворении иска или отказе в иске...». До­пустим, суд «отказал в иске». Но как можно отказать в средстве за­щиты права, уже частично реализованном? П.В. Логинов обосно­ванно отрицает такую возможность. Да и ответчик у него возражает не против иска как средства возбуждения процесса, а против требо­вания истца к ответчику.'³⁷

ИМ. Зайцев отмечает, что при рассмотрении дела по существу суд обладает двумя правомочиями. Он вправе либо удовлетворить исковые требования (полностью или частично) либо отказать в их

удовлетворении.¹-³⁰

Если заменить слово «иск» в ч. 1 ст.197 ГПК на «средство заши­ты права» («вывод об удовлетворении средства защиты права или об отказе в средстве зашиты права»), то смысл, который вкладывает законодатель в статью, утрачивается. К тому же суд отказывает в защите права, а не в использовании средства этой защиты — иска. Основание отказа в иске, по мнению И.М. Зайцева, зависит от кон­кретных обстоятельств дела, их доказанности или недоказанности, определить же доказанность данного обстоятельства суд вправе лишь в судебном решении.

Изменим немного формулировку в ч. 1 ст. 197 ГПК: «вывод су­да об удовлетворении требований истца или об отказе в удовле­творении таковых». Получим верное положение, но ведь требова­ние и иск не однозначные категории и их замена порождает неточ­ности в законе.

Как видно, «материальное» заявляет о себе лишь в момент удовлетворения искового требования и здесь без гражданского права не обойтись. Именно в момент вынесения решения суд оце­нивает аргументы искового заявления с точки зрения их соответ­ствия собственным выводам, сделанным в ходе разбирательства по существу. По мнению И.М. Зайцева, незаконность исковых требо­ваний как основание к отказу в их удовлетворении всегда обу­словливается ошибками истцов в использовании норм материаль­ного права.¹³⁹ Исковые процессы по исковым требованиям, под­лежащим и не подлежащим удовлетворению отличаются по сути лишь содержанием судебного решения и исполнительным произ­водством. Иск в обоих случаях использован одинаково, только в первом он достигает конечной цели — вынесения решения в поль­зу истца, защиты права истца, а во втором — цель остается за пре­делами иска. Несмотря на это программу-минимум {возбуждение судопроизводства) иск выполняет и в первом и во втором случае. Независимо от того, в чью пользу суд вынес решение, в ходе иско­вого процесса устанавливается, кто прав в разрешаемом споре, определяется дальнейшее поведение сторон.

Иск как средство защиты права имеет две задачи: минимум — привести к возбуждению процесса, максимум (цель) — получить защиту права. Иск, как любое средство достижения какой-либо цели, не всегда достигает ее, что не дает права говорить, что иска не было или в нем, как в средстве защиты права, отказано.

Суммируя вышеизложенное, можно сформулировать следую­щее определение понятия иска:

Иск есть средство защиты права, предполагаемого обратившимся к суду за защитой нарушенным или оспоренным, направленное против предполагаемого нарушителя и основанное на указанном истцом спор­ном гражданском (в широком смысле) правоотношении.

Специальная оговорка о понимании гражданского правоот­ношения в широком смысле необходима в данном определении из-за размытости в настоящее время понятия иска и отнесения к ис­ковым спорам дел явно неискового характера. Иногда это оправ-

дано. Так, в начале 90-х гг. в судах стали появляться дела, выте­кающие из Закона СССР «О порядке разрешения трудовых споров (конфликтов)» (в редакции Закона СССР от 20 мая 1991 г.).¹⁴⁰ Уже в первый год издания этого закона суды разрешили 41 дело по за­явлениям администраций предприятий о признании забастовок незаконными.¹⁴¹

В 1992 г. начальник Игарской гидрографической базы обра­тился в суд с иском к стачкому, уполномоченному трудовым кол­лективом базы возглавлять забастовку, о признании ее незакон­ной. Забастовка была объявлена по причине невыполнения адми­нистрацией предприятия требований трудового коллектива об увеличении зарплаты, ее индексации, оплаты отпускных по по­следнему заработку. Красноярский краевой суд признал забастов­ку незаконной, поскольку последняя могла создать угрозу жизни и здоровья людей из-за повышенной опасности аварийности судов и затруднения навигации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставила без изменения.¹⁴³

В данном случае интересы предприятия и стачкома могли бы быть защищены только в исковом порядке, т.к. институт встречного иска существует лишь в исковом проюводстве, а все требования трудового коллектива есть не что иное как встречный иск. Кроме того, в данном случае разрешение трудового спора было бы невозможно в порядке судопроизводства по делам, возникающим из административно правовых отношений по той причине, что «жалобщик» не находится в административной зависимости от органа, действия которого при­знаются незаконными. Наоборот, должностные лица этого органа (стачкома) находятся в служебной зависимости у обратившегося за защитой. Создало бы определенные трудности при рассмотрении это­го спора в порядке производства по делам, возникающим из админи­стративно-правовых отношений также и то, что судом должно быть рассмотрено не просто заявление о признании незаконным какого-либо действия (забастовки), а трудовой спор (конфликт). Поэтому суды поступали неправильно, рассматривая решение о признании за­бастовки незаконной, как решение не по спору, а по заявлению адми­нистрации предприятия, вышестоящего хозяйствующего органа, кому Законом предоставлено было право на обращение в суд с таким тре­бованием.¹⁴⁵ Не определил конкретный порядок разрешения и приро­ду дел по заявлениям о признании забастовки незаконной и новый Закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 23 ноября 1995 г.¹⁴⁴

Спор о законности забастовки включает в себя, помимо ос­новной проблемы, еще и необходимость рассмотрения требований организаторов и участников забастовки к работодателю и другим лицам. Это такой же трудовой спор, как спор в исках о восстанов­лении на работе, переводе на другую работу.

Конечно, все трудовые споры, рассматриваемые судами, имеют свою специфику, но они не перестают быть исковыми и их нельзя отождествлять с правоотношениями, возникшими между жалобщи­ком и должностным лицом, действия которого предполагаются не­правомерными, из-за того, что между назваными лицами не сущест­вует никакой договорной связи. Связь их обусловлена служебным положением должностного лица и ни в коей мере не зависит от же­лания, договора с жалобщиком, как это происходит в трудовых от­ношениях, где речь идет о другой форме защиты права — исковой. Рассмотрим ошибочное использование форм защиты права:

Б., заместитель директора одного из заводов, обратился в суд с жалобой на действия главного технического инспектора ЦК профсоюза, выразившиеся в наложении на Б. административного штрафа за нарушение правил техники безопасности. Дело было рассмотрено в исковом порядке, суд именовал Б. — истцом, а тех­нического инспектора — ответчиком.¹⁴⁵ Жалоба Б. в этом приме­ре вытекает не из трудовых (контрактных, договорных) отноше­ний с инспектором, а из административно-правовых отношений. В соответствии с этим исковая форма защиты права в данном слу­чае была применена неправильно.

В другом случае, суд ошибочно рассматривал трудовой спор в порядке производства по делам, возникающим из административ­но-правовых отношений: Д. подал в суд жалобу на директора за­вода, издавшего необоснованный приказ о досрочном отзыве Д. из очередного отпуска, на основании которого был заведен табель прогулов на Д. Суд признал жалобу Д. подлежащей удовлетворе­нию и обязал директора отменить приказ.¹⁴⁶ В приведенном при­мере директор завода действовал от имени предприятия, с кото­рым Д. состоял в трудовых отношениях. Следовательно, спор Д. и завода — спор о трудовом праве, и подлежит этот спор рассмотре­нию в исковом порядке. Как справедливо отмечала Л. Грось, суд, разрешая дело по правилам гл. 24¹ ГПК, когда налицо спор о пра­ве гражданском (трудовом), не в состоянии устранить эту спор­ность.¹⁴⁷ Именно поэтому судам после вынесения решения по жа-

лобе придется рассматривать еще одно гражданское дело (например, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).

При этом нельзя согласиться с Л. Грось в том, что жалобу на отказ начальника ЖЭУ в выдаче гражданке С. справки о размере и характере занимаемой ею и членами ее семьи жилой площади также следовало рассматривать в порядке искового производства. Свою точку зрения Л. Грось обосновывает тем, что ЖЭУ предъя­вило во время рассмотрения жалобы исковое требование о при­знании С. утратившей право на жилую площадь. Рассматривая данное дело, суд, с одной стороны, обязал начальника ЖЭУ вы­дать справку, а, с другой стороны, через три месяца удовлетворил иск о признании С. и членов ее семьи утратившими право на жи­лую площадь. Л. Грось считает данные решения противоречащими друг другу и в качестве способа устранения этого противоречия видит рассмотрение жалобы С. в исковом порядке.¹⁴⁸ Но жалоба С. на отказ в выдаче справки и спор о праве С. на жилую пло­щадь — два не связанных между собой дела. Справку о размере жилого помещения начальник ЖЭУ обязан выдать проживающе­му в квартире лицу независимо от того, будет ли впоследствии это лицо лишено права пользования данным помещением, т.к. справка выдается о существовании каких-либо фактов на момент ее выда­чи, а утратившим право на жилую площадь гражданин считается с момента вступления решения суда в законную силу.

Дата добавления: 2015-07-02