Отличия искового производства от других видов судопроизводства 3 страница

По будет ли определенный таким образом предмет элементом, частью искового требования? Спорные правоотношения, а также право требовать от ответчика совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (то есть субъективное право) могут существовать и до предъявления иска, вне его. Проследим это на конкретном примере из судебной практики.

Иванов предъявил иск к Саратовскому объединению «С аратов строй» о признании права на освободившееся в комму­нальной квартире жилое помещение, мотивировав свои требова­ния тем, что, когда в январе 1991 г. в общем коридоре освободи­лась комната, он обратился к администрации объединения как собственнику квартиры с заявлением о признании за семьей Ива­новых права на освободившееся помещение согласно ст. 46 Жи­лищного Кодекса. Несмотря на отказ администрации «Саратов-строя» в удовлетворении заявления, бывшая жена Иванова с доче­рью самовольно заняли спорную жилую площадь. Администрация же мотивировала свой отказ признать право Ивановых на жилое помещение тем, что освободившаяся комната является служебным помещением, а никто из семьи Ивановых на момент вселения не состоял в трудовых отношениях с объединением, и обратилась в прокуратуру за дачей санкции на административное выселение. До суда спор между семьей Ивановых и «Саратовстроем» рассматри­вался на совместном заседании жилищной комиссии профкома и

администрации, а также прокурором района, который отказал в даче санкции на выселение в административном порядке, и проку­рором города, отменившим постановление нижестоящего проку­рора и давшим санкцию на выселение. После этого дело попало к заместителю прокурора области, который, в свою очередь, отме­нил все предыдущие постановления и приостановил выселение.³³⁵ Иными словами, правоотношение между Ивановыми и «Саратов-строем» признавалось спорным и до возбуждения судебного про­изводства. При этом различные компетентные органы разрешала возникший спор по-разному, то признавая, то отрицая наличие у семьи Ивановых права на освободившуюся комнату. Следова­тельно, в этом случае (да и во многих других) спорное правоотно­шение, оспариваемые права и обязанности возникают и существу­ют до и вне судебного процесса, вне иска. Особенно хорошо это прослеживается на примерах дел, которые до суда рассматривают­ся другими компетентными органами (различными комиссиями, вышестоящей в отношении одного из субъектов спора инстанцией, КТС, прокуратурой и т.д.). Но и тогда, когда за разрешением воз­никшего спора субъекты правоотношения обращаются сразу в суд, это правоотношение всегда существует до, вне и независимо от иска, что в свое время отмечал М.А. Гурвич,²³⁶ а следовательно, правоотношение не может являться частью иска.

Выделенный М.А. Гурвичем третий элемент иска, содержа­ние,²-¹⁷ большинство авторов считают весьма спорным, хотя со­держание как элемент иска, причем первый, основной, выделяли еще в дореволюционной процессуальной литературе. Им обозна­чали цель иска, т.е. действие суда, которого требует истец («что сделать?») в отличие от предмета, который отвечал на вопрос «относительно чего сделать?»²³⁸

В настоящее время философское понимание термина «содержа­ние» несколько иное — оно означает совокупность различных элемен­тов и их взаимодействий, определяющих основной тип, характер того или иного предмета, явления, процесса. При этом, элементом системы считается неразложимый далее компонент сложных предметов, явле­ний, процессов, имеющий относительно-устойчивый способ (закон) связи с другими элементами сложного целого.²³⁹

Но будут ли неразложимыми компонентами содержание, пред­мет и основание иска, имеют ли они устойчивый закон связи? Ду­мается, нет. Содержание, как указано выше, само по себе является

68
совокупностью связанных между собой элементов. Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое; в свою очередь, фактическое основание может состоять из множества определен­ных фактов, правоотношение можно расчленить на отдельные права и обязанности его субъектов и т.д.

Главным аргументом у противников трехчленной структуры иска является то, что содержание совпадает с процессуальной целью иска, находится за пределами иска и потому не может входить в иск как его составная часть.²⁴⁰ Но ведь то же самое мы только что говорили о двух других, признаваемых всеми, элементах иска. То есть, и предмет, и основание иска могут лежать за пределами иска, и, если содержание не может быть из-за этого элементом иска, значит им не может быть по той же причине и предмет, и основание.

По законам логики, если взять часть целого и соединить их, должно получиться само это целое. Любой объект, в т.ч. иск, будет элементарной системой, если множество элементов в нем взаимо­связано, обладает определенной структурой и организацией, и кроме того, если он может быть расчленен на взаимодействующие части (элементы).²⁴¹

Отсюда следует, что основание плюс предмет {плюс содержа­ние) должно быть равнозначно понятию «иск». Иными словами, если к конкретному спорному правоотношению (субъективным правам и обязанностям) или юридическим фактам, из которых вытекает требование истца, прибавить правопритязание (и, воз­можно, цель испрашиваемой у суда зашиты), должен получиться конкретный иск. А если исключить из иска один из элементов. например, правоотношение, должно остаться правопритязание. И, наоборот, если убрать материальное требование — остается го, на чем оно основано. Без сомнения, на практике такое невоз­можно. Тогда стоит ли придерживаться старого словосочетания «элемент иска», обозначая им предмет и основание, если так на­зываемые «элементы» могут существовать вне и независимо от целого, а их простая совокупность далеко не является этим це­лым? По вышеизложенной причине появляются и будут появ­ляться все новые «элементы».

Например, Г.Л. Осокина небезосновательно выделяет еше один элемент иска — стороны — который, по ее мнению, имеет значе­ние при определении тождества исков и раскрывает содержание иска с точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиты и

того, кто отвечает по иску.²⁴² Но определять конкретный иск мо­гут не только стороны. В процессе вправе участвовать третьи ли­ца, могут быть и другие признаки, индивидуализирующие кон­кретный иск. В.К. Пучинский выделяет как элемент иска еше и «способ защиты».²⁴³

Таким образом, к «целому» (иску) постоянно прибавляются see новые «элементы», само понятие иска тем самым бесконечно рас­ширяется, что невозможно без того, чтобы «целое» оставалось не­изменным.

Избежать логических противоречий здесь удастся, если заме­нить привычный термин «элемент иска» на «характерную черту иска». При такой замене все встанет на свои места, иск как неде­лимое целое будет обладать конкретными чертами, которые и по­зволят его индивидуализировать, не складывая при этом «метры с килограммами», как это происходит при конструировании «элементарной» структуры иска, что впервые было замечено М.К.Воробьевым, попытавшимся изобразить иск в виде шара, его элементы — в виде секторов, полученных в результате вертикаль­ных разрезов, а стороны — в виде секторов в результате горизон­тальных разрезов.²⁴⁴

Дата добавления: 2015-07-02