Психологические особености допроса и поведенческое интервью при предварительного расследования преступлении

Интервью является одним из самых старых и широко распространенных методов для получения информации о личности (Alken, 1984). В нем психолог получает информацию, задавая определенные вопросы подозреваемому и выслушают его ответ.

Поведенческое интервью структурировано, его основная цель заключается в создании «вины-невиновности», или в анализе информации и диагностике поведения – наблюдение «правда-ложь» по трем основным каналам - вербальным, паралингвистическим и невербальным.

С этой точки зрения необходимо провести четкое разделение между ведением поведенческого интервью при снятии показаний, и такое при допросе в досудебном производ­стве.

I. Основная цель поведенческого интервью.

Ø Снятия показания – это свободный и необвинительный разго­вор, чтобы набрать информацию о совершенном деянии, пока допрос является обвинительным взаимодействием с подозреваемым лицом, который проводится в контролированной среде, и его цель является убеждение подозреваемого рассказать правду.

Ø Снятие показания – это не обвинение. Это должно быть так, даже когда у следователя есть основание полагать, что подозреваемый имеет отношение к преступлению или он лжет. Не обвиняя, следователь может установить более глубокую связь с подозреваемым, и тем самым способствовать допросу, который может быть после снятия объяснения. Виноватый человек, скорее всего, добровольно предоставит полезную информацию для своего доступа, возможности, способности и мотивов, если задаются вопросы, не обвиняя.

Поведенческие реакции на вопросы при снятии объяснений у подозреваемого могут быть интерпретированы более надежно, когда задаются вопросы, как в разговоре. Следователь должен остаться нейтральным и объективным в течение снятия объяснения.

Ø Цель снятия объяснения заключается в сборе информации. Во время снятия объяснения следователь должен набирать оперативную и поведенческую информацию. Примеры оперативной информации включают в себя создание отношений между подозреваемым и жертвой, алиби подозреваемого и его доступ к месту преступления. Во время снятия объяснения следователь должен плотно следить за поведенческие реакции подозреваемого на заданные вопросы. Осанка, зрительный контакт, мимика, выбор слов и ответы могут выявить признаки искренности или мошенничества. В конечном счете, следователь должен оценить достоверность слов подозреваемого, когда он отвечает на вопросы в течение снятия объяснения. Это он делает, в первую очередь, оценивая поведенческие реакции подозреваемого в течение снятия объяснения, наряду с независимой оценкой фактической информации.

Ø Снятие объяснения можно провести в начале расследования. Так как его цель является сбором информации, он может быть проведено до того, как доказательства, анализированы или известна фактическая информация к расследованию. По-видимому, насколько больше информации имеет следователь об этом преступлением и подозреваемым, настолько более значимым будет последующее снятие объяснения. На практическом уровне, однако, следователь должен воспользоваться любой возможностью провести снятие показания, независимо от того, что они только фрагментированные факты или отсутствие конкретных доказательств.

Ø Снятие объяснения можно провести в различных средах. Идеальной средой для снятия объяснения является комната, предназначенная именно для этой цели. Часто, однако, ведутся дискуссии там, где это удобно, чтобы задать вопросы - дома или в офисе человека, на заднем сидении полицейской машины или на улице.

Ø Обсуждения проходят свободно и относительно неструктурированные. Хотя следователь имеет конкретные темы, которые он должен охватить в течения снятия объяснения, ответы подозреваемого могут направить его в неожиданные области. Следователь должен быть готов контролировать эти области, потому что значимость информации не всегда известна с самого начала расследования.

Ø Психолог должен делать заметки во время официального снятия объяснения. Ведение записей в ходе официального снятия объяснения (проводится в контролируемых условиях) выполняет несколько важных целей. Эти заметки не только регистрируют ответы подозреваемого на вопросы в течение снятия объяснения, но при этом следователь лучше понимает поведение подозреваемого. Кроме того, ведение записей замедляет темп допроса. Гораздо проще лгать на вопросы, заданы очень быстро (высокий темп). Благодаря пауз молчания между вопросами, обманщик чувствует себя более беспокойным, когда ему дается время, чтобы подумать о своей обманчивом ответе, и вероятнее, он может показать поведенческие симптомы в мошенничестве. Более того, невинный подозреваемый может сбить с толку или нервничать, когда ему задают вопросы очень быстро.

Психологические особенности допроса

Ø В допросе, как правило, обвиняют. Подозреваемый обманщик не предложит признания против собственного интереса, если не уверен, что следователь уверен в его виновности. Таким образом, обвиняющее заявление - это такое как "У меня нет абсолютно никаких сомнений, что именно ты начал стрелять " нужно, чтобы продемонстрировать уровень уверенности. С другой стороны, если следователь просто скажет: "Я думаю, что ты имеешь что-то с началом стрельбы", подозреваемый сразу поймет неуверенность следователя, которая будет поддерживать решимость подозреваемого отрицать свою связь с преступлением.

Ø Допрос включает в себя метод "убеждения". Факт, что допрос проводится, означает, что следователь считает, что подозреваемый не говорит правду в течение снятия объяснения. Более того, если вопрос допросы задаются не обвиняющим образом, подозреваемый вряд ли принесет на поверхность предполагаемую правду. Таким образом, в попытке убедить подозреваемого сказать правду, следователь будет использовать тактики, которые скорее представляют собой заявления, а не вопросы. Они будут доминировать в разговоре: чтобы убедить человека говорить правду, он должен сначала быть готов послушать твердения расследующего.

Ø Цель допроса – это отличить правду. Часто ошибочно считается, что цель допроса - это признание. К сожалению, существуют случаи, когда невинных подозреваемых допрашивали, и только после того, как подозреваемый обвинили в совершении преступления, его невиновность стала очевидной. Если подозреваемый может быть устранен на основе поведения или объяснения, представленные в ходе допроса, разговор должен рассматриваться как успешным, потому что узнали правду. Конечно, часто допрос приводит к признанию, которое также добивается своей цели, а именно знания истины.

Ø Допрос проводится в контролируемой среде. Из-за тактик убеждения, использованы в течение допроса, среда должна быть уединенной и без каких-либо отвлекающих факторов.

Ø Допрос проводится только, когда следователь достаточно уверен в вине подозреваемого. Следователь должен иметь некоторые основания полагать, что подозреваемый не говорит правду, прежде чем противостоять ему. В основе этого убеждения может быть поведение подозреваемого в течение снятия объяснения, несоответствия в его истории, вещественные или косвенные доказательства, в сочетании с поведенческим наблюдением. Допрос нельзя использовать в качестве основного средства оценки искренности подозреваемого - в большинстве случаев, это может быть достигнуто в течение смятия объяснения.

Ø Следователю нельзя делать заметки, в то время как подозреваемый не скажет правду и не утвердил полностью свою позицию. Преждевременные заметки в течение допроса служит как напоминание подозреваемому о характере его претензий, и поэтому может препятствовать дальнейшему признанию в его ущерб. Только после того, как подозреваемый признался полностью, и, может б ыть, после наблюдения признания другим следователем, следователь должен начать делать заметки, документирование деталей исповеди.

При проведении поведенческого интервью, по словам техники Джона Рийда, как правило, целесообразно провести снятие объяснения подозреваемого, прежде чем его подвернули допросу. Это позволяет следователю, собрать больше информации и определить, является ли подозреваемый виновным.

Ø Характеристики снятия объяснений:

§ Снятие объяснения не обвиняет.

§ Его целью является сбор информации.

§ Может провести его в начале расследования.

§ Может провести его в различных средах.

§ Разговор проходит свободно и относительно неструктурированно.

§ Следователь должен вести заметки во время официального (формального) принятия объяснения.

Ø Характеристики допроса:

§ Допрос является обвинительным.

§ Допрос предполагает активное убеждение.

§ Его целью является узнать правду.

§ Проводится в контролируемой среде.

§ Проводится лишь тогда, когда следователь уверен в виновности подозреваемого.

§ Следователь не должен вести какие-либо заметки, пока подозреваемый не сказал правду и не утвердил полностью свою позицию.

Начало поведенческого интервью

До снятия объяснения или допроса следователь должен набрать необходимые основные сведения, на основе которых потом продолжит работа. Она приходит из разных источников: архивов и документов, бесед с потерпевшими и свидетелями, обзора результатов расследования. Все вместе, эта информация называется обстоятельства дела. Это информация из разных источников, которая используется следователем, чтобы прояснить ситуацию около совершенного преступления до проведения поведенческого интервью. В основном анализируются факты преступления: момент совершения преступления, существуют ли умения и возможности, чтобы совершить преступление, вероятная причина (причины) для его осуществления. Здесь основная формула - это ответ на вопросы: "Что" плюс "Почему" равно "Кто”.

Прежде чем снять объяснение, желательно до какого-либо контакта с подозреваемым, чтобы следователь попытался подробно ознакомиться со всеми известными фактами и обстоятельствами насчет преступления. Эта информация имеет важное значение, не только для эффективного проведения снятия объяснения у вероятных подозреваемых, но и продемонстрировать достоверность любого признания. В этой связи важно, чтобы следователь держал ключевую информацию о преступлении, и не предоставлял ее средствам массовой информации (СМИ) и всем подозреваемым. Подозреваемый, который может предоставить "зависимое подтверждение " в своем признании, предлагает информацию, которую только виновный следовать иметь.

Информация по делу должна быть получена от самых надежных имеющихся источников, так как неточности серьезно препятствуют эффективности поведенческого интервью. Например, если следователь ввели в заблуждение из-за некоторых предварительных теорий другого коллеги или неверной информации, представленной в ходе расследования. Использование таких данных может поставить следователя в очень невыгодном положении. Подозреваемый, кто виноват, и понимает неточность информации следователя, будет более уверен в своей лжи, наоборот, подозреваемый, который невиноват, может почувствовать себя неуверенно из-за отсутствия уверенности в поведении следователя.

В случаях с живой жертвой, такие как грабежи, нападения или вооруженное ограбление, жертва должна быть первым человеком, которого надо допросить. Предоставленная ей информация очень важна для расследования. В этих случаях, когда история жертвы не поддерживается вещественными доказательствами травмы или при отсутствии свидетелей, чтобы подтвердить событие, утверждения жертвы являются единственной основой для вопросов потенциальных подозреваемых.

В некоторых случаях жертва не раскрывает всю правду, а в других - может полностью придумать преступление по разным причинам. Мы видели много расследований, в которых сотни часов времени следователей тратится впустую, потому что жертва никогда не была официально допрошена, и предполагаемое ограбление, изнасилование, преследование или притеснение были полностью сфабрикованы. В других случаях, хотя на жертву действительно напали или ограбили, сначала она лгала о своих действиях, чтобы свести к минимуму любые халатности со своей стороны, что, возможно, способствовать ограблению, или в случае нападения может преувеличить твердения или действия злоумышленника. Этот тип неточной информации может значительно снизить эффективность последующего принятия объяснения.

Как только мы получим информацию у следователя, мы должны рассмотреть возможность для того, что он настолько убежден в виновности подозреваемого, и ему так хотелось получить признание, что можно довести до конфронтации с подозреваемым, и преждевременно обвинить его или приступить к вербальной агрессии. Эти действия, конечно, серьезно мешают последующему снятию объяснения компетентным следователем, особенно в ситуации, в которой импульсивный следователь угрожал подозреваемого физическим насилием. Обученный следователь должен распознать немедленное негодование и гнев подозреваемого, и посвятить ему необходимое время, чтобы прикоснуться к его эмоциональному состоянию, достаточно, даже упрекая предыдущего следователя о его отношении к подозреваемым.

Когда косвенные доказательства или физические улики ссылаются на конкретного человека, как правило, он совершитель преступления. Иногда бывает трудно некоторым следователям оценить, когда косвенные доказательства ведут к человеку, который, по мнению многих из них, вряд ли именно способен сделает такие преступления, как, например, священник, который косвенно вовлечен в убийство на сексуальной почве. В силу высокого положения, он может быть допрошен только случайно или вообще не спросят его, но вопреки этому, доказанный факт, что некоторые священники совершают такие преступления.

Дополнительная иллюстрация негативных последствий понимания того, что человек с определенным статусом или репутацией "никогда не смог сделать такого".

В подходящих ситуациях необходимо, чтобы побудить человека сказать все подробности насчет этого дела, для описания места преступления, и отметить на эскиз любой соответствующий пункт. Если есть фотографии сцены, они, конечно, могут быть использованы с эскизом ручной росписью, чтобы проследить последовательность событий. Обычно эскиз, дополнена заметками, лучше всего для целей расследования, чем голые фотографии, хотя картина может быть очень грубой. Фотографии, которые не сопровождаются полным объяснением следователя, могут быть неадекватными или даже вводить в заблуждение, поскольку, в большинстве случаев, сами по себе они не могут в полной мере представить ситуации или события.

Нам нужно смотреть с подозрением и любую анонимную информацию о причастности конкретного лица в совершении преступления. Это особенно верно в тех случаях, когда репортер имеет личную проблему, если, например, его супруг или супруга уехала. Такой человек может отправить анонимное письмо в полицию, предлагая, что они бывший партнер совершил какое-то преступление. Это может быть сделано по злобе, или чтобы был вовлечен в ситуацию, которая нуждается в помощи автора письма, или отложить запланированный выезд из города или страны - все "чтобы вернуть его/ее обратно". Короче говоря, всегда лучше, чтобы следователь смотрел подозрительно «направление» или обвинение, основано на анонимной информации. Есть, конечно, случаи, в которых утверждение оправдано, но в многих случаях это осуществляется именно с обратным мотивом. (Мужчины, конечно, могут быть столь же мстительным по отношению к женщине, отказавшейся от них, но вентилируемые чувства, как правило, происходят в самых очевидных и бесстыдных способах, таких как уничтожение имущества или физического насилия).

Спросите ребенка, ставшего жертвой сексуального преступления, связанного с незнакомцем, чтобы описать сцену, где это произошло. Например, если Вы говорите, что преступление стало в доме человека, ребенке надо попросить, описать комнату - шторы, цвет стен, ковер, кровати и другую мебель. Если описание является точным, то этот факт будет подтверждением того, что ребенок действительно был в комнате. Часто в таких ситуациях, растлитель будет отрицать, что ребенок когда-то был в квартире или в его автомобиле, когда при описании этих деталей ребенка представятся подозреваемому, это имеет положительное влияние на него во время допроса.

При снятии объяснения у предполагаемой жертвы или у докладывающего о преступлении с денежными средствами или имуществом, а не с физической атакой, следователь может установить, что, на самом деле, нет никакого преступления.

Обобщая сказанное о технике Рийда, следователям можно рекомендовать:

§ Прежде чем принять объяснение, и, желательно, до какого-либо контакта с подозреваемым, следователь должен попытаться узнать, как можно подробнее со всеми известными фактами и обстоятельствами преступления.

§ В начале следствия определенная информация о преступлении должна быть защищена от СМИ и всех подозреваемых, чтобы предоставить зависимое подтверждение любых последующих признаний.

§ Следователь должен сначала спросить этих подозреваемых, которые в наименьшей степени могут быть виновными, и работать в направлении того, кто, скорее всего, принимал участие в преступлении.

§ В случае с живой жертвой, например, грабежа или нападения, она должна быть первым человеком, который подлежит допросу.

§ Не полагайтесь на осмотр врача о моменте смерти жертвы или времени, когда смертельное ранение было нанесено.

§ Помните, что когда косвенные доказательства, особенно физические ключи, указывают на конкретного человека, как правило, это тот, кто совершил преступление.

§ После получения информации от следователя надо рассмотреть возможность того, что он настолько убежден в виновности подозреваемого, и ему так хотелось получить признание, что преждевременно сталкивается с подозреваемым, обвинил его или совершил какую-то вербальную агрессию.

§ Помните, что следователь мог быть работать много часов или дней насчет случая, и без никакой злонамеренности удерживает релевантную информацию, или даже предоставил необоснованные данные следователю.

§ Прежде чем снять объяснение, и, желательно до какого-либо контакта с подозреваемым, следователь должен попытаться узнать все известные факты и обстоятельства преступления.

§ Рассмотреть возможность соперничества между двумя или несколькими институции, которые ведут расследование.

§ Слушая историю представления входных данных для этого случая, записывайте свои наблюдения по отношению дат, времени и имен участников или свидетелей, и заполнить недостающие подробности позже, а не прерывая рассказ человека.

§ В соответствующих ситуациях, поощряйте человека, рассказывающего подробности насчет дела, рисовать место и отметить любые важные моменты.

§ При допросе лица, в отношении обстоятельств дела, спросите, что, по его мнению, случилось, кто, является главным подозреваемым и почему.

§ Относиться с осторожностью о достоверности информации, передаваемой информаторов, которым платили.

§ Смотрите с подозрением любые анонимные сообщения, с участием конкретного лица в совершении уголовного преступления.

§ Спросите ребенка, ставшего жертвой сексуального преступления, связанного с незнакомцем, чтобы описать место, где это произошло.

§ В течение снятия объяснения у предполагаемой жертвы или другого лица, докладывающего о преступлении с денежными средствами или имуществом, а не физическая атака, умелый следователь может подтвердить, что, на самом деле, не совершено никакое преступление.

Формулировка вопросов в течение поведенческого интервью

Способ формулирования вопросов в ходе снятия объяснения может увеличить или уменьшить ценность ответов человека. Некоторые вопросы, на самом деле, приглашают к мошенничеству и явно нежелательны, в то время как другие создают сильное беспокойство у обманщика, если он решит лгать на них, и, следовательно, хороше задать их в разговоре. Например, из следующих двух вопросов, второй, скорее всего, приведет к значимой информации:

Вопрос 1: За последние 10 лет, вы лгали, когда заполняли налоговую декларацию?

Вопрос 2: За последние 10 лет, какое снижение налогов объявили, которые беспокоит Вас больше всего?

Интересно отметить, что социальная теория обучения, которую мы подробно рассмотрели в первой главе, рекомендует задавать вопросы деликатно и чувствительно с фундаментальным предположением, что отвечающий даст ответ искренно, и добровольно предоставит необходимую информацию. Например, два друга выпивают и говорют, и один спрашивает: "Как дела между тобой и Анной (жена друга)?" Введение чувствительной темы о некоторых прошлых проблемах в браке посредством этому вопросу, совершенно ненавязчиво между друзьями. Скорее всего, вопрос будет стимулировать существенные дополнительные сведения и обсуждения. В то же время свидетель, жертва и подозреваемый, с которыми следователь разговаривает, не являются личными друзьями, у них вообще нет непреодолимого желания свидетельствовать против самого себя или других. Из-за этого следователь должен использовать различные умения задавать вопросов от тех, как правило, используются между друзьями и семью, и должен тщательно продумать, как именно формулировать свои запросы в процессе принятия объяснений.

Первое, которое делает следователь – это задать т.н. открытый вопрос, который обычно требует подробного ответа.

Ø Преимущества установки начального открытого вопроса в начале снятия объяснения:

1. Так как он имеет право включить или исключить все, что захочет, в своем ответе (кроме, если история «жертвы» вымышлена), он вряд ли он включит недостоверную информацию. Открытый вопрос не приводит к придуманн ым историям. Информация, которая добровольно предоставлена в ответ на открытый вопрос – например, алиби человека - вероятно, правда, хотя и неполная.

2. Реакция человека на первичный открытый вопрос может быть оценена для редактирования, чтобы определить, где он намеренно исключил некоторые сведения из его истории.

3. Ответы на открытые вопросы, как правило, не связ ывают обманщика с позицией отрицания, в то время, как серия закрытых вопросов может привести его придерживаться ко лжи, которую он сказал в начале процесса принятия объяснения.

Примеры открытых вопросов:

- "Скажите мне все, что Вы знаете насчет украденных денег из кассы"?

- "Скажите мне все, что случилось после занятий прошлую пятницу вечером" (предполагаемое изнасилование, нападение или ограбление).

- "Скажите мне все, что касается инцидента, который вы увидели".

- "Скажите мне все, что Вы делали с полудня в субботу до того, как ложились спать" (оценка алиби).

Слишком часто следователи пытаются получить эту информацию, задавая закрытые вопросы. Например, если ограбление произошло в 22.45, расследующий может спросить подозреваемого: "Где вы были в прошлую пятницу в 22.45?"

Виновный подозреваемый, скорее всего, солгал в эти узкоспециализированные вопросы, давая вымышленное объяснение, и поэтому следователю остается трудную задачу обнаружить мошенничество на основе только одного наблюдения поведения.

Как только человек начинает отвечать начальному открытому вопросу, следователь должен позволить ему продолжить с ответом, не задавая никаких вопросов. Если расследующий прервет повествование заданием вопроса, говорящий правду может редактировать свои объяснения, чтобы обеспечить то, что хочет следователь. Кроме того, перерывы из-за вопросов нарушают последовательность истории человека, которое ограничивает возможности следователя оценить объяснение редактированной информации.

Чтобы поощрить полный ответ на первоначальный открытый вопрос, следователь может использовать технику, называемую вынужденное молчание. Как только подозреваемый сделает перерыв, расследующий может сказать что-то вроде: "Хорошо", затем тишина. Подозреваемый неизбежно нарушает тишину и продолжает отвечать. Когда ответ на этот вопрос полный, подозреваемый, в большинстве случаев, позволяет следователю понять это, заявлением типа: "И это то, что я и сделал."

Ø Откровение честного лица

Это делается, чтобы позволить допрашиваемому связаться в течение беседы с оценкой степени его искренности. Мы знаем, что допрашиваемый будет оцениваться с точки зрения своей связи с делом, и б ывает тенденция, поставит вне подозрения, вселить уверенность и осудить виновного человека за его поведение.

Если допрашиваемый имеет возможность, похвалить себя, и спросите его оценить свою честность, обстоятельства, как правило, переоценивают уровень честности, чтобы добавить силу и авторитет его предыдущим комментариев и своей невинности.

Обсуждения могут принять одно направление:

"Иван, что ты скажешьо себе? На вопрос о честности, как лично тыбы оценил себе по процентной шкале с 1 до 100? ""Ответ: Если оценка не находится между 95-100%, переходите к вопросу:" Правда?. Это немного низко. Большинство людей больше. Не скромничай! Ты знаешь лучше меня. Дай мне наиболее точную оценку твоей честности". Примечание: допрашиваемый затем даст значительно более высокую оценку.

Допрашиваемый теперь, по исключению, показал высокую степень честности, и позже будет уязвимый, когда зададут ему контрольные вопросы.

Процедура продолжается, как обычно. При установлении контрольныхвопросовпроводится следующий диалог: "Смотри, вот как я вижу это: у нас есть три конечные цели. Во-первых, человек, который украл те деньги - вор - тот, кто крадет деньги или что-нибудь другое - это вор. Во-вторых, это мошенничество. Он мошенник, потому что он выиграл, и взял у кого-то то, что принадлежит ему. И, в-третьих, он лжец. Если милиция уже говорила с ним, он, очевидно, отрицал этого, так что это тоже лжец. И так, моя работа сегодня, выяснить, ты ли человек, кто украл недостающие деньги (суммы). Сегодня я провел немножко времени с тобой, но у меня сложилось впечатление, что ты очень честный человек, кроме того, ты говоришь мне, что ты 95% (или любой другой процент) честный. Я работал с полиграфом в течение некоторого времени, и, если я должен быть честным, иногда я делал ошибочн ые оценки людей. Я хочу точно знать, каким человеком ты являешься, но важно убедиться, что ты не из тех людей, которые могут совершить такое преступление.

"Задам тебе три вопроса в ходе теста, наряду с вопросами о......, на которые я уверен, что ты ответишь; эти вопросы будут такие:

"Ты украл что-нибудь у человека, которой тебе доверялся?"

До____ г. с года своей жизни кражей?

____ - „ - ___________ мошенничеством?

____ - „ - ___________ ложью?

"Сейчас я поеду на улицу и составлю (напишу) все вопросы, которые я задам тебе в течение теста. Просто будь спокойным, а я вернусь через минуту. "

Крайне важно, чтобы допрашиваемый не имел возможности делать какие-либо признания на какие-либо вопросы в этот момент. Вы скажите ему контрольныевопросы, а затем выходите из комнаты незамеченным.

То, что вы, по-видимому, сделали, это то, что вы открыли дверь его шкафа с забаррикадированными скелетами, и все же не допускаете, чтобы они убежали. Более важно - это то, что Вы создали в его голове серьезную озабоченность в связи с предыдущей неосторожностью. Теперь он понимает, что его восторженное предложение о самооценке ставится под вопросом, и что любое признание о предыдущих преступлениях, которые могут возникнуть, даже только перед следователем, являются индикатором об его потенциале для выполнения преступления. В течение подготовке вопросов его одиночество позволяет ему серьезно рассмотреть вопрос о последствиях своего прошлого поведения.

Когда вы вернетесь, надо рассмотреть все вопросы теста соответствующим образом (стандартные процедуры, релевантн ые, контрольные, не­йтральные и симптоматические). Задавайте эти вопросы, в соответствии с инструкцией отвечать только "да" или "нет".

Если допрашиваемый ответил "да" на любой из контрольных вопросов, сделайте паузу и скажите: "Да? Вы поняли ли вопрос? Значит есть что-то, которое.... Вы раньше? Ну, разве это не интересно?". Затем переверните бумагу и скажите: "Парень, я хочу знать все об этом ".

Записывая на обратной стороне листа, вы пишите так, чтобы он мог видеть, как можно больше детали, относящиеся к этому признанию. Вы должны спросить о возрасте, в котором он был в то время, что он сделал, с кем он был, где это произошло (подробности), как он себя чувствовался в это время, понял ли он, что это было ошибочно, был ли пойман, был ли наказан, научил ли свой урок (взял ли урок). Если брал урок, то ты никогда не должен брать что-нибудь другое, так?

Тогда Вы продолжаете недовольным тоном: „Ну что ж, очевидно, мне надо переделать этот вопрос таким образом: Кроме того....., что в первые годы своей жизни...... иначе? Теперь ты можешь ответить на вопрос "нет" или говорит правду, да? "

"То, что мы пытаемся закончить здесь, является то, что делая токую большую проблему только из-за этого единичного признания, допрашиваемый, вероятно, сделает дальнейшие признания этого конт­рольного или любого другого контрольного вопроса очень мала. Таким образом, Вы захлопнули дверь."

После того как все вопросы заданы, вы говорите, очень серьезным тоном:

"Ну, это все вопросы, на которые Вы будете отвечать в течение теста. Вы должны отвечать на каждой из этих вопросов абсолютно верно. Если вы не искренний, я не принимаю ответственности на себя за результаты теста.

Для таких преступлений, как убийство и связанные с ними такие, как изнасилование, требует некоторых изменений.

Убийство (убийство или связанных с ним): Во время разговора, диалог может развиться следующим образом:

"Что ты скажешь о себе, Иван? Можешь ли отсудить, что ты жестокий человек? Ты принадлежишь к типу людей, которые ранят людей вокруг? Сколько в процентной шкале с 1 до 100 дал бы ты по отношению к насилию? ". Ответ (примечание): Если оценка не бывает с 0 до 5%, надо продолжить использование вышеупомянутого диалога.

Примечание: В зависимости от мотива Вы можете работать и над доступом к его искренности, чтобы заполнить свое разнообразие контрольных вопросов. Цель такого подхода заключается в повышении оптимального эффекта из использования контрольных вопросов.

Ø Введение в контрольные вопросы:

"Вы знаете, полицейские считали, что человека, ответственного за это убийство, вполне вероятно, быть кем-то, кто на первый взгляд кажется, как Вы и я, но с одной большой разницы. Он, наверное, кем-то, кто ранил людей в прошлом, и, возможно, даже без всякой причины. Он, наверное, человек с насильственным характером, который иногда теряет контроли.

Теперь моя задача выяснить сегодня, ты или не тот, кто совершил это. Я провел немногое времени с тобой, но у меня сложилось впечатление, что ты очень уравновешенный человек, кроме этого, рассказал мне, что ты только 5% (или любое другое) наступательным.

В течение некоторого времени я работаю с полиграфом, и, честно говоря, иногда я ошибаюсь в своей оценке о людях. Я хочу узнать, ты какой именно типом человека являешься, но что более важно убедиться, что ты не тот тип человека, который может сделать этот вид преступления. Так что я задам тебе три вопроса в ходе теста, за исключением вопросов об убийстве, на которые, я уверен, что ты можешь ответить. И эти вопросы будут:

§ За годы своей жизни ты ранил ли кого-то без всякого повода?

§ За годы своей жизни, когда-нибудь потерял ли контроль так, чтобы тебе хотелось убить кого-то?

§ За годы своей жизни когда-нибудь хотел, чтобы кто-то знакомый умер?

Изнасилование (или связанное с ним преступление): Это, наверное, самый простой тестовой вопрос, чтобы разработать по простой причине, что у всех нас есть запреты в обсуждении с кем-либо вопросы насчет нашей сексуальной жизни. Это также позволяет нам (дает) законную возможность, чтобы обсудить с ним, были ли удовлетворены или нет его сексуальные потребности со стороны женой или подругой. Мы, конечно, ищем возможный мотив, если, конечно, он является преступником.

В то время, диалог принимает это направление:

„Ты знаешь, Иван, если бы это был любой другой вид дела (уголовного), я, конечно, не стал бы задавать тебе вопросы насчет твоей сексуальной жизни. Но я уверен, что ты понимаешь, что при таких обстоятельствах, мы должны обсудить, по крайней мере, до некоторой степени. " (Продолжаете задавать нормальные вопросы, которые обычно задаются в подобных обстоятельствах, чтобы определить насколько его сексуальные потребности удовлетворяются его женой, подругой и т.д., для того, чтобы выявить потенциальных мотивов).

Ø Введение к контрольным вопросам:

"Знаешь, полицейские считают, что человек, ответственный за это изнасилование, вероятно, тот, кто имеет отличающееся от общепринятого сексуального поведения. А общепринятое сексуальное поведение определяется как ненормальное ".

"Теперь моя работа сегодня, понять, действительно ли ты тот, кто совершил это. Я провел немного времени с тобой, но у меня сложилось, что ты довольно прямой человек, а также сказал мне, что твое сексуальное поведение является на 100% нормальным "

„Я работаю уже некоторое время с полиграфом и, честно говоря, иногда я ошибался по отношению к людям. Я хочу выяснить, какой ты именно человек, но что еще более важно, чтобы убедиться, что ты не тот человек, который смог совершить преступление такого рода. Так что я задам тебе три вопроса в ходе теста, за исключением вопросов об изнасиловании, на которые, я уверен, что ты ответишь. И эти вопросы будут такие:

За годы своей жизни когда-нибудь ты сделал что-нибудь сексуальное, что может считаться ненормальным?

За годы своей жизни когда-нибудь ты сделал что-то сексуальное, что заставляло тебя чувствовать себя виноватым?

За годы своей жизни когда-то оказал сексуальное вторжение кому-то?

Как правило, определение и назначение тестовых вопросов является чрезвычайно важной задачей для точности полиграфа. Они должны соответствовать случаю, но также быть эффективно заданы психологом.

Если это соответствует, то тогда можно извлечь надежную и достоверную информацию из полиграфа.

По технике Джон Рийд, существуют несколько факторов, чтобы определить истину от лжи:

Показания к истине и показания к лжи

Показания к истине

А) Подобные детали в целой истории

В зависимости от важности и времени, когда это случилось, событие, наряду с происхождением, образованием и коммуникативными умениями людей, разные люди включают разное количество деталей в своей истории. Однако, если он является фактическим, тогда во всей истории должно быть аналогичное количество деталей.

Б) Информация вне потока рассказа

Воспоминания хранятся не в режиме реального времени, как, например, хранятся записи видеокамеры. У людей основные воспоминания, которые затем могли бы стимулировать вторичн ы е воспоминания. Эти незначительные воспоминания часто появляются в человеческом сознании, вне временной последовательности рассказа. То, что человек включает информацию вне потока повествования, предлагает поддержку заявления на основе фактов их воспроизводства.

В) Выражение мыслей и эмоций

Когда речь идет о травматическом инциденте, очень подозрительно, если человек не включит свои мысли и эмоциональные состояния, потому что - психологически - они тесно связаны с поведением. Правдивая история о краже автомобиля включает в себя несколько подобных мыслей, в том числе, как: "Не думаю, что существует какой-нибудь ущерб", "Я чувствую себя таким дураком" и "Я был как в тумане".

Показания лжи

А) Различные уровни детализации

Следователь должен быть подозрительным, что история может быть обманчивой, если содержит много деталей, ведущих к главному событию, но после этого она не описывает эквивалентного уровня детализации. Аналогичным образом, если введение и эпилог очень отрывочны, но человек, предлагает много деталей насчет крупного события, оно также должно рассматриваться с подозрением.

Б) Совершенная хронология рассказа

Повествование, которое идет с А до Я, не заглядывая в прошлом, несколько подозрительно. Это может быть признаком того, что он репетирован или сгенерирован спонтанно, в то время как человек говорил. Отсутствие информации, которая не в потоке речи, подсказывает о том, что человек не опирается на модели нормального воспроизведения по памяти. Реальная история, которая повторяется несколько раз, однако, может быть хронологической.

ØОтсутствие мыслей или эмоций

Мошеннические истории часто полностью сосредоточиваются на поведение: что произошло, когда, как, что было сказано, и т.д. Так как сюжет является сфабрикованным, эти общие поведения остаются в изоляции от нормального процесса переживания мыслей и эмоций.

ØФразы подразумеваемого (имплицитного) действия

Обманщики полагают на следственные предположения о том, чтобы следователь делал предположения о том, что, вероятно, произошло. Хорошее правило, которое надо следовать, что если человек не сказал открыто, что что-то случилось, следователь должен признать, что это не случилось. Типичные фразы имплицитных действий включают в себя следующее:

§ "Я подумал о..."

§ "Он начал..."

§ "Я хотел... "

В этой связи важно задавать открытые вопросы разъяснения:

§ "Если хотите, расскажите мне о человеке, который подошел к вашей машине."

§ "Если хотите, опишите автомобиля, который ударил тебя".

§ "Что вы делали после того, как они отошли?"

§ "Расскажите мне подробнее о фильме».

Ø Вторая категория вопросов разъяснения ищет объяснение событий. Следующий список иллюстрирует эти типы вопросов:

§ "Не могли бы вы подробнее объяснить, почему вы были в этом районе?"

§ "Почему сошли с машины?"

§ "Почему вы решили пойти на этот фильм?"

§ "Почему вы ждали три дня, прежде чем сообщить об этом случае?"

Ø Последняя категория уточняющих вопросов разрабатывает информацию о чувствах и мыслях человека. Вот некоторые примеры о таких вопросах:

§ "Какова была Ваша первая реакция, когда Вы увидели человека"?

§ "Какие чувства испытываете к человеку, который украл Вашу машину?"

§ "С кем Вы обсуждали этот инцидент?"

Наряду с задаванием открытых вопросов, задаются и прямые (соответствующие) вопросы:

Всегда раз, когда это возможно, задавайте открытые вопросы, а не прямые. Как уже было сказано, гораздо больше информации можно узнать, задавая открытые, а не закрытые вопросы, о чем свидетельствуют следующие два примера:

В1: Каково Ваше понимание о цели Вашего разговора со мной сегодня? (открытый вопрос)

В2: Вы знаете, почему я пригласил Вас разговаривать? (закрытый вопрос)

Ø При поиске возможного признания используйте неописательный язык. Люди инстинктивно займут позицию отрицания, когда вопрос следователя содержит описательные или юридические термины, как "кража", "изнасилование", "убийство" и "грабеж". По этой причине первый из этих вопросов вряд ли приведет к значимой информации, в то время как второй мог бы:

В1: Как вы думаете, кто принимал участие в этой краже? (неправильно)

В2: кто, по-вашему, участвовал в краже денег из от бензоколонки? (правильно).

Ø Прямые вопросы должны быть краткими и лаконичными. Следователь может начать с прямого вопроса, который является коротким и целенаправленным. В рамках социального учения, однако, если поймают колебание у подозреваемого, он может продолжить говорить об этом, чтобы облегчить тревоги человека. Возникающий вопрос часто намного конкретен, чем первоначальный. Это называется "развитие прямого вопроса:" Рассмотрим следующий диалог:

В: Петя видела ли Ваш голый пенис?

О: Э-э.....

В: Вы знаете, дети этого возраста по своей природе любопытны и иногда могут войти, когда принимаете душ или ложитесь спать, и увидет Вас голым. Это когда-нибудь случилось?

О: Нет, никогда.

Ø Не задавайте отрицательные вопросы. Отрицательный вопрос - это тот вопрос, который ожидает соглашение с предложением, содержащееся в вопросе.

Обманщики проявляются чаще, когда им задают эти вопросы, но они часто задаются в течение снятия объяснения. Примеры негативных вопросов:

§ „Не знаете, кто это сделал, да?"

§ „Значит Вы никогда не обсуждали сексуальные вопросы с пасынком?"

§ „Не использовали каких-нибудь психоактивных веществ сегодня вечером, правда?"

Часто отрицательные вопросы задаются как неправильное отслеживание уклончивого ответа человека. Следователь осознает, что первоначальный ответ был неполным, но неправильно резюмирует положение допрашиваемого, задавая негативный вопрос, что иллюстрирует следующий диалог:

В: Эта женщина живет чуть ниже вас. Когда-то Вы входили в ее квартиру по какой-то причине?

О: Я уверен, что я бы вспомнил, если я входил.

В: Значит, Вы никогда не были в ее квартире? О: Именно так.

Ø Не задавайте вызывающие вопросы. Процесс снятия объяснения должен обойтись без обвинения. С некоторыми подозреваемыми это очень трудно. Однако, следователь должен помнить, что, когда вопросы задаются обвинительным или вызывающим образом, человек предоставит меньше информации. Более того, вопросы, заданны зловредным или обидчивым тоном, могут привести к поведению подозрвеаемого, ведущему в заблуждение.

По технике Д. Рийд необходимо быстро реагировать на уточняющие ответы.

Ø Уточняющий ответ содержит слова или фразы, снижающие уровень личной привязанности и доверия к реакции подозреваемого. При использовании этих спецификаций, следователь следует рассмотреть возможность задать гипотетический вопрос прослеживания, чтобы прояснить позицию подозреваемого. Гипотетические вопросы часто начинаются с фразы «Могу ли я..." или "Как Вы думаете, может быть...". Следующий диалог иллюстрирует эту технику:

Следователь: В какой-то момент Вы получили код компьютера?

Подозреваемый: Насколько я знаю, я никогда не имел такой комбинации.

Следователь: Существует ли возможность, что в какой-то момент времени Вам дали эту комбинацию?

Подозреваемый: Ну, теперь, когда Вы упоминаете, был один случай, когда Джон сказал, что болеет, и я говорил с ним по телефону, потому что мне пришлось открыть в то утро. Я думаю, он действительно дал мне комбинацию, когда я говорил с ним.

Дата добавления: 2015-07-02