Оранжевая революция: до и после

Устройства Украины

Понятие оранжевая (укр. помаранчева революція) революция было введено в обиход журналистами украинских СМИ и потому не имеет чётких границ и содержания. Более того по мнению ряда экспертов "признать события конца 2004 года на Украине революцией крайне проблематично".[48]

Заведующий кафедрой политологии Национального университета «Острожская академия» Ю. Мациевский определяет суть этого понятия следующим образом: "Резкое возрастание политического участия граждан Украины в последний период президентской избирательной кампании 2004 года, противостояние власти и оппозиции при поддержке сотен тысяч граждан с эпицентром на площади Независимости в Киеве, признание Верховным Судом Украины второго тура президентских выборов недействительными, назначение повторного голосования и победа оппозиционного кандидата В. Ющенко – все эти события уже прочно утвердились в сознании большинства украинцев как «оранжевая революция".[49]

В качестве отправной точки оранжевой революции обычно называют акции протеста, состоявшиеся после объявления ЦИК (Центральная избирательная комиссия) предварительных результатов голосования, по итогам которого В.Янукович одержал победу в президентских выборах над лидером оппозиции В. Ющенко. В дальнейшем Верховный Суд Украины признал постановление ЦИК о результатах выборов недействительным, обязав избирательную комиссию провести повторный тур голосования[50]. Результатом повторного голосования стала победа Ющенко.

Хронология и содержание событий оранжевой революции, ставшей, пожалуй, самым ярким событием украинской политической жизни первого десятилетия XXI века довольно подробно описаны в литературе.

В рамках же вопросов составляющих предмет анализа настоящего дипломного исследования, полагаем необходимым остановиться на: 1) рассмотрении более ранних этапов украинской государственности, в течении которых были созданы предпосылки этой революции, в совокупности своей сделавшие её неизбежной 2) уяснении смысла и содержания конституционных преобразований, проведённых в результате победы революции и оказавших влияние на формирование украинской политической системы 3) определении характера и степени внешнего влияния (прежде всего со стороны США) на происходившие в рассматриваемый период событий

Начало созданию этих предпосылок было положено ещё в 90-х годах прошлого столетия. Этот период впервые в истории ознаменовался обретением Украиной подлинной независимости, которая "коренным образом изменила весь уклад жизни в стране".[51]

Получила она эту независимость в результате достигнутого консенсуса между политическими силами, представлявшими всё многообразие, существовавшего на тот момент политического спектра от националистов до коммунистов, напуганных событиями августовского путча в Москве.

Реформирование политической системы происходило при этом согласно нормативно-правовым установлениям прежнего законодательства. Парламент, подобно подавляющему большинству парламентов восточноевропейских государств, самостоятельно принимал решения, ведущие к трансформации этой системы.

В целом украинский сценарий по целому ряду характеристик напоминал "бархатные революции" в странах Центральной и Восточной Европы (в дальнейшем страны ЦВЕ). И в контексте этого сравнения представляется вполне понятным и естественным, например, союз экс-лидера КПУ (Коммунистическая партия Украины) Л. Кравчука с лидерами национально-демократического движения ("Рух"), напоминающий восточноевропейские "круглые столы".

По мнению специалистов, именно благодаря достижению консенсуса достигнутого элитами, а так же взятому страной курсу на неспешный, эволюционный характер происходящих в стране изменений и многовекторность внешней политики стране удалось избежать в дальнейшем событий подобных российским (1993 г.) или румынским (1989 г).[52]

Хотя, как показали дальнейшие события достигнутый компромисс, представлял собой временное явление. Противоречия между элитами существовали на протяжении всего последнего десятилетия минувшего века, обнаруживая тенденцию к перманентной эскалации, достигнув своего апогея к началу 2000-х и увенчавшись "оранжевой революцией".[53]

Весьма иллюстративной в этом отношении представляется история принятия украинской Конституции. Её разработка представляла собой диалоговый процесс согласования решений. Однако в отличие от большинства стран ЦВЕ в Украине этот процесс занял гораздо более длительный временной промежуток. Наиболее вероятная причина подобной медлительности как представляется, состояла именно в изначально недостаточно эффективной структурированности политической системы включавшей в себя большое число сегментов, ведущих друг с другом ожесточенную борьбу, что, безусловно, снижало результативность и успешность согласительных процедур, протекавших в рамках острых дискуссий. Результатом этого стало принятие Украиной новой Конституции[54] только в 1996 году, последней из всех постсоветских республик. С принятием же Конституции в Украине сложилась своеобразная политическая система, обладающая целым рядом существенных характеристик отличающих её как от политических систем постсоветских государств и стран ЦВЕ, некогда, составлявших социалистический лагерь, так и от стран так называемой развитой (западной) демократии.

В частности Конституция наделила парламент полномочиями, характер и объём которых, был нехарактерен для парламентов большинства постсоветских республик, существенно превосходя их. Вместе с тем принятую Конституцию отличал чрезвычайно сильный статус Президента.

Таким образом, как представляется, налицо несбалансированность ветвей власти, обрекающая политическую систему на риск возникновения перманентно возникающих системных кризисов. Результатом этого становится слабость и в конечном итоге несостоятельность правительства, как органа исполнительной власти, в части осуществления самостоятельного политического и экономического курса.

Располагая широкими политическими полномочиями, украинский Президент вместе с тем не обладал теми финансовыми и экономическими ресурсами, которыми обладал глава исполнительной власти в советское время.

Очевидно, что отказавшись от монополии в экономике, государство утратило и возможность распоряжаться значительной частью ранее принадлежавших ему ресурсов.

Поиск выхода из ситуации острейшего экономического кризиса, с которой Украина столкнулась в 90-е годы, заставило государство искать помощи у тех, кто сумел сколотить состояние, воспользовавшись благами рыночной экономики.[55]

При этом, прибегая к помощи и поддержке бизнеса, создававшегося не в соответствии с законом, а по большей части вопреки ему, власть была вынуждена не замечать теневые экономические процессы, усугубляя, и без того остро стоящие проблемы коррупции, способствуя формированию при государственном покровительстве своеобразного (хотя и не уникального) номенклатурно-олигархического режима.

В этом отношении, сложившаяся в рассматриваемый период система власти в Украине, пожалуй, обнаруживает сходство с иными режимами, которые по преимуществу сложились в значительной части других государств СНГ, а так же в некоторых странах «третьего мира».[56]

Не вынося оценочных суждений, в отношении событий, происходивших в рассматриваемый период времени, полагаем необходимым заметить, что союз номенклатуры с олигархами нёс в себе и некоторый положительный потенциал, создав некоторые предпосылки для создания частного предпринимательства в Украине.

Вполне возможно, что другого пути решения проблем, в условиях, когда производство ВВП снизилось более чем на 60 % по сравнению с 1990 годом, а бывшие советские предприятия оказались в большинстве своем нерентабельными,[57] просто не было. Задача срочной сохранения и модернизации экономики вышла на первый план. Для того чтобы её решить требовались срочные финансовые вливания.

Поскольку очередь из иностранных инвесторов, вопреки ранее прозвучавшим прогнозам не наблюдалась, рассчитывать можно было Украине (как, кстати говоря, и другим постсоветским республикам) исключительно на собственную буржуазию, хотя бы и обогатившуюся, в полном соответствии с марксистской теорией, путем «грабительского первичного накопления капитала».[58] Кроме того, сформировавшиеся в этот период мощные финансово-промышленные группы "обеспечивали своей подпиткой какую-никакую работу госаппарата, взятками разлагая при этом государственных чиновников, втягивая их в систему тотальной коррупции".[59]

Начало формированию номенклатурно-олигархического режима было положено с провозглашением "самостийности" Украины, в период правления Л. Кравчука, хотя окончательно этот режим сформировался уже при Кучме. При этом во времена своего первого президентского срока Кучма еще был в состоянии контролировать ситуацию, сдерживая непомерные аппетиты олигархии. Командные позиции в иерархии политической системы занимала тогда номенклатура.

Первые серьезные конфликты Президента с представителями бизнес -групп, входившими в его ближайшее окружение, произошли во времена премьерства тесно связанного с олигархическим капиталом П.И. Лазаренко. Лазаренко осуществлял контроль, над созданной им мощной корпорацией «Единые энергетические системы Украины», возглавляемой Ю.Г. Тимошенко и целым рядом иных бизнес - структур.

Результатом этого стала отставка Лазаренко с поста премьера и подготовка громкого уголовного процесса, в отношении него, Тимошенко и ряда лиц непосредственно с ними связанных. Исходя из анализа, широко публиковавшихся в СМИ того времени материалов, можно сделать вывод, что содеянного потенциальными фигурантами, хватило бы на несколько составов уголовных дел.

В ответ Лазаренко и Тимошенко, провозглашают себя оппозиционерами и создают свою партию «Громада», заложив фундамент материальной базы для консолидации оппонентов Кучмы и возглавляемого им режима, который достиг своего апогея в момент переизбрания Кучмы на второй срок (1999г.) и референдума. В этот же момент обнаружили себя и первые серьёзные симптомы стагнации и упадка.

В основе наметившихся негативных процессов, сыгравших впоследствии свою роль в устранении от власти правившей номенклатуры, лежало, как это не парадоксально преодоление последствий экономического кризиса и наметившийся экономический рост, обеспечивавший медленный, но стабильный рост благосостояния, распространявшийся на все более широкие социальные слои.

Снижение кризисного уровня тягот и забот стимулировало рост недовольства людей ростом коррупции и эскалацией социального расслоения. В принципе, развитие Украины происходило согласно постулатам шоковой терапии, предусматривавшим изначальное падение жизненного уровня, компенсируемое впоследствии результатами экономического роста, следующими за окончанием переходного периода.

В рамках этой теории экономический рост 1998 - 2004 г.г. как раз и преподносился населению в качестве доказательства кризиса и правильности курса выбранного украинским руководством, сумевшим к тому же максимально нивелировать негативные последствия «шоковой терапии», осуществив её мягче, чем у ближайших соседей.

В целом, по мнению экспертов, "если социальные предпосылки для политического кризиса и последующей дестабилизации страны и существовали на Украине в середине 1990-х, то к 2002 году они были исчерпаны".[60] Стабильно растущий четыре года подряд уровень жизни и уверенность в том, что наиболее тяжелые годы уже позади, не располагали к серьезным выступлениям против власти.

Завершился в основном приватизационный процесс. Крупный капитал получил возможность выйти из тени, не опасаясь карающего меча бюрократии. Вместе с тем в этот период, олигархия наращивает своё влияние во всех сферах жизни украинского общества, в полной мере, используя ранее накопленный ею потенциал, и оттесняя от кормила власти теряющую политический вес номенклатуру. Иными словами происходили процессы, вполне прогнозируемые и естественные для эволюции такой политической системы, формирующейся в условиях рыночной экономики.

Происходящие изменения диктуют необходимость проведения политических реформ, осуществление которых возможно в двух, на первый взгляд, взаимоисключающих друг друга направлениях.

Реализация первого из этих направлений предполагает бескомпромиссное и предельно жёсткое по формам и методам укрепление существующей вертикали президентской власти, сопровождающееся, в рамках действующего законодательства, репрессиями в отношении последовательно оппонирующих режиму олигархов.

Второй путь, предполагает, демократизацию режима по западным лекалам и переход к европейскому варианту парламентской либо парламентско-президентской республики. Оба варианта на наш взгляд имеют плюсы и минусы и при определённом стечении обстоятельств могут быть реализованы одинаково успешно.

Исходя из сказанного, полагаем возможным отказаться от оценочных суждений в отношении каждого из названных вариантов, ограничившись констатацией их наличия в рассматриваемый период.

В начале своего второго срока нахождения у власти украинский Президент явно тяготел к первому из числа названных вариантов, который по сути своей, на наш взгляд, следует характеризовать, как консервативно-охранительный.

Реализация этого курса, заставляет Л.Д. Кучму, в стремлении обеспечить стабильность, внести предложение о перераспределении властных полномочий посредством всеукраинского референдума, намеченного проведением на 2000 год. [61]

На референдум выносилось 4 вопроса, положительное решение по которым вело к укреплению президентской власти и ослаблению парламента. Намеченные реформы предусматривали:

1) возможность роспуска президентом Рады в случае, когда в течение месяца не сформировано большинство либо в трёхмесячный срок не принимается предложенный правительством госбюджет;

2) ограничение депутатской неприкосновенности;

3) сокращение числа депутатов ВР с 450 до 300;

4) институционализация двухпалатного парламента.

По всем четырём поставленным вопросам Президент получил поддержку со стороны подавляющего числа украинских граждан (от 81 до 90 % при явке на участки для голосования 81 % населения).[62]

Результаты голосования Радой по понятным причинам не были утверждены. Имплементировано было только первое из названных положений. Конституционного кризиса на тот момент удалось избежать, однако, устойчивость Конституции тогда впервые была поставлена под сомнение.

Не добившись успеха, Президент производит ряд кадровых перестановок, передав фактически бразды правления В.В. Медведчуку, выступающему, в бытность правления Кучмы, в роли "серого кардинала".

При этом, всё более явно, обнаруживающая себя слабость, находящейся у власти номенклатуры, создаёт предпосылки для активного фрондирования олигархов и консолидировавшейся с ними оппозиции.

В новых условиях они переходят в наступление, ведя его не только с трибуны Рады, участвуя в парламентских дебатах, но и на площадях, поддерживая открытые выступления оппозиции и укрепляя тем самым ее возможности.

Ярким примером, демонстрирующим их тактику, в рассматриваемый период, может служить ситуация, возникшая вокруг диктофонных записей, тайно сделанных в кабинете Кучмы и обнародованных с подачи лидера Социалистической партии Украины А.А.Мороза. Никакой информации, более чем та, которую знали все, благодаря СМИ, эти записи, по сути, не несли. Озвученные на записях объемы злоупотреблений не поражали воображение, особенно в сравнении со злоупотреблениями лидера оппозиции и экс-премьера Лазаренко, которому на тот момент властями США были предъявлены обвинения в коррупции и отмывании денег.

Тем не менее, сохранившееся на плёнке, высказанное Кучмой недовольство деятельностью журналиста Гонгадзе, незадолго до публикации записей пропавшего, а впоследствии найденного убитым, спровоцировало антипрезидентскую компанию под лозунгом "Украина без Кучмы", базировавшуюся на обвинениях в причастности его к совершённому убийству. Кстати сказать, ни тогда, ни впоследствии не было найдено ни одного доказательства, подтверждавшего, хотя бы и косвенно обоснованность выдвинутых в ходе этой компании обвинений. В рамках этой компании оппозиция смогла провести несколько весьма значительных по киевским меркам (до нескольких тысяч человек) митингов. Однако власть, впервые столкнувшись со столь радикальными проявлениями народной активности, довольно быстро сумела преодолеть страх и замешательство, обнаружив, что "общество как таковое, хотя и испытывает глухое недовольство, не готово к уличным протестам".[63]

Социальную базу уличных выступлений составляли в большинстве своём активисты оппозиции, и примыкающие к ним радикалы, включая боевиков УНА-УНСО. Участие последних играло объективно против оппозиции, в силу негативного отношения большей части населения к неонацистам.

В то же время оппозиция именно на радикалов сделала ставку, спровоцировав и организовав 9 марта 2001 года штурм здания Администрации Президента. Однако к этому моменту власть оказалась способной мобилизоваться и дать отпор фашиствующим молодчикам. Многочисленные же камеры ведущих украинских телеканалов дали в эфир картинку, не оставлявшую сомнений относительно намерений оппозиционеров, спровоцировавших конфликт с милицией. Силовики профессионально и без проявлений неоправданной жестокости пресекли беспорядки, задержав зачинщиков, впоследствии представших перед судом и осуждённых к различным срокам заключения (от двух до четырех с половиной лет).

Премьер Ющенко, которого оппозиция видела в качестве Президента в случае досрочной отставки Кучмы, был отправлен парламентом в отставку 26 апреля 2001 года. Оппозиция была политически разгромлена и дезорганизована, продемонстрировав несостоятельность, а также откровенное предательство лидеров Власть же напротив, продемонстрировала способность противостоять покушениям на себя и решимость давать отпор подобным вылазкам. В результате уличные акции пошли на убыль, и вплоть до 2004 года Украина пребывала в состоянии относительного покоя и умиротворения.

Однако, очевидно, что долго подобный статус-кво существовать не мог. Парламентские выборы 2002 года, обеспечившие олигархам командные высоты во власти обозначили своего рода точку невозврата, ставшую исходным пунктом движения по пути якобы революционных преобразований, провозглашённых лидерами померанцевой революции. Предельно чётко это проявилось при назначении на пост премьер-министра донецкого губернатора Виктора Януковича, являвшегося протеже самого мощного в стране донецкого клана, осуществляющего контроль над горнорудной и металлургической отраслью.

Несмотря на то, что по популярности Янукович, как кандидата на пост премьера (с последующим прицелом на президентское кресло) значительно уступал своему сопернику В. Ющенко, донецкий клан подвиг Кучму согласиться на эту кандидатуру, даже, невзирая на тёмные пятна в биографии выдвиженца, в виде двух уголовных судимостей.

История не терпит сослагательного наклонения, однако анализ и оценка ситуации сложившейся на тот момент в Украине, позволяет на наш взгляд, сделать вывод, что иного решения Кучма просто был не в состоянии принять. С одной стороны, так называемая «бизнес-элита», в рассматриваемый период полностью овладела административным ресурсом, заставив его работать на себя.

С другой сам Кучма не утратил надежды сохранить власть, несмотря на то что свой лимит времени пребывания у власти он исчерпал, а предложенные им поправки в Конституцию призванные обойти эту квоту, были отклонены парламентским большинством. При этом Янукович, не имевший устойчивых и надёжных связей с силовиками и центральными СМИ, не обладавший значимым авторитетом и не имевший сторонников в среде столичного истеблишмента, представлялся Кучме креатурой более выгодной, чем его оппонент Ющенко.

Вместе с тем назначение Януковича усилило противоречия между правящими элитами, подтолкнув их к окончательному и бесповоротному расколу. При этом в 2004 году с началом оранжевой революции, значительная часть представителей правящей элиты, перешла на сторону оппозиции. Что же касается Януковича то он уже тогда проявил нерешительность и неготовность быть вождём способным напрямую опереться на свой электорат, жестко отстаивая их выбор. С учётом перечисленных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что в 2004 году власть пала даже не под напором превосходящих сил оппозиции. Она, по сути, отказалась от сопротивления, расписавшись в собственной несостоятельности и априори признав своё поражение.

Наряду с особенностями политической системы и конфликтом интересов представителей бизнес - элит в качестве одной из причин оранжевой революции следует назвать цивилизационный разлом.

Дело в том, что украинское государство, существуя к моменту начала оранжевой революции без малого 13 лет, не сформировала единого социального пространства (как и единой политической, а тем более гражданской украинской нации). Отсутствие такого единства подтвердили и результаты прошедших президентских выборов, в ходе проведения которых страна разделилась на два приблизительно равных по численности лагеря с чётко очерченными территориальными границами. Каждая из этих частей имеет значимые, отличные от другой исторические, социально-культурные, хозяйственные и другие особенности.[64]

Так, например, Западная Украина, включающая в себя Галицию, Буковину и Закарпатье, частично Волынь находится, по сути, на периферии западного мира, на линии разлома западноевропейской и евразийской цивилизации, проходящей к востоку от Галиции. Уже, исходя из этого, следуя С. Хантингтону, можно полагать Украинустраной «цивилизационно расколотой», или, по крайней мере, «цивилизационно надтреснутой». «Надтреснутые» же государства - полагает Хантингтон - как правило, сталкиваются с проблемами сохранения единства страны".[65]

Следует заметить, что социологические исследования, проводившиеся в начале 2000-х годов, демонстрируют отсутствие значимых различий в ценностной ориентации харьковчан или жителей Донбасса украинского и русского этнического происхождения. Вместе с тем сопоставление системы ценностей этнических украинцев проживающих в Харькове и, допустим, в Ивано-Франковске таковые различия (весьма, следует сказать, существенные) обнаруживает достаточно явно.[66] Разница эта отмечается не только украинскими и российскими но и западными экспертами, полагающими что «в реальности Украина представляет собой смесь различных элементов».[67] При этом особое внимание ими обращается на большую степень урбанизации и более высокую степень образованности востока в сравнении с западом, а так же преобладание на востоке русскоговорящего православного населения. Особенности восточных областей также находят своё отражение при анализе социально-структурных переменных.[68]

В советское время эти проблемы, связанные с кросс - культурными различиями и разницей менталитета, проявиться не могли, поскольку иное противоречило господствующей идеологии "нерушимого союза республик свободных", которые "навеки сплотила Великая Русь". Любые попытки апеллировать к национальным различиям, с целью внести раскол в общество карались предельно жёстко и незамедлительно. В независимой же Украине конфликт между западными и восточными регионами не мог не проявиться. И он проявлялся, обостряясь в периоды проведения компаний по выборам Президента 1991 и 1994 годов,[69] а особенно во время выборов главы государства в 2004 г,[70] оказав влияние на ход и результаты оранжевой революции. Виктора Януковича, тогда поддержали в основном жители юго-востока страны, или так называемой Слобожанщины. (Сегодня чаще эту часть Украины называют Новороссией, хотя это исторически и географически не вполне верно).

Жители Западной Украины отдали предпочтения в подавляющем своём большинстве В. Ющенко. Следует также, несколько забегая вперёд, заметить, что и в ходе президентской избирательной компании 2010 года были получены сходные результаты и схожие геополитические установки, что и при выборах 2004 года.

Изменились лишь претенденты. В. Янукович лидировал в регионах Восточной и Южной Украины, а также в Закарпатье; получив наилучший результат по Донецкой области (76,04 %).

Его оппонент, в качестве которого на тот период выступала Ю. Тимошенко, одерживала менее убедительную, но всё-таки победу в регионах Западной и Центральной Украины, показав наилучший результат по Волынской области (53,78 %).

Более подробно приведённые результаты представлены в Приложении №1

В дополнение к сказанному необходимо заметить, что запад и восток Украины так же не являются неким единым монолитом. Ряд экспертов - аналитиков выделяет по меньшей мере четыре территориальные зоны - запад, центр (регионы в Подолье, находившиеся под влиянием Киева), юг (регионы от Днепропетровска до Одессы) и собственно восток как таковой (Донецкая и Луганская области). Причем восток и запад Украины представляли собой политические "полюса" Украины, в то время как борьба на всех без исключения выборах шла по преимуществу за центр.[71]

В контексте сказанного и с учётом реалий сегодняшнего дня представляется интересным суждение, высказанное непосредственно после победы на выборах В. Ющенко в 2004 году Директором Украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований В.Маленковичем. Анализируя результаты выборов и итоги оранжевой революции в целом, он полагает что "президентские выборы жестко противопоставили тех, кто живет на юго-востоке, тем, кто живет на западе и в центре страны, разделив народ надвое". В дальнейшем, по его мнению "можно ожидать, что рана-трещина в отношениях Востока и Запада скоро не зарубцуется и, возможно, будет углубляться. Что, несомненно, помешает формированию единой политической и гражданской украинской нации". Выход из создавшейся ситуации он видит в утверждении "парламентско-президентской республики, где общество будет делиться вокруг шести, семи или десяти наиболее влиятельных партий, ни одна из которых не рискнет делить всю страну только на своих и чужих".[72]

С цивилизационным фактором неразрывно связано ещё одно обстоятельство, которое с некоторыми оговорками можно рассматривать и в качестве одной из предпосылок эскалации кризиса и "оранжевой революции" 2004 года.

Речь идёт о противостоянии сельских районов и малых городов западной и центральной Украины, с одной стороны, и индустриальных центров юго-востока страны – с другой. В первой из названных частей большинство составляло укроязычное население, в другой, по преимуществу русскоязычное, сохраняющее общность с Россией и россиянами. Это противостояние обострилось в начале 2000-х годов, осложняя достижение цели «оранжевыми». Нивелировать его воздействие позволили лишь тесная связь Ющенко с олигархами и его откровенная ориентация на сближение со странами Запада, на союз не только с Европой, но и с США, и поддержка его обоими ведущими мировыми акторами.

На последнем обстоятельстве следует остановиться особо, учитывая тему дипломной работы. Очевидно, что сегодня никто даже не пытается отрицать роль и степень влияния, прежде всего США, в событиях "оранжевой революции" и в приведении к власти В.Ющенко.

Отношение США к Украине предельно чётко сформулировано З.Бжезинским. Согласно ему, если отбросить демократическую риторику и реверансы в сторону Украины и украинского народа, Украина представляет собой важное пространство на евразийской шахматной доске, государство, чья важность обусловлена его чувствительным расположением и способностью сыграть особую роль в жизни геостратегических игроков путем или предоставления последним доступа к важным районам, или же отказа им в ресурсах.[73]

Иными словами, речи об Украине как самостоятельном геостратегическом игроке, обладающем собственными самостоятельными амбициями и интересами, не идёт. Её предназначение - фигура на шахматной доске в руках других геостратегических игроков.

По нашему мнению, в отношениях США к Украине мало что изменилось за прошедшие десять лет. Цели в отношении Украины США имеют довольно ограниченные. В частности в стратегическом аспекте они используют Украину в качестве инструмента игры и предмета торга в отношениях с РФ. Им в частности важно блокировать перспективу включения Украины в евразийское пространство. При этом внутриполитические вопросы государства (включая нюансы формирования политической системы) имеют для них второстепенное значение. В отличие от задачи обеспечения лидерства на политической сцене Украины представителей прозападно настроенного истеблишмента, обслуживающего интересы Белого дома, эти вопросы не являются для США предметом особых забот и беспокойства (как и во всём остальном мире).

Сказанное не означает, что США полностью устраняется от участия в решении этих вопросов. Напротив, при определённом стечении обстоятельств их участие приобретает активный наступательный характер. Но и в этом случае внутриполитические проблемы Украины вторичны. Основные же цели Вашингтона в Украине узки и подчинены в первую очередь решению общих проблем, лежащих в области российско-американских отношений. И достижению именно этих целей по нашему мнению были подчинены действия Вашингтона в разгар событий "оранжевой революции", которые осуществлялось, что называется по всем фронтам.

Следует заметить, что рассматриваемый период времени как раз и ознаменовался активизацией роли России на международной арене, её стремлением осуществлять независимую политику, определяемую в первую очередь собственными геополитическими интересами.

Эти процессы не могли не спровоцировать резкое противодействие со стороны США, сопровождавшееся попытками переформатирования всего СНГ, в том числе посредством участия в подготовке и осуществлении цветных революций на постсоветском пространстве. Но Украина, обеспечивая связь по линии Прибалтика - Молдавия - Кавказ не могла быть обойдена вниманием со стороны Вашингтона и предоставлена самой себе.

В этих условиях Киев был поставлен перед необходимостью выбора союзника, с которым ему необходимо было четко определиться. Многовекторность внешней политики, терпимая ранее, когда "США, занятые на Балканах и Ближнем Востоке, и Россия, погруженная в собственные проблемы, не были готовы к активной игре на украинском поле",[74] в начале нового тысячелетия утратила свою актуальность, и всё меньше устраивала основных партнеров Украины. При этом если Россия в целом соглашалась сохранить статус-кво, то для США консервация существующей ситуации неопределённости грозила утратой доминирования. А с этим они согласиться не могли

Президентская же команда Кучмы не сумела своевременно и адекватно оценить уровень возникшей угрозы. Напряженность в отношениях с США попытались нивелировать посредством евроатлантической риторики. При этом креатура Вашингтона премьер В.Ющенко утратил свой пост. К тому же в 2002 г. Украина вошла в статусе наблюдателя в ЕврАзЭС, наряду с РФ, РБ и РК участвовала в переговорах о создании Таможенного союза, рассматривала вопрос о передаче своей газотранспортной системы под контроль трехстороннего международного консорциума, представленного компаниями России, Украины и ЕС.

Таким образом, Кучма проводил политику лояльную интересам США. Вместе с тем в его действиях чётко обозначилась тенденция стремления к самостоятельности и неготовности игнорировать экономические интересы Украины исключительно из соображений выгоды Белого дома. Геостратегические же интересы Вашингтона требовали обеспечить полный и безусловный контроль над властями Украины и полную их управляемость из-за океана. Любой иной компромиссный вариант Белый дом не устраивал, ввиду несоответствия целям американской политики.

Поэтому провал попытки смещения Кучмы и замены его Ющенко в 2002 году не привёл к пересмотру намерений США, которые в этих событиях приняли самые активное участие (например, в подготовке сценария и эскалации плёночного скандала), а лишь дал некоторую отсрочку их реализации до 2004 г., когда сложились предпосылки необходимые и достаточные для достижения поставленных целей.

У Кучмы заканчивался второй срок, и он больше не мог баллотироваться на пост президента. Изменения в Конституцию, позволявшие ему сохранить реальную власть, возглавляя правительство, были провалены парламентом большинством в два голоса, которые обеспечили оппозиции несколько близких к Кучме и предавших его политиков. Ряд экспертов, на наш взгляд, небезосновательно склонны относить провал трансформации украинской президентской республики в парламентскую в 2004 году именно на счёт США. Иной исход ломал схему уже подготовленного государственного переворота.[75]

Сужение сферы компетенции Президента в 2004 году вело к снижению привлекательности победы на выборах для оппозиции. Очередных же парламентских выборов необходимо было ждать ещё два года (до 2006 г.). К тому же очевидно, что управление одним человеком, наделённым всем необходимым объёмом полномочий, априори легче и эффективнее, к тому же более предсказуемо, нежели обеспечение многоуровневого контроля над правительством подотчетным парламенту.

С учётом сказанного на достижение поставленной цели США бросили весь арсенал имеющихся в их распоряжении сил и средств. В частности Конгрессом США, в период с 01. 2004 г. по 01. 2005 г.г. было рассмотрено пять проектов резолюций Сената и Палаты Представителей[76] и два законопроекта[77] напрямую касающихся ситуации на Украине. Именно эти документы сыграли свою роль, оказав значимое влияние на проведение и результаты президентской кампании 2004 г., подвигнув представителей украинской элиты следовать в фарватере американской политики.

По результатам визита в Киев сенатора Р. Лугара 19-22 ноября 2004 г., была проведена пресс-конференция, на которой он обнародовал информацию о, якобы, имевшей место, подтасовке результатов голосования. О результатах обнародования этой информации говорилось выше. Примечательно, что Лугар был назначен Президентом США и направлен в Украину в качестве его личного представителя для осуществления контроля над ходом выборов во время проведения второго тура.

Существенным было и личное влияние других американских политиков (Д.МакКейна, Дж.Кайла, С.Коллинз, Л.Грэма и др.), на ход украинской президентской кампании 2004 г. Набольшую активность при этом проявила Республиканская партия США и ее члены. Мнение этих политиков в свою очередь оказало решающее влияние на формирование позиции Конгресса США в отношении украинских выборов.

Проявило себя в рассматриваемый период и "Агентство международного развития США", на которое в своей деятельности опирался Государственный Департамент США (Госдеп) определявший стратегию приоритеты США в отношении украинской политики. Именно через эту структуру Госдеп предельно эффективно "прокачал" 18,3 млн дол, пущенные на «поддержку свободных и демократичных выборов в Украине в 2004 г. и украинских неправительственных организаций».[78]

Среди других организаций принявших участие в президентской избирательной компании следует назвать, к примеру "Национальный фонд в поддержку демократии", "Национального демократического института по международным делам", "Международный республиканский институт".

Формы, используемые этими организациями, существенно отличались друг от друга. Так "Национальный фонд в поддержку демократии" адресно выделил 2,1 млн долларов, преимущественно СМИ, освещавшим ход президентских выборов и контроль над соблюдением избирательной процедуры в ходе их проведения.

"Национальный демократический институт по международным делам", руководимый М.Олбрайт осуществлял деятельное участие в подборе наблюдателей, рекрутируемых, прежде всего (более 97% наблюдателей института) из числа украинских граждан.

Широкий резонанс имел отчет института после второго тура, когда было заявлено о несоответствии выборов минимальным международным стандартам и обязательствам Украины перед ОБСЕ. Международный республиканский институт под руководством а Дж.Маккейна, обвинившего украинские власти в нарушении ими избирательного законодательства, принимал участие в осуществлении контроля над ходом выборов на протяжении всего времени их проведения, публикуя отчёты по результатам каждого тура.

Но только в отчете о проведении второго тура, во время которого было обнаружено максимальное количество нарушений, отсутствует запись о соответствии либо несоответствии выборных процедур международным стандартам.[79]

Наконец нельзя не упомянуть о деятельности организации «Дом Свободы» возглавлявшейся бывшим директором ЦРУ Дж.Вулси, которая в тесном взаимодействии с украинскими неправительственными организациями осуществляла контроль над ходом президентских выборов. Широкую популярность и резонанс приобрел доклад «Freedom House», опубликованный в октябре 2003 г. по названием «Под ударом: украинские СМИ и президентские выборы 2004 г».[80] В документе говорилось о большом значении украинских президентских выборов 2004 г. и о том, что Л.Кучма через подконтрольные СМИ постарается обеспечить своему преемнику победу.

В последующем «Дом Свободы» неоднократно выступал с призывами к мировой общественности обеспечить наблюдение за ходом кампании за шесть месяцев до начала выборов.

В ходе самих выборов руководители и сотрудники «Дома Свободы» так же часто нередко выступали с комментариями относительно результатов голосования, представляя рекомендации США и всему мировому сообществу, оказывая действенное влияние на формирование информационной среды Украине.[81]

Позиции США в вопросе украинских выборов-2004 совпали в целом и в частности с позицией ЕС.[82] Обе стороны были ориентированы на безусловную победу В. Ющенко, под прикрытием дымовой завесы из деклараций о своей непредвзятости и стремлении обеспечить честные и прозрачные выборы, что на самом деле мало соответствовало действительному положению вещей. При этом специалисты сходятся во мнении, что именно США оказывали Ющенко гораздо более существенную (в сравнении с Европой) помощь и поддержку, разрабатывая конкретные планы, реализация которых, обеспечила приход В.Ющенко к власти.[83]

Следует подчеркнуть высокий профессионализм американских политтехнологов, перед которыми стояла сложная задача - дискредитировать политический режим, при котором Украина не только преодолела экономический кризис, но и встала на рельсы интенсивного экономического развития, сопровождавшегося ежегодным ощутимым ростом ВВП.

Выбранная тактика себя оправдала. При поддержке США и ЕС на выборах победил Ющенко. Одним из результатов "оранжевой революции" стало проведение конституционной реформы, которая на первый взгляд не вполне отвечала интересам США и лекалам, предложенным ранее Вашингтоном.

Реформа стала результатом достижения компромисса, предложенного бывшим Президентом Кучмой в целях прекращения эскалации конфликта между сторонниками Януковича и Ющенко. В соответствии с положениями Закона Украины от 08. 12. 2004 года № 2222-IV «О внесении изменений в Конституцию Украины»,[84] Украина превращалась в парламентско-президентскую республику.

Парламент обрёл в своём составе действенный институт - коалицию депутатских фракций. Хотя, будучи призванным, решить задачу по демократизации политического процесса и приведения его в соответствии с западными стандартами в условиях Украины этот институт, по мнению специалистов, играл скорее декоративную роль и реально не работал.[85]

Роль Рады в политическом процессе возросла. Срок полномочий депутатов увеличился до 5лет. Её компетенция была дополнена возложением на неё ответственности за назначение и освобождение от должности главы правительства, министров обороны и иностранных дел (по представлению президента), по представлению премьер-министра – иных членов правительства, а так же глав антимонопольного комитета и комитетов по госимуществу и телерадиовещанию.

Вместе с тем, президент был наделён дополнительными полномочиями по роспуску Рады, в отсутствие надлежащим образом оформленной в течении месяца со дня первого заседания коалиции большинства. Именно на коалицию была возложена ответственность за назначение и отстранение от должности членов Кабинета.

Отсутствие демократических традиций, в том числе сформировавшихся и утвердившихся процедуры и механизма выработки межфракционного компромисса имело своим результатом возникновение и эскалацию конфликтов между фракциями в процессе политического торга, что в свою очередь очень быстро спровоцировало второй после «оранжевой революции» политический кризис.

После инициированной Радой отставки правительства Ю. Еханурова, период премьерства которого ознаменовался первым российско-украинским газовым конфликтом вокруг повышения цен на газ, президент Ющенко выступил с заявлением о необходимости роспуска Рады. За повторный пересмотр конституционных норм выступили пропрезидентские силы в парламенте и правительстве. С начала 2006 года близкие к Виктору Ющенко политики, в частности секретарь СНБО П. Порошенко и министр юстиции Р. Зварыч, предпринимали попытки ревизии изменений Конституции Украины, инициируя внесение этого вопроса на рассмотрение Конституционного Суда Украины. Однако в противовес было поставлено умелое оппонирование спикера Верховной Рады Владимира Литвина, который смог объединить усилия оппозиционных сил в направлении недопущения пересмотра конституционной реформы. Для борьбы было решено использовать судей КС.

Дело в том, что в соответствии с Конституцией судей КС в равном количестве (по 6 судей) назначают президент Украины, Верховная Рада и съезд судей Украины сроком на 9 лет. Именно манипулируя провальным голосованием по парламентской квоте судей, чьи полномочия уже истекли, оппозиционные силы сумели не допустить рассмотрения вопроса конституционной реформы до выборов в марте 2006 года.

Новый состав Рады, избранной в марте, отменил постановление об отставке правительства Еханурова. При этом Рада не сумела сформировать коалицию и прийти к соглашению относительно кандидатуры главы правительства для утверждения Президентом. Сбой в осуществлении парламентских процедур имел своим результатом физическое блокирование голосования оппозицией посредством воспрепятствования допуску депутатов в зал заседаний.

Пост главы правительства, на который коалиция выдвинула В. Януковича, был превращён в предмет торга между президентом и Радой. В. Ющенко дал согласие работать со своим основным соперником, обусловив принятие решения утверждением Радой его креатур в судьи КС

Своё негативное влияние на формирование политической системы сыграла и непоследовательность В.Ющенко в проведении намеченных преобразований. И если в начале своего президентского срока Ющенко принял правила игры предложенные Кучмой, в части расширения полномочий парламента, в ущерб компетенции Президента, то очень скоро он поменял взгляды на диаметрально противоположные.

Противоречия в вопросе отношения к августовской войне России и Грузии 2008 года привели к распаду парламентской коалиции. В месячный срок создать новую коалицию не удалось, что стало основанием для Президента Ющенко принять решение о проведении внеочередных выборов, опротестованное Блоком Юлии Тимошенко (БЮТ). БЮТ опротестовал президентский указ в Окружном административном суде Киева, приостановившим действие президентского указа о назначении досрочных выборов.

Реакцией Президента на решение суда стало увольнение Президентом судьи и ликвидация самого суда, на месте которого был создан Центральный окружной административный и Левобережный окружной административный суды Киева.

В 2010 г. уже после избрания в январе президентом В. Януковича Рада инициировала процесс отмены конституционных преобразований 2004 года, направив запрос в КС, принявший соответствующее решение.

Украина вновь возвратилась к президентско-парламентской республике. Правила игры поменялись в очередной раз. На сохранении этих правил настаивал оппозиционер Янукович в 2006 году. Их же стремился изменить тогдашний Президент Ющенко, бывший их сторонником в 2004 г. при переговорах с президентом Кучмой.

Сказанное с одной стороны демонстрирует зависимость конституционных воззрений ведущих политиков Украины от их статуса в связке «власть-оппозиция», с другой - даёт основание усомниться в продуманности и последовательности реформ, осуществлявшихся в период президентства В.Ющенко. Последовательность прослеживается лишь в вопросах приверженности идеям вступления в ЕС, НАТО, ВТО, укрепления отношения с Западом и ограничения этих отношений с Россией, в допустимых пределах, разумеется, границы которых определяются извне.

Своеобразной иллюстрацией эффективности системы, созданной в результате победы "оранжевой революции", осуществлённой при поддержке и непосредственном участии США могут служить данные опроса населения проведённого И.Маклистером и С.Уайтом. Согласно этим данным незначительно вырос рейтинг доверия украинцев к политическим партиям. В 2008 менее 10% населения выражало им доверия. При этом никакой другой институт не заслужил столь низкого уровня доверия. В 2005 году доверие к В.Ющенко было на уровне 49%. К 2008 году это число сократилось более чем наполовину (23%), а число тех, кто Президенту не доверяет, вдвое выросло (50%). То же касается украинского парламента: быстрый подъем уровня доверия в 2005 году, но три года спустя ему доверяли уже не больше чем 12%, а не доверяли почти впятеро больше (59%).[86] В графическом виде, позволяющем оценить динамику доверия украинцам к органам власти, результаты представлены в Приложении №2.

В заключение параграфа полагаю уместным привести мнение западных политиков относительно характера реформ осуществлявшихся в Украине в рассматриваемый период. Мнения эти помимо прочего интересны тем, что являются реакцией на недовольство, высказанное В.Ющенко в связи с отсутствием прогресса в решении вопросов о евроинтеграции Украины, на состоявшемся в декабре 2009 г. киевском саммите, ставшим последним в котором он принял участие в качестве президента. В преддверии его Украина подверглась жёсткой критике со стороны ЕС.

Так глава представительства Еврокомиссии в Украине Ж. Тейшейра высказал мнение о том, что "несмотря на заявления политических лидеров, Украина в принципе не меняется". По его словам, в Украине «правит коррупция, развитие бизнеса тормозят административные препятствия и люди, которым удобна бюрократия». «Именно поэтому - резюмировал он своё выступление, Украина во многих аспектах за 20 лет существенно не изменилась. Поэтому страна и в дальнейшем нуждается в реформах».[87] Открывая работу киевского саммита, председатель Еврокомиссии Ж Баррозу выразил сожаление по поводу того, что «обещания Украины о реформах выполняются лишь частично. Обязательства, взятые вами, только отчасти соблюдаются, а слова не всегда сопровождаются действиями».[88]

Следует заметить, что глава постоянного представительства Украины при ЕС в период с 2000–2008 г. Р. В. Шпек еще в начале 2008 года в числе причин, не позволивших Украине сократить дистанцию с ЕС, назвал «недостаточные темпы, недостаточную системность реформирования» Украины.[89] Основным тормозом на пути евроинтеграции, по его мнению, является «институционная слабость Украины в целом: нерешенность вопросов полномочий ветвей власти, неэффективность работы Конституционного суда в разные периоды времени и слабость судебной ветви власти в целом, институциональная несостоятельность различных министерств и ведомств».[90]

Дата добавления: 2015-07-02