Политические отношения между Украиной и США

В первое десятилетие 21 века.

Предваряя рассмотрение проблемы особенностей украино-американских политических отношений, полагаем необходимым определиться в содержании понятия "политические отношения". Несмотря на то, что понятие это широко используется в литературе, его толкование в доктрине не является бесспорным и однозначным.

По-разному при этом интерпретируется авторами, как само это понятие (его смысл, содержание, границы, виды), так и иные термины, связанные с ним и характеризующие место данного вида отношений в политической жизни и роль, которую они в этой жизни играют. В частности, при определении сути понятия "политические отношения» авторы по преимуществу ориентируются на характеристики взаимодействия субъектов этих отношений, в качестве которых обычно рассматриваются "отдельные индивиды, группы, слои, общности и общество в целом, а также их организации и институты».[103]

Исходя из анализа этих характеристик, исследователи определяют политические отношения, в частности, как "взаимосвязь и взаимодействие субъектов политической жизни по поводу завоевания, использования и перераспределения политической власти",[104] "взаимодействие субъектов политики по поводу приобретения, использования и перераспределения политической власти",[105] взаимодействие субъектов политической жизни в процессе завоевания, перераспределения и реализации политической власти».[106] Ряд авторов предлагают при определении рассматриваемого понятия учитывать характеристики не только субъекта, но и объекта политических отношений. В их понимания они выступают в целом как "вид социальных отношений, реализующихся как взаимодействия политических субъектов и объектов по поводу приобретения, распределения и осуществления власти".[107]

Несмотря на многочисленные варианты определений, представляется, что существующие между ними различия, в установлении сути и границ понятия не носят принципиального характера. Поэтому ограничившись констатацией факта их существования, полагаем в дальнейшем рассматривать политические отношения как системную совокупность различных, возникающих и реализуемых на разных уровнях взаимосвязей и взаимодействий субъектов политической деятельности, регламентируемых комплексом социальных норм: политическими принципами, традициями, правовыми и этическими нормами.

В качестве субъектов политической деятельности реализующих политические отношения следует рассматривать: государство, граждан, политические партии и объединения, социальные и этнические группы (например, предприниматели, профессиональные сообщества, национальные меньшинства); негосударственные общественные организации и движения (например, церковь, правозащитные объединения и организации), неполитические организации (например, профсоюзы), особого внимания в контексте рассматриваемых вопросов заслуживают отношения между различными государствами, а так же между государством и международными политическими объединениями (например, ООН, НАТО).

Политические отношения детерминированы интересами и целями их субъектов. Их различие (вплоть до полного антагонизма) или сходство (вплоть до полного совпадения на определённом этапе) определяют вектор развития взаимодействия участников политической жизни. Их подвержен влиянию значительного числа факторов (исторических, экономических, социальных, культурных). В значительной степени его определяет так же политическая воля субъектов политических отношений.

Внешние проявления политических отношений так же могут существенным образом отличаться друг от друга, принимая различные формы, находящиеся в континууме от соперничества и открытой конфронтации, высшей формой проявления которой является война до союзов и коалиций, прочность и стабильность которых может быть обусловлена как сиюминутными интересами, так и долговременными целями. Между названными формами находится широкий спектр промежуточных форм и состояний, как то: конкуренции (например, межпартийной или между кандидатами на пост президента), взаимоответственности и поддержки (например, между электоратом и политической силой, на этот электорат опирающейся определенная партия), сотрудничества (реализуемого, например, в отношениях определенной партии и профсоюзов);

Переходя непосредственно к анализу украино-американских политических отношений в рассматриваемый период, полагаем необходимым заметить, что их история началась не в 90-е годы прошлого столетия, а гораздо раньше. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что события вчерашнего дня, с удивительной схожестью, в некоторых своих чертах и особенностях, воспроизводят события, современниками которых мы являемся.

Так, например, ещё в годы гражданской войны, на Парижской мирной конференции 1918 года, представители, "самостийной" Украинской Народной Республики, не допущенные дальше кулуаров, попытались заручиться поддержкой США в обеспечении безопасности от вторжения извне, со стороны России.[108] И основания для такого обращения, надо признать были Хотя американцы уже тогда проявили к Украине пристальный интерес, о чём свидетельствует принятая весной 1917 г. Конгрессом и подписанная В.Вильсоном Резолюция № 52, где украинцы провозглашались "образцом нового народа», "забытой расой», "нацией, настолько же определенной, как и поляки, русские или болгары".[109] Сформированная при Президенте В.Вильсоне консультационная группа "Инквайери», рекомендовала поддержать суверенитет Украины и присоединение к ней Восточной Галиции и Крыма, как её неотъемлемых частей.[110]

Однако в дальнейшем УНР, судя по всему, не смогла представить какой-либо программы с чётко расставленными приоритетами в части определения союзников. О причинах подобной неопределённости ясно высказался В.Винниченко: "...и Антанты, стоящей в Одессе, боялись; и немцев страшились; и большевиков опасались».[111]

В результате, вместо не допускающих неоднозначного толкования положений, Директория в своей Декларации от 26 декабря 1918 г. провозгласила принцип полного нейтралитета в сфере международных отношений.⁷_.

На деле следование политике "многовекторности" в тех условиях, априори, при определении нового статус-кво в европейской семье народов, означала отказ от статуса самостоятельного политического актора на международной арене. Это обстоятельство, в значительной степени подвигло США к отказу от самостоятельного курса относительно Украины, которую Вашингтон и тогда и впоследствии рассматривал как инструмент влияния на Россию.

С распадом Советского Союза отношения США и Украины приобрели новый импульс, пройдя на пути своего формирования и развития через несколько этапов. Полагаем что с некоторой долей условности, можно говорить о том, что временные рамки этих этапов, некоторым образом совпадают с временными рамками нахождения у власти конкретной американской администрации. Хотя необходимо учитывать некоторую инерцию в соответствии с которой преемник не стремится сразу к кардинальной смене курса предшественника, давая себе время осмотреться, взвесить все pro i contra для окончательного вызревания предпосылок планируемых изменений.

Видение ими украинско-американских отношений на протяжении всего 1 десятилетия 21 века эволюционировало, испытывая на себе влияние большого числа внутри - и - внешнеполитических факторов. Начало же этим процессам было положено в последнее десятилетие 20 века.

На первом этапе, который пришелся на время президентства Дж. Буша - старшего ознаменовавшемся распадом СССР и появлением на карте мира 15 новых независимых государств,, 25 декабря 1991 года последовало признание США Украины как суверенного независимого государства. Дипломатические отношения были установлены 3 января 1992.[112] С одной стороны удаление с геополитической арены такого крупного игрока, объективно отвечало интересам США, с другой стороны, как бы парадоксально это не выглядело, входило в противоречие с ними. Ведь США оказывались перед необходимостью иметь дело сразу с пятнадцатью независимыми вновь государствами, некоторые из которых, в том числе и Украина, получали свою независимость вместе со значительным арсеналом ядерного оружия.[113]

Группа авторитетных экспертов в вопросах ядерной безопасности, высказывая в тот момент опасения относительно возможных последствий распада единого геополитического пространства, ранее занимавшегося Советским Союзом, подчеркивала, что в "интересах Соединенных Штатов отдавать преимущество как можно меньшей дезинтеграции... США практически не имеют рычагов влияния на процесс дезинтеграции. Но они могут создать стимулы для союза, а не для независимости». ^[114] Данное обстоятельство побудило тогдашнюю американскую администрацию, поставить на первое место среди приоритетов международного сотрудничества с постсоветскими государствами военную и особенно ядерную безопасность и требовать в ультимативной форме ядерного разоружения Украины.[115]

После нескольких месяцев (январь-апрель 1993) откровенного политического давления, направленного на достижение безоговорочного ядерного разоружения Украины, Вашингтон сменил гнев на милость, демонстрируя добрую волю и стремление к налаживанию "демократического партнерства", сбалансированных двусторонних отношений в различных отраслях и переносу центру тяжести на экономическое сотрудничество.

И как показало время, подобная политика действительно отвечала общим интересам. Поскольку сегодня, трудно себе представить, как развивались бы события вокруг Крыма и Новороссии, если бы Украина обладала ядерным арсеналом. В январе 1994 года Украине удалось выйти на подписание Трехстороннего заявления, призванного поддерживать необходимый баланс отношений между США, Россией и Украиной.[116]

Согласно достигнутым соглашениям Украина должна была присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия как безъядерное государство, что она и сделала в октябре 1994 гг.

До того она легитимизировала возможность США, наряду с другими государствами участвовать в решении российско-украинских проблем. [117] По мнению украинских авторов для Украины это означало возможность уверенно отстаивать свои позиции в ее отношениях с экономически мощной Россией, удвоение американских средств в виде экономической помощи для решения ее проблем и предоставления ей гарантий безопасности со стороны США, Великобритании, а также России.[118]

Второй этап украинско-американских отношений начался провозглашением в США в 1994 года "годом Украины". Именно с этого времени потепление в отношении к Украине со стороны США, которое наметилось в 1993 году, стало очевидным.

Администрация Б. Клинтона начала вести политику активного привлечения Украины к мировому сообществу и его институтов.

Именно во времена президентства Б. Клинтона популярными стали концепции З. Бжезинского о геостратегической важности Украины на постсоветском пространстве для обеспечения национального интереса США и безопасности в регионе.[119]

Хотя справедливости следует заметить что приверженность "стратегическому курсу присоединения к Европе" Украина демонстрирует, начиная с 1991 года. В частности г. в Постановлении Верховной Рады "Об основных направлениях внешней политики Украины»[120], курс на европейскую интеграцию называется приоритетным.

В этом же документе особо предусматривается возможность "адаптации» действующих норм о нейтралитете и внеблоковости, провозглашённых Декларацией о государственном суверенитете Украины,[121] в случае создания "общеевропейской» структуры безопасности на базе существующих международных организаций, таких как ОБСЕ, НАТО, Западноевропейский союз, Совет евроатлантического партнёрства и участия в ней Украины.

Еще во время государственного визита в США Президента Украины Л. Кучмы в ноябре 1994 был подписан один из основополагающих документов двусторонних отношений - Хартия украинско-американского партнерства, дружбы и сотрудничества.[122] 19 сентября 1996 США и Украины межгосударственной комиссии во главе с Альбертом Гором и Леонидом Кучмой.

Комиссия включала четыре комитета, которые занимались вопросами внешней политики, безопасности, торговли и инвестиций, стабильного экономического сотрудничества и т.д.[123]

Во время визита министра иностранных дел Украины Г. Удовенко в Вашингтон в октябре 1996 года Украина и США определили собственные отношения как "стратегическое партнерство". И хотя в дальнейшем реалии украинско-американские отношения не всегда отвечали условиям "стратегического партнерства", решение о его учреждении было важным достижением обеих сторон.

Таким образом, к началу XXI века Украина и США подошли с солидным багажом договоров и соглашений практически по всем вопросам двухсторонних отношений.

Третий этап, ознаменовавшийся с одной стороны всесторонним углублением и расширением сотрудничества между странами, с другой улучшением политической и экономической ситуации в стране обещал максимально продуктивным.

Надежду на это давал и состоявшийся 5.06. 2000г официальный визит в Украину Президента США Б. Клинтона. Результаты этого визита продемонстрировали практическую поддержку со стороны Соединенных Штатов программы украинских реформ, подтвердили готовность США к дальнейшему расширению сфер двустороннего сотрудничества и стратегического партнерства между Украиной и США.[124]

Визит проходил на фоне значительных достижений Украины достигнутых, в том числе в реформировании и совершенствовании политической системы.

Одним из очевидных достижений Украины стало формирование пропрезидентского большинства в парламенте. Отношения между законодательной и исполнительной властью стали более конструктивными. Существенно ускорился процесс принятия решений, который раньше часто блокировался несовпадением позиций президента и парламента и попыткой каждого проводить собственную политику.

Было сформировано новое правительства во главе с Ющенко, имевшего репутацию прозападно настроенного политика и сразу после прихода к власти начал осуществление комплекса реформ.

В частности был принят сбалансированный бюджет; проведена реструктуризация энергетического сектора и аграрная реформа, которая способствовала повышению частной инициативы; приватизация стала прозрачной.

Украина достигла положительного роста ВВП, наблюдался рост в аграрной сфере и развитие индустрии, сумма собранных налогов повысилась, были выплачены долги по зарплатам и пенсиям, уровень доходов начал расти.

Был принят ряд законов направленных на совершенствование политической системы и её приведение с мировыми стандартами[125] Нарастающими темпами осуществлялась и политика направленная на европейскую и североатлантическую интеграцию Украины, застрельщиком и последовательным поборником которой выступали США.

Ещё в марте 1994 г. в ходе проходивших тогда консультаций были в формате "16+1», Украина стала инициатором выработки и реализации прграмм сотрудничества с НАТО в рамках так называемого "особого партнерства». Расчёт Украины очевиден - не вступая в конфликт с провозглашёнными стратегическими союзниками НАТО и США, обезопасить себя от негативных последствий возможного расширения НАТО на Восток и избежать превращения своей территории страны в "буферную зону» на границе с Россией.

В июле 1997 г. на Мадридском саммите НАТО была подписана Хартия об особом партнерстве между Украиной и НАТО[126], направленная на формализацию и институализацию "особого партнерства» и ставшая своеобразным катализатором европейской интеграции Украины. В январе 2001 г. Указом Президента Украины была утверждена Государственная программа сотрудничества Украина-НАТО на 2001-2004 гг., акцентировавшая внимание на таких аспектах сотрудничества, как военная реформа в Украине и невоенные аспекты взаимодействия.[127]

23. 05. 2002 г. СНБО было принято, утверждённое Указом Президента, решение о выработке новой стратегии отношений Украина-НАТО, имевшей основной целью вступление страны в североатлантический блок. Верховная Рада, в свою очередь, 19.07. 2003 г. приняла Закон "Об основах национальной безопасности Украины»,[128] провозгласивший, в частности, курс на "обеспечение полноправного участия Украины в общеевропейской и региональной системах коллективной безопасности, достижение членства в Европейском Союзе и организации Североатлантического договора…».

Событием, которое изменило ход украинско-американских отношений, стало террористическое нападение на США 11 сентября 2001.

В антитеррористической коалиции, сформировавшейся Украина приняла участие вместе с другими государствами мира, обеспечив безусловное право перелета над ее территорией военным самолетам и предоставив право посадки в случае критической необходимости на своих трех авиабазах. Так же Украина сотрудничала с должностными лицами американских разведывательных служб, осуществляла мероприятия по усиление безопасности вокруг американских дипломатических учреждений и бизнес-структур.

К тому же у Украины, стремившейся на практике реализовать политику многовекторности, появился реальный шанс, что она не станет "футбольным полем" для геополитической игры между США и Россией, выступивших едином фронтом, в противодействии мировому терроризму.[129] Немалое значение для укрепления украинско-американских отношений имело введение украинского миротворческого контингента в Ирак.[130]

Однако по мере роста самостоятельности и независимости России отношения её с США стали заметно ухудшаться, что не могло не отразиться на отношениях США с Украиной, в силу той роли, которая ей отводилась (и отводится) в геополитических планах США, и о которой говорилось ранее. Политика многовекторности не могла оставить США равнодушными.

К тому же реформы В.Ющенко, направленные на уменьшение доли теневого капитала в украинской экономике, затрагивали интересы влиятельных финансовых кругов, которые поддерживали Л.Кучму у власти, видимо, привели к отправке в отставку Верховной Радой Украины 26 апреля 2001 правительства В. Ющенко. Имидж В.Ющенко успокаивающе влиял на Запад, порождая надежды на успешность реформ в Украине и ее дальнейшую интеграцию в евро- и евроатлантические структуры. Отстранение от власти "премьер-реформатора" и его команды, с одной стороны, вызвало серьезное беспокойство в США и на Западе по поводу того, каким путем Украина пойдет дальше, с другой - послужило своеобразным, приемлемым и понятным электорату casus belli.

Апогеем этой войны, имевшей своей целью закрепление Украины в качестве союзника США на евразийском пространстве, стали события оранжевой революции о предпосылках и последствиях которой, а так же об участии в них США, достаточно подробно говорилось ранее. После президентских выборов 2004 года, украинское руководство во внешней политике провозглашает курс на преодоление негативных последствий "маятниковой дипломатии»и установление четких европейских и евроатлантической них внешнеполитических приоритетов. Вашингтон надлежащим образом оценил произошедшие изменения как качественно новый этап в политической диалоге с Киевом.

Партнерство Украины и США признано стратегическим направлением в общей заявлении президентов В. Ющенко и Дж. Буша "Повестка дня нового века для украинско-американского стратегического партнерства»(4 апреля 2005).[131] Предоставление Украине статуса страны с рыночной экономикой со стороны США, отмена поправки Джексона-Вэника, подписание двустороннего протокола по ВТО, а также участие Украина в программе получения помощи "Вызов тысячелетия» стали практическими шагами Вашингтона в содействии нынешнему курсу нового государства.

Кроме того были предприняты шаги направленные на дальнейшее углубление раскола и недопущение интеграции стран, находящихся на постсоветском пространстве стран. С этой целью в частности была создана Организация за демократию и экономическое развитие – ГУАМ, в состав которой вошли находившиеся в орбите американского влияния Азербайджанская Республика, Грузия, Республика Молдова и Украина.

23. 05. 2006 г. на Киевском саммите ГУАМ, главы государств подписали Устав Организации, провозгласивший в качестве целей этого регионального объединения: утверждение демократических ценностей, обеспечение верховенства права и уважения прав человека; обеспечение устойчивого развития; укрепление международной и региональной безопасности и стабильности; углубление европейской интеграции для создания общего пространства безопасности, а также расширение экономического и гуманитарного сотрудничества; развитие социально-экономического, транспортного, энергетического, научно-технического и гуманитарного потенциала; - активизация политического взаимодействия и практического сотрудничества в сферах, представляющих взаимный интерес.[132]

В.Ющенко, победивший в ходе этой революции в начале своего правления, как проводник идеи "евроатлантической интеграции" Украины получил беспрецедентную поддержку Запада и США. Однако разочарование наступило очень быстро.[133] Однако, он не смог в полной мере реализовать задекларированные приоритеты ни во внутренней, ни во внешней политике. Главным его достижением стало устранение помех на пути развития двусторонних торгово-экономических отношений.

В качестве своеобразной иллюстрации результативности его деятельности можно рассматривать результаты исследований, проводившихся в Украине британскими социологами в конце 2007 года и изложенными в статье с красноречивым названием Переосмысление "Оранжевой революции".[134] Согласно полученным ими данным "оранжевые" поддержанные США и обещавшие Украине, если не райские кущи, то, по крайней мере, достойное существование потерпели поражение на всех направлениях. Больше всего ухудшились социально-экономические условия, как в стране в целом, так и в отдельно взятых регионах и в семьях респондентов.

Но при этом, по их мнению и права личности тоже стали меньше соблюдаться, чем это было до народного движения против якобы сфальсифицированных выборов и против тех, кто за этим стоял. Почти треть респондентов считают, что они меньше защищены от произвола властей, чем это было до “оранжевых” событий (лишь 7% увидели улучшения в этой сфере), а еще большее число считают, что чиновничья коррупция стала либо “в какой-то мере” (24%) либо “значительно хуже” (19%), и лишь 7% усматривали улучшение. Самой большой потерей большинство респондентов назвали ухудшение отношений с Россией. Отношения между русскими и украинцами, возможности для русскоязычных, в смысле использования их языка также ухудшились.

В числе позитивных изменений респонденты назвали “возможность свободно выразить свое мнение” улучшение отношений с США, а так же возможность получить информацию о происходящем в стране, которой можно доверять. Однако их ценность в сравнении названными выше потерями вызывает, на наш взгляд сомнение. Особенно если учитывать события, происходящие в Украине сегодня, когда “возможность свободно выразить свое мнение” и "возможность получить информацию о происходящем в стране, которой можно доверять" превращены в пыль, по сути теми же людьми, которые за них когда-то рьяно выступали. Более подробно результаты представлены в Приложении 3.

Тем не менее, период 2005-2009 гг. характеризуется положительной динамикой политической взаимодействия и экономического сотрудничества между Украиной и США. Этот период отмечен выработкой чётких концепций и механизмов взаимодействия. В США в этом направлении разрабатывается ряд исследовательских проектов Центра стратегических и международных исследований, с которым сотрудничают М. Олбрайт, Дж. Бейкер, Г. Киссинджер, З. Бжезинский. Подготовленные ими рекомендации для администрации президента Дж. Буша определяли необходимость поддержки европейских и евроатлантических стремлений Украины.

19 декабря 2008 договорная база между Украиной и Соединенными Штатами пополнилась чрезвычайно важным документом. Находясь в Вашингтоне, министр иностранных дел Украины Огрызко подписал с госсекретарем США К.Райс украинско-американскую Хартию о стратегическом партнерстве и безопасности.[135]

Подписав Хартию, Райс отметила: «Украина является очень важным партнером и другом США. Мы давно верили, что независимость Украины, ее демократичность важна для Европы и мира в регионе. Украинский народ гордый, и мы очень гордимся тем, что являемся вашими друзьями и работаем вместе с вами».

Со своей стороны, Огрызко отметил, что подписанный документ «очень важным, поскольку заключает наши усилия за последний год, - и вместе с тем имеет очень важное измерение для нашего будущего»[136]

В Хартии подтверждены гарантии безопасности и территориальной целостности Украины, предусмотрено укрепление сотрудничества вопросах обороны и безопасности для предотвращения глобальных угроз стабильности в мире, а также отмечена необходимость развития сотрудничества в сферах экономики, торговли, энергетики. Хартия провозгласила курс на укрепление демократии, активизацию контактов между людьми, развитие сотрудничества в гуманитарной сфере. Основным механизмом реализации Хартии стала украинско-американская Комиссия стратегического партнерства, которую возглавили руководители внешнеполитических ведомств обеих стран.[137]

С приходом к власти администрации Б. Обамы, ознаменовавшим наступление пятого этапа в украинско-американских политических отношений, основные приоритеты политики, осуществляемой США в отношении Украины, не претерпели существенных изменений.

Представляется, что подобная стабильность и преемственность обусловлена тем, что лежащие в основе этих приоритетов цели и задачи, являются составными элементами внешнеполитической стратегии США в целом на Евразийском континенте.

С некоторой долей условности совокупность этих целей и задач, в рассматриваемый период, можно свести к нескольким группам: реформирование в соответствии с западными стандартами всех сфер развития украинского государства, активизация взаимодействия Украины с ЕС и НАТО, ее интеграция в евроатлантические институты, присоединение к международным экономическим и финансовым организациям (ВТО, МВФ) и европейским энергетическим структурам, диверсификация Украиной источников получения энергоносителей.

Соблюдая преемственность внешнеполитического курса, заложенного администрацией Б. Клинтона и Дж. Буша-мл в целом, администрация Б. Обамы внесла некоторые коррективы, обусловленные реалиями сложившейся международной обстановки (в противном случае не было бы оснований выделять период нахождения её у власти, в качестве самостоятельного этапа).

В частности, провозгласив "перезагрузку» в отношениях с Россией, новая администрация пыталась найти новые подходы во взаимодействии и со странами постсоветского пространства. Она сменила идеологизированные, наступательные внешнеполитические принципы республиканцев на более прагматические и сдержанные. Планы "перезагрузки» отношений с Россией и постсоветскими странами были увязаны с изменением системы принятия решений в новой администрации. Она демонстрировала большую восприимчивость к мнению специалистов и готовность прислушиваться к рекомендациям как лояльного ей крыла экспертного сообщества, так и оппонирующих ее позициям аналитиков и ученых. Контуры будущей линии в отношении России были озвучены М. Макфолом в сентябре 2008 г. в выступлении в Конгрессе США на слушаниях, посвященных отношениям с Россией после конфликта с Грузией.[138]

В частности, претерпела трансформацию цель евроатлантической интеграции Украины. После прихода к власти в США новой администрации часть экспертного сообщества, как либерального, так и консервативного, активно содействовавшая евроатлантической интеграции Украины и ее ускоренному вступлению в НАТО, начала в принципе смещаться на более реалистические позиции. В докладе Г. Харта и Ч. Хагела было высказано мнение, что Украина, не должна в ближайшее время становиться членами блока НАТО.[139]

Тем не менее, вопрос вступления Украины в НАТО, не был полностью выдавлен из дискуссий внутри американской элиты и экспертного сообщества. В своем докладе в марте 2009 г. группа авторитетных политологов рекомендовала предложить Украине "национальный план», который бы содержал в себе обычные положения Плана действий по членству, не являясь таковым официально.[140]

Согласно идеологии провозглашаемой новой администрацией, США заявляя о готовности оказать содействие активизации евроатлантических устремлений Украины, она последнее слово оставляет за украинцами, делегируя им право окончательного решения в отношении членства Украины в НАТО.[141]

Случались и неожиданные Джексон, в прошлом один из руководителей неоконсервативного "Проекта за новый американский век», выступил в не свойственной ему роли политического реалиста, заявив о необходимости "перезагрузки» американо-украинских отношений и отхода от стереотипного взгляда на ситуацию на Украине: "...новая американская политика должна понять, что и “синие” и “оранжевые” являются частью Украины...а Украина единая страна».[142]

Претерпели трансформацию и методы воздействия на партнёров по политическим отношениям, к каковым относилась и Украина. В частности для администрации Дж. Буша-мл., ключевым методом ускорения евроатлантической интеграции, выдвинутой в качестве одного из приоритетов политического сотрудничества, было воздействие на проведение президентских и парламентских выборов в Украине (связь между выборами и интеграцией красной нитью проходила через выступления высокопоставленных сотрудников госдепартамента).

Администрация Б. Обамы сосредоточила силы и средства на направлении работы с различными группами населения: развитию взаимодействия между гражданами США и Украины в форме развития контактов в деловой сфере, активизации культурных обменов, разработки новых образовательных программ.

Таким образом, преследовалась цель ментальной трансформации, результатом которой должны стать изменения общественного мнения в пользу выбора членства Украины в евроатлантических структурах. В этом отношении США самое пристальное внимание уделялось работе с молодежью. Иными словами в этот период "противостояние переходит из сферы борьбы за территорию, ресурсы, коммуникации в духовно-цивилизационную сферу», сферу сознания, и театром военных действий становятся "устои сознания: традиционные ценности народов, их религия, культурные коды, нормы морали, архетипы поведения».[143]

В рассматриваемый период в рамках американо-украинского взаимодействия США приоритетами сотрудничества признавались: оказание содействия Украине в заключении в ближайшей перспективе соглашения с МВФ; реформирование энергетического сектора; усиление деловой составляющей американо-украинских отношений; взаимодействие в сфере ядерной безопасности; усиление двустороннего взаимодействия в сфере безопасности и обороны.

Эти приоритеты были озвучены заместителем помощника госсекретаря по делам Европы и Евразии Д. Расселом 16 марта 2010 г. на заседании Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе.[144]

Анализ выступлений госсекретаря США Х. Клинтон и ее заместителей показывает, что реализация этих приоритетов стала основным содержанием взаимодействия США и Украины в рамках Комиссии по американо-украинскому стратегическому партнерству - органу, созданному в июле 2009 г. в ходе визита вице-президента США Д. Байдена в Украину.

В частности, поскольку в данном параграфе рассматривается вопрос о взаимодействии США и Украины в политической сфере особого внимания заслуживает сотрудничество в сфере ядерной безопасности. В рамках решения этого направления администрацией Б. Обамы в 2009 г. были поставлены следующие задачи: ликвидация Украиной запасов высокообогащенного урана, возобновление взаимодействия по вопросу демонтажа ракет, уничтожение жидкого ракетного топлива, совершенствование возможностей по использованию низкообогащенного урана.

В апреле 2010 г. на Саммите по ядерной безопасности В. Янукович дал обязательство ликвидировать запасы высокообогащенного урана к 2012 г.

В официальных заявлениях госсекретаря Х. Клинтон и ее помощника по делам Европы и Евразии Ф. Гордона в июле 2010 г. прозвучало одобрение данного шага со стороны США.[145] По сообщению корреспондента РИА Новости А. Лубенского США пообещали профинансировать эту инициативу украинского президента.

3 октября 2012 г. во время встречи с участниками совещания руководителей заграничных дипломатических учреждений В.Янукович заявил, что Украина вывезла свои запасы высокообогащенного урана.

По словам Президента, это является вкладом страны в повышение ядерной безопасности в мире. Весь обогащенный уран был передан в российские хранилища.

"Украинские власти, - сообщил А. Лубенский, - заверили, что в стране не осталось высокообогащенного урана, пригодного для оружейных целей. В обмен на отказ Киева от использования высокообогащенного урана США выделили Украине 67,5 миллиона долларов на создание ядерной установки при Харьковском физико-техническом институте».[146]

Технологию по работе с низкообогащенным ураном, по которой будет работать новая лаборатория, США передадут Украине согласно ранее взятым на себя обязательствам.

Что касается усиления двустороннего взаимодействия в сфере безопасности и обороны, то это приоритетного направления, в рассматриваемый период реализуется посредством взаимодействия с НАТО в рамках программы "Партнерство во имя мира», Комиссии Украина-НАТО и реализацию ежегодных национальных программ; проведение учений НАТО на территории Украины; участие Украины в учениях, проводимых на территории других государств; участие в миротворческих операциях за рубежом.

Анализ выше приведенных приоритетов в соотнесении с внешнеполитической стратегией США в Украине позволяет судить о стабильности интереса со стороны Соединенных Штатов к их реализации и преемственности их международного курса, независимо от того, демократическая или республиканская администрация пребывает у власти.

Однако возникает вопрос о соотношении данного внешнеполитического курса с интересами Украины, который актуализируется наличием негативных последствий, которые для Украины принесла реализация некоторых проектов.

В частности, по нашему мнению, период с 2005-2008 год, когда США оказывали массированную поддержку режиму Ющенко, преследуя собственные цели, ознаменовался:

1. Ростом напряженности в отношениях Украины со своим соседом и одним из основных партнеров - Россией. Результатом этого, стало возрастание риска денонсации Россией двухсторонних договоров, обеспечивавших суверенитет Украины и ее территориальный статус, обусловленное недружественными действиями Киева, в части решения вопросов о вхождении Украины в НАТО и статуса Черноморского Флота РФ в Севастополе.

2.Однобокая прозападная внешнеполитическая ориентация, идущая вразрез с интересами, как РФ, так и Украины, ослабила независимую позицию последней, плодами которой она пользовалась при Кучме, в результате отказа от многовекторной стратегии в отношении с соседями. Стремление команды В.Ющенко - Ю.Тимошенко любой ценой добиться получения членства в НАТО и ЕС, привело к падению популярности этой идеи у значительной части украинского общества. За оживление интереса к ней сегодня приходится платить чрезвычайно высокую и неоправданную никакими благими пожеланиями цену.

3. Реализация сценария "цветной революции» по образу и подобию европейских вариантов эпохи крушения СССР привела к нарушению баланса сил на постсоветской территории в результате сокращения зоны влияния России дав старт созданию дуги напряженности охватывающей приграничные территории на западных и юго-западных рубежах России, за исключением союзной Белоруссии.

5. Политические события декабря 2004 г. в Киеве, безусловно, оказали негативное влияние "на градус" внешнеполитического противоборства на постсоветском пространстве и продемонстрировали превосходство американской дипломатии над дипломатией российской. В то же время они вызвали ответную реакцию, спровоцировав рост активности России в отношении выстраивания и реализации новой внешнеполитической стратегии, справедливой, но отвечающей своим национальным интересам и интересам союзников.

С учётом сказанного заслуживают внимания оценки исследователей, актуализирующих необходимость реализации многостороннего подхода Украины в международных отношениях.

В частности, по мнению украинского исследователя А. Ирхина, "отказ от проектирования и обсуждения евразийского вектора интеграции будет означать для Киева политическую близорукость и вариант действия по наихудшему сценарию, что приведет к фрагментарному либо полному поглощению украинского пространства на менее выгодных условиях одним или несколькими силовыми центрами, либо варианту, когда евразийское или европейское пространство сформируется, а Украина останется в наименее выгодных условиях, прежде всего, экономических условиях между ними с последующими негативными геополитическим последствиями».[147]

Дата добавления: 2015-07-02