Инквизиционный» процесс

А. Р.: Ну, это ещё один пример попытки манипулирования законом. Существуют две различные системы процесса — инквизиционная и состязательная. Эта норма — из неизвестной нам пока системы процесса, именуемого «состязательным», где принцип состязательности закреплен и обеспечивается каждой буквой закона и гарантируется порядочным, независимым и беспристрастным судом. Нам об этом — только мечтать… В нашей системе правосудия, именуемой «инквизиционной», это прямое нарушение основополагающих принципов судопроизводства. Фактическое убийство права на защиту, ликвидация зачатков состязательности и равенства сторон.

Я вижу, что предложенное реформирование уголовного судопроизводства — это попытка контрреформы в узковедомственных интересах, завуалированная пустой трескотнёй о правах человека.

Д. К.: За примерами далеко ходить не надо. Так, проект нового УПК предусматривает ликвидацию стадии возбуждения уголовного дела. Исторически эта стадия была задумана еще советским законодателем как реакция на репрессии 30-х годов, когда по любому поводу человека могли привлечь к уголовной ответственности без достаточных законных оснований. Во время реформы уголовного процесса в конце 1950-х годов данная стадия получила свое развитие как одна из процедур, защищающих граждан от произвола. Фактически это был некий правовой рубеж, на котором правоохранительным органам давалось несколько суток, чтобы выяснить, есть ли признаки преступления. Например, обнаружен труп без внешних следов насильственной смерти. Нужно установить причину произошедшего, и если будут получены данные о противоправном лишении жизни человека, очевидно, нужно переходить к мерам уголовного преследования. Ну а если признаков преступления нет, то и права граждан не должны ограничиваться; полиция не должна вмешиваться в обычную жизнь людей. Стадия возбуждения дела носила проверочный характер. На этом этапе нельзя было задерживать, обыскивать, накладывать арест на имущество — словом, совершать основную массу принудительных мероприятий, которые и составляют основу уголовного процесса.

Что предлагается сейчас? Доследственная проверка по проекту УПК будет упразднена, и весь объем правоограничительных действий станет возможно применять с момента регистрации заявления о совершенном преступлении. Но что обеспечит гарантии достоверности заявления и подтвердит, что преступление действительно имело место? Что защитит граждан от необоснованных обысков, арестов, лишения собственности, вторжений в жилища и тому подобного? К сожалению, разработчики УПК никаких эффективных гарантий от произвола в этом случае взамен доброй старой советской стадии возбуждения дела не предлагают. В качестве такой гарантии мог бы выступить полноценный судебный контроль, о котором мы говорили выше. Но отношение к этому институту авторов проекта вам уже известно.

А. Р.: При этом привлечь заявителя к ответственности за ложный донос будет крайне сложно, потому что он всегда может сослаться на свои добросовестные заблуждения и предположения. Получается, ликвидируется целая процессуальная гарантия, причем достаточно эффективная, родившаяся в ответ на страшный период репрессий, унесших и поломавших жизни миллионов наших сограждан.

Д. К.: Проблема нашего уголовного процесса — в его излишне репрессивном, карательном характере. Власти говорят, что переживают по поводу роста тюремного населения. Но этот рост происходит из-за инквизиционной практики судопроизводства. К сожалению, у нас не развиты институты, позволяющие осуществлять полноценную медиацию, примирение сторон в уголовном процессе. Пока не действуют процедуры заключения соглашений о признании вины. И при этом мы имеем крайне низкий процент оправдательных приговоров. Все это говорит о недостаточном гуманизме и рациональности устройства всей нашей уголовной юстиции.

Дата добавления: 2015-07-02