Укдс, 1882,

Исправительных

Уголовных и

О наказаниях

Уложение

УКДС, 1869, №274; 1879, № 314; 1882, № 38; 1889, № 36; 1890, №30.

№38.

272 ОС, 1912, №2.

УКДС, 1868,

№711; 1867,

№448; 1895,

№36.

Тимофеев-

ский В. И.,

Кузнецов С. П.

Систематический

сборник решений

Правитель­ствующего сената

по вопросам

ответственности

должностных лиц

административного

ведомства за

преступления

должности. СПб.,

1896, с. 875.

275 ОС, 1875, № 46.

УКДС, 1898,

№ 14; 1914,

№ 10.

Законодательство

первой половины

XIX века

Проект Уголовного уложения, с. 481.

УКДС, 1874, № 707.

Ширяев В. Н. Указ. соч., с. 440.

ПСЗ 3-е, т. VII, № 8300.

Статья 403

Статья является новеллой Уложения о наказаниях. Она раздвигает границы состава лихоимства, включая в него даже те случаи, когда взятки, подарка как такового не было или во всяком случае он не доказан, но какое-то третье лицо в результате противоправных действий обвиняемого получает незаконную прибыль. По мнению Редакционной комиссии по составлению Уголовного уложения, в Уложении о наказаниях «не существует более тяжелой статьи для совести судьи и об­винителя», чем эта, поскольку обусловленность учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы ины­ми противозаконными видами делало состав деяния совер­шенно неопределенным. Если руководствоваться этим призна­ком, то, поскольку всякое умышленное должностное правона­рушение всегда обусловлено какими-либо противозаконными видами, под данную статью можно подвести чуть ли не каж­дый проступок, совершенный должностным лицом. Поэтому, как считала Редакционная комиссия, она применялась крайне редко, была мертвой буквой закона²⁷⁷. Правда, имелось спе­циальное решение Сената, в соответствии с которым для при­менения этой статьи требовалось доказать: «во-первых, что должностным лицом сделано или допущено что-либо против­ное обязанностям службы, и, во-вторых, что это нарушение было сделано из корыстных или иных личных видов» Но, как справедливо заметил В. Н. Ширяев, оно «мало спо­собствует уяснению ее смысла и, главное, отграничению обла-

** 279

сти ее применения от других статей»

Статья 404

В соответствии со ст. 156, на которую дана ссылка в на­стоящей статье, к взяточничеству, как и любому другому преступлению, применяется правило о совокупности престу­плений. Тягчайшему наказанию и в высшей мере виновный должен был быть подвергнут и в том случае, когда наказа­ние за сопутствующее взяточничеству должностное преступле­ние было менее строгим, чем за взятку, но уже по статьям гл. VI.

В соответствии с указом от 3 февраля 1892 г. в текст ста­тьи были внесены изменения: после слов виновные в сем следовало подвергаются ответственности на основании правил

«280

о совокупности преступлении

Статья 405

В данной статье содержится перечень признаков объектив­ной стороны мздоимства и лихоимства. В частности, здесь определен момент совершения этих преступлений — обещание подарка и согласие на его принятие. Таким образом, взяточ­ничество имело формальный состав и не предполагало поку­шения, за исключением случаев вымогательства.

Статьи 406—407

Согласно толкованию Сената, вымогательством данная ста­тья именует «физическое или нравственное насилие», приме­няемое должностным лицом с использованием своего служеб­ного положения для незаконного получения денег или иного имущества от потерпевших²⁸¹. В отличие от видов взяточни­чества, предусмотренных в ст. ст. 401 и 402, при вымогательст­ве отсутствует добровольное согласие взяткодателя²⁸². Под действие данной статьи Сенат подводил и случаи, когда требо­вание денег сопровождалось обманом со стороны должностного лица для получения незаконной прибыли, например если день­ги были потребованы под вымышленным предлогом внесения их в казну²⁸³.

По мнению Сената, для применения ст. 407 было «безуслов­но необходимо, чтобы суд именно признал, что подсудимый под угрозою притеснения или самим притеснением выманил себе подарок»²⁸⁴.

Под выражением требование подарков в ст. 406 должно бы­ло подразумеваться только такое воздействие со стороны вы­могателя, которое по своему характеру и сопровождавшим его обстоятельствам могло принудить вымогаемого к выдаче иму­щества из опасения и страха за свое благосостояние. Требова­ние, не имевшее таких признаков, приравнивалось к изъявле­нию желания, о котором говорилось в п. 3 ст. 405.

Физическое или нравственное насилие должно было приме­няться непосредственно к лицу, от которого виновный рассчи­тывал получить взятку. Превышение власти с насилием за взятку не являлось вымогательством и должно было квалифи­цироваться по совокупности за лихоимство и превышение власти.

Статья 408

Данное преступление занимает промежуточное положение между лихоимством и посредничеством во взятке. Субъектами его были только должностные лица сельского самоуправления. Чиновники и другие служащие, получавшие подарки от сель­ских обществ, привлекались к ответственности на общих осно­ваниях в зависимости от обстоятельств за мздоимство, лихоим­ство или вымогательство. Незаконные сборы денег субъектами данного преступления на иные, помимо указанных в статье, цели также подлежали наказанию по другим статьям гл. VI.

Статьи 409—413

В статьях устанавливается ответственность взяткодателей и посредников, а также соучастников. В отличие от других ста­тей пятого раздела, здесь в качестве субъектов преступления признаются не только должностные, но и частные лица. Свод законов наряду с должностными лицами признавал соучастни­ками в лихоимстве и «тех, которые в учинении незаконных по­боров и повинностей и принятии взяток им вспомогали», и

Уложение

о наказаниях

уголовных и

исправительных

УКДС. 1871, №892, 1875, №496; 1889,

№4.

282 УКДС, 1869,

№449

УКДС, 1874, №654.

УКДС, 1873, №968.

Законодательство

первой половины

XIX века

УКДС, 1882, № 14; 1902, № 19 и др.

Ширяев В. Н. Указ соч., с. 445, 446.

287 УКДС, 1902,

№19.

УКДС, 1875, № 422.

УКДС, 1871,

№570; 1871,

№1525.

«тех, которые ведали, но не известили». В Уложении 1845 го­да была установлена ответственность и для взяткодателей (ст. ст. 411—413). Однако уже в редакции 1866 года, на осно­вании утвержденного императором мнения Государственного совета от 27 декабря 1865 г., постановления о лиходателях в ст. ст. 411 и 412 были исключены, главным образом, ввиду невозможности изобличить самих взяточников.

В связи с нечеткостью формулировок ст. 409 встал вопрос, можно ли посредников и иных соучастников взяточничества, упомянутых в ней, рассматривать только как должностных лиц или следует ответственность за подобные действия распростра­нить и на частных лиц. Сенат в своих решениях придерживал­ся расширительного толкования. Иной взгляд по поводу субъектов преступления ст. 409 изложен В. Н. Ширяевым. Он считал, что толкование Сената «идет вразрез с установившейся практикой по вопросам об участии частных лиц в должност­ных преступлениях». Такой подход, по его мнению, свидетель­ствовал бы о явных противоречиях и несправедливости закона: «лиходатели — инициаторы подкупа остаются безнаказанны­ми, а их помощники — посредники объявляются наказуемыми; следовательно, лицо, вручившее чиновнику взятку от себя лич­но, не наказуемо, а передавшее ту же взятку за счет другого подлежит ответственности»²⁸⁶.

Сенат разъяснил, что выражение хотя и в меньшей степени, относящееся к наказанию соучастников, не может быть пони­маемо буквально, ибо в статье сказано на основании постано­влений ст. 125 сего Уложения, в которой говорится, что сообщ­ники подлежат наказанию по мере содействия, и обязательное его смягчение на одну степень допускается лишь в случаях, установленных в этой статье.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 410, состояло в присвоении вверенного имущества, предназ­начавшегося для склонения должностного лица на взяточниче­ство или для вручения его вследствие уже изъявленного на то согласия. Таким образом, виновный мог получить взятку в ка­честве посредника-подстрекателя или в качестве передатчика. При этом не имело значения, предполагал присвоивший взят­ку в момент получения передать ее по назначению или же на­меревался обмануть взяткодателя²⁸⁸.

Лиходательство после 1866 года являлось преступным толь­ко по ст. 413 и лишь при условиях, в ней упомянутых. Пере­чень их был исчерпывающим

Глава седьмая Статья 414

В соответствии со ст. 404 Устава о службе по определению от правительства, вошедшего в Свод законов, каждый чинов­ник при вступлении в должность обязан был принести присягу на верность службе. Но за нарушение этого обряда никакой ответственности Свод законов не устанавливал. Впервые она

определяется в данной статье. Пренебрежение порядком при­нятия присяги составители Уложения отнесли к числу должно­стных преступлений и проступков, поскольку моментом всту­пления в должность считалось назначение, а не принесение присяги. Следовательно, деяние, предусмотренное данной статьей, совершалось уже во всяком случае не частным, а должностным лицом. Если же виновный в несвоевременном принятии присяги нарушал в этот период и другие законы, то должен был нести ответственность опять же как должностное лицо.

Дата добавления: 2015-06-27