УКДС, 1882, №52

УКДС, 1886, №28.

ОС, 1869, № 1;

УКДС, 1872,

№1121; 1875,

№566.

296 УКДС, 1902,

№8.

298 УКДС, 1902,

№8.

ПСЗ 2-е,

т. XXXVI,

отд. I,

№ 36 657.

УКДС, 1874, №316.

Законодательство

первой половины

XIX века

301 Гессен В. Вопросы

местного

управления. СПб., 1904, с. 23.

Ширяев В. Н. Указ соч., с. 132.

УКДС, 1881, №103

УКДС, 1880, №97.

УКДС, 1878, №15.

науке, так как оставались мертвой буквой закона. Причиной этого была полная беззащитность подчиненного перед началь­ством, которое могло его уволить даже без указания какого-ли­бо основания. Причем Устав о службе запрещал даже обжа­лование куда бы то ни было такого увольнения. На фактичес­кое бесправие подчиненных перед начальниками неоднократно обращали внимание русские ученые. Так, В. Гессен писал: «Вся­кое, хотя бы и незаконное, распоряжение начальства будет пас­сивно исполнено чиновником, участь которого находится в его руках». В. Н. Ширяев следующим образом характеризовал положение должностного лица в России в плане ответственно­сти за свою деятельность: «Полная беззащитность от началь­ственного усмотрения и полная же уверенность в недосягаемо­сти со всякой другой стороны. Какие отсюда вытекают послед­ствия для выработки служилой этики, служилой чести — по­нятно всякому»¹⁰².

Статьи 435— 440

Большая часть этих статей заимствована из Свода законов Две статьи (436 и 437) — новые, но ни те ни другие за исключением ст. 438, практического значения не имели По толкованию Сената, субъектами преступления, предусмотренно­го ст. 438, являлись не только лица, систематически прово­дившие ревизии в установленные сроки, но и те служащие ко­торым проведение ревизии было поручено в качестве разового поручения, если они не приняли мер _для устранения обнару­женных во время ревизии нарушений.

Глава десятая Статьи 441 — 442

В статьях установлена ответственность за халатность. Но следует иметь в виду, что наказания за эти правонарушения были определены также применительно к отдельным отраслям управления или отдельным категориям должностных лиц и в других статьях Уложения — 438, 439, 456, 472, 494 495 1025 Список можно продолжить.

Под нерадением здесь следует понимать упущения или ошибки, происходящие от недостатка внимания должностного ^ЛИЦзоз"^{РИ исполнении} обязанностей службы или от небрежно­сти. Причем нерадение не предполагало какого-то ряда упу­щений и постоянного невнимания к своим обязанностям, до­статочно было однократного нарушения служебной дисцип­лины. Вместе с тем излишние и неуместные действия не нарушавшие служебных обязанностей должностного лица,

^Н£ Л^Чч^И1о?^{АИСЬ не}Р^{адением и не мог}ли влечь взыскания по

ст. 441³⁰⁵.

С субъективной стороны данное преступление характеризо­валось небрежностью или самонадеянностью, но если какая-ли­бо ошибка в делах или иного рода ущерб произошли в резуль­тате несчастного случая либо были вызваны переутомлением

виновного, то они не влекли ответственности по этим

статьям³⁰⁶.

С точки зрения Сената, «важность служебного нерадения обусловливается главным образом свойством тех служебных действий, в которых выразилось нерадение, а не зависит исключительно от его последствий». Поэтому в его разъ­яснениях не было даже примерного перечня тех важных со стороны чиновника упущений, когда ответственность наступала не по ст. 441, а по ст. 442. Не менее трудно провести разграни­чение между нерадением и бездействием власти³⁰⁸. Но на ос­новании сенатских решений по отдельным делам можно прий­ти к выводу, что ст. 442 должна была применяться в тех слу­чаях, когда халатность должностного лица приводила к чело­веческим жертвам, незаконному аресту и другим тяжким по­следствиям.

Дата добавления: 2015-06-27