Каков мир? 4 страница

У нас есть единственная, таким образом, перспектива – жить самым лучшим образом, который мы только сможем себе вообразить! Такой подход будет оправдан, если принять безличностную форму нирваны, то есть, что она – «поверхность», не разделенная на области – индивидуальности, то есть, такое условное разделение, которое мы воочию наблюдаем в жизни не метафизично, не более, чем границы, которые отделяют друг от друга интервалы жизни одного человека. Это будет «открытый» тип нирваны (один S)

Либо субъект, s, все же вечен и оформлен в нирване, а сюда он вырывается на время…или же на бесконечность времени, это его две «параллельные» жизни в двух разных «измерениях» времени. Если таких s много, то все они тут, либо на время, либо на вечность. Итого, мы имеем много s и их вечность в сансаре. В «открытом» типе нирваны есть один S и тоже вечность в сансаре. Значит, разницы, с этической точки зрения никакой, потому что бесконечность, умноженная на бесконечность, даст ту же бесконечность. Вопрос в том, есть ли один S или много s.

Вообще, что касается возможности многих s, сложно найти состоятельный довод в ее пользу. Мы все движемся как один большой организм, все информационные потоки неразрывно связаны друг с другом, лишь условно можно отделить одно существо (с кармой или без) от другого. Мы видим целый бушующий океан информации, где выделить какую-то линию и сказать «это история существа №N» невозможно. Такое выделение будет очень условным, карма позволяет немного «продлить» такое выделение, в цепочку жизней, но чем длиннее такая цепочка, тем больше «квантовой кармической неопределенности», границы существа размываются и сливаются все больше с общим потоком, вероятно его можно проследить до начала мира, как я говорил это более адекватный вариант кармы с «хорошим» стартом, в противовес ее бесконечной неэффективности. Но все это я привожу для «галочки», как я старался показать, мы не видим следов кармы в нашем мире, он совсем не похож на тот мир, в котором действовали бы ее принципы. В таком случае этой самой «условной» областью «отдельного» существа будет одна биологическая жизнь. Значит этот ноуменальный s должен будет в произвольном порядке «подключится» к миру и побыть этим s от рождения до смерти индивида. Так как сознание квантовано и об этом намекал еще Будда, то такое «подключение» - это что-то совершенно произвольное, эти s могут побыть одним человеком пару лет, потом другим, потом третьим. Каждый из них может быть тут вечность времени, «перескакивая» с одного тела на другое. Короче, в любом порядке, всё потому, что наши индивидуальности условны и не имеют абсолютных границ, не более чем государства или океаны. Возникает естественный вопрос – зачем нужно «плодить» эти s, когда они все тождественны и выполняют одну и ту же функцию. Они никак и ни за чем не закреплены в мире, тогда откуда взялось из разделение в нирване? Их такое дробление возникает первично именно от кажущейся раздробленности на «отдельных существ» тут, но если ее нет на самом деле, тогда ей неоткуда взяться и в нирване. Должно быть что-то вроде принципа комплиментарности. Таким образом, все эти s просто невозможно отличить друг от друга, нет основания для их бесконечного умножения. Все равно, что люди во всем мире, видя солнце под разным углом, будут считать, что солнц на самом деле много на небе, во Франции одно, в России другое, в Китае третье и так далее. То есть, такое умножение S на самого себя происходит по причине иллюзии множественности в нашем феноменальном мире. На самом деле, повторюсь еще раз, для такого умножения нет оснований. То есть, если есть что-то действительно вечное, самосущее и т.д. и т.п. мы не мыслим это в категориях «много», это множество – уже производное от этого вечного и самосущего, по определению. Например, если есть Истина, то мы не станем ее размножать бесконечность раз,э то абсурд, она в одном «экземпляре», тоже самое произошло и с монотеистической мыслью – из множества богов остался только один Бог. Множество – это всегда что-то вторичное. Элементы должны чем-то отличаться друг от друга, чтобы стать множеством. S за пределами всех отличий, нет ничего, чтобы могло его удвоить, ни пространство, ни время, ничего. Он такой, уже исходя из определения, все отличия – это уже параметры, которые не принадлежат самому S, а принадлежат той структуре, с которой он связан (человек, материя, пространство, время) Два s должны чем-то уже отличатся, хотя бы своей «позицией» в «гиперпространстве», но такое их размещение уже вторично, они по определению – производные, если их можно «разместить», отделить друг от друга, то можно этот процесс обратить и «соединить» их и так далее. В общем, я прихожу к выводу, что субъект всего одни. То есть, это «открытый» вариант нирваны.

Приоткрытой нирванеодни и те же «области нирваны» (метафизического экрана) раз за разом «участвуют» в сансаре и они никогда не замыкаются навсегда. Тогда есть смысл поддерживать максимально комфортный уровень бытия и просветление – суть обеспечение этого, но никак не путь для ухода от бытия, потому что от него «уйти» никак нельзя. Такой вариант «менее» буддийский, потому что подменяет понятия. В таком варианте человеческие существа подобны неким воронкам, которые преобразуют энергию сансары и нирваны (либо просто «отдуваются» тут, «работают»)

В открытой концепции нет индивидуальной кармы и наша задача просто не умереть как вид, потому что наша эволюция – нечто вполне реальное и действительное, если смотреть «изнутри» мира. Поэтому обламывать ее нет смысла, рано или поздно она произойдет вновь и поэтому все, что требуется – двигаться вперед, куда бы это ни привело, потому что это движение – сама суть мирового процесса и нам его не удастся превзойти. У нас в мире только одно «измерение», выйти за которое нельзя по определению.

Если пойти еще дальше, в сторону от буддизма, и считать карму вообще пустым понятием, то всё оказывается еще проще. Тогда на ее место становится вполне конкретные физические информационные потоки, как то культура, общий уровень образованности, социальные закономерности, психология толпы, экономика и т.д. Карма просто «переводится» из разряда нематериального в сугубо материальное. Разница между этими моделями невелика. Тогда плохой человек, умирая, не оставляет после себя плохую карму, которая должна будет «взойти», если только он не нанес прямой или косвенный социальный вред, а каждый новый индивид начинает «с чистого листа».

Безличностный, открытый вариант нирваны будет одинаково функционировать и с кармой и без нее и для наших практических целей даже не важно будет, есть она на самом деле или нет. Мы не будем плохо себя вести, загрязнять окружающую среду, развязывать войны, потому что родившимися в будущем детьми будем мы сами, даже при условии отсутствии «нематериальной кармы». С некоторыми отличиями, конечно, для самоубийц без кармы не будет метафизических последствий и суицид перестанет быть религиозным табу. В моей «облегченной» версии все намного проще - если я хочу избавиться от страданий - я просто умираю, всё, конец. Но для тех, кто ищет вечной жизни, эта формула работает в обратную сторону – «кто родился, тот и Я», в смысле тождественности субъективного начала всех людей.

Давайте представим, что кармы нет, что же тогда побуждает мир к существованию? Вроде бы он остается без «причины». Но все не так просто, а буддийская концепция загадочного «неведения», которое как раз таки и «омрачает» изначально кристально чистую нирвану не менее проблематична. Как я указывал выше, в случае существования кармы, она тоже должна возникать, но если карма – причина мира, то что же тогда причина кармы? Может быть, именно в категорию самой причинности следует отнести карму, так как она все и обуславливает? Карма «изначальна», то есть, как принято говорить, нельзя найти причину самой «причинности», причинность является «причиной самой себя», а точнее существует «без причины». Как сила притяжения сама ни к чему не притягивается, так и причинность как категория не имеет причины. Карма или мир имеют происхождение и связаны со всем бытием. Но бытие не имеет причины, потому что, чтобы ей быть, должно существовать нечто, что его обусловит, но это нечто по определению будет частью бытия. В случае отсутствия кармы, допустимо, по той же самой логике допустимости самой кармы, чтобы и мир мог бы быть «причиной самого себя».

В одном варианте, сансара (карма) и нирвана действительно представляют собой единый механизм, и одно не может существовать без другого, нам приходиться через него проходить, чтобы достигать цели спасения, весь онтологический комплекс не смог бы обойтись без сансары.

Если этот мир понимать именно как страдание, то в другом варианте, мы мучаемся как бы зря. Если нет никакого реального перехода отсюда туда, наш мир как болящие ноги, которые нельзя отрезать, а процесс выздоровления длится вечность. Но ноги – все-таки нужный аппарат, тут, скорее, какая-то опухоль, которую удаляют целую бездну времени, «нанохирурги» инкарнации. Но это всё вырисовывается при условии действительно беспробудно страдающего мира, и прав ли был на этот счет Будда? Если он в перспективе или в общем плане, не страдающий, то его факт – просто реализация возможности, и тогда его реализация желанна.

На самом деле, между этими этими вариантам нет различия. Все имеет, так или иначе, «централизованное» управление, поэтому мир конечно выполняет свою роль, даже если ее нельзя так грубо упростить, и сказать, что это место для какого-то «реального» процесса развития индивидуальных душ, как в случае с закрытым типом нирваны и множеством s, или даже одним S и вариантом, что мир «нужен» нирване. Все равно, он «зачем-нибудь нужен», он не просто «бессмысленное зло». Может быть, нирвана это не самый прекрасный «дом» для «проживания», а основа бытия, которая создает, как много чудесных миров, где все чудесно от начала и до конца, так иногда уродливые и нежелательные миры.

Другой вариант нирваны: в сансару отправляется еще не разделенная нирвана («протонирвана»), где она «дробится». То есть, ей надо сначала «оформиться» и пройти через сансару, чтобы достичь цели бытия. Тогда смысл жизни – все же в достижении просветления для жизни после смерти, а не в благоустройстве жизни. Это будет «закрытый» тип нирваны (много s)

Многие буддисты считают нирвану логическим продолжение «плетения узора дхарм» в сансаре, только «дурные» заменяются «не входящими в состав», в ней будут вполне конкретные обособленные области достигших ее сущностей, которые стабильны и не смешиваются, как и в нашем мире, собственно. Некий кластер в нирване должен обособиться и начать свою личную историю, отделившись от какого то «пласта», и только после возвращения он сможет наслаждаться своим уже вечным там пребыванием.

Чем тогда он будет отличаться от всех остальных таких кластеров? Пусть там есть «своя» индивидуальность, как в нашем мире. Допустим, мы смогли бы достичь бессмертия тут, тогда наши индивидуальности стали бы абсолютными, как эти оформившиеся кластеры в нирване. Непонятно, каким будет взаимодействие таких индивидуальных образований в нирване, как глубоко они могут проникать друг в друга, объединятся, разъединятся? Так или иначе, в этом варианте, всё их существование уже гарантированно не может попасть в сансару, это некая уже «оформившаяся» часть нирваны, те, кто там побывал уже знают сансару и естественно не могут быть там еще раз, но всё же, скажем, возможен ли там распад этих областей, ведь они когда-то возникли из «неоформленной» части? Значит, тем не менее, как бы вечна ни была часть, их оформление имело историческое начало, а значит и может иметь гипотетический конец. Но, возможно, этого не бывает в принципе, по причине некой сильной метафизической необходимости. И все же сложно ее отыскать, думается, что то, что составлено и имеет начало, не самосущно. Согласно этой модели, мы имели начало в нирване, а точнее «отпочковались» от нее под действием сансары и теперь чтобы вернуться, нам необходимо «работать». Ну фактически, это проекция того, что происходит в нашем мире, на нирвану, это протонирвана – как океана материи, а оформившиеся кластеры в ней – утрировнанная бессмертная земная индивидуальность. Но даже если это возможно, они все могу быть связана (и должны быть) через S, быть одним субъектом на более высоком уровне. Время существования индивидуальности не меняет ее относительного характера. Поэтому такой «закрытый» вариант тоже становится «открытым», если капнуть глубже. Все-таки нирвана – это что-то вечное, поэтому более «изящная» модификация и последняя «надежда» для множественности s - вариант в котором эти s даже в нирване были всегда, то есть вечны. Но я уже показал, что множественность s все равно ведет к одному S.

Важнее не сама карма, а выбор между «открытой» и «закрытой» нирваной, если выбрать первую, то даже карма ничего не значит, она становится пустой концепцией и учение Будды теряет «очки», хотя, скорее, только его «пошлый» вариант, я не знаю наверняка, что думают лучшие его представители и как далеко они согласятся со мной. С другой стороны, если кармы нет, то тогда нирвана автоматически принимает безличностный открытый вариант. В то время как само по себе присутствие кармы не влечет за собой, однако, «закрытый» вариант. Если склонятся к тому, что кармы нет – это будет дополнительным доводом в пользу «моей философии» и открытого типа нирваны. Можно подумать, что тут есть ошибка – из-за приверженности к своей философии я выискиваю в непротиворечивой концепции кармы изъяны и тем самым утверждаю эту философию. Но так как мы не видим тот «идеальным мир» буддиста, а карма действительно противоречива и нам надо ее втискивать с современную научную парадигму насильственно, то это на самом деле большое подспорье и сильный аргумент в пользу открытой нирваны/индивидуализма.

У меня как то по пробуждению было отчетливое ощущение, что я не необходим, что я мог бы и не просыпаться, что нет какого-то метафизического звена моей личности, которое несокрушимо, как сам Бог...Почему-то люди (и Будда не исключение) придают себе просто непомерную значимость, словно ИХ бытие - синоним бытия вообще, без НИХ - не было бы ничего. Конечно, когда большинство так думает, вроде бы это акцентирование на себе нt ощущается, но оно есть! И еще как есть! Попробуйте посмотреть на себя глазами окружающих, которым вы безразличны, вас почти не станет, для них - вы мираж, что им дело до вашего «вечного бытия»? Я попробовал посмотреть так на себя, вынести центр системы отсчета словно бы вовне. Представьте себе мир, где люди существовали бы только благодаря не безразличию со стороны окружающих, это было бы справедливо, в каком-то смысле. Если ты такой, что никому не нужен - тогда исчезни. Я просто не могу себе представить, что я был всегда, как индивидуальность, как некоторые не могут поверить, что живут лишь раз. Этакая важность! Я чувствую себя рисунком на песке, он один лишь реален, сам рисунок – нет.

Есть две противоречащих друг другу гипотезы о бессмертии. Одна из них – гипотеза личного бессмертия. Хоть мы и не можем им обладать здесь, ничто не мешает представить, каким был бы мир, обладай мы действительно таким бессмертием. Допустим, отныне я бессмертен…(Я буду противоречить самому себе, если скажу, что моя самость, возможно, на самом деле, не убиваема, если допустить гипотетически бессмертие в этом теле и в этом мире, тогда все рассуждения об эфемерности индивидуальности сами станут эфемерными?) Более того, мой мозг превращается в некую ригидную устойчивую структуру, словно бы связи, формирующие его, были самими могущественными силами во Вселенной. И я не один такой. Можно было бы тогда назвать индивидуальность – абсолютной? О какой открытом индивидуализме тогда могла бы идти речь? (то есть, считать такое сообщество людей одной личностью) Тогда мои страдания – были бы только моими. Был бы смысл утешать себя идеей о том, что, хоть субъективно я последовательность, но на более высоком уровне, я лишь какая то «массовая доля» для супер-Я, что, если общее благо и его «удельный вес» превышает таковой для страдания, то мое неприятное бытие оправдано?

Но тут возникает вопрос, если есть некий произвол в том, что некоему супер–Я (S) приходится мириться с неизбежным для него и непобедимым злом, то где гарантия, что всё его существование не погрузиться в кромешную тьму и ад? Логичнее предположить, что эти страдания – некая «желанная» составляющая, не произвольна и не независима, она происходит от самого этого супер – Я, оно – его инициатор. В таком случае, не может быть ада, который существует только потому, что он есть и он как бы «затягивает» туда какую бы то ни было часть бытия по собственной, независимой воле.

Это довольно логично – быть уверенным, что ноуменальный субъект не сможет сам себя обречь на не необходимые и слишком сильные страдания, это противоречие по определению. Для того идеальный мир и «нужен» в философии, чтобы он то уж точно бы «без изъяна».

Иначе придется допустить, скрепя зубами, что сансара все-таки существует, не играя никакой позитивной роли, а значит это больше похоже на «независимый ад». Но если и так, то он все равно не сможет удерживать в себе существ, они словно вода, ускользают у него из под пальцев. Скажем так, он – часть этого супер–Я, его «темная сторона». Сама боль, сама ее возможность, ее нельзя было бы сконструировать, даже Бог бы не додумался до создания боли, если бы она ни была уже в его распоряжении изначально. А раз так, то и избавиться от нее нельзя. И опять сансара – как «болевой приступ» - получает какую-то вечную автономию.

Аксиома: все устроена наилучшим образом. Но не в том смысле, что есть то, о чем я могу мечтать, а в том, что то, что есть и что представляет собой это «лучшее», лучше чем то, что я могу представить. Скажем ребенок не подразумевает о существовании секса, но для взрослого человека страсть желанна, так и для нас «уготовано» то, о чем мы еще, находясь в «младенчестве», не подразумеваем. То есть, мы ведь можем думать о чем то хорошем, значит, раз вселенная обеспечила нас самой возможностью мыслить это, в ней есть то, о чем мы таким образом мыслим и мечтаем

Можно долго петлять в рассуждениях о том, кто или что произвело на свет мир, был ли это разумный замысел? Тогда это будет сопряжено с «некоторыми вопросами» к такому вот «разуму», либо он исходит из некоего безличностного и бессознательного начала, тогда встает вопрос о том, как мог появится разум, если его не было изначально? Он должен был быть, иначе он бы не «появился», потому что любое появление – это результат проявления, проекции, так как мир феноменален и лишь отражение вещи в себе. Но опять таки, вот он был, этот разум, и почему то не принял участие в процессе эволюции, к примеру, судя по наполняющему мир горю и хаосу, порожденному «закономерными случайностями», он не вмешивался в процесс. Но стоп. Ведь эти случайности действительно тонко закономерны, так вот они то – результат сознающего себя разума или же еще досознательные элементы? Если бы разум задумал этот мир сознательно, то он мог бы,обладая тем всемогуществом, каким он обладает, просто «срезать» миллиарды лет развития вселенной и эволюции. Значит, видимо, делать было это некому. Значит ли это, что мир не был специально во всех нюансах, которых как нам кажется, можно было бы избежать, спроектирован сознательно? Тогда опять недоумение – где был разум, почему ему недоступен мир с «той стороны»? Ведь все из него и для него. Как такое серьезное предприятие могло быть отдано на откуп каким то неконтролируемым процессам, пусть и закономерным. Неужели у разума всегда остаются «белые пятна», как в случае с подсознанием человека? Такие места, куда он не может заглянуть и на которые не может воздействовать? Словно бы сам Бог не мог сам себя познать до конца и творит миры так, как наше подсознание творит сны – закономерно, НО бессознательно. Вопрос в том, зачем такой мир сотворен. Он в любом случае сотворен зачем то. Потому что он создан разумом и для разума. Естественный ответ – для счастья. Для экстаза. Но мы видим, как мир показывает как бы прямо противоположное свое назначения – для страдания. Наверняка разум не может заточить себя «по ошибке» в таких вот обстоятельствах. Поэтому если мир плох, если он никогда в будущем не станет местом для счастья, то все равно с него не спадет его обязательный атрибут – предназначение. Вопрос лишь в том, каково оно, если мир существует не для себя.

Значит ли, если продолжить аналогию со сном – Бог таким вот образом «деградирует» и эманирует в мир? Выглядит похоже. А может быть нирвана (бог) таким вот образом только и может существовать? Не быть просто вечным потенциалом покоя, а выражать себя в мире, через мир, тогда наверное этот мир не то место, которое стоит согласно буддизму «покинуть», ведь оно и создано было для того, чтобы быть в нем. И мы еще не достигли тех этапов, на которых это будет очевидно, что мир – идеален. Может ли такое быть, чтобы при всем вышеперечисленном, теперь надо еще и обратить процесс вспять, отрешиться от мира? Но если это «сон», «деградация», то стоит ли заботиться о своем пробуждении? Разве не в природе сна – проходить без усилия со стороны сновидящего? Не было усилия для засыпания, не будет его и для пробуждения! Недаром в мифе о Брахме, он одновременно (¼ часть) реализуется в мире, и (3/4 часть) остается в изначальном состоянии. То есть мир как бы замкнут, тут нет временной последовательности «деградация» - «просветление», все сразу происходит в «гипервременном» измерении. А иначе создавался бы вечный цикл одного и того же. И время было бы неким «хозяином» положения, диктуя сущему последовательность стадий. Но время то как раз «слуга». Значит, можно и не стремиться к «пробуждению» для нирваны после смерти, потому что мы уже там, одновременно и спим и не спим. Просветление нужно для жизни тут! А не для «перехода», которого нет и не может быть, иначе абсолютное бытие встало бы во временную зависимость от своего производного, этого мира, что не может быть по определению. Время этого мира – для и внутри этого мира, и не распространятся последовательно на какой либо другой мир.

Итак, Мир – либо плох, либо хорош. Если плох – то для этого должна быть цель или причина. Если хорош – он цель самого себя и для себя. Жизнь всей вселенной конечна ибо конечна жизнь индивида…если жизнь в тягость, можно посмотреть на нее как на конечную, как будто бы вместе с одним индивидом «умирает» все живое одновременно, смерть – как точка сингулярности всего живого. С другой же стороны, кому жизнь кажется «радостным мероприятием» может растянуть в бесконечном ряду сменяющиеся индивидуальности и утешится тем фактом, что бытие (и счастье) не имеет конца. Все зависит от угла зрения – «вдоль» или «поперек». Если развернуть линию торцом – то увидим бесконечно малую точку. Таким образом, бытие и конечно и бесконечно одновременно.

Если все же мир плох по отношению к другим существующим наряду с ним формам бытия, встает вопрос – зачем бытию иметь такое «пятно» на своей «репутации»? Если бы этот мир можно было «убрать» из более широкого плана мироздания, то неужели он бы имел «онтологические права» на свое существование? Словно бы на каком то уровне бытие в слепую реализует себя в разных вариантах и некоторые из них – не самые, мягко говоря, удачные…Как будто пробуя на вкус ягоды, попадается кислая – и эта ягода – наш мир – кислота «длинною в вечность». Но тут нужна оговорка, что вечность эта «архивируется» до длины жизни одного индивида (хотя, это скорее попытка «сократить» страдания и рационализировать ситуацию). Так вот, насколько вероятнее (если тут это уместно) такой сценарий, по отношению к другому сценарию, где все же по каким то причинам «изъять» наш мир нельзя из общей картины? Скажем так, изъять его может быть невозможно из за некой, еще бессознательной, взаимосвязи. Как нельзя изъять протон, не потеряв понятие электрона. В силу того, что протон – следствие причин, которые неизбежно порождают как его так и электрон, изъять его никак не представляется возможным, не убрав сами эти силы. Но такая злостность нашего мира, вызванная тем, что силы его порождающие, одновременно с этим производят и лучший мир тоже кажется избыточным произволом. Ведь в конечном итоге протон и электрона призваны существовать во взаимосвязи для создания единства. А мы видим свой мир как замкнутый на себе.

Один из возможных выводов - наличность мира обусловлена не как следствие неких причин, а он – сам является причиной для чего то, чтобы послужить неким следствиям из себя. Что это могут быть за причины, опираясь на которые бытие проходит через этот мир и извлекает для себя следствия, которые выходят за рамки этого мира? То есть, мы не видим не причину своей жизни внутри мира, не видим и те следствия, которые бытие извлекает для своей пользы, ибо они начинаются за рамками нашей Вселенной. В данном случае под «бытием» я имею ввиду конечно нас, и как причину нас, и следствие тоже доступно нам же, той части нас, которая продолжается вне мира. Все эта схема нужна для оправдания мира в том случае, если принять а priori его безусловное зло, то есть, если принять, что масса совокупных страданий в нем больше, чем счастья. Но этого конечно не достаточно. В каком-то смысле жизнь кота может быть по-кошачьи счастливой, но мы не возжелаем себе такой жизни, зная о тех радостях, доступных только человеку. В итоге, если есть мир и способ бытия лучший, чем любой принципиально доступный нам и кому бы то ни было в нашей Вселенной, когда бы то ни было в прошлом или будущем, то этот мир является абсолютным злом по отношению к этой «инерциальной» системе отсчета вне мира. Чтобы этого не допустить, необходимо принять такой сценарий, когда мир не просто произвол, который не поддается никаким мерам пресечения, а некая функция для высшего бытия, которая ему (нам, опять таки же) необходима для своей «жизни». Если же он хорош, в смысле «абсолютное хорошести», то его бытие само себя оправдывает. Хотя трудно исключить такой вариант, что даже при разной степени благополучия, могут быть несколько миров. Как в жизни нашей может быть много дней, не самых хороших. Опять, быть может аналогия не совсем уместна, так как дни жизни – это причинная последовательность.

Могут ли в разной степени хорошие (не плохие) миры существовать параллельно или обязательно быть лишь одному из них – максимально счастливому? Разве это не цель бытия вообще?(максимально счастливая жизнь, а не абы какая) Если это так, а это кажется таковым, то этот мир не похож на «лучший из миров», ни сейчас, ни в самой отдаленной перспективе. Поэтому мне кажется намного более логичным и естественным предположение, что он всего лишь некое «устройство» для того мира, некий процесс ему необходимый. Но, не имея понятия об этой высшей реальности, трудно судить, что это за процесс и чему он служит. Хотя можно сделать догадки. Исходить надо из того, что суть этого мира – страдания. Это его существенное свойство. Значит, по какой-то причине надо страдать… Может быть тут кроется какая-то СИММЕТРИЯ – есть этот лучший мир и есть его обратное отражение – наш? И каким-то образом один без другого быть не может.

Так или иначе, «злостность» мира оправдывает себя и оба обозначенных в начале варианта сходятся в один, первый вариант - просто более длинный и в нем мир включается в высшее бытие как часть, во втором «злой аспект» этого мира образует часть для своей более «благородной» составляющей, так или иначе мы имеем отношение частей, пропорция остается одной и той же. Мой анализ буквально достает этот мир из кучи навоза, отряхивает его и ставит на пьедестал. Конечно в ограниченном смысле. Ведь при всей необходимости объективно оптимистического характера реальности в целом, ее части могут быть непропорционально негативными на малом масштабе, как то отдельная человеческая жизнь. Но разум для того и существует, чтобы преодолевать первичные позывы и интуитивное понимание и дать возможность увидеть картину целиком и объективно, упраздняя неприятную субъективность до своего возможного минимума.

Вспомним еще одно крайне спекулятивные рассуждение. Что вызывает страдание? Желание не жить, желание смерти, небытия. Когда во сне нам больно, часто это сопровождается просыпанием. Возможно, сильная интенциональная направленность людей на не-бытие создает некий «импульс пробуждения» ото сна? От этой жизни? Может быть, жизнь подобна такому сну, от которого нельзя проснуться, не захотев этого? Скажем, как нельзя избавиться от плохой привычки, не посчитав ее таковой. И тогда этот мир, и даже всего один человек в нем нужен вечности и всем снам всех миров только для пробуждения для той самой реальности, которая максимально желанна? Но тогда возникает вопрос – а зачем вообще «засыпать»? И,как я указывал чуть выше, вопрос о целесообразности «намеренного пробуждения», в том смысле, что сны, если брать аналогию до конца имею свойство проходить сами. Тогда это уже не сон, а глубокая кома, из которой надо «выводить», что есть силы. Стоит ли нам думать, что бытие способно на такое низкое «падение»? Об этом трудно судить. Я отказываюсь придерживаться такой точки зрения, что мы обречены на вечную кому, если не будем из нее сознательно выходить. Еще, если такой «сон» и его сценарий спланирован, то найдутся «проводники» такой цели, как то Будда и те, кто в этом не заинтересован, могут быть «освобождены» от этой обязанности. Уже по факту, а не по «выбору», которого нет ни у кого в абсолютном смысле.

Дата добавления: 2015-06-27