Каков мир? 1 страница

Будда «вкусил» ее при жизни, но может выражение, что «он больше не родится» - это, скорее, метафора? Сейчас поясню - по определению никто не может уже родиться в состоянии нирваны и вселенской мудрости, ее надо достичь при жизни, но достигнув, существо вроде как бы и ничего не достигало, потому что оно отождествилось с тем, что было всегда изначально, а это состояние не может «переродиться», потому что рождение - это становление, а нирвана - это неизменность. Но если «будда – человек» распадается на элементы со смертью, то «будда – нирвана» просто остается тем, чем всегда была и чем, по сути, мы все всегда и сейчас являемся. То есть, «будда – нирвана» никуда не уходит, ниоткуда не приходит и, естественно, по определению, не перерождается, а «будда человек» - как и все человеки, уходит в небытие.

Карма

Вопрос следующий – как соотнести современную науку и понятие кармы? Все, что определяет человека на генетическом уровне, не может быть детерминировано кармой, уровень генов – это самостоятельная замкнутая система, значит карма, «энергетический выстрел», который после смерти человека находит себе новое тело, а именно его морально этические свойства (благая или не благая карма), никак (или слабо) не соотноситься с генотипом своего носителя.

Вопрос вот в чем, является ли карма дополнительным нефизическим принципом, определяющим, несмотря на гены, психику человека? Речь о чем-то таком, что не исчезает с распадом мозга, а как-то «транслируется» следующему индивиду, который и будет «приемником» кармы умершего. В ее определении есть противоречивость, потому что она хоть и является чем-то «личным» для каждого, но, тем не менее, не конституирует метафизическую индивидуальность, наличие которой в буддизме на первый взгляд отрицается, в частности, отрицается «личный атман» (Атман как единый мировой субъект – предмет спорный), но в тоже время, карма предполагает поддержание бесконечного множества личных историй по «спасению», только вот что «спасается», если нет «личного атмана», который никак не сплетается в ее сети. Единственным спасением кармы как категории будет постулирование одного субъекта всех «личных историй», на чем настаивает открытый индивидуализм, вопрос будет только в том, принимать ли карму всерьез и, исходя из этого, как проживать наши бесчисленные жизни – в погоне за просветлением или просто, не «напрягаясь», быть (подробные пояснения были выше)

Абсурдность личного просветления в следующем – чтобы вычерпать этот «океан сансары», надо бесконечность раз каждому из нас его вычерпать в одиночку, но, за не имением «личного атмана» (а есть лишь Атман – ноуменальный не локальный субъект любого опыта), личной кармы тоже нет, она становится только «условно» личной, как часть всеобщей. А просветление тогда каждый раз достигает один и тот же субъект (S). Каждое их них – это дифференциал, где интеграл по времени от минус бесконечности до плюс бесконечности будет то самое «осушение» океана. Каждая личная история карма тогда – не личная, он связано со всеми остальными людьми, каждое просветление – тоже не личное, а просто само собой случающееся событие, которое происходит в силу необходимости, все остальные же люди – это «компост».

Вот еще что, если все люди - это дифференцированные акты этого «единого порыва» бытия, почему каждый отдельно должен достигать одной и той же цели, будь то нирвана или спасение? Мне кажется это так же абсурдным, как если бы, чтобы построить дом, каждый человек должен был бы столетиями учится на инженера, строителя, архитектора, потом собственноручно добывать стройматериалы киркой, переносить их, камень за камнем все укладывать и т.д., и никто не мог бы никому помочь. Но в жизни так не происходит, в жизни также есть и откровенные лодыри и бездари. Думаю поэтому в метафизическом смысле просветление, если оно есть, тоже общее благо, даже если его достигает один человек. Мы же, чтобы электричеством пользоваться не должны как Никола Тесла всю жизнь сначала потратить на изобретение переменного тока. Он был такой один за всю историю и больше такого второго не требуется.

Но карму, в принципе, даже оставив метафизику буддизма, можно упразднить за ненадобностью, потому что такую функцию вполне может выполнять материя. Ведь и то и другое – суть информационные процессы.

Вопрос в сущности просветления. Какую оно играет роль. Факт в том, что оно случается, но играет ли оно роль «дифференциального насоса», которые «дает по зубам» сансаре или же просто ценно само по себе? Как я и говорил, второй вариант мне ближе, потому что немного странно считать, что все устроена так, что мы должны этот мир уничтожать вечность, а главное чем? Как-то наивно полагать, что психическое усилие, «силы мысли» уничтожит саму материю (карму, что тоже самое) А может быть, просветление обеспечивает этот вечный круговорот сансара – нирвана, оно не инициатор нирваны, и не «уничтожитель» сансары, он просто один из сегментов этого извечного движения, он не меньше и не больше по значению, чем любой другой участок этого кольца, включающего в себя все сферы бытия. То есть, «взаимозависимое возникновение» работает и тут, не корректно ставить нирвану особняком. Но есть и другой, более простой вариант, в котором просветление – просто явление психической жизни людей и оно ничего не делает. А этот мир существует по некой недоступной нашему пониманию необходимости, которая, наряду с этим, в ответе и за нирвану и всё остальное. То есть, симметрия «радиальная», а не круговая, есть источник, из которого вырывается и нирвана и наш мир, и они не связаны казуально. Даже с учетом круговой динамики, мы не обязаны тут что-то делать и своими психическими усилиями что-то менять, быть может, нам надо просто «быть» и этого достаточно? А нирвана и так существует, тоже просто «есть». Скажем, в случае, на который настаиваю я, чтобы выйти из комнаты, надо встать и выйти, это просто происходит само собой, и комната и улица существуют. В случае с буддизмом, это похоже на то, как если бы верил, что «силой мысли» я выйдя на улицу, уничтожу комнату и что вообще она и улица существуют только потому, что я их придумал и т.д., то есть я слишком много о себе думаю, рассуждаю в стиле «магического реализма». Мысль и сознание – не единственные основы бытия. Чтобы сознанию быть, ему нужно протекать на субстрате, но сам этот субстрат не может быть сознательным, он уже не протекает не на чем, скажем, электрон не может быть сознательным. Мысль не может «сама себя мыслить», это было бы подобно тому, как барон Мюнхгаузен вытаскивал себя за волосы из болота. Значит, может быть что-то действительно «объективное», хоть оно и несет в себе субъективность, как неизменную спутницу всего. Бытие объективно. Нельзя выйти за «границы бытия», оно не может само себя регулировать и сделаться другим. Для этого нужно перспектива со стороны. Поэтому любая мысль всегда уже часть бытия, она не независима и не может менять его устройство изнутри, а снаружи это сделать невозможно по определению. Влиять на свой субстрат она тоже не может, так как она ему обязана самим своим существованием. То есть, если она протекает в пространстве, она не может убрать или манипулировать с ним, не пострадав сама и т.д. и т.п.

Конечно, «ненужность» кармы немного преувеличена, потому что она может играть дополнительную роль «катализатора» просветления (личное и всеобщее просветление, как я выяснил, синонимы, если капнуть глубже), как то, - неведомым образом на глубоко подсознательном уровне передавать индивидам их «накопленный опыт прошлых жизней». Конечно не «своих» в данном уже случае, а чьих-то. Потому что все прошлые жизни всех людей – мои (как и ваши), потому что каждый из нас – одно существо. Однако тут есть проблема, карма, таким образом, не должны «уходить в минус», потому что она будет не катализатором, а, наоборот, ингибитором. Надо в любом случае, если и оставлять ее и принимать всерьез, пересмотреть ее свойства. В частности, она не должна выполнять «этические функции», потому что надо понимать, что такое народное понятие о справедливости идет наперекор ее прямому назначению – быть катализатором, а не тормозить эволюцию, а «наказание» новых индивидов за «плохую» карму своих предшественников будет только мешать. Вопрос о возмездии не социального характера (то есть, кроме регулируемых на «земле» отношений) должен быть снят раз и навсегда. Это так же бессмысленно, как выяснения отношений между личностями больного диссоциативным расстройством. Субъект личностей как у такого больного, так и у нас – один. Шопенгауэр ввел такое понятие как «вечная справедливость», то есть, если я ударил ближнего, я не должен нести кармическое наказание, потому что я уже его понес, нанеся удар. Моя жертва – и есть я, «собственной персоны», это будет только бессмысленный наращиванием общего совокупного страдания. Это будет «удвоение» наказания. Карма не может так работать.

Итак, видим ли мы в своем мире такого «помощника», как карму? Мне думается, что его нет, и вся надежда только на вполне «материальные» информационные потоки и нашу «родную материю». Надо понимать, что люди древности не знали такой категории, как материя и для них их тела и все вокруг было настоящим чудом, которое требовалось объяснить, а что уж говорить о чуде рождения новой жизни? Конечно, они создали свою замысловатую причинность в виде кармы, но мы знаем больше о мире и не видим ничего похожего на их представления.

Вопрос звучит в терминах «нефизического» принципа, потому что поставить знак равенства между кармой и генами нельзя, ибо это выводит ее из игры и, в конце концов, гены не обладают тем свойством, которыми обладает карма. Во-первых, карма умершего может появиться где угодно на Земле, а гены передаются от родителя к сыну, причем только половина из них, да и родитель при этом не умирает. Во-вторых, карма меняется в течение жизни, гены нет (стихийные мутации не обладают необходимым потенциалом действия, они как и эпигенетические надстройки – тоже часть казуально замкнутой физической системы) Можно представить вариант, что в какой-то «нематериальной плоскости» идут вычисления, как эти гены должны быть изменены, потом точно определенной комбинации подыскивается вариант в мире. Но тут возникает проблема – такого варианта может и не быть, генетика – стихийный процесс, замкнутый на себе, мы не видим вмешательства извне некоего нефизического принципа. Да и слишком это надуманно.

Вообще, согласно концепции кармы, именно она определяет физическую форму будущего индивида, должна быть простая и прямая иерархия, если карма ответственна вообще за существование материального мира, то она не может по определению подстраиваться под него, а должна прямо «указывать» ему, каким ему быть. Но «форма» (нама-рупа) и есть гены, значит «карма определяет гены». Если эта формулировка окажется противоречивой, больше нет никакой возможности для кармы существовать. А она и является таковой, гены обладают автономией, им ничего не нужно, кроме них самих, и если что-то будет над ними давлеть сверху, то вы увидим, как нарушается причинно-следственная связь в мире. Но даже при таком варианте карма не может существовать, потому что, опять-таки, она не должны «уживаться» с генами, которые обладают частичной, хотя бы, независимостью. Она должны определять их на 100%. То есть, стать ею. То есть, исчезнуть вовсе. Значит, либо карма это пустое гипостазированное понятие, по сути, оно выражает известную нам материю, либо нам стоит поближе присмотреться к генетике и попытаться отыскать в ней что-то глубоко мистическое. Но, как я говорил, как карма понятие системное, так и планетараный биогеоценоз, так что это, само по себе, не ставит крест на буддийской концепции просветления. Например, что если вся совокупность ДНК людей – некая единая матрица, на которой происходят «вычисления». Допустим, при кроссинговере, мейозе (процесс перетасовки генов в процессе созревания половых клетках), случайные комбинации генов не такие уж и случайные, быть может, тут идет какой-то расчет, которые мы не увидим? Может тут принимает участие квантовая запутанность и другие квантовые эффекты? Но во всех этих случаях мы вынуждены будем отказаться от старой концепции кармы, и создать нечто совершенно новое, где карма будет только сверхиндивидуальна и никак иначе.

Теперь несколько примеров.

Я буду рассматривать тот нелепый вариант, что карма – дополнительный нефизический принцип, который как «чудо» постоянно вмешивается в привычный ход вещей нашего материального мира.

Представим, что в мире, где, скажем, 15% преступников с очень плохой кармой единовременно умирают(1), а оставшиеся 85% – в противовес им очень добрые и благородные - будут единственными, кто оставит потомство, будет ли оно наделено (отчасти) кармой этих преступников, ведь им просто не остается выбора, как родиться в «благородных» семьях? Если да, то будут ли они во взрослом состоянии, при прочих равных условиях, отличаться по морально – этическим качествам и поступками от детей, родившихся в тех же семьях при обычном развитии событий, то есть если бы не было (1) и 15% преступников бы не умерло одновременно, это случай (2). Ведь до этого соотношения плохих и хороших среди тех, кто стоит в очереди на рождение и плохих и хороших в мире, было одинаковым, а в случае массовой гибели плохих людей, частота людей с плохой кармой в следующем поколении должна резко возрасти. Хотя, если есть хронологический порядок в этой «очереди», то возрастание произойдет спустя какое-то время, так как там уже есть отрезок очереди на воплощение с равномерным распределением плохих и хороших.

Так или иначе, мы получим конфликт кармы и генов. Как я уже выяснил, соответствие должно быть между ними. А значит, хорошие люди имеют «хороший» с точки зрения кармы генотип. Общее число «хороших» генов, то есть тех, которые соответствуют хорошей карме, будет больше чем, «плохих» из-за катастрофы (1), но общее число людей с «плохой» кармой возрастет и им придется, так или иначе, родится в «неподходящем» теле. Получается абсурд, хорошие люди просто не смогут забеременеть и оставить потомство, потому что в очереди будут только плохие? Это кажется контринтуитивным! Тогда они просто вымрут…

Значит, единственный вариант - плохая карма должны как-то «испортить» хорошие гены, подавить их своим «превосходством». Как это может произойти? Мы, конечно, не увидим картины изменения самих генов, кроме спонтанных мутаций, которые происходят случайно, постоянно и равномерно. Мы, конечно, не увидим нарушения причинно-следственной связи, что целые группы и куски ДНК чудесным образом меняются на другие. «Мишенью» со стороны кармы для такой «порчи» будет прежде всего карта генов, определяющих развитие мозга и особенности психики. Но как можно повлиять на гены и на их экспрессию, не нарушая казуальной замкнутости материи? Словно бы в химической реакции, помимо самих реагентов был бы какой-то «эфироподобный» элемент, который незримо и незаметно вмешивался бы в исход реакции и отклонял в сторону ее естественное течение. Ведь генная активность ничто иное, как ультрасложная химическая реакция. Мы такого опять таки не наблюдаем (и не будем конечно наблюдать в случае (1)), и даже не имея фактов, можно было бы считать наличие такого «кармического эфира» еще одной химерой, поскольку все прежние подобные концепции в науке были опровергнуты.

В любом случае нельзя проводить параллель между кармой и генами (точнее, понятием индивидуальной кармой конкретного человека/существа, как я говорил, «общая карма» - понятие системное и генофонд как суперкомпьютер может такую системную функцию выполнять, но тогда понятие кармы теряет свой нефизический смысл и совпадает по объему с материей/генофондом), потому что карма меняется в течении жизни, гены – нет, при оплодотворении гены в сложном порядке перетасовываются и карма умершего человека должна найти тот сосуд, который будет, а не искать себе какого то «точного генетического соответствия». Карма не может быть жестко связана с генами, потому что человек в течении жизни меняет свою карму и поменять он может ее кардинально.

Необходимо будет отказаться от казуальной замкнутости физического, при принятии кармы, так как наше поведение определяется «чем-то еще», с чем человек рождается и в процессе развития эти его изначальные «кармические импульсы» управляют его поведением, они не встроены в его нейрофизиологию напрямую, но каким-то образом влияют на нее. Карма так или иначе разрывает казуальную замкнутость на физическом уровне и становиться нематериальным принципом(по отношению к известной материи), работающим наряду с мозгом, влияя на него и испытывая обратное влияние, так как такая система представляет одно целое. Допустим, при прочих равных условиях, в сценарии (1) и (2) мы будем иметь двух разных людей только лишь из-за влияния разной кармы. На физическом уровне, их мозг будет работать не одинаково, у преступника будет другая картина баланса нейромедиаторов и активных генов, не говоря уже о привычках, стереотипах мышления, мыслях и т.п., что всё будет иметь физические корреляты в мозге. Значит прямо сейчас, когда я думаю и чувствую, помимо процессов в мозге есть еще какая то «кармическая» плоскость, «вычисления» в которой прямо влияют на работу мозга и нейронов. Это звучит как нонсенс. Карма словно этот пресловутый «эфир» врывается в наш мозга и меняет активность нейронов. Могу с большой натяжкой допустить, что мы просто не можем этого уловить, но я сам себе не верю. В таком случае, она не особо церемонится с генами и всегда вламывается в физические процессы, не встречая сопротивления, словно бы у нас было два мозга – один обычный и один «кармический», там накапливаются определенные данные за жизнь, которые еще и нагло вмешиваются в работу «обычного» мозга, а потом, после смерти не особо выбираю карту генов находит по своей логике «подходящее» более менее воплощение. Иногда это может быть даже другой вид, допустим собака. Значит за предыдущую человеческую жизни карма сильно деградировала, однако мозг такого субъекта в собачий не превратился, ну, может в этом и нет необходимости. Если из дома уходит любовь, его стены не рушатся. Далее эта карма находит себе жалкое существо, с которым имеет максимальное сродство и… «деградирует наоборот» в человека. Так или иначе, карма – это вещь жесткая и с нашей материей она не церемонится, особенно с работой мозга. Я откровенно не могу поверить в такую чушь. Давайте вспомним миллиарды лет эволюции и тот тяжелый путь, который прошел наш мозг, чтобы стать таким, какой он есть сейчас. Если бы карма была такой наглой и умной, думаю, под ее руководством такой сценарий маловероятен. А она именно такой и должна быть, «умной и наглой», иначе зачем она нужна, если она плетется с материей на одной скорости? Она тогда не выполняет своих функций – катализатор развития, а значит, это еще один аргумент, почему ее нет. И еще один аргумент, почему у нас нет индивидуальностей, хотя, как я и говорил не раз, даже карма ее не в силах создать, тут буддизм добрался до вершины мысли со своей концепцией анатмана. Но я немного его «подвинуть» хочу и сказать, что кармы нет, а значит и ортодоксальная метафизика буддизма тоже не верна, я имею ввиду подход к просветлению, как в реальному психофизическому дифференциалу по уничтожению сансары. Если я не ошибаюсь, какие-то школы буддизма согласятся со мной, что просветление – это иллюзия, а сансара и нирвана – это одно и тоже.

Еще один камень в огород кармы – прямое несоответствие теории эволюции и теории деволюции в мифологии буддизма, которая повествует об изначально идеальном мире, в котором люди жили по много тысяч лет и даже не нуждались в еде, пока не стали деградировать и мир не скатился до его нынешнего состояния.

Я привел пример с катастрофой (1), где гибнут плохие люди, потому что так наглядно можно создать дисбаланс между генами и кармой и показать их конфликт, который и так происходит, без всяких катастроф. Можно было бы возразить, что такого не может произойти, потому что происходит не все, что только можно вообразить, а только то, что согласно детерминизму, следует из текущих обстоятельств, а если карма к такой катастрофе не имеет предпосылок, то ее и не может произойти. Но тут есть два возражения (хотя это уже не имеет значения) Во-первых, в ситуацию может вмешаться независимый бог, чтобы «посмотреть, что случится», и даже если исключить существование такой независимости где бы то ни было, просто сухое моделирование такой ситуации не должно создавать такого конфликта между генами и кармой, потому что эта система должна обладать целостностью и законченностью и любое такое вмешательство не может создать некий разрыв в ткани бытия, которые нечем будет «залатать». К примеру, сколько бы вы людей не убили сейчас, ничего с оставшимися генами не случится, они просто…останутся и все, продолжат свою «миссию». Тут негде возникнуть конфликту. Во-вторых же, по сути, такой дисбаланс и так существует, для этого не нужны такие искусственные меры.

На возражение, что есть «много миров», которые примут души, чтобы здесь не создавать неразбериху (как и в случае с гибелью Земли) можно ответить тем же, что и выше, - можно смоделировать такую ситуацию одновременно во всех мирах сразу, так, как будто он просто «один большой мир». Я хочу подчеркнуть, что характер кармы, если она есть, должен быть голографический, с очень сложными и всеохватывающими контурами взаимодействия между своими частями, таким образом, быть чем-то единым и целым. А привычная буддийская карма очень «топорная» и механистическая, она просто концентрируется на индивиде, игнорируя весь остальной мир и вообще все законы материи, она в своей такой самоизоляции и индивидуации совершенно теряет всякий здравый смысл.

Что если посмотреть на это с другой стороны, «снизу вверх»? Пусть сама карма зависит от совокупности генов, скажем, тех, которые определяют психическое поведение, значит, любой ребенок с «хорошими» генами получает хорошую карму, и наоборот. Идет зависимость по восходящей, от генов к карме, но тогда это противоречие по определению! Это значит, что мир физически казуально замкнут и карма «подстраивается» под него, то есть, будет сколько угодно много умножаться карма одного и того же хорошего человека, если клонировать очень хороших, с генетической точки зрения, людей. Карма тогда – что-то вроде генетической карты психики человека. Такая ее «слабость» вообще лишает ее всякого смысла быть.

Насколько кармы отдельных людей после смерти индивидуализированны? Все ли одни продолжают отдельное бытие, ожидая «очереди» на рождение или же многие из них как бы сливаются в одну, если похожи, так сказать, раскладываются на категории? Традиционный взгляд говорит, что да, они строго отделены. Ведь тогда не будет линии преемственности и она теряет свое назначение в деле просветления. Но такая-то ее индивидуация и создает массу нелепостей. Возникает вопрос – есть ли вообще такая вещь, как просветление, некий личный «трамплин» который вас переносит из одного мира в другой. Я склонен думать, что его нет, и такого прямого перехода между мирами тоже не существует. Они существуют каждый в своем внутреннем времени, т.е. параллельны.

Посмотрим теперь на этот «удвоенный» мир с кармой. Есть наш, физически самодостаточный мир, в котором поступки человека определяются генами и окружающей средой, и есть еще кармический мир, которые наслаивается на этот наш. Если карма влияет сильно на гены (i), тогда их наличие вообще кажется чем-то излишним и нелогичным, а если есть корреляция, тогда гены в большей степени определяют «карму», чем она их, ведь генетический фонд может кардинально измениться в короткие сроки под действием катаклизма. Тогда сама идея кармы дискредитируется и остается вариант (i), и тогда гены – это какой-то балластный механизм, как аппендицит, он вроде бы и определяет поведение и определял бы, если бы не карма, но она значительно сильнее его и опять мы приходим к принципу казуальной не замкнутости.

Представим ситуацию, что все живущие люди не умирают, но человечество продолжает плодиться и достигает рано или поздно такого числа, что его численность превышает численность всех когда либо живших людей (тех, что еще не достигли нирваны), а они всё размножаются и размножаются, но как тогда сможет родиться еще один человек? Тут нужна оговорка, некоторые буддисты считают, что история индивида уходит в минус бесконечность, поэтому в «очереди» стоит бесконечно число людей. Тогда такой сценарий нуждается в поправке. Для такой толпы будет и такое же бесконечное число других миров, поэтому можно вообразить, что все перестали умирать во всех мирах, тогда «деля бесконечность на бесконечность» мы получим конечное число людей для каждого мира. Либо же еще как вариант – каждый индивид все-таки имеет где-то начало в истории, свой исток и тогда останавливаемся на одном мире.

То есть, мы берем данную гипотетическую ситуацию с одним миром и усиливаем ее «немного», пусть все возможные миры, в которых есть любая форма размножения, и все существа этого мира перестанут умирать, но продолжат размножаться, чтобы все, кто «стоит в очереди» получили рождение. Встает вопрос о рождении +1(+2…+n) ребенка. Либо оплодотворение и/или развитие эмбриона будут невозможны из-за кармического превосходства над материей вследствие «нехватки» кармы, либо он все-таки родиться и ему «какая-нибудь» карма да достанется.

Все, кто когда либо жил, родились, за исключением тех, кто выработал карму и попал в нирвану, число родившихся должно быть меньше бесконечности, иначе нирвана теряет свою релевантность, получается мы имеем бесконечную очередь на рождение во всех бесконечных мирах, но это нонсенс по определению, значит в каждом мире очередь должна быть конечной, вот и все.

Еще один нестыковка – если карма это «второй мозг», пусть даже и не с такими функциями, как у первого, странно, что имея такое «чудо» во свое спасение, мы никак не можем им воспользоваться. То есть, не помним свои прошлые жизни, хотя бы смутно, хотя бы сам факт, что они были. Надо напомнить, что каждый из нас уже претерпел бесконечное число «неудач», надо полагать, наличествуй такой лихой подсказчик у нас, мы бы сделали это чуть меньше, чем за бесконечность инкарнаций. А что бы тогда случилось? В принципе, мы должны были бы получать «нулевую» (стартовую карму) – как при начале каждого цикла мира и тогда история всех существ конечна при из бесконечном количестве. Должно быть, такой цикл и подразумевает «новый старт», опять все в духе слишком высокого самомнения человека о себе и слишком большого несоответствия этому действительности! Если уж все так «складно» и мы такую важную «работу» тут выполняем, то где эта «умная» карма? Что же она такая немощная и невидимая? Вероятнее ее просто нет, а наша задача – просто быть в мире, к чему я очередной раз склоняю.

Если опять принять казуально замкнутый мир, то весь процесс оплодотворения и развития эмбриона – самодостаточный процесс, ребенок родится и будет сознательным существом. Никаких проблем. Но при наличии кармы есть три варианта, первый (а): произойдет казуальный разрыв и оплодотворение не произойдет, то есть, просто «не будет кармы». Даже если так, как «карма, которой нет» помешает естественному развитию физической системы? Развитие плода «регулируется кармой», а в ее отсутствие оно не происходит? Может быть, мы просто не можем это уловить? Маловероятно, поверить в скрытое воздействие кармы еще можно, но как быть с тем, что ее отсутствие мешает ходу физических процессов? Это нонсенс и есть два выхода – либо кармы нет, либо такой ситуации нет, ребенку будет дана «новая карма».

Теперь рассмотрим другой (б), что ему все-таки достанется какая-то карма. Пусть так, какая карма все же ему достанется? С этической стороны, это должен быть «первый» раз, значит карма должны быть либо «нейтральной» (а такое возможно?) либо, что скорее всего, «положительной» - итак, мы увидим всплеск рождаемости «первых людей», так как карме «не жалко» добавить еще бесконечность индивидов. Но гены-то у всех будут очень разные! Значит, карма вообще не зависит от генов? Она будет насильно всех «брить» под одну гребенку? Если раньше я говорил, что карма более менее «считается» с генами, то эта ситуация иллюстрирует ее полнейшее доминирование, а не какое-то скрытое, подспудное «подкручивание» гаек. Это «сверхсильная» версия кармы. Психические возможности и особенности генетически будут сильно варьироваться в таком сценарии, а карма будет одинаковой, значит она просто будет буквально «рвать мозговую ткань» на лоскутки и делать стандартные версии благородных Адамов. Гены просто становятся балластом, а корреляция между ними и кармой – нулевая. Это был бы совсем другой мир с совершенно чудесными законами, где генетики не было бы места, как науке, а каждая жизнь формировалась бы таинственно из нефизической плоскости. Это не наш случай.

Остается «спасительный» третий вариант (в) – «какие гены, такие и кармы», ну, подумаешь, у кого-то будет «плохой старт», все равно достижение цели – просветление – неизбежно. Тогда возникает вопрос – значит гены определяют карму? («слабый» вариант кармы) Это совсем не годится, этот вариант тоже исключен. Карма теряет свою силу и перестает быть по определению.

Вариант (б) кажется вновь и вновь не совсем потерянным. Можно попытаться его спасти и предположить, что эффект кармы очень тонок и мы его не наблюдаем, но это маловероятно. То есть, гены сами по себе, а карма как тонкая «надстройка». Каждая система занята своими «обязанностями». Вообще говорить, что карма должны договариваться с генами, искать с ними корреляции – это уже абсурд, она должна полностью доминировать, возможно, она делает это слишком незаметно. Что если карма человека воплотилась бы в животное, да вот только все животные были истреблены, ей бы пришлось стать человеком, более того, она бы нашла способ это сделать, просто показав свое доминирование. Но если так, зачем ей вообще искать было в первом случае собаку? По принципу «наименьшего сопротивления»? Ну ладно…Так или иначе, едва ли можно сказать, что «мозги у всех одинаковые» и любая карма уживается почти незаметно в любом мозге. В гипертрофированном случае (что выше) этот эффект стал бы заметен на глаз, а в нашем мире, быть может из-за сродства и принципа «наименьшего сопротивления» карма удачно «прячется» пока что он детекции ее разрывающего казуальность действия. Однако, такое доведение до абсурда не должно создавать абсурд. Этот случай показывает, что гены ненужный балласт и им не место в таком «мире, где карма правит бал». Доведение до крайности, как я говорил, не должно создавать противоречий, попытка их сгладить в обычных условиях – это логическая ошибка. Если крайний случай показывает невозможность такого компромисса между генами и кармой, в мире должен остаться кто-то один. И это, как мы видим, гены. Вывод – кармы не существует. Это не разрушает буддизм (ортодоксальный) принципиально, но значительно ослабляет его позиции. Я даже не знаю, как назвать такой «запредельный» буддизм, который согласится с моей трактовкой просветления и его функции. Есть ли такая его «крайне левая» форма? Думаю, что есть.

Дата добавления: 2015-06-27