Нирвана 4 страница

Это «виртуальное прошлое» сродни тому, как наивно полагают христиане, что мир имеет начало. То есть, до момента t=0 времени и не было «физически», а значит, он может иметь начало без противоречия по отношению к тому, что существовало «до мира», то есть то, что его породило не было с ним на одной линии времени и поэтому не правильно рассуждать «что бог делал до этого» или «где мы были до этого». Если так, он может иметь и свой конец, наш мир. И его конец наступит тогда, когда мы обратим свое желание жизни вспять. Сам мир и его возникновение - это хоть и ошибка космического масштаба, но она метафизически неизбежна, так как отражает свободное волеизъявление ноуменального субъекта. Он был создан только для того, чтобы быть разрушенным, получается…Вопрос в том, как это будет выглядеть в действительности? Может быть, мировая Воля, обращаясь вспять, отрицая себя, словно будет «перетекать» своим весом обратно, и есть какой-то критический момент «накопления не-желания жить»? Тогда мир просто исчезнет, как мы резко просыпаемся ото сна? Как-то это наивно выглядит. И потом, главный вопрос для меня - каждый «сам за себя» или мы только дифференциалы этого единого субъекта, S? Могу ли я «увильнуть» и жить «как все" или убить себя, все равно ведь найдутся те, кто исполнит предназначение мира, или же именно каждый такой дифференциал должен обратить сам себя? А что потом? После гибели мира, эти дифференциалы продолжат свое индивидуальное бытие или «интегрируются»? Все-таки надо понимать, что каждая такая «ячейка» - вне мира, она вечна и изначальна должна быть, а значит ее «обращение» - это только вопрос «черновой» работы на поле сансары, которое по сути уже не поделено на такие же участки, а одно сплошное угодье, которое так или иначе будем «кем-то» вспахано, исходя из общего планетарного информационного алгоритма.

Я склоняюсь к такому варианту. Мир существует с какой-то целью и по необходимости нам неведомой. Нам даже знать не обязательно эту цель. Все что нам требуется – понять свою континуальную природу и жить сообразно принципам утилитарианизма. Тогда мы будем иметь «чистый океан» и наслаждаться тем, что будем пить чистую воду из него, а не питать иллюзии, что его можно и нужно «осушить». Нам надо жить так, словно этот мир единственный, не питать иллюзий в отношении «перехода» в нирвану. Но знать, что если она есть, то мы находимся там уже сейчас. Не важно, конечен этот мир во времени или бесконечен. Но он есть по необходимости и надо с этим считаться. Так или иначе, буддизм тоже не находит, в чем именно такая необходимость заключается. Для него этот мир, скорее, какое-то проклятие, ошибка, катастрофа, которую надо «исправить», исчерпав энергию кармы. Для меня же и моей точки зрения он – необходимость, с которой надо считаться, а не «уничтожать». Наверное, это два противоположных подхода. Если буддизм верен, то моя философия ему не помешает осуществить свой замысел. Если моя позиция верна – то вообще не важно, что произойдет. Потому что, произойдет то, что должно, а разве может быть иначе?

Есть еще один очень химерный и странный вариант – но я его не рассматриваю всерьез (об этом в главе «синтез открытой и закрытой нирваны») –что нирване нужна сансара и она вообще существует только благодаря ей, суть мира в это вечной динамике между ними. Тогда получается странный вывод – что надо вечно «работать», чтобы обрести нирвану, и сансара вовсе не исчерпаема. Все как в жизни, чтобы не умереть, надо искать пищу и есть постоянно, а не однократно. Хотя, даже если «работать» (духовно) и не надо, то просто находится тут – уже самый настоящий труд. Разница лишь в том, есть ли от «просветления» реальная метафизическая «отдача» и является ли оно аналогом «электродвижущей» силы для бытия и нирваны, или же оно просто иллюзия и просто дает покой и уменьшает страдания при жизни. Но даже если и первый вариант, тот, кто «решает» стать буддой ничего на самом деле не решает, это тоже необходимость. Его «толкают» сзади, как и всех нас. Я все же думаю, что буддизм все же слишком банален в этом плане, он реально преподносит все так, что мы должны какое-то импульс то ли создать, то ли уничтожить, переводит духовное в какую-то квази материальную плоскость, что сила мысли правда двигает «горы кармы» и «спасает мир». Мне думается, что нам просто надо «быть» в мире (уменьшать уровень страдания/повышать благополучие), мы эту самую работу выполняет фактом своего нахождения тут, быть может, даже страдания, но это не обязательно. Скорее этот мир – просто следствие какого-то более глобального устройства, а наше появление в мире – уже следствие следствия. Мы можем смело подорвать свою планету, бытие это не заметит. Главное, что надо помнить, что мы, как S – единственный субъект – не только заперты тут, а находимся везде и сразу и такое «равнодушие» к нам вполне оправдано.

Итак, буддизм полагает, что со смертью пять элементов распадаются и собираются вновь в соответствии с кармой, но эти пять элементов «надиндивидуальны» и это будет другое существо, тот, предыдущий, умирает на совсем, вместе со своими заботами и стараниями. Кто стремится обрести нирвану обеспокоен тем, что его «пламя не до конца угасает» и найдет новый субстрат для горения. Вопрос в том, будут ли разные «костры» гореть всегда? Вечна ли сансара? Если да, то все это не имеет смысл, сам огонь не имеет реальной индивидуальности, какая разница тогда буддисту, от его нынешнего пламени загорится будущий костер жизни или от пламени другого существа. Так или иначе, загорится, а его личное «затухание» все равно случится со смертью, нет разницы между вечной нирваной и смертью в системе отсчета индивида, есть лишь разница в последствии для последующих существ, для их карм, а значит и гасить совсем огонь не надо, надо жить благодетельной жизнью и все. Но это все при первом рассмотрении, если капнуть глубже, то даже вечность сансары не исключает «полезности» усилий, которые он прикладывает (не важно даже, личное это спасение или всеобщее, количество инкарнаций и так и так будет бесконечным)

Опять оговорюсь, что, возможно, наш мир – этот самый «химерный» вариант и надо постоянно просветляться, не всем, а лишь некоторым из нас, на кого падает такой жребий. В любом случае, если буддизм верен, но он должен быть просто «не убиваем», он – неотъемлемая и эссенциальная часть мира! Хотя будда должен был бы в таком случае дать людям знать про этот вариант, сказать «всю правду», но кто бы тогда хотел взять на себя заботу о мире? Думаю, всеже, нашлись бы отчаянные, они всегда находятся.

Вообще индивидуальная карма – вещь условная, все равно она имеет ответвления во всеобщей, индивидуальным может быть, в лучшем случае, субъект, он как условный центр воронки торнадо или водоворота, а карма тогда – это сама материя вокруг, которая, так или иначе, связана со всем остальным миром. Но загвоздка в том, что карму никто не видел, и она сама может быть придуманной концепцией. Ничто, кстати, не мешает оставить карму, но удалить множественные субъекты, оставив один (S), потому что эти центры – «условные»; я говорю о всеобщей карме, как об «атмосфере» вообще и о нашем Я (S) как о пространстве вообще, у нас нет маленьких я, у нас нет центров, есть лишь бесконечный простор, на фоне которого разворачиваются эти «вихри» - наши личности. Так что концепция кармы совместима с моим воззрением, но как системное понятие, более того, она как «пятое колесо», без нее мир будет работать спокойно и на своей физике. Она нужна буддизму только как теория, поддерживающая концепцию «сизифова труда» по просветлению, придумали карму, от которой теперь стремятся избавиться (карма = сансара). Каждая индивидуальная кармическая линия (заканчивающаяся нирваной), таким образом, это дифференциал от общей кармы, а значит, интегралом будет служить всеобщее просветление, хоть и частные не будут совпадать во времени. Вообще, просветления как момента на оси времени может и не быть, ведь я говорил, что мы должны себя обнаружить в точке, где сзади бесконечность и впереди бесконечность сансары, это тоже самое, что у нее нет конца. Но это не совсем так. Как выход их тупика, можно представить, что он находится «сверху» оси – как интеграл всех бесчисленных усилий всех инкарнаций (вспомните метафору с муравьями)

Если упразднить карму, то мы упраздняем и всеобщее просветление как конец сансары. А вместо кармы мы будем иметь просто «материю». Физика и материя не имеют тех свойств, которые должна иметь карма, а общая научная парадигма почти исключает вероятность ее наличия, на этом я подробнее остановлюсь ниже, поэтому это еще один аргумент в пользу того варианта, который я противопоставляю буддизму. В случае с отсутствием кармы, мы просто тут «зависаем» и тоже на вечно. Разница лишь в том, что в первом случае нам надо изживать мир всю вечность, чтобы попасть в нирвану, а во втором, надо просто быть тут всю вечность и все равно попасть в нирвану. То есть, нирвана обеспечивается не нашими усилиями, а просто самим фактом существования нашего мира. Мне кажется это намного этичнее и логичнее. Даже не так, если сансара вечна (а это так), то значит, она не требует такого подхода к себе, чтобы ее «изживали», ведь нирвана тоже есть уже, кажется, они отлично смотрятся вместе. Если сансару «не трогать», как я предлагаю, то разве мы сможем тем самым остановить процесс и…погубить нирвану? Это же нонсенс, а если это так, если мы может ее не трогать, то значит, нам и не надо это делать!!! Значит просветление – это понять то, о чем я говорю, а не магическое действие с кармой! Такие попытки прибить сансару сродни попыткам «вызвать дождь» танцуя с бубнами. Это просто смешно и нелепо!

В двух словах, буддизм пытается «приблизить» конец мира, я же говорю, что «он сам пройдет», речь то идет о вечности и в том и в другом случае, так о чем вообще спор? О том, что нужно помогать вечности пройти? Разве это не абсурд, надо, на мой взгляд, просто ее осознать и себя как S. Это всё, что мы можем.

Опять таки, смысл буддизма (по крайней мере «изначального») не в том, чтобы люди жили припеваючи, а в том, чтобы уничтожить жизнь как таковую, изнутри (извне бесполезно, только разрушение кармы поможет), чтобы больше никто не захотел родиться. Если в этом смысл всего бытия, как вообще жизнь могла появиться, как могла возникнуть жажда там, где ее нет по определению? В нирване, источнике всего сущего? Нирвана не могла вдруг «возжелать» сансары.

Если апеллировать к метафоре, которая представляет мир как «сон» заблудшего разума, разве сон не должен проходить сам? Может быть, смерть и будет нашим естественным «пробуждением» от такого «сна»? И нет необходимости в каких-то метафизически значимых «манипуляций» с кармой, нужно лишь осознать, что к чему, и жить счастливо. Но тогда это уже не буддизм, а то, о чем повествую я.

Цель этого труда показать, что по многим причинам моя точка зрения больше наполнена здравым смыслом и свободой, чем буддизм. Это я буду показывать ниже, часто рассматривая совсем уж «недостойные» вопросы – как то «индивидуальное» просветление и т.п., чтобы обойти проблему со всех сторон.

Дата добавления: 2015-06-27