Свобода Воли

На самом деле в нас стекается такое море противоречивой информации, что сказать в конечном итоге, что там внутри нас приняло решение, основываясь на чем, совершенно невозможно. Достаточно изменить освещенность на улице и люди начнут принимать другие решения. Например, вы входите в здание и перед вами возникает выбор - пойти налево или направо, по двум абсолютно одинаковым коридорам, вы даже ради интереса остановились и задумались, а что же собственно происходит сейчас в моей голове в процессе принятия решения, и попытались отсеять любые побуждающие факторы, как то "я правша, значит пойду направо" или " у меня правый глаз красивее левого - пойду направо".Вы остались наедине с двумя одинаковыми коридорами и выбираете специально наугад, как будто внутри вашей головы есть генератор случайных чисел: 1 - право, 0 – лево. Позвольте ему выбирать направление, скажем, даем команду "старт" и в голове произносим: "лево - право - лево - право..." и так секунд десять, после чего просто останавливаемся на "лево" или на "право" и идем туда. Вы считаете, что в этом случае именно вы сделаете выбор или же вы просто повинуетесь тому, что прозвучит в голове, тому решению, которое примет ваш "генератор лево - право"?

Кто то спросит «разве можно выбирать между одинаковым? Разве это выбор?»

Данный пример демонстрирует самую элементарную моделью свободы воли, когда вы выбираете из 2х вариантов равнозначных. В противном случае, что если из одного коридора доносится запах пирожков, а из второго слышна речь декана, который запалит прогуливающего студента, то не будет никакого выбора (если конечно не продолжать цепочку – например, этому студенту зачем то надо, чтобы декан его увидел, что в свою очередь имеет какую то причину и так регрессия до бесконечности, по сути – «поиск первопричины») Выбор может быть в том случае, когда действительно можешь выбирать, а не когда всё сводится к тому, что мы вынуждены сделать тот или иной выбор. Если мы четко осознаем преимущество какого то варианта по сравнению с альтернативными, это ни что иное как детерменизм. Рассмотрим такой вариант, когда вроде бы есть две равнозначные альтернативы и мы можем, как будто бы «выбирать» произвольно между разными уже вариантам, а не как в случае с коридором. Итак, что съесть, яблоко или грушу? Мы представляем во рту вкус того и другого (быстро и неосознанно, как правило) и нам приходит готовый ответ - "я буду яблоко" (например), но мы не знаешь почему именно так! Грубо говоря, репрезентация вкуса яблока каким то образом оказалась сильнее в неврологическом плане, что вытеснила другой образ – вкус груши – может быть предыдущая пресыщенность грушами сыграла свою роль и образ груши был подавлен; может быть вы просто что то любите больше, но разве пристрастия – это выбор? Мы не выбираем себе свои вкусы и предпочтения.

Вернемся к примру с коридорам. Если вы попытаетесь осознать процесс выбора, то грубо говоря, это выглядит так " я даю свое заблаговременное согласие следовать тому решению моего мозга, который случайным образом или известным только ему одному способом даст мне направление дальнейшего движения". Вы можете поступить наоборот, решив пойти налево, вы решаете передумать и пойти направо, но вы можете также и передумать обратно (в конце концов, у нас же «свобода воли») и решишь опять передумать передумывать и так до бесконечности, или только 33 раза передумать, но, так или иначе, вы остановите свой счет и сделаете шаг, и именно это решение и будет та случайность, которую сгенерирует мозг. Это просто «усложнение алгоритма генерации случайностей», так вот, возвращаясь к началу -получается принципиальная схема принятия решений: " я согласен следовать тем решениям, которые всплывут в моей голове по каким то совершенно мне неведомым мотивам". А иначе, если вы принимаете решение осмысленно, например, не совать руку в огонь, это не проявление свободы воли, потому что вы всего лишь следуешь логике, а в логике нет свободы выбора, она предоставляет НАИЛУЧШЕЕ решение. Или если вы сознательно отклоняетесь от этого решения и суете руку в огонь, то руководствуетесь более сильным мотивом, например, наказать себя на какой-то грех, но кто мог бы привить вам чувство греховности? Это могли быть родители или священник и какая опять свобода воли? Если вы выберете считалочку для определения «право – лево», то опять заранее даете согласие следовать решению, которое не вы определяете, а эта считалочка, но она будет произвольной, то есть той, которую вы знаете в силу случайности.

-А что в таком случае действительно выбор?

-ВСЁ, всё что внутри и снаружи нас. Как в христианстве - " на все воля твоя ", это выражение той же мысли, то есть, это просто осознание того, хочешь ты или нет, но и БЕЗ нашего согласия на все воля Бога, задача человека это понять. Или то же самое - китайский принцип «у–вей» («неделания»), то есть все происходит само собой, нужно только «настроиться с космосом»,быть с ним в гармонии.

По идее нет разницы между гармонией с собой и с Богом, это одно и тоже, я не люблю христианскую терминологию, но все же, "все что хочет для нас Бог, того и мы должны хотеть для себя".

Во всем «виноваты» законы физики, разве не так? Разве не они ответственны за природу и эволюцию, которая пошла таким путем, что возникли инстинкты и эмоции, среди которых злоба и садизм? Кто или что ответственно за законы физики? На мой взгляд, это какое то «внемировое начало», о котором мы не можем судить, но которое, по сути, интимным образом связано с нами так или иначе. То есть, круг замыкается, все сходится в нас, но потому что это круг, а не линия, имеющая начало, нельзя найти "первопричину " - а именно это и имеется под виной, под истинной и абсолютной ответственностью. Ведь ответственность, если понимать ее философски, а не практически и юридически, такая же категория как беременность, оно либо есть и абсолютна либо ее нет вообще. А круг, то есть бытие в целом, не может быть призвано к ответу, как рука не может саму себя пожать. Если уж и остановится на чем то, то виноваты ВСЕ и ВСЁ, я и вы виноваты в том, что сейчас происходит везде. Все виноваты во всем, или же…лучше сказать, никто не виноват ни в чем?

Когда я говорю «я виноват во всем», я имею ввиду не свою личность, а трансцендентный субъект, стоящий у истоков мира, который тем не менее аннулирует свою вину перед собой, потому что себя же и мучает в жизни! А когда я говорю «я не виноват ни в чем», я имею ввиду, что эта личность – вещь, с одной стороны обусловлена внутренними программными алгоритмами, с другой стороны - внешней информационной средой, которые в ведении того, первого «изначального субъекта». Но мы не можем, в конечном итоге быть виноватыми перед самими собой. Это тавтология. Вина и мораль существуют как категория отношения между более чем одним субъектом.

Есть такое высказывание (своими словами): «все то, что бог хочет для нас, того и мы должны хотеть для себя. Даже в скорби мы должны представлять, что сами того себе пожелали бы.» Шопенгауэр выводит, что свобода воли содержится в трансцендентном характере людей. То есть мы действуем с необходимостью, сочетание характера и мотивов не оставляет никакого выбора, но сам характер – другое дело. То есть мы такие, какими хотим быть. Не в прямом смысле, не "мы" - как познающее эмпирическое существо, а мы - как мировое начало. А раз нечто, что мы на самом деле из себя представляем, распадается на эти "роли" и играет их самозабвенно (то есть конечно это не должно восприниматься как "всего лишь" роль на субъективном уровне), то в сущности все, что с нами происходит - это по нашей воле, нами же «ссанкционированный беспредел». Тут я не провожу различия между "нашей трансцендентной волей" и "воле божьей". Так что можно спокойно предаться всем бедам мира, какие только на нас сваляться и повести себя соответствующим образом - либо стать великим философом и терпеть все это, либо сойти с ума, либо убить себя, либо удариться в религию, чтобы не сойти с ума и не убить себя...Выбор за...ну вы поняли, что тут нет никакого выбора, так как он был уже сделан в esse каждого, а в modus operandi уже ее не найти...

Просто надо принять простую истину - мы не можем хотеть, чего нам хотеть. Мы - то, что мы есть. Я не могу захотеть стать геем и стать им от этого. Индивидуальная свобода воли такая же фикция, как и индивидуальная душа. Она, эта свобода, подразумевает возможность поступить в какой то ситуации прямо противоположным образом, но такая возможность ни от чего не должна зависеть, кроме самой этой свободы, тогда она не была бы свободой по определению. Но раз так, то тогда ее надо понимать как АБСОЛЮТНУЮ случайность. И как такое свойство может принадлежать МНЕ? Чем «генератор случайности» в моем существе будет отличаться от внешних обстоятельств, которые от меня не зависят и так же влияют на мое решение? И как можно нести ответственность за этот «генератор»! Да никак!

Отсюда вывод - свобода проявляется только в том, что мы хотим (хотели до создания мира) стать тем, кто мы есть - святыми, убийцами, ворами, евреями, фашистами, трансцендентальными идеалистами и т.д., но...мы же не помним, как ты планировали до рождения стать теми, кем стали, значит, не несем за это ответственность, значит, как говорил Ванина, несет ее наш "создатель" – и тут возникает диссоциация между нами и богом. Но я только и говорю о том, что нужно эти два понятия свести, значит я, как бог, "пожелал" стать всеми людьми, "пожелал" стать этим миром, с какой то целью. Но в каком-то смысле я думаю и у бога, как у нашей трансцендентной основы не было выбора, этот мир необходим по какой-то причине, и то бытие, которое действительно желанно и было этой причиной! Возможно даже это "желанное" бытие будет в рамках этой вселенной в далеком будущем. Но я сомневаюсь, разве ваше настоящее желанное бытие - это сон? Как бы хорош сон не был, он никогда не сравнится с реальностью. И вообще, вообразить этот мир без цели и причины - как того советуют материалисты, разве интуиция этому не противится?

Мы видим, как в мире действует закон причинности и необходимости, поэтому в нашем "создании" нет чьей то прихоти и произвола. По поводу эволюции - я слышал фразу: "интеллект наши предки использовали, чтобы противостоять хищникам, поэтому он не предназначен для понимания квантовой механики", но постойте, как раз таки предназначен, раз мы ее создали и в определенных, причем, все расширяющихся рамках, понимаем. И как раз жизнь с ее опасностью как ничто лучше подходит для создания интеллекта, который будет ее избегать ради выживания. То есть, эволюция отлично подходит, как мы видим a posteriori, для проектирования нашего разума, который служит все усложняющимся целям и задачам.

На счет ЛСД и других, изменяющих состояние сознания веществ, есть возражение, что их эффект, который сходен со многими мистическими переживаниями – как будто бы умаляет их значимость, как будто то бы любые прозрения – это фикция, порожденная мозгом и наш мир в «реальности» сер и убог, как мир шизофреника, перестающего принимать свои лекарства. Что тут удивительного? Ведь любое ощущение и мысль, как бы «трансцендентна» она ни была, проходит через мозг. Если искусственно можно вызвать то, что может возникнуть естественно, разве это отрицает последнее. Разве факт наших ночных эротических снов идет как то в ущерб реальным отношениям, любви? Я думаю, что как и в случае с этим примером, про эротический сон, разница между реальным мистическим опытом и вызванным ЛСД тоже очень существенна. В конце концов, даже "настоящий" религиозный опыт - это не "прозрение в абсолютную реальность", это максимальная ее "проекция" на наш человеческий мозг. То есть, на то трансцендентный мир и таков, чтобы не иметь a priori к нему доступ.

Если после всего спросить меня «в чем смысл жизни» - я скажу «не знаю»...Потому что, даже святой скажет «стремится к богу», «думать о жизни вечной, после смерти», но он не разъяснит никогда, ни что такое бог, ни что такое эта вечная жизнь, ни почему все именно так, а не иначе и т.д. и т.п. То есть, это будет только его субъективное, «мозговое» и инстинктивное переживание смысла. Я думаю, что этот самый «Смысл» - это какой-то редкий вид "квалиа", который естественно надо переживать, как говорят «благодать», его нельзя вывести дедукцией. И оно само не требует дедукции, видящий свет будет доволен самим фактом, его не будут волновать тайны восприятия. А может быть, именно эта «благодать» и есть некий далекий аромат того, ради чего существует бытие, и его обретение в каком то смысле тождественно смыслу, то есть, это самоцель...В любом случае, у меня таких ощущений нет и я вижу лишь «тьму», этот «свет» я вывожу лишь дедуктивно, как слепой с рождения, и мне от этого не легче, как и слепому от того, что кто-то зрячий. Поэтому могу посоветовать с практической точки зрения искать эту благодать, хоть это и иррационально, а иначе мы так и будем десятилетиями рассуждать о высших материях и мечтать при этом пустить себе пулю в лоб...Возможно я слишком сентиментальный сегодня.

Эти «старцы» такие наивные, они верят, что до грехопадения человек якобы обладал этой свободной волей, а после уже нет, и зло мира как бы тогда не на совести бога, а на совести человека, хоть он и несвободен, то есть получается тавтология - он был свободен выбрать быть несвободным и теперь он страдает из за своего выбора...и только бог может по своей милости его «восстановить». То тогда получается, что он был поистине неотличим от бога в своем свободности и раз смог ТАК сглупить и так свободно стать чудовищем, то и сам бог «рискует» оказаться на его месте, ведь он свободен, а значит может сделать некий выбор и некий шаг в сторону зла, после чего будет «грехопадение бога» и мир погрузится во тьму...Но однако у бога есть «предохранитель» какой то, то есть, он уже не содержит зла, «как в свете не может быть темноты». Но, тем не менее, он создал для первых людей соблазн и именно его действия спровоцировали на первородный грех, то есть, если говорить о свободе как об отрицательном понятии, которое ничем не обусловлено, то Адам мог бы и не выбрать яблоко с 50% вероятностью. Но данный "опыт" продолжался длительно и в конечном итоге чисто вероятностно его внутренний «генератор случайности» решил все-таки выбрать. Какая же это свобода? Разве он так сам себя спроектировал? Бог должен был знать, что люди согрешат. Это древо жизни могло простоять миллиарды лет, и Адам мог бы и не подойти к нему, но...он не мог не подойти, потому что тогда он был бы НЕ СВОБОДЕН, тогда бог создал бы его таким, чтобы он никогда не подошел. Но раз он все таки подошел, то тогда он ТОЖЕ не свободен был. Он не мог не подойти к древу и он не мог не не подойти. Любой вариант исключает свободу. Делаем вывод - не было никакого первородного греха. Следовательно, не нужно нам никакое искупление и милость, так как мы не виноваты, а значит, христианство ложно. Тем не менее, КАК эти люди, эти «святоши» могут, не замечая этого бреда, пребывать в таком блаженстве?

Значит ли это, что они изначально так устроены психологически, что имеют тенденцию искать в неких возвышенных идеалах себе прибежище и для них противоречия - просто загадка для ума, но сердцем они, тем не менее, идут в правильном направлении. То есть, это как «библия для детей», для таких бесхитростных людей нужна доктрина, которая ляжет им на сердце и оформит уже имеющиеся у них задатки. То есть, вера вещь эмоциональная прежде всего и она как самогипноз дает человеку силы выдерживать страшные испытания, он убежден, что должен быть таким-то и таким-то, каким хочет его видеть его бог. Мне страшно оттого, что самообман может быть в миллион раз важнее всех тех истин, которые я понимаю, что тем, кто усыпил свой разум и живет сердцем несоизмеримо легче...

Квантовая механика просто вывела детерменизм на еще более высокий уровень. Она не создает, как мне кажется, достаточно места для свободной воли. Взять хотя бы многомировую интерпретацию, то есть, если есть 2 варианта как ты мог бы поступить, ты поступил бы и так и этак, для каждого случая своя целая Вселенная, но… где тут свобода? Она есть, но она "трансцендентна" и заключается в том, что есть ВСЕ варианты и они все происходят, но, так как этого не могло бы быть в одном мире, их становится бесконечное число. То же самое с открытым индивидуализмом - существо, которое из себя человек представляет, свободно во всех совокупностях своих проявлений, то есть свобода - системное понятие, но каждый дифференцированный акт воли - человек - детерменистичен. Еще квантовая механика - это чистая случайность. Если какие то случайные квантовомеханические процессы при работе мозга "аккумулируются" в итоге ты поведешь себя не так, как повел бы, произойди декогеренция по-другому...но такой момент именно ввиду его непредсказуемости и вероятностного характера можно отнести к "внешним" факторам. Даже если ход истории "случаен" из за квантовый процессов, если брать одну вселенную, а не многомировую интерпретацию, он от этого не более свободен. В него просто встроен генератор случайности. Спустя время, его прошлое будет, застывшее в вечности, будет выглядеть так же, как и будь он на 100% детерменистчен. Хотя, если брать сегодняшний день, вроде бы кажется непредсказуемость будущего удовлетворяет наш моральный запрос. Но так как он не свободен абсолютно, то лучше ему придерживаться необходимости, чем произвольно менять свой ход. Если что то спроектировано с определенной целью, то нет большего зла, чем направить это не по назначению, а свобода подразумевает такое отклонение от предназначения и «судьбы». Поэтому изменение в частностях не имеет смысла, если мир несвободен в целом. В любом случае у отдельного человека, с его характером и тех обстоятельств, в которых он находится, никакой свободы нет. У него нет даже свободы решать что он думает по поводу того, есть у него эта свобода или нет…

Я на своем примере это знаю, даже будучи убежденным в чем то и настроенным на какое то действие, некая малейшая внешняя причина совершенно может заставить меня действовать прямо противоположно. Это же так очевидно. А еще есть логика, если мы понимаем, как надо поступить, то мы так и поступим для своей пользы. 2+2 = 4, вот и вся свобода. Это не то, чтобы плохо. Проблема в том, что у нас часто нет ресурсов, чтобы знать наверняка, что делать. Разве предсказуемый и логичный мир не лучше бесконечного хаоса, где все случается без всяких закономерностей? В конце концов, тот факт, что материя нашего мира описывается математической группой Ли, а не какой угодно другой моделью, коих бесконечность, с самого начала лишило нас бесконечного числа степеней свободы. Узник в камере может иметь все удобства, а может просто лежать на сыром полу. Первый вариант предпочтителен, но все равно он останется узником. Главное сделать так, чтобы это как можно меньше беспокоило.

В самой формулировке «свобода воли», кроме свободы есть еще Воля. Так о свободе чего мы так часто беремся рассуждать?

Воля - это вещь в себе, наша психика - не наша. Есть аналогия с полупрозрачным (односторонним зеркалом): субъект может смотреть на образы ума, но образы ума не могут увидеть субъект. Он - не познаваем, он всегда только познает. Мы испытываем гнев, любовь и т.д. через субъект, но мы не можем с помощью гнева любви и прочей чепухи увидеть субъект, то есть, посмотреть внутрь, в источник. Мы видим только свою маску, не зная что скрывается за ней. Есть два субъекта - мировой, тот, что обеспечивает сознание как таковое, для которого существуют объекты и ноуменальный. Субъективизм - это такое направление, которое утверждает, что есть только субъект (то, что скрыто за маской, наше истинная природа), которая распадается на то, что познает и на познаваемое, то есть на объекты

Воля - это то, что проявляется через «хотение». «Я хочу есть» - это явление воли, которое возникает в сознании, которое суть субъект (в узком смысле), то есть, субъект только получает от нее, воли, директивы, сознание не хочет само по себе, оно индифферентно, оно - среда мотивов, может только взвешивать различные способы удовлетворения воли, хотения. В редких случаях мысли могут как бы почти не иметь связи с хотением, а заниматься только абстракциями. Но все хотения - это как пишет Шопенгауэр - только явления воли, как и отдельный человек - проявление какого то конкретного волевого паттерна (злой, добрый, грустный, веселый). Сама же воля - трансцендентна. Мы не властны над ней, она - наш руководитель, который остается в тени и проявляет себя то тут, то там субъекту в виде то одного желания, то другого. Более того, воля - только одна из модальностей существования ноуменального субъекта - но мы не знаем иной, кроме этой. Мы - по сути хотящие существа, чьи хотения для нас даже загадка,а уж что стоит далее не досягаемо a priori, а интеллект - это инструмент получения желаемого, больше он ни для чего не нужен.

То есть, субъект, в узком смысле, - он вырастает из воли и служит для нее двусторонним зеркалом - с одной стороны он обозревает себя (свои хотения) изнутри, с другой стороны - он обозревает "внешний мир" - объекты, но и "внутренний мир" - тоже объект для этого субъекта, суть в том, что познание такого рода, когда оно разделяется на познающее и познаваемое - не истинное, оно ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ, поэтому субъект познает волю не так, как она есть, а только феноменологически. Точно так же мы, видя кусок дерева, не познаем атомы, электронные облака и т.д., то есть, мы все равно даже атомы воспринимаем как "шарики", но не так, как они есть на самом деле, точно так же и свою волю мы видим искаженно. По сути то, что есть наша воля на самом деле (вещь в себе) и то, что внутри материи - одно и тоже, это и есть пресловутый ноуменальный субъект, то, что мы из себя представляем на самом деле. Так вот, не субъект (в узком смысле, эмпирическое сознание) надо включать в волю, таким образом, что формируется понятие «души», часть которой – волящая свободная сущность, и из нее, из этой сущности, исходит уже субъект, как воспринимающая часть. Скорее наоборот, воля – производное ноуменального субъекта (в широком смысле) и входит в него сама, как часть, она, в свою очередь не свободна и свои свойства далее проецирует на воспринимающий субъект. Поэтому то, как люди иногда думают о своей воли – как о атрибуте своей «свободной» души – всего лишь иллюзия. Она не свободна, а уж тем более ее дериват – сознание и тем более. Воля - это форма существования, способная воспринимать саму себя "снаружи" и "изнутри", но неполноценным способом. Кроме нее в составе трансцендентного субъекта есть еще бог знает что о чем мы не может и помыслить.

Дата добавления: 2015-06-27