Нирвана 3 страница

Можно пофантазировать на эту тему немного, скажем, многим знакомо, что если во сне понять, что спишь, то наступает пробуждение, а что, если в жизни понять, что «спишь», наступит ли тогда пробуждение в более высшую реальность? Какого это? Очевидно, понять что «спишь» не достаточно, все равно «сон» продолжится, но для просветленного буддиста, к примеру, смерть станет тем «пробуждением», и вместо новой жизни и нового сюжета бесконечного сна он окажется в настоящей реальности, нирване. Но чем ее «настоящность» будет отличаться от здешней, не по пониманию, а по сути? Ведь, если сон и реальность – порождения ума, то всё – порождения ума и любое пробуждение будет пробуждением в очередной, созданный умом, мир.

В таком случае, даже «осознанные сновидения» (те, в который люди сами, якобы, влияют на содержание своего сна) имеют свои преимущества над бодрствованием, хотя бы уже потому, что можно влиять на «материю» сна непосредственным и «магическим» способом. Возникает проблематика двух воззрений на мир – надо ли трансформировать его видение или же надо его покинуть, как неблагородную сферу, являющеюся таковой не по причине ошибочного видения реальности или неведения, а по сути своей. Может он своего рода «дурной» сон и его надо развеять; как неинтересная компьютерная игра, зачем играть в нее вечно, только потому, что она создана не в лучшем расположении духа и вышла довольно дурной? Что же, возможно, в нее будут играть лишь до тех пор, пока в нее будут хотеть играть, однако, является ли это вопросом выбора для тех, кто не знает, что есть другие «игры» и вообще не думает, что это все «не взаправду»? Концепция нирваны подразумевает возможность выйти тем, кто созреет для этого.

Возникает вопрос, почему этот мир именно такой, ведь, как порождение ума, он должен быть его отражением, и судя по тому, сколько в нем предпосылок для мучений, это порождения какого то «маньяческого» ума. Буддизм вводит понятие кармы и ответственности, чтобы, как и в христианстве, скинуть все бремя безумия мира на человека, что он «для плохих мальчиков и девочек», но это не серьезно, на мой взгляд, и теория кармы проблематична, как я покажу. Религии находят всегда самое быстрое и простое объяснение, почти рефлекторное, почему кто-то страдает – «потому что заслужил»…Меня этот ответ не удовлетворяет ни в коей мере!

Возьмем такое простое ощущение как свет, обычный белый свет, неужели не ясно, что оно изначально, «вечно»? Камера тоже фиксирует свет, но не делаете же вы отсюда вывод, что матрица что-то видит? Нейроны просто отражают реальность, да, они - сложные структуры и сложно кодируют сигнал, но сам процесс в них протекающий весьма простой - это волна деполяризации, просто «ток по проводам», и с чего вдруг этим сгусткам видеть свет? Белый, белый свет - это что то удивительное и не объяснимое, его нужно именно видеть, слепой от рождения никогда не поймет что это, ведь это ощущение не сводится больше ни к чему, оно элементарное в своей сути и оно характеризует субъект, видящего, это его «природное» изначальное свойство.

Сознание, таким образом, не может быть индивидуальным, оно как цвет, как характеристика. Красным может быть стол, занимающий определенное место, но красный цвет не существует в отрыве от объекта (поток длинноволновых фотонов – тоже объект), так же и с сознанием. Ваша личность, ваш мозг, пронизывает «животворящая сила» - сознание, поэтому оно не ваше, это вы - его, и на субъективном уровне вполне вероятно смерть будет концом вашей личности, все просто почернеет и...но кому от этого плохо, в конце концов? Вы - временное образование, приводящееся в действие некой силой, которая ничего не потеряет, потеряв вас, да собственно вы по сути и есть эта сила, просто смотрите не на свой вечный источник, а на ту систему где «проживаете» в данный момент, поэтому и разрушение системы - это трагедия, хотя она лишь производное. Грубо говоря, умерев, мы продолжаем жить в других, так как небытие - это только идея, вы не можете пережить свое отсутствие, так как сознание это и есть присутствие, и когда человек теряет сознание, то по сути сознание теряет человека, отлучается из одной из бесчисленных пространственно-временных обителей, а потом, если мозг функционирует, снова возвращается. Так что, смерти нет, однако ровно постольку, поскольку и вас тоже нет, мы - сон, и поэтому наше исчезновение - не смерть, а просто справедливая судьба иллюзии…

В защиту отрытого индивидуализма хочу призвать на помощь физику, а именно, понятие суперпозиции. Не вдаваясь в детали, по определению она означает, что нечто может быть в двух и более местах/состояниях исключающих друг другу одновременно. Не правда ли - противоречит здравому смыслу? Квантовый мир противоречит обыденному здравому смысле, но это означает лишь одно – он всего лишь приближение, относительная истина. Значит, если некая правда о нас также этот смысл превосходит, как теория о единственном субъекте, мы не можем ее отвергать на основании «здравого смысла». Никто не знает a priori «область применения» суперпозиции как некоего принципа, ведь то, что она имеет физическую реализацию в квантовых процессах, не запрещает ей иметь реализацию где-либо еще, скажем, в области нашего сознания. И точно также, если ее не видно непосредственно в опыте, то не увидим мы ее и в части нашего сознания, если она там присутствует. Речь о том, что по принципу суперпозиции, по самому его определению, два независимых потока сознания (двух людей) могут принадлежать одному субъекту, как два противоположных спина могут быть у одного фотона.

Теперь опять к Богу. Пусть он будет чем-то, что включает в себя, как малую часть то, что я описал, какой то колоссальный мега субъект, частью которого мы являемся. Как часть мы, в каком-то смысле, бесправны спорить с целым, и воля наша тоже иллюзорна, мы лишь проводники воли Целого. И признаться, мне это мало нравится, стоит ли признавать такую картину? Мозг вносит ограничения на постижение «божественных истин», для собаки решение дифф. уравнений с частными производными второго порядка - это и есть ее недостижимая «божественная истина», для нас это что-то само собой разумеющееся. Религии занимаются тем, что низводят дифф. уравнения до арифметики и счета по пальцам, а атеисты грешат тем, что вообще отрицают их существование…

Никогда не понимал вопрос – верю ли я в Бога? Я понятия не имею, что такое Бог, как можно верить или не верить в то, что не понимаешь? Вы верите в теорию относительности? Я, допустим, да, но только потому, что настолько, насколько я ее понимаю и способен обработать результаты ее проверки на подлинность (весьма поверхностно), да и потому что «ученые» так говорят, ну, значит правда, а кто из вас может сам, заглянув в уравнения ОТО, удостовериться в их безошибочности? Вопрос веры - это вопрос эмоциональной конституции, кому то вера «на душу» ложится, хорошо, если это тихая, смиренная вера. Любая воинствующая вера - это уже вопрос другой психологической выгоды - это бегство от страха, человек защищает свои нестабильные заблуждения, примыкает к коллективу единомышленников, и только в единстве с ними чувствует себя в безопасности, ведь количество адептов веры «доказывает» ее подлинность. Но речь не о них, итак,

…«слово Бог, как считают лингвисты, родственно санскритскому bhaga, что значит «одаряющий, наделяющий», в свою очередь, происходящему от bhagas – «достояние», «счастье». «Богатство2 тоже родственно слову «Бог». В этом выражено представление о Боге как полноте бытия, как всесовершенстве и блаженстве, которые, однако, не остаются внутри Божества, но изливаются на мир, людей, на все живое. Бог одаряет, наделяет нас Своей полнотой, Своим богатством, когда мы приобщаемся к Нему…»

Не вижу ничего противоречивого в этом определении, вы можете испытывать блаженство и счастье? Если да, то вы сами его создали? Сели как-то и решили, что будете испытывать блаженство? Мы только принимаем то, что дает нам мир, и его боль и его радость, так почему же не обозвать весь этот «конгломерат бытия», чем бы он ни был, Богом, и тогда вопрос веры отпадает, вот он, Бог, - прямо передо мной (и внутри меня).

Безусловно проблема есть, современному человеку кажется, что Вселенная - это скопище темных, бессознательных и иррациональных сил, что всё и вся спит беспробудным сном, один лишь он проснулся и взирает на все свысока, его разум - пик, вершина мировой эволюции и самое неприятное, что этот его разум - всего лишь мимолетная вспышка, гаснущая, едва успев загореться, да и вообще, какой-то «побочный» продукт, результат отбора и случайностей, просто аппарат, служащий для выживания и сохранения вида, то есть, неразумная Вселенная зачем-то «заботится» о сохранении видов, делая их умнее и приспособленнее, хотя ей все до лампочки, и даже наделяет разумом (тем, чего у нее самой нет) один из видов, чтобы он особенно хорошо сохранялся, хотя, опять таки, спасибо некому сказать, ведь это наделение нас разумом - оно не целенаправленное и не преднамеренное. Да и как вообще жизнь зародилась, если нет ничего и никого, кого бы эта жизнь волновала? Что-то создает и поддерживает жизнь и при этом оно же и беспредельно безразлично к ней, как такое может быть? Сам факт вселенной должен по определению говорить о ее «жизнецентричности», о ее изначальной предрасположенности к жизни, это «инстинкт вселенной», она как в каком-то забытии творит, это ее глубочайшее свойство. Она должна нести «заряд жизни», то, что необъяснимо материей, ведь она всего лишь феномен, проявление чего-то, «вещи самой по себе», по терминологии Канта. Вопрос в том, почему она не сознательная, а делает все вслепую? Так, словно бы у Бога взорвалась голова и по вселенной разбросалось содержимое (ну или содержимое и есть вселенная) и теперь оно мало помалу собирается воедино, а мы в середине процесса... Возможно и такое, что мы, по какой-то причине, лишены «органа связи» с Абсолютом, с которым все в полном порядке. Абсолют молчит, а мы всматриваемся в пустоту, как снаружи, так и внутри себя. Я вижу пульсирующую энергия жизни всюду, но понять, почему все именно так несовершенно, да еще очень часто так глупо и беспечно, это выше моих сил.

Отдельно хотелось бы развить тему, касающуюся «случайности» нашей эволюции, возникновения жизни вообще и т.п. Как известно, научная картина мира предполагает детерменизм. До сих пор не существует строгого (математического) определения понятия «случайности», это как сингулярность в физике, никто не понимает, что это такое. Если предположить, что есть какие-то «узловые» моменты, которые абсолютно случайным образом как бы «сверху» направляют материю по тому или иному пути преобразования, то что определяет то, что вторгается таким образом в наш детерменистичный мир? И так далее, как с историей про то, как бога А создал бога Б, которого создал бог В и так до бесконечности.

Нельзя найти чистую случайность нигде, какое-то решение, при выборе из двух, скажем, равнозначный вариантов, должно чем-то руководстоваться. Если выбор будет по истине «случайным», то как он может произойти? Если предположить, что такое на самом деле происходит, не создавая при этом целый «параллельный» мир, как в многомировой интерпретации квантовой механики, как эта случайность просто берет и выбирает, не основываясь ни на чем, она ведь не может основываться даже на самой себе, тогда она будет уже не случайна! Случайность - это истинная «пустота», которая каким-то образом «работает» на мир...но ведь это нонсенс? Такая абсолютная пустота не может быть элементом действительности, просто потому, что ее нет исходя из самого определения. Так как тогда может иметь место такая чистая случайность?

В философии свободу воли отвергают именно за ее исключительно негативный характер, если она основывается хоть на чем-то, это уже не свобода, тогда она становится ничем, как эта случайность. Более того, они совпадают по определению частично.

Представьте, что мы имеем какую-то идеальную квантовую реакцию и есть два равнозначных исхода, выбор делается случайно между 1 и 2, там нет перевеса типа 49,999999 % и 50,000001 % вероятности, есть 50 % и 50% и, тем не менее, происходит 1 или 2. Основываясь на чем это происходит? Я веду к тому, что такой реакции 50/50, быть может, и нет в природу, потому что она просто не возможна по сути, потому что, если она основывается на чем-то, она не случайна, если же нет, то и реакция не произойдет.

Если сказать, что «случайность основывается на случайности», это не выход, это все равно, что выразить иск, неизвестуню, через икс. Лингвистическое определение случайности - «что-то происходит, не основываясь ни на чем», то есть, если случайность «основывается на себе», она снова перестает совпадать со своим определением. В самом определении скрыто противоречие, поэтому такой вещи не существует. Пусть я буду функцию случайности выполнять, но физики не будут обо мне знать, все будет выглядеть так, что процесс реально случаен, но я, как реализатор, основываюсь на себя, это фейк случайность, а истинная случайность не должна не основываться НИ НА ЧЕМ. Вот и весь сказ, случайности нет, все предопределено, от и до. Значит, в свою очередь, все имеет смысл, глобальный и грандиозный! Что и требовалось доказать.

А теперь фантазия на тему «милосердия» монотеистического личностного Бога. Мне пришла в голову дикая идея, как можно максимально усилить страдания человека, конечно, с помощью самого же человека. Тот факт, что идея посетила меня, не заинтересованного в причинении страдании ближним, уже свидетельствует в пользу того, что найдется тот или те, которые будут живо заинтересованы в ее осуществлении. Что, если какой-то больной на голову маньяк поймает жертву, ампутирует ей хирургически обе руки и ноги, а потом будет насиловать и мучить лет этак 40, пока она не умрет? Кормить через зонд, если есть отказывается, заставлять под пытками или их угрозой, насилие каждый день плюс пытки - вот вся ее жизнь, сможет ли она думать о Боге как о милосердном отце? Но это еще пол беды, я сказал 40 лет, а что если в отдаленном будущем можно будет значительно продлить человеку жизнь и тогда ее мучения продлятся столетия, а если еще подключить виртуальную реальность, то ее можно пытать и причинять адскую боль, не повреждая само тело. Сейчас это «научная фантастика»,но это, вероятно, будет возможно в скором будущем, - вот в каком мире мы живем, мы, люди, сможем скоро мучить друг друга столетиями изо дня в день, снова и снова, а «Бог» будет на это и дальше смотреть с пофигизмом, как и раньше, как и сейчас…

Можно, на самом деле, не брать этот, пока еще гипотетический, случай, а представить сейчас страдающих людей, как одного индивида. Представьте, что у вас 1000 детей и каждого по очереди будут убивать с особой жестокостью, для вас мука не закончиться никогда! Этот пример из реальной жизни – плоская проекция этической системы открытого индивидуализма, согласно которому всем этим мукам подвергаетесь вы и только вы непосредственно, находясь в каждом из этой тысячи. Всех страдающих можно представить как одного или нескольких (ну скажем, тот кто умер, потом становится тем, кто еще жив, страдает каждый раз не новый, а некоторое конечное число одних и тех же одновременно страдающих – такая несуразность пришла мне в голову, вместо одного страдающего, всего лишь на откуп закрытому индивидуализму с его последовательным мышлением) непрерывно мучающихся существ. Жизнь - это конвеер пыток, даже если один из тысячи подвергается экзекуции, такой мир не достоин быть божьим миром. Такая спорная метафора, что всех страдающих индивидов можно сопоставить с гипотетическим случаем длительного истязания одного из них (вместо того, чтобы списать на формулу закрытого индивидуализм – каждому достается «своя доля», отмучившийся человек получает свою и только свою «порцию» страдания, и складывать их – не релевантная функция) не будет уже казаться такой уж спорной, если представить себе следующий сценарий.

Представьте человека, тоже длительно живущего, тоже в руках маньяка – манипулятора. Ему можно будет блокировать кратковременную память, допустим, маньяк помучает его часок, введет чудо-препарат, он уснет и по пробуждению забудет о произошедшем, и так снова и снова. Каждая пытка для него будет как первый раз, он не будет знать ни о предыдущих, ни о последующих, таким образом, разворачивающаяся драма его жизни вполне релевантно отображает картину нескольких дискретных индивидов, чьи страдания имеют начало и конец. Можно немного изощрить ситуацию тем, что сообщать подопытному, что за его пытками стоит баснословное вознаграждение, скажем, миллион долларов (или вечное блаженство на небесах). И конечно, каждый раз он будет обманут. Но он забудет и это. Будет качественная разница, если каждый раз такому испытуемому либо воссоздавать память о предыдущих пытках и его тщетных надеждах на обещанное вознаграждение (тогда его муки будут просто неописуемы) либо каждый раз создавать для него иллюзию «единственности и неповторимости» ситуации, тогда, если у него будет иметься определенный склад психики (как у святых мучеников), его страдания не будут столь тяжкими, возможно, он будет хвалить Бога, как это делали святые, с которых сдирали кожу, ведь они «освобождались» от плоти (и греха) через боль.

Человек готов претерпеть что угодно, если у этого есть цель, а в перовом случае пытка – просто эссенциальное страдание без цели. Разница в восприятии, при этом это восприятие можно формировать попеременно у одного индивида. Стоит ли посвящать свою жизнь такой иллюзии прямолинейного и индивидуального освобождения из лап мира с его страданиями, как это делают буддисты или христиане, если, в свете единства всех живых существ, такого освобождения не наступает? Тот факт, что мы не чувствуем боли других людей, не говорит о том, что она не наша, она до нас «не доходит», как и в случае с подопытным, который большую часть времени слеп к своим же страданиям, которые он испытывал уже тысячи раз и которые ему еще тысячи раз предстоит испытать. Он живет в своем «ничего-не-ведающем-настоящем», как и мы живем в своей «отдельной» индивидуальности, не принимая близко к сердцу «чье-то там» страдание.

Итого, модель одного страдающего индивида вполне соответствует действительности, конечно, не в том смысле, что он непрерывно страдает, не зная передышки, а в том смысле, что (как с подопытным) он время от времени страдает и всем нам «по очереди» предстоит «побывать» этим страдающим, стать на его место, так как все мы – континуум одной персональности. Хотим ли мы жить в таком мире, где сами себя мучаем?

Ну да, перерыв между пытками – это лучше, чем ничего. А как же тот гипотетический (пока что) случай с пыткой в виртуальной реальности долгоживущего человека будущего? Как это вяжется с благой реальностью? Как и кто остановит такой произвол? Словно бы мир хочет превратиться в ад, и только смерть индивидов пока что мешает ему мучить людей, но наши же технологии выведут кошмар на новый невиданный уровень, зачем геенна огненная и Божья кара, когда сам человек может это организовать здесь…Недоумение вызывает мысль о том, что ему никто не помешает. Что прервет его мучения? Неизбежность смерти и не возможность поддерживать и обновлять клетки мозга не доказана, возможно, будут технологии, починающие нейроны изнутри, или же стволовые клетки, которые будут пересаживаться очень последовательно, зона за зоной. Когда он умрет? Возможно, только коллапс самой Вселенной уничтожая все на своем пути, сможет прекратить мучения, в таком случае, это хорошая новость, они будут длиться не вечно. Ну уж точно не спуститься Брахма или Христос, чтобы остановить беспредел. Мне кажется смехотворными отговорки, что они не делают этого сейчас, потому что уровень страдания ими же регламентируется и лимитируется, а описываемая мной картина выходит за рамки (хотя что это я, всё еще проще, до этого не дойдет, ведь вот-вот, уж как 2000 лет, конец света ожидается) Значит, 40 лет мучимая без рук и без ног жертва – как раз пример «регламентируемого» страдания, заверенного лично Верховным Божеством?

Что если люди станут одухотворенными, любящими и сострадательными, если столь далекий идеал станет всеобщей нормой и жизнь на Земле преобразуется, и поколение за поколением каждый рождающийся человек, воспитываемый в таком обществе, будет образцом целомудрия, морали, гуманности. Если карма человечества столь сильно возвысится, тогда, рано или поздно, этот прекрасный искрящийся мир, наполненный невиданными техническими чудесами, вдруг станет никому не нужен, ведь все люди будут стоять на пороге полного просветления, на пороге нирваны, и будут «выстреливать» в эту самую нирвану, как фейерверки в новогоднюю ночь. В тот миг, когда человек покорит все, что только можно покорить в этой Вселенной и создаст несметные количества своих виртуальных вселенных, он станет уходить, постепенно, тихо, умиротворенно, его пламя будет затухать, пока однажды не погаснет последний тлеющий огонек жизни и разума на планете, ведь это так естественно! Нирвана неизбежна, она непреложна, ее нельзя хотеть, но она ждет всех в своих объятиях в конце пути. В конце времен и истории человека все будут примерно одинаково близко находиться в ее преддверии. Кто хочет, пусть остается, кто еще не готов, но таковых все меньше и меньше, это так естественно, это так нормально, никого не заботит, что цивилизация гибнет и уходит в небытие, никто и не думает, что это погибель, все совсем наоборот, нет же, это всеобщее спасение! А что там? Какова эта нирвана, что-то на грани жизни и смерти, растворение, затухание, прекращение индивидуальности, возвращение в изначальное состояние бессознательного бытия? Когда жизнь могла бы быть столь чудесна (она и была уже!) Но нет, зачем, ведь что же может быть лучше самого глубокого и черного сна?

Оговорка: нирвана не подразумевалась как небытие, потому что по отношению к бесконечной сансаре само понятие небытия теряет смысл, зачем вечно «побеждать» сансару, чтобы получить в награду ничто, в то время как можно было бы просто тут «бездельничать», результат один и тот же будет. Поэтому нирвана – это субъективное состояние, так или иначе, пусть даже сама субъективность будет «иной».

Какой смысл говорить о нирване как о «абсолютном счастье» и «блаженстве», если тут же постулируется, что она, как результат конца движения кармических элементов, лишает существо сознания и «имя-формы», которое на них зиждилось, кто же будет постигать и чем это «счастье», не обладая сознанием, индивидуальностью и самой возможностью их наличия? Так ли был отвратителен мир Будде, что для него эта трудно постижимая форма бытия была единственной надеждой? Быть может, он смог на «эмоциональном» уровне себя убедить, что такое, с нашей точки зрения, отрицательное счастье – абсолютная цель жизни. Но не был дан ответ на важный вопрос – зачем тогда возник мир, зачем он обрек себя на муки? Вразумительный ответ не был дан буддизмом и по сей день, концепции же на подобие «ветров неведения», которые вздымают безмятежную гладь изначального покоя и формируют тем самым сансару, просто смехотворны и не выдерживают никакой критики! Так же вкрадчивый ум не будет удовлетворен «благородным молчанием» вместо ответов, потому что это – неистовый софизм, любая истина может быть спроецирована на разум человека, пусть и с искажением. В конце концов, учение Будды в целом – лишь вербализация невыразимой истины, так почему бы не дойти до логического финала и не ответить на это треклятые вопросы? Мне кажется, молчание – знак самого обыденного незнания и это подрывает, как ничто другое, авторитет слов учителя. Уж за 40 с лишним лет проповеднической деятельности лет можно было подобрать слова!

Как известно, карма понятие широкое. О ее противоречивости речь пойдет ниже, здесь я хочу отметить ее важное свойство – карма не может быть личной, потому что буддизм отрицает «личный атман», она – некий безличностный информационный поток, наподобие перекидывающегося с одного места на другое, пламени. Буддизм надо полагать формой «пустого индивидуализма», то есть, у сознания нет идентификаторов, нет метафизической индивидуальности, все мы – некий континуум, океан. И если я создал плохую карму перед смертью, я увеличил общий уровень страданий в мире, я словно бы загрязнил этот океан. В принципе, нет необходимости вводить такую сверхестественную категорию, потому что можно создать хаос вполне «бытовым» способом - быть плохим человеком и распространять ненависть, насилие и глупость. Но буддист верит, что есть еще «кое-что», что мало просто быть хорошим человеком, надо себя просто «угробить» - убить в себе все привязанности и страсти, но это не самоцель для него, потому что такой образ жизни (монашеский) несоизмеримо хуже, чем умеренный, вдумчивый, философсикй. Его истинная цель – «подправить» карму – чтобы сделать этот наш «океан» чище. Но есть ли такой океан? Есть ли у нас такое «измерение», помимо того «болота материи», что мы имеем? Это большой вопрос! Вопрос еще в том (и он главный), вечна ли сансара? Если она вечна, то нет никакой необходимости «вырабатывать карму», потому что ее энергия тоже равна бесконечности! Есть смысл ее улучшить! То есть, океан высушить нельзя, но сделать его кристально чистым можно, но для этого нет надобности жить так, как живут монахи, нужно что-то вроде золотой середины, в плане образа жизни (не путать со срединным путем – его цель как раз «осушить» океан)

Вечность сансары можно понимать по-разному. Это принципиальный момент. Пусть, как бы странно это не звучало, она уходит своей историей в «минус бесконечность», а момент ее «смерти» - то есть, аннигиляции, - это «0» на числовой оси X (или Y, Z, не важно). Значит, нам осталось совсем немного, чтобы ее добить, конечный отрезок. Если в таком виде представить учение Будды, то тогда оно и только лишь тогда имеет смысл!

* сделаю тут оговорку, что чисто математически возможно, что мы находимся в таком месте этой «оси», что до нирваны (всеобщей или личной, не важно) целая бесконечность инкарнаций/времени. Но это…мне трудно подобрать слова о том, насколько это абсурдно, хотя и не невозможно. То есть, трудится все равно нужно, скажет буддист, но по мне так, это нелепое занятие, трудится еще вечность, несмотря не уже бесконечное число попыток в прошлом. Опять так, буддист на это ответит, что не мне трудится оставшуюся вечность и не я трудился до этого, каждая инкарнация – отдельная история, то есть их надо рассматривать не последовательно, а как бы «параллельно», как будто все они – это муравьи, бесконечное количество муравьев, которые пытаются поднять на своих плечах бесконечно тяжелую сансару, то есть их усилия складываются сразу, одновременно, несмотря на то, что они могут быть последовательны во временном отношении (то есть, мои прошлые, и будущие жизни). Соответственно, бесконечное число муравьев может «халтурить», общий их импульс от этого не станет слабее. Халтурить или нет в каждой отдельной взятой жизни – едва ли это вопрос выбора. Но все же, я склонен не воспринимать всерьез такую картину. Вполне возможно, и я в это верю, что все эти муравьи поднимают не существующую тяжесть, которую сами себе придумали, практика буддизма ведет к благородному характеру и умиротворению, как мне кажется, в ущерб истины, как они, в свою очередь считают, практика веры в личностного Бога так же насилует истину, хоть и «улучшает карму». Поэтому я предпочитаю остановится на «правильном понимании» и просто «пребывать в мире», а не строить илююзии, что мы можем его уничтожить. Хотя, и та и другая точка зрения имеют право на жизнь, так как вечность нашего пребывания тут ни от одной из них не станет лучше. Но, все же, если прав я, то лучше эту вечность провести без борьбы с иллюзией.

Буддизм совершенно игнорирует тот факт, что кто-то (мы) должен был всю бесконечность времени уже «работать» в пустую, разве это не противоречит здравому смыслу? Это ведь не просто математика, а реальная история нас в прошлом. Мы были в аду целую вечность и тут выясняется, что надо еще чуть чуть и – мы свободны, в лучшем случае, а то и еще целую вечность не хотите ли? Конечно, можно пофантазировать на тему, что такое прошлое может быть «виртуальным», то есть никто там, начиная с какого-то момента, не был в качестве субъекта, значит, нынешний мир это что-то вроде симуляции. Но зачем же тогда совершать реальную работу, кладя на это свои жизни, ни много ни мало, чтобы изжить «виртуальную» энергию кармы? Не зачем, разумеется, а значит, как вариант, она сама – эта энергия - сейчас вполне реальна и конечна, хоть и имеет виртуальную историю. Но тогда это странно, как это произошло все? Какой-то сон, какая-то иллюзия, симуляция, виртуальная история, но, тем не менее, выбираться из этой «заварушки» надо, само «не рассосется».

Смысл в том, что это «виртуальное» прошлое не проживалось целиком «на самом деле». Если представить весь мир – как симуляцию, а сансара именно так и относится к нирване – как иллюзия, то он мог появиться мгновение назад с заданными характеристиками, как и наша память. В таком случае, либо где-то есть бесконечное ретроградное вычисления того, как «все было», либо такой расчет идет до какого то момента в прошлом и теряется в квантовой неопределенности, то есть, не имеет значения какие кармы была триллион лет назад, есть какой то «квант кармы», как квант расстояния или времени. Что же, это одинаково может прийти на помощь как концепции всеобщего, так и индивидуального просветления. Таким образом, наш сон только кажется вечным, а длится-то всего ничего, это конечный отрезок, «до» и «после» которого мы снова будем в блаженстве нирваны.

Что же, буддисты в это верят и думают, что мы идем к своей цели, не сворачивая с дороги, ибо путь только один – вперед и прямо. Вот только мне не хочется присоединяться к их движению и пойти своим путем.

Дата добавления: 2015-06-27