Сознание 1 страница

Сознание – это не просто «один из» элементов бытия, это самая его глубинная основа. Невозможно себе представить мир без чувствующих, живых существ, да, материя может существовать и развиваться, если на нее никто не смотрит, но если вдуматься, то материя это совокупность множества «независимых деятелей», в то время как каждый их них куда-то вечно и слепо устремлен, сам импульс каждой отдельной части материи – уже нечто, что выходит из категории бездушной субстанции. Каждая часть материи – это словно проекция всего бытия вместе с его «желанием» существовать. Можно даже сказать, что частица – это «сознание на автопилоте», это состояние глубокого сна без сновидений, но в тоже время это скрытый и неистребимый потенциал к жизни. Если бы материя была лишена такой связи с сознанием, прямой связи, то она просто перестала бы существовать оп определению. Не может быть вселенной без субъекта, ну или без «скрытого» субъекта на каком-то этапе ее эволюции. Самая удивительная и сложная вещь на свете – это субъективность, сознание. Она в тоже время самая необходимая вещь, самое простое объяснение всего. Ведь очевидно же, что без сознания не может быть ничего, все существует только для него. Люди совершенно не обеспокоены этим вопросом, для меня же просыпаться каждое утро и чувствовать, что я есть – это самое большое и единственно чудо на свете. Нет ничего более поразительного! Это чудо объясняет все остальное, совершенно все, остаются миллионы вопросов «как», но на все «почему» есть один универсальный ответ – потому что есть сознание, всё существует в нем, для него и через него. Только подумайте, ничего не может существовать, если оно даже самым косвенным образом не связано с сознанием. А если не будет его, не где-то и в какое-то время, а вообще, нигде и никогда, то мир обращается в тотальное, абсолютное ничто. То есть, с одной стороны, оно самая необходимая вещь, самая первая и очевидная вещь на свете, которая только может быть (чтобы было все остальное), но в то же время и самая недоступная для понимания, самая странная и удивительная.

Как правило, люди просто уходят от проблемы, создавая такую фальшивую категорию, как «душа», мол, она то и это сознание и обеспечивает, что еще надо? Но это не решение, а тупик, мы достоверно знаем, что наш мозг при жизни обеспечивает все наши когнитивные функции, это установленный факт, и душа в лучшем случае – это что-то на вроде «копии мозга из тонкой материи», которая отделяется от тела после смерти. Есть такая копия или нет, вопрос спорный, но так или иначе остается проблема – как некий конгломерат, такой как нервные клетки или «материя души», может способствовать функционированию сознания? Если есть некая система, о которой можно сказать, что оно «как-то» функционирует, то она автоматически становится «материальной», душа не может быть каким то гомогенный раствором, она должны иметь структуру, карма тоже должны быть материальная, они с душой в лучшем случае просто усложнят мир, сделают его энерго-информационные потоки более разветвленными. Их можно будет взять в огромные скобки и пометить как «материю» в самом широком смысле слова. Но среди всего этого мы не найдет субъекта, мы обречены вечно терпеть неудачу в поисках самого сознания.

Поэтому я не утверждаю, что мозг это все, что обеспечивает сознание, это далеко не так, я говорю, что он одно из условий для сознания, но само оно ускользает от обнаружения. Мы его не найдем нигде в мозге, мы в лучшем случае отыщем его «нейронный корреляты». Если всю «механику жизни» можно свести к структурно динамическим процессам, не важно на каком субстрате, то для простоты мы ничего не потеряем, если оставим «голый мозг» без «тонких материй» и…самое главное – сознание. Так что это? Я утверждаю, что сознание самая широкая и глобальная вещь, которая только может быть. Это категория, которая не поддается исчислению, то есть, любая структура, на базе которой есть субъективность, поддается количественному анализу и счету, но само сознание, как таковое, всего одно на всем ландшафте бытия. Это качество, принцип, который бесконечно больше чего угодно, что имеет какие-то рамки. Его можно уподобить пустому пространству, на фоне которого протекают отдельные «события», как-то наши жизни и жизни любых существ вообще. Оно служит обеспечивающим принципом для субъективности, но ни одни объект, сам по себе, будь то мозг или «душа», не обладает самодостаточностью, они только «приемники» или «проводники» сознания. Вглядываясь в себя, мы видим одно и тоже сознание, хоть мы и чувствуем себя отдельными субъектами, но на самом деле мы смотрим только на один единственный самотождественный субъект (S), который является обладателем любого сознательного опыта во всех мирах и всех существах.

Сознание стоит на первом месте в списке того, что нас определяет как живых, чувствующий существ. Под сознанием я имею ввиду не только «способность самосознания и способность давать себе отчет в своих действиях, мыслях и т.д.», я говорю о самом первом и элементарном его проявлении – о чувствительности. Если морской червь действительно видит свет и отличает его от тени, так же, как больной запущенной катарактой и глаукомой человек, то он «сознателен», если же он «видит» его так же, как матрица фотоаппарата – то нет. Именно это я имею ввиду, говоря, что сознание «простое» понятие – его сложность или степень определяется той или иной наполненностью сознательного опыта, как, скажем, простое различение свето-тени у червя и трехмерное цветовое зрение у человека, но и то и другое обеспечивается одинаковым по «сложности» сознанием, оно стоит особняком по отношения к структуре опыта.

В литературе этот опыт, доступный только самому переживающему его, называется квалия (qualia), а сознание, таким образом, - это все то, что имеет ту или иную квалиа. Созание без квалиа невозможно. Процессы в бессознательном лишены квалиа, а вот внезапно всплывающие на поверхность образы или мысли им наделены, какими бы мимолетными и призрачными под час они не были, именно поэтому их и называют осознанными.

Таким образом, под смертью стоит понимать прежде всего «перманентную потерю сознания», а не исчезновение личности, памяти и т.д. Мы ведь не считаем мертвым человека, лишившегося памяти? Значит, решив вопрос о том, что есть это сознание, в чистом виде, в своей «простоте», мы решим сразу целый комплекс вопросов, связанных с жизнью, смертью, нашим я, границах нашего я, богом и так далее…Хочу заметить, что стоит отделить страх смерти как таковой от тех эмоций, с которыми у людей ассоциируется смерть – а именно от боли умирания. Чтобы понять, о чем идет речь, нужно абстрагироваться от умирания и вообразить себе мир, где смерть всегда мгновенна и безболезненна, именно о таком рафинрованном отношении к смерти я настаиваю, чтобы не путать горечь от утраты своего я с символами смерти, присущими нашему времени, виду и т.п.

Далее я хотел бы возразить наивному желанию многих редуцировать сознательный опыт до микрофизического уровня. Феноменология – это то, что не оставляет никакого шанса такому подходу, она прямо и неизбежно ведет к дуализму (либо дуализм свойств, либо идеализм, либо нейтральный монизм).

Итак, физика - это набор фундаментальных законов, которые описывают казуальные связи между материальными носителями, при этом оставаясь в стороне от сущностных, внутренних свойств этих самых носителей, более того, сами фундаментальные законы - всего лишь произвольная данность этого мира. Поэтому следует принять как еще одну аксиому факт фундаментальности сознательного опыта, имея ввиду наши «квалиа» (ощущение цвета, к примеру). Есть строгая структурная когерентность между нейронными процессами и квалиа, но сами эти процессы не обязаны быть сознательными, они могут протекать «сами по себе», для сознания нужно «что-то еще», принципиально не сводимое к физике, по той простой причине, что физика отвечает только за структуру и динамку, как и ее более высокоуровневая разновидность - нейрофизиология (по сути, та же физика).

Рассуждая о «внутренней сущности» материи, вполне допустимо думать, что наши квалиа (ощущаемые нами цвета, звуки и т.д., мысли в том числе, всё вообще, что проходит через сознание) - обратная сторона материи, а нейронные цепи - это своего рода «рельсы», по которым движутся наши чувства. С одной стороны, в материи есть казуальная часть, законы физики, отношения одних видов материи с другими, с другой стороны - феноменальная или «протофеноменальная» часть. Они порождают этот самый дуализм, нельзя свести квалиа к казуальности, так как причинность пустая по определению, отношения всегда поверхностны, они не могут говорить о внутренних свойствах самих агентов, в них вступающих.

Как вариант, есть нечто третье, что «раздваиваясь», специфицируется на «материальность» и на «духовность» (т.н. нейтральный монизм Рассела) Другими словам, шаблоны нашего мышления, наши априорные принципы разума понимают только отношения, для нас материя это просто «пустые шарики» или «волны», и это как бы маленькая видимая нашим разумом часть «спектра», в одну сторону которого уходят таинственные «внутренние свойства» материи, в другую строну - наше собственное сознание, и естественным образом возникает мысль соединить эти уходящие в разные стороны концы в кольцо. Таким образом, утверждения, что «сознание порождает материю» или «материя порождает сознание» оба становятся бессмысленными по отдельности. Можно представить этакое «ментальное пространство», в котором вспыхивают яркие краски и звуки, как бы «оторванные» от материи, а после «завернуть» их в материю - получится мозг, феноменология и материя - взаимные корреляты друг друга.

Если это все звучит не убедительно, тогда можно отослать к давно, кстати, решенной философемы про взаимозависимость субъекта и объекта. Представьте некую параллельную Вселенную из частиц, которые никак не взаимодействуют с нашей (вообще никак), если из такого мира исчезнут все субъекты, то как можно будет судить нам о ее существовании? Она будет темной внутри, там никого нет, чтобы видеть свет, и тамошний свет не видим нами. Можно представить, что прямо сейчас существует бесконечное количество таких миров, где никого нет...Тогда как можно узнать существуют они или нет на самом деле? Да очень просто - никак! Они не существуют! Там никого нет, точнее, если там есть лишь «материальная материя», которая ни при каких объединениях не порождает чувствующих (в первую очередь) и осознающих существ. Нужен еще один «ингредиент», который эта материя должна нести в себе, материя должны быть «беременна духом», а в противном случае такой мир просто проваливается в полное небытие. Т.о., если некий объект (или их совокупность) невидим для всех остальных объектов, то чтобы ему существовать, он должен быть субъектом для себя. Я не имею ввиду, что материя сама должна быть субъективна, речь о «заряде субъективности» в ней, о наличии, как говорится, протофеноменальных свойств или проторазума. Но это скорее условность, каждая часть материи – это только проекция, один из аспектов материи вообще, одна грань какой-то «супер частицы», а во-вторых, вся материальность вообще - это один из аспектов еще чего-то более глобального, куда включается и субъективность. Другими словами, материя не может существовать в отрыве от субъективности.

В случае с материей из параллельной вселенной – если она не объект для нас и не субъект для себя, ее попросту нет, но тогда и наша Вселенная не существовала бы без «изначального субъекта» как фундаментального компонента системы. Субъект - коррелят объекта, но он не выводиться из него, это разные ипостаси изначально. Не возможно свести ощущение света к какой бы то ни было физике, одно дело пространственно-временная кодировка нейронами проецируемого на сетчатку света, другое дело этот свет видеть.

Каждое мгновения мой опыт состоит из комбинации разных ощущений, эмоций, мыслей и т.д., при этом области коры, скажем, слуховой и зрительной, при восприятии фильма, хоть и отделены друг от друга пространством, в моем «поле сознания» я одновременно и слышу и вижу, значит, вся информация стекается в какой-то «коллектор», фокус сознания. На уровне мозга, этот самый «фокус» это какая-то структура из миллионов нейронов, сгруппированная в достаточно тесную и синхронизированную в своей активности, каким-то специфическим образом, группу. Так или иначе – как пространственно разрозненные части материи могут объединяться в одномоментный пучек ощущений, чтобы образовывать это «единство сознания»? Отдельные части материи, группы нейронов, их тончайшая слаженная работа, в данное мгновение формируют фокус сознания, как бы его «мгновенный снимок», почему я чувствую в какой-то момент, в «поперечном срезе», поток своего сознания как что-то единое целое? Ведь, в конце концов, это, пусть и взаимодействующие фрагменты, но они отдельны друг от друга, а их работа создает единое сознание. То, что по нейрофизиологическим причинам попадает в этот фокус, сливается каким-то образом в одно целое, но у материи нет таких свойств, она фрагментарная по своему определению! Каждая часть материи – целый мир, живущий по своим законам, и все многообразие форм образуется благодаря этому «упорядоченному хаосу». Помимо прочего, в мозге протекает огромное количество бессознательных процессов, и пусть одномоментно осознана лишь крошечная часть, даже эта мизерность не дает ответа на этот вопрос - почему оно как бы «сплавлено»? Я сразу чувствую и то как я сижу, и холод, и запах и свет и звук - в одном потоке. То есть, область мозга A и область мозга Б скреплены каким-то «клеем» так, что я сразу осведомлен и о том, что в А и о том, что в Б, значит, этот не пространственный «клей» и есть я в большей степени, чем сами процессы, им скрепляемые. Это тот уровень нашего существа, где область А и область Б на самом деле в одной точке, накладываются друг на друга. То есть, информация «уходит дальше» и попадает на т.н. «метафизический экран», который, по сути, и есть основа для нашего субъекта. Если А и Б представить как две точки на отрезке прямой линии в двух измерениях, то чтобы они слились в одну точку, нужна перспектива из 3го измерения, где на эту линию надо смотреть с торца, тогда все ее точки накладываются одна на другую, но наш и так мозг уже в трех измерениях (в четырех, если учитывать еще и время)! Значит, нужно еще одно, чтобы А и Б совпали – а, значит, мое Я продолжается в этом четвертом измерении (как минимум в пятом, с учетом времени), там оно интегрирует уже максимально интегрированную информацию из мозга, попадающую каждое мгновение в «фокус сознания» (еще он называется нейрофизиологами «глобальное рабочее пространство»)

Все квалиа, таинственные и необъяснимые даже в отдельности, попадая в глобальное рабочее пространство, не мешают друг другу, не смешиваются, а идут параллельно. Похоже, все сводиться к этому бесконечному потоку и сознание, с субъективной стороны, всего лишь динамическое образование. Нам не нужно бояться умереть, хотя бы по той причине, что сознание не индивидуально, оно как вода, которая течет по трубам, а мы (наши личности, конкретно, мозги) - эти самые трубы. Вода будет течь всегда, то в одном русле, то в другом, наш страх смерти - это абсурд, все равно, что вода переживала бы, по какой трубе ей течь.

Если задаться вопросом о природе того, что я назвал «метафизическим экраном» - имеет ли он границы? Конечно, можно сказать, его границы определяются рамками и масштабами самого опыта. Скажем, масштаб опыта крысы очень мал по сравнению с таковым человека, или масштаб ребенка и взрослого. Но сам этот экран остается довольно «равнодушен», что на него проецируется, он принимает всё, его природа заключается в способности воспринимать, такой экран, значит, безразмерен по определению, как в примере с водой – нельзя спросить какого размера вода? Ее размер будет равен величине емкости, в которой она пребывает. И, конечно же, бессмысленно говорить об «индивидуальности» воды из большого и красивого сосуда Б и маленького и простого Ч. Другие люди - другие только потому, что мы не можем включить их в состав нашего внутреннего опыта, залезть им в голову и побыть ими от первого лица со всеми вытекающими (стоит залезть в голову сумасшедшего и уже забудешь, что надо вылезать) В метафоре с экраном, индивидуальности - это световые пятна на одном большом экране, разделенные неосвященными промежутками. И опять я веду к тому, что мы не замкнуты на самих себя, что мы лишь условно отграниченные области единого континуума.

Есть такой мысленный опыт: начнем постепенно заменять нейроны одного человека на нейроны другого человека. От замены парочки он останется собой, от замены 5000 скорее всего тоже, но когда половина мозга будет физически состоять из нейросетей другого человека - кем он будет тогда? Пустой индивидуализм говорит – ответ на этот вопрос будет «пустой», то есть, он не имеет смысла, по большому счету, идентичности нет вообще, она - фикция, даже вы спустя минуту - уже не вы, а ваш «ближайший продолжатель» (closest continuer) Если наш мозг сейчас и наш мозг в 3 года - разные мозги, то что их соединяет? Есть ли что-то, кроме самого мозга, что сохраняет через все эти изменения, идентичность? Ответ пустого индивидуализма – ничего такого нет. Пустой индивидуализм считает, что весь мир – это «каша», что у него нет такого трансцендентального уровня, поэтому идентичности нет вообще, как понятия.

Открытый индивидуализм утверждает, что есть самотождественный трансцендентальный субъект (S), который, собственно, обеспечивает наше сознание вообще и неизменное ощущение самоидентичности, в частности, как то «я есть я». Эта интуиция, что «я это я» - неизменный ингредиент нашего сознания, через какие бы изменения не проходил мозг в течение жизни, в течение любого из этих мысленных экспериментов. Невозможно быть сознательным, даже в самом слабом смысле этого слова, и ощущать себя «кем-то/чем-то еще, кроме себя», если некто себя ощущает вообще, он/оно именно с этим и отождествляется по определению. Этот не локальный субъект, который «обнаруживает себя во всех существах», не фикция, а главный элемент бытия и ничто не может нарушить неизменной связи S c любым сознательным опытом, поэтому в этом эксперименте человек всегда останется «самим собой», даже при полной замене мозга, потому что идентичность содержится в субъекте, а не в физиологии, психологии, пространстве, времени. То есть, идентичность абсолютно трансцендентна всему нашему феноменальному миру, в нем нигде не найти той границы, которая отделит вас от меня, где произойдет диссоциация и возникнет два численно различные существа - некто №1 и некто №2, так чтобы их границы были абсолютными.

Пару слов против материализма

Существует такой подход в философии науки, как элиминативизм – просто отрицание всего, что «нельзя пощупать», это даже не позиция, а ее отсутствие, как ни странно, многие ученые ей придерживаются, скорее всего им просто не до «философвствования». Как можно говорить,в частности что квалиа нет? Что это «просто продукт деятельности нервных клеток»? Нейрон - только «повод» для ощущения, важны не сами нейроны, а их суммированная работа, какая-то информационная структура. Если посмотреть на такую «застывшую» на мгновение структуру при восприятии, скажем, красного цвета или синего, мы, конечно, увидим разницу. Но что определяет, какой именно цвет мы должны видеть при каждом из этих паттернов? Восприятие следует за какой-то материальной структурой, но оно не обязано это делать. Ощущение просто не может физически содержатся в материи, оно возникает при ее организации в сложные структуры. Где во вселенной «написано», что «такая-то структура должна вызывать такое-то ощущение» - это же понятие уже не материальное, а чисто идейное, это какой-то «извечный шаблон». Грубо говоря, в картине материалиста ничего такого быть не должно, потому что у него всем заправляет физика. Но путь кто-то ответит, почему масса искривляет пространство? То есть, это просто данность, которая ничем не обусловлена, мы не знаем ни что такое пространство, ни что такое масса, а уж тем более, почему они так связаны. И после этого такое «мировоззрение» можно ставить во главу угла? Оно оставляет с пустыми руками, всегда, оно только отвечает на вопрос «как», но никогда на «почему» - это исключительно удел философии.

Что у материи «внутри»? По сути, это не имеет значения, если есть некий закон, как что-то с чем-то будет взаимодействовать, ее внутреннее содержимое может при этом быть чем угодно. Например, можно создать компьютерную модель атома. То есть, будет информационная модель взаимодействия как бы электрона и как бы протона. Если попытаться изнутри модели узнать, что внутри протона - он окажется пустой внутри, как все текстуры, при этом в виртуальной реальности он играет свою казуальную роль. Значит, истинными носителем будет настоящие атомы компьютера, которые нельзя по определению увидеть, находясь внутри моделируемой реальности, состоя из моделируемых виртуальных протонов и электронов. Все что мы можем «видеть» изнутри своей реальности – это пустые оболочки, потому что мы всегда находимся «на поверхности». Узнать, что внутри материи с помощью самой материи, все равно что узнать с помощью слов в процессе диалога, о чем человек думает на самом деле.

Ну а что, если порассуждать. Частицы создают поля, значит, нее должен быть «генератор поля». Но что такое поле? Она имеет энергию, но что такое энергия – это «условная валюта», которую потрать можно только в этом физическом мире. По сути, она просто поле с неким центром, в условных рамках которого есть какая-то условная энергия. Мы ведь понимаем, что у частицы не может быть границы как у камня, поле плавно переходит к своему геометрическому центру и все, там оно как то «завихряется» и «уплотняется». Кроме полей в мире вообще больше ничего нет, по большому счету. Но что такое это поле? Разве оно «материально» в ортодоксальном смысле? (если таковой вообще может быть без противоречия самому себе) Поле – это чистая идея! Она указывает на то, что должно быть векторное пространство сил, это «живая математика». Значит, материя - это просто живая идея. А идея существует где только? Разве для нее не нужен «разум», субъективность в самом широком смысле слова?

В философии мир уже традиционно делится на феноменальный и ноуменальный (то есть, вещи «сами по себе», то, каковы они помимо тех качеств, которыми они наделены нашими формами восприятия, как-то протяженность, цвет, плотность и т.д.) Возьмем аналогию со сном. Пусть мозг будет как бы этим «изначальным» ноуменальным миром, так сказать, «предельной реальность» (как думают элиминативисты) А сам сон – его продукт, феномен. Те предметы, с которыми мы взаимодействуешь во сне – это мы же сами и есть, по существу. В «материи» сна (в феноменальной материи) нет субъекта (в узком смысле слова), наше «я» во сне – это то образование, для которого существует псевдо объекты, но и то и другое – в ноуменальном смысле одно и тоже – мозг! Объекты сна это ничто иное как «воплощенные идеи», в той же степени «реальная» материя является только проекцией действительно уже ноуменального мира, вместе с нашим сознанием, которые в каком-то пункте не отделимы друг от друга, как в случае со спящим мозгом все его части – это мы, они представляют собой одно целое. Что будет со сном, если мы из него «уйдем» как субъект? Разве можно будет говорить о независимом существовании домов в нашем сне, если их никто не будет видеть, если они будут только какой-то странной электрической активностью мозга? Разве дома во сне похожи на ансамбли нейронов? Никто никогда извне не увидит в наших нейронах домов, если мы «уйдем» из своего сна. Точно так же и мир исчезнет, если из него изъять субъект, для которого он только и существует. Точнее, он может остаться для ноуменального субъекта как некий процесс, в котором нет участников, это будет что-то вроде компьютерной симуляции у нас, когда мы захотим смоделировать поведение какой-нибудь общины условных людей за 1000 лет. Понятно, что никто там реально «жить» не будет, но модель даст «реальный» результат. Но и для такого псевдосуществования мира нужен наблюдатель из вне. Таким вот нехитрым образом можно прийти к выводу, что изначальное условие мира – это разум, который разделился на пополам – субъект и объект, потому что даже объект в материальном смысле, как я выше показал – всего лишь идея.

Забавное наблюдение. Сами тела нейронов, их микронюансы не имеют значения для поддержания сознания, они лишь выполняют некую интегративную функцию, посылая паттерн импульсов по аксону, в ответ на сумму входящих сигналов, плюс, т.н. спонтанная активность. Вместо тел может быть условная точка, которая так же будет работать. В тоже время сама волна деполяризации (паттерны) тоже не важны для сознания - они нужны для распространения сигналов между телами нейронов. Ведь суть же не в том, что основа сознания – само такое распространение. Это легко опровергнуть, если представить, что общение между нейронами было бы таким же, но дистанционным. Если это так, то теперь можно абстрагироваться от морфологии и вместо тела нейрона оставить лишь бесконечно малую математическую точку, которая будет «мигать», исходя из реального алгоритма, создавая паттерны. Да, такое множество должно быть как-то связано через вычисления, но их ведь можно проводить отдельно, это всего лишь вычисления, главное сам результат их – «мигание» таких вот точек.

Такая модель с точками идеально точно отражает работу мозга (кроме предполагаемых но недоказанных квантовых вычислений внутри нейронов), но как такое разрозненное сообщество точек может создавать сознание? Ведь вычисления идут отдельно, а точкам просто дается команда создавать определенный паттерн 010010011110 и т.п., они даже не будут общаться между собой! Дело в том, что им не нужно «реально» общаться, с физической точки зрения это одно и тоже. Но тогда это просто куча точек, которые создают бессмысленный паттерн, который имел бы смысл, если бы было известно какая точка соответствует какому нейрону, но ведь сами они этого не знают! Об этом знает тот, кто делает вычисления, но именно это в мозге происходит, связь нейронов через аксоны только кажущееся единство, на самом деле это просто «бессмысленной бормотание» нейронов. Их можно превратить в точки, разбросать в разные концы вселенной и просто продолжать давать команды каждой из них – сознание, по идее, должно сохраниться. Все эти точки ничто не объединяет в реальности, не только в это абстракции. То есть, мы считаем, что их ничего не объединяет, кроме «голой физики». Но своей моделью я хотел продемонстрировать, что тогда любое сознание исключено. Каждая из этих точек (реальное тело нейрона или просто точка) должна как-то «оставаться на связи» со всеми остальными. Что-то должно «знать», что они работают вместе и моделируют какой-то очень специфический процесс – восприятие звука или света. Тут две проблемы – им надо быть связанными в сеть, но в измерении более высокого порядка, и это измерение и должно быть первичным звеном в том, что будет определять, что именно данная сеть, кодирует – звук, свет и т.п. и как именно она это делает. Грубо говоря, только потому что нечто умеет видеть и видит строго определенным образом, оно направляет материю так, чтобы она создавала соответствующую информационную картину всех этих состояний. Феноменология жестко связана с нейрологией, но первая определяет последнюю. Хотя там, в «запаснике» может имеется еще куча всего, как-то восприятие ультрафиолета, но для этого нужна строго определенная кодировка, которая не может быть произвольной с физической точки зрения. Ведь это абсурд – утверждать, что такая самостоятельная и глубокая вещь, как цвет, может порождаться мигающими математическими точками, без размера, без ничего, кроме себя самих и двух режимов своего существования. Это их объединение должно быть в неизвестной нам области, находящейся в ноуменальном порядке. Если взять за долю секунды только те точки, которые напрямую ответственны за мгновенное состояние сознания, то какие-то точки будут связаны с цветом, какие-то с образом, звуком, ощущением. Я не говорю уже о том, что за узкий промежуток времени не имея связи и физического общения между собой, все кодируемые ими ощущения как бы накладываются друг на друга – опять такое может быть только еще где-то, кроме самого мозга и его материи. Изначальности измерения субъективности просто невозможно опровергнуть, если хоть немного вдуматься в то, что происходит у нас в голове. Если сознание – главнейшая вещь во Вселенной, то очевидно оно не будет так смехотворно мизерно, чтобы им «обладал» кто-то из временных и случайных (условно) кусков материи. То, что мы из себя на самом деле представляем, неизмеримо и бесконечно, мы – не то, чем привыкли себя считать. Думать о себя, как о маленьком желе в черепной коробке и считать сознание его «соком» (и после этого стоит этом дорожить вообще? Чего ради?) все равно что развивающийся флаг создает ветер. Мы смотрим на себе сознанием как на объект, но стоит посмотреть на само сознание, мы светим фонариком во тьме и думаем, как шизофреники, что мы это те предметы, на которые падает луч света, один из них наша личность – всего лишь освещенный сознанием разрозненный поток психических элементов на фоне крайне нестабильной субстанции.

Итак, я говорю, что можно условно отделить само сознание от того, что его наполняет, оно как бы «предшествует» своему содержанию, а не наоборот - не содержание порождает сам феномен сознания. Если представить его как «свое» сознание, то где именно можно будет найти «маркировку» или «отличительные знаки» того, что оно мое, а не чье-либо другое? Очевидный ответ - даже в отсутствии таковых, мое сознание - мое только потому, что я воспринимаю то, что не воспринимает никто другой, например, свое тело, и постоянно идентифицирую себя со всем комплексом накопленного опыта, который называется «личностью». Но если все это и даже саму личность отнести только к особого рода переживаниям, также заполняющим сознание, как и вид цветка или звук музыки? Если два человека смотрят на один и тот же объект из одной и той же точки и одинаково его воспринимают (допустим, не внося сужений из опыта, а просто созерцая), то наполненность их сознаний становиться идентичной. Они даже находятся в пространстве почти в одном и том же месте, как тогда сказать что-либо об их Я, то есть, как сказать, где «Я № 1», а где «Я № 2»? То есть, когда решается вопрос о различающейся наполненности, остается другой вопрос – что же на самом глубоком уровне может отличить одно сознание от другого? Другими словами, индивидуальность можно устранить или сгладить, но есть ли где-то «метафизическая» индивидуальность? На этот вопрос я отвечаю «нет». «Другого сознания» просто нет по определению. Есть просто сознание и оно «одно на всех». Пространство и время – не критерии, которые создают эти метафизические границы между нами. Они ведь «физические» уже по определению. Это своего рода «переменные», которые входят в категорию того, что наполняет сознание, а не определяет, конструирует его.

Дата добавления: 2015-06-27