VII. Идеология аmepиканизма и внешняя политика 2 страница

Опыт периода разрядки международных отношений воочию продемонстрировал, что межгосударственные отношения, международная безопасность должны базироваться на политических, правовых, морально-этических факторах и принципах. Характер и направленность взаимоотношений между государствами во многом зависят от того, как они смотрят друг на друга, видят и воспринимают друг друга. От этого во многом зависят обострение или ослабление международной напряженности, успех или неуспех переговоров об ограничении гонки вооружений и предотвращения ядерной войны, ибо, как сказал известный в 30х годах социолог С. Д. Мадаряга, страны не доверяют друг другу не потому, что вооружаются, а вооружаются потому, что не доверяют друг другу11. В значительной степени гонка вооружений существует в силу существования политических и идеологических конфликтов.

Поэтому важнейшим условием прекращения гонки вооружений является достижение по крайней мере минимума согласия относительно фундаментальных принципов мирного сосуществования. Из этого вытекает необходимость перевести отношения взаимного недоверия и конфронтации в русло конструктивного диалога и сотрудничества, упрочить климат доверия между Востоком и Западом, культивировать взаимопонимание между СССР и США, расчистить накопившиеся завалы ошибочных представлений друг о друге, демонтировать «образ врага», интенсифицировать с обеих сторон процесс его размывания, укрепить атмосферу доверия между двумя странами и народами.

Важнейшим фактором, обусловливающим необходимость культивирования и утверждения доверия между двумя великими державами, является то, что, как и всякая другая историческая эпоха, ядерно-космический век также имеет специфические для него законы. Суть этих законов состоит в том, что соревнование и противоборство двух систем — социализма и капитализма — диалектически сочетаются с нарастающей тенденцией к взаимозависимости стран и народов. Все экономические, политические, национальные или иные интересы всех без исключения классов и народов оказались сплетенными в единый узел общечеловеческих интересов. Более того, эта взаимо-переплетенность или взаимозависимость приобрела глобальный характер. Страны и народы уже не могут жить и развиваться без многообразных взаимосвязей, которые пронизывают экономическую, общественно-политическую, культурную сферы. Учитывая эти и подобные им тенденции, XXVII съезд КПСС пришел к выводу, что в современных условиях формируется во многих аспектах противоречивый, но взаимозависимый целостный мир, который находится в процессе определенной интеграции.

Все это настоятельно требует осознания сущностного единства человечества. Но это сущностное единство отнюдь не исключает, а предполагает разнообразие культур, народов, традиций, политических систем и т. д., поскольку, как отмечал Л. Гумилев, упрощение, единообразие ведет к регрессу и умиранию человеческих сообществ, а многообразие — залог их прогресса и расцвета.

При анализе как капитализма, так и социализма необходимо исходить из понимания сложности, многослойности и многовариантности их внутренних механизмов и процессов. Новое политическое мышление как раз и призвано осознать сущность этих явлений, помочь людям подняться над ограниченным пониманием классовых и национальных интересов, идеологических различий в интересах решения главного вопроса — вопроса выживания или тотальной гибели человечества, ибо он определяет важнейшие приоритеты и ценности современности. Поэтому, как подчеркивал М. С. Горбачев, «нельзя переносить идеологические разногласия в сферу межгосударственных отношений, подчинять им внешнюю политику, ибо идеологии могут быть полярными, а интерес выживания, предотвращения войны является всеобщим и высшим»13.

С рассматриваемой точки зрения определяющее значение как для отношений между двумя странами, так и для судеб мирового сообщества имеет выдвинутая Советским правительством концепция «нового политического мышления», призванная коренным образом изменить взаимную оценку СССР и США. Важнейшим фактором, способствующим утверждению «нового политического мышления» является то, что осознание опасностей ядернокосмического века перечеркивает сложившиеся представления о войне и мире, привычные критерии дипломатии и военного дела. Как подчеркивал М. С. Горбачев на международном форуме «За безъядерный мир, за выживание человечества», «после Хиросимы и Нагасаки мировая война перестала быть продолжением политики другими средствами». В течение всей истории человечества военно-политическая стратегия того или иного государства строилась на постулате, согласно которому уровень безопасности государства, его авторитет и влияние прямо пропорциональны количеству и качеству вооружений, которыми оно располагает. Ядерное же оружие, особенно в условиях военно-стратегического паритета, этот постулат перечеркивает. По мнению советского историка Д. Проэктора, «авторитет и влияние государств в мире определяется не по-старому — прежде всего или только количеством солдат под ружьем, а в первую очередь их интеллектуальным потенциалом, степенью развития экономики и технологии, демократизмом, качеством проводимой ими политики, уровнем жизни людей. Именно поэтому... представление о балансе сил прежде всего как о военно-силовой категории сегодня устаревает» ¹⁴.

Войны — результат политических решений для достижения политических целей с помощью вооруженной силы. Раньше на войну смотрели как на вполне рациональное средство достижения политических целей. Знаменитый прусский военный теоретик XIX в. Клаузевиц считал, что стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор пока она не построена на осознании цели, которую она преследует. Именно это он имел в виду, когда характеризовал войну как продолжение политики иными средствами. Руководствуясь подобными постулатами, ведущие державы мира при разработке внешнеполитического курса часто отдавали и поныне продолжают отдавать предпочтение принципам соперничества в ущерб принцинам сотрудничества. Парадигму соперничества между государствами в современной ее форме сформулировал еще в конце 40х годов известный политолог Г. Моргентау. Поскольку, писал он, «стремление к силе является отличительным элементом международной политики, как и всякой политики, международная политика есть по необходимости политика силы»¹⁵. Этой логикой руководствуются и в настоящее время многие влиятельные деятели американского истеблишмента и ряд высокопоставленных лиц, в руках которых сосредоточены рычаги власти. Так, по утверждению бывшего президента США Р. Никсона, то, что движет миром для добра и зла — есть сила, и ни одна суверенная нация никогда не поступится даже йотой своей силы —сегодня или когда бы то ни было. Это закон национального характера» ¹⁶.

В таком же духе выдержаны и рассуждения З. Бжезинского, который считает, что даже ограниченная разрядка ошибочна, «поскольку недооценивает историческую глубину американо-советского антагонизма, степень конфликта геополитических интересов обеих держав и интенсивность регионального брожения, которое само по себе генерирует конфликтные реакции сверхдержав» По его словам, «советско-американский спор — не временная аберрация, а историческое соперничество, которое будет продолжаться долго», соперничество, представляющее собой «борьбу, которую следует вести терпеливо, но с решимостью на долгие десятилетия вперед» ¹⁸.

Однако эти деятели не учитывают тот кардинальный факт, что ракетно-ядерное оружие в определенной степени разорвало связь между политикой и войной, сделало устаревшей парадигму соперничества и конфронтации между великими державами, поскольку разумная политика, призванная реализовать на международной арене национальные интересы, не может допускать применение ядерного оружия, обладающего чудовищной силой разрушения. Разумеется и сейчас война остается продолжением политики, по в условиях ядерно-космического века ни один здравомыслящий политический деятель не может вынашивать цели, ради которых можно было бы рисковать будущим человечества. Не случайно еще в разгар «холодной войны» в конце 1953 г. тогдашний президент США Д. Эйзенхауэр заявил, что в случае мировой войны с применением ядерного оружия «цивилизация может быть уничтожена»19. Р. Никсон в своей книге «Реальный мир» также вынужден был признать следующее: «Две сверхдержавы не могут позволить себе начать войну друг против друга в какое бы то ни было время или же при каких бы то ни было обстоятельствах. Огромная военная мощь каждой из сторон делает войну устаревшей в качестве инструмента национальной политики» 20.

Что касается Советского Союза, то он с самого начала ядерного века выступал за полное запрещение этого средства всемирного апокалипсиса и тем более за запрещение его использования. Ведь тот же Н. С. Хрущев, который предупреждал капиталистов, что «мы вас похороним», был однозначно и категорически против применения ядерного оружия, заявляя, что, если ядерная война будет развязана живые станут завидовать мертвым.

Поэтому, естественно, ракетно-ядерную войну нельзя рассматривать как средство продолжения политики, как это сформулировал Клаузевиц. У США и Советского Союза как великих держав, представляющих две противоположные общественно-политические системы, естественно, существует ряд противоположных или конфликтующих интересов. Противоречия и разногласия между ними носят не просто военно-политический характер, а затрагивают более широкую гамму политических, экономических. культурных, идеологических и иных проблем. Вместе с тем между ними усиливается взаимозависимость, обусловленная развитием производительных сил, интернационализацией общественной жизни и выдвижением на передний план глобальных проблем, которые можно решить лишь совместными усилиями. Наиболее важная из них — предотвращение ядерного столкновения. Объединяет две страны то, что в условиях военно-стратегического паритета односторонняя безопасность немыслима.

Другими словами, в реальностях ядерно-космического века соперничающие общественно-политические системы являются одновременно партнерами по выживанию, по спасению жизни на Земле, а мирное сосуществование, не означая всеобщей и полной гармонии, диктуется императивами выживания человечества. Поэтому мирное сосуществование представляет собой не просто наилучшую, а единственно возможную форму межгосударственных отношений. При таком понимании центральным элементом нового политического мышления должен стать тезис «гарантированная взаимная безопасность» вместо тезиса «гарантированное взаимное уничтожение». Образы двух стран как партнеров могут включать в себя признаваемый и самими американцами и нашими людьми фактов что мы очень похожи друг на друга, что и для нас и для них высшая ценность — это жизнь и борьба за ее сохранение пронизана общечеловеческим смыслом. И это естественно, поскольку при всех различиях политического, морально-этического, социально-психологического, идеологического характера мы являемся представителями единого человеческого рода и, с этой точки зрения, в одинаковой степени заинтересованы в сохранности нашего общего дома — планеты Земля от ядерного пожара. В этом качестве у нас есть чему научиться.

Другими словами, новое политическое мышление исходит из общности судеб человечества и отдает приоритет общечеловеческим интересам и ценностям. Немаловажную роль в его утверждении сыграла проводимая Советским правительством политика гласности и перестройки, показавшая, что «крестовый поход» Рейгана, имевший своей целью изоляцию Советского Союза, не имел успеха. Как подчеркивал обозреватель Дж. Стил, «имидж гласности» подрывает миф о «советской угрозе», на котором с самого начала основывалась «холодная война»²¹. Мирное наступление Советского Союза выбивает почву из под главной идеи «образа врага» — тезиса о врожденной агрессивности советской системы. Западные политики убедились в серьезности намерений Советского Союза. Как считает, например, министр иностранных дел ФРГ Г.Д. Геншер, «было бы ошибкой исторических масштабов для Запада упустить этот шанс (улучшения отношений между Востоком и Западом) лишь потому, что он не может избежать образа мысли, который неизменно ждет наихудшего от Советского Союза» ²² .

Новое политическое мышление, по свидетельству многих западных наблюдателей, правда не без определенных трудностей, преодолевая привычные стереотипы, постепенно пробивает себе дорогу к умам все более широких слоев населения Запада. Об этом свидетельствует лавинообразно растущий на Западе интерес ко всему тому, что происходит в СССР. Для средств массовой информации самые обыкновенные, обыденные стороны нашей жизни приобретают характер сенсации. Преодолевая огромные препятствия, информация пробивает дорогу с Востока на Запад. Практически состоялось новое «открытие» Советского Союза за рубежом. Антисоветизм впервые за послевоенный период теряет темп.

Как отмечал редактор влиятельного журнала «Форин полиси» Ч. У. Мейнес, «новый советский лидер оказывает громадное влияние на Запад. Все более растущее число опросов общественного мнения в Западной Европе показывает, что Горбачев трансформировал популярный имидж советской дипломатии». Так, 37% против 33% опрошенных англичан рассматривают США как «большую угрозу миру во всем мире», чем Советский Союз. Весной 1987 г. больше западных немцев было убеждено в том, что руководитель ЦК КПСС, а не Рейган, «реально озабочен миром». Аналогичные тенденции наблюдаются и в других странах Запада. В США подозрение к Советскому Союзу традиционно всегда было сильнее, чем в других крупных странах Запада. Но и здесь политика СССР получает всевозрастающую популярность. Комментируя эти тенденции, Ч. У. Меннес писал: Раньше всегда влияние на Запад советских мирных инициатив ограничивалось левым полюсом... политического спектра..., но способность Горбачева привлечь поддержку по всему политическому спектру в западных странах открывает новую главу в отношениях между Востоком и Западом»²³.

Под влиянием политических реальностей как в самих США. так и на международной арене ростки нового политического мышления пробивают себе дорогу и в среде правящих кругов Америки. Так, у некоторых высших руководителей страны нет недостатка в уверениях о своей приверженности делу достижения договоренностей об ограничении гонки вооружений. Это во многом определяется тем. что и в Вашингтоне есть понимание того, что ядерный Армагеддон между двумя великими державами чреват гибелью всего человечества и что в нем не будет победителей. Ни кто иной как сам Рейган в своем ежегодном послании Конгрессу «О положении страны» 25 января 1984 г. заявил, что «войну нельзя выиграть и она никогда не должна быть развязана». В высших эшелонах власти США понимают, что ядерная катастрофа — отнюдь не плод воображения сценариста очередного фильма ужасов, а реальность нашего века. Наглядное подтверждение тому — совместное заявление шести бывших министров обороны, которые привели убедительные аргументы в пользу тезиса о недопустимости ядерной войны.

Наличие средств доставки ядерного оружия в любую точку земного шара по сути уже сейчас ставит человечество в своеобразное осадное положение. «Ядерное сдерживание» обрекает все государства па постоянный страх, превращая их, по существу, в ядерных заложников. Очевидно, что реальности ядерно-космического века не оставили ни для СССР, ни для США иного выбора, кроме как сесть за стол переговоров и договориться о недопустимости ядерной дуэли. Как пишет профессор политических наук нью-йоркского университета А. Янов, в современных условиях «партнерство, взаимопомощь, сотрудничество мировых держав вдруг оказались категорическим императивом, независимо от того, хотят ли они этого, осознают ли они это, готовы ли они к этому. Жизнь обогнала теорию. Она требует ревизии аксиом, надежно служивших человечеству на протяжении тысячелетии. Аксиома, гласящая, что каждый человек, каждое племя, каждое государство — только за себя, оказывается гибельной в условиях, когда все висят над одной пропастью, связанные одной веревкой»²⁴. Другими словами, в современном мире императив существования настоятельно диктует императив сосуществования и наоборот.

Новые реальности диктуют новые правила поведения между двумя великими державами. Среди этих правил центральное место должно быть отведено тем, которые способствуют подрыву «образа врага», установлению взаимного доверия и доброжелательных взаимоотношений и в конечном счете формированию «образа партнера». Разумеется, важное значение здесь имел бы отказ от постановки в основу внешнеполитической стратегии военно-силового фактора, от оценки всех и вся через призму советско-американского противоборства. Необходимо также отказаться от утвердившихся в течение многих десятилетий в основном негативных стереотипов при освещении истории и современной жизни обеих стран.

Советско-американские отношения, достигшие за первые годы пребывания у власти рейгановской администрации самой низшей точки замерзания, в последние годы значительно изменились в позитивную сторону. Были восстановлены связи в культурной и некоторых других сферах. Важным историческим шагом в направлении ограничения гонки вооружений и предотвращения ядерной войны стала встреча в верхах в Вашингтоне и подписание договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Успех переговоров в этой области стал возможен в силу того, что обе стороны осознали необходимость перевода дискуссий и спорных вопросов из русла конфронтации в русло диалога, поиска приемлемых для обеих сторон решений. С обеих сторон были проявлены готовность вникнуть в аргументы друг друга, стремление учитывать интересы партнеров по переговорам. Развязка проблем, казавшихся неразрешимыми, способствовала готовности обеих сторон предоставить подробнейшие сведения о вооруженных силах друг друга.

Камнем преткновения долгое время оставались вопросы проверки, которые служили но сути дела одним из главных препятствий на пути достижения договоренностей. Веским фактором, способствовавшим подписанию договора как раз и стало то, что в нем предусмотрены беспрецедентные по своим масштабам меры проверки условий его выполнения. Подписание договора со всей очевидностью показало, что при наличии обоюдной воли и желания США и СССР могут преодолеть разделяющие их препоны недоверия и враждебности и за столом переговоров решать все спорные вопросы, что они могут воспринимать друг друга как партнеров, одинаково заинтересованных в сохранении мира и решении других общечеловеческих проблем. Поэтому, естественно, что подписание договора стало важным историческим шагом в направлении уничтожения ядерных вооружений и предотвращения ядерной войны. С этим событием начался реальный процесс улучшения всей международной обстановки, хотя все еще было бы преждевременно говорить о качественном переломе в данной области. Но все же определенно можно говорить о сдвиге в мышлении. Для углубления этого сдвига, как представляется, диалог между двумя государствами не должен ограничиваться сферой переговоров по разоружению, а должен охватить более широкий диапазон отношений в политической, культурной и иных сферах для возведения как можно больше «мостов доверия» между нашими народами.

Признав неизбежность и, более того, необходимость существования в противоречивом, но взаимосвязанном мире множества стран, наций, культур, традиций, мы не можем не сделать следующий, логически вытекающий из этого шаг, а именно, не признать плюрализм идеологии как в их познавательном, эвристическом, так и нормативном аспектах. Сосуществование формаций, сосуществование государств с разными общественно-политическими системами предполагает также сосуществование различных идеологических систем. Важнейшим условием жизнеспособности любой идеологии, в том числе и марксистской, является ее открытость, способность интегрировать в себя все то позитивное в объяснении современного мира — как капитализма, так и социализма,— что выработали ведущие направления и школы западного обществознания, все лучшее, что накоплено ими в демократических традициях и духовной сфере. Вместе с тем идеологии обеих сторон, особенно что касается их внешнеполитического аспекта, нуждаются в модификации на основе объективного анализа глобальных и военно-политических реальностей для создания более широкой основы для сотрудничества между двумя великими державами.

ПРИМЕЧАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 Марксизм и национальная проблема Б. м., 1923. с. 2.

2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. С. 37. С. 49.

К ГЛАВА I

1 Blocker G. Die Neuen Wirklichkeiten. Linien und profile der Mo dernen Literatur. Berlin, 1957. S. 10.

2 Этнология в США и Канаде. М., 1989. С. 185.

3 Commager Н. S. The Empire of reason. Garden city, 1977. P. 173.

4 Ibid. P. 174.

5 Commager H. S. American mind. N. Y., 1950. P. 3.

6 Chandler D. The Natural superiority of southern politicians. Garden city, 1977. P. 185.

7 Цит. no: Kohn H. American nationalism. An interpretative essay. N. Y. 1957. P. 55.

8 Jefferson Th. Writings. Wash., 185354. Vol. V. P. 444.

9 Kohn H. Op. cit. P. 98.

10 Higham J. Send these to me. N. Y., 1957. P. 6.

11 Цит. пo: Jones M. A. American immigration. Chicago, 1960. P. 9.

12 Цит. пo: Ibid. P. 76.

13 Historical statistics of the United States. Wash., 1975. P. 1168.

14 The World Almanac and book of facts. N. Y., 1988. P. 536.

15 Fishman W. et al. Language loyalty in the United States. The Hague, 1966. P. 4244.

16 Nelli H. The Italians in Chicago, 18801930. N. Y., 1970.

17 Commager H. S. American mind. P. 5.

18 Dubois W. E. Black folk then and now. N. Y., 1939. P. 197.

19 Herskovitz M. The American negro Bloomingthon, 1964. P. 17.

20 Нитобург Э. Л. «Чернобелые» смешанные браки в США//Советская этнография. 1989. № 1. С. 101.

21Billington R. A. Westward expansion. A History of American Frontier. N. Y., 1949.

22 Kohn H. Op. cit. P. 3.

23 Smith H. N. The Virgin land: The American West as symbol and myth. Cambridge, 1950. P. 138139.

24Kohn H. Op. cit. P. 61.

25 American literature. N. Y., 1936. Vol. 8. P. 130.

26 А. де Токвиль. О демократии в Америке. М., 1987.

27 Blumin S. The Urban threshold, Growth and change in a nineteenth century American community. Chicago; London, 1976. P. 5.

28 Ibid. P 112 115

29 Warren L. Community in America N. Y„ 1968. P. 53.

30 Williams W. A. The Roots of American empire. N. Y., 1969. P. 27 28.

31 Ibid. P. 60.

32 Ibid. P. 17.

33 Degler C. The Age of the economic revolution, 1876—1900. Glen view, 1977. P. 17, 56.

34 Ibid. P. 189.

35 Commager H. S. The Empire of reason. P. 86.

ГЛАВА II

1 Resurgence of conservatism in angloamerican democracies N. Y 1989.

2 Ibid. 405.

3 Richley A. J. Democracy and religion//PS (Political studies). 1986 Vol. 19. N 4. P. 801.

4 Calston W. Public morality and religion in liberal state //PS 1986. Vol. 19, N 4. P. 810812.

5 Maguire D. C. The New subversives: Antiamericanism of the religious right. N. Y., 1982. P. 111.

6 Lipset S. M., Raab E. The Election and the evangelicals // Commentary. 1981. Vol. 71, N 3. P. 28.

7Quinley H. The prophetic clergy. N. Y., 1974. P. 111118.

8 Cox H. Secular city. N. Y., 1969. P. 13.

9 Ogden S. The Reality of god and other essays. N. Y., 1969. P. 1.

10 Cox H. Op. cit. P. 911.

11 Mulder M. J. Book reviews//Theology today. 1982. Vol. 38, N 4. P. 523.

12 Fundamental's phenomenon. Garden city, 1981. P. 4—5.

13 Fichter J. Religion and American values // Thought. 1983. Vol. 58. N 229. P. 231.

14 Hadden J. K., Swann Ch. Prime time preachers. Reading, 1981. P. 4.

15 Barton B. The man nobody knew. N. Y., 1926. P. 179180.

16 Ibid. P. 138.

17 Peal N. The positive religion. N. Y., 1953.

18 Novak M. Towards the Technology of corporation. N. Y., 1982. I Newsweek. 1987. Vol. 109. N 14. P.28.

ГЛАВА III

1 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2е изд. Т. 21. С. 350.

2 Там же. Т. 37. С. 110.

3 Там же. Т. 39. С. 319.

4 bind R. Knowledge for what? Princeton, 1939. P. 6062.

5 Kammen M. People of paradox. N. Y., 1974.

6 Дилигенский Г. Г. Некоторые методологические проблемы исследования психологии больших социальных групп // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

7 Tawney R. Religion and the Rise of capitalism. L., 1926. P. 212.

8 Hill Ch. Society and puritanism in prerevolutionary England. N. Y., 1967. P. 140.

9 Molgan E. S. The puritan dilemma. Boston; Toronto, 1956. P. 41.

10 Kohn H. Op. cit. P. 41.

11 Welter R. The Mind of America, 18201860. N. Y.; L., 1975. P. 123.

12 Селигмеп Б. Сильные мира сего: бизнес и бизнесмены в американской истории. М., 1976. С. 72.

13 Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. С. 112.

14 Паррингтон В. Л. Основные течения американской мысли. М., 1962. Т. 1. С. 202203.

15 Ленс С. Бедность: неискоренимый порок Америки. М., 1970. С. 17.

16 Литературная история Соединенных Штатов Америки. Мм 1077. Т. 1. С. 80.

17 Вебер М. Протестантская этика. М., 1983. С. 64.

18 Provincial society, 16901763. N. Y., 1927. P. 141142.

19 McDonald F. The phaeton ride. The crisis of american success.Gardian city, 1974. P. 26.

20 Цит. по: Кислова А. А. Христанский социализм. M., 1976. С. 36.

21 «McDonald F. Op. cit.

22 Литературная история Соединенных Штатов Америки. Т. 1. С. 52.

23 U. S. News and World Report. 1981. Aug. 21.

24 McDonald F. Op. cit. P. 15.

25 Литературная история Соединенных Штатов Америки. М., 1979. Т 3 С. 20.

26 Мендельсон М. Марк Твен. М., 1964. С. 9394.

27 Boorstin D. The Americans. The Democratic experience. N. Y., 1973. P. 94.

28 «Массовая культура» — иллюзии и действительность. М., 1975. С. 9.

29 Там же.

30 Baker R. The Jimmy Carter Show // New York Times Magazine. 1977. Dec. 17. P. 12.

31 McGinnis J. The selling of the president. N. Y., 1980. P. 21.

32 Krauthammer Ch. Lights, camera... politics. The New Republic. 1982. Nov. 22. P. 21.

33 Van den Linden F. The Real Reagan. N. Y., 1981. P. 122123.

34 Harts L. The Liberal tradition in America. N. Y., 1955. P. 56.

35 Манчестер У. Убийство президента Кеннеди. М., 1969. С. 64.

36 А. де Токвиль. О демократии в Америке. М., 1897. С. 208.

37 Crowley Я Promise of American life. N. Y., 1909. P. 420421.

38 Nathan G., Menken H. The American credo. N. Y., 1920. P. 241 242.

39 Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. С. 217.

40 Hofstadter R. The paranoid style in American politics. N. Y., 1965. P. 62.

ГЛАВА IV

1 Сухарев Т. А. Развитие национального самосознания в Древней Руси. Раненбург, 1914. С. 88.

2 Haily Th. The mythmakers of american history//Myth and american experience. N. Y., 1973. Vol. 1. P. 1112.

3 Foner E. Tom Pain and revolutionary America. N. Y., 1976.

4 Pamphlets of american revolution. Cambridge, 1965. Vol. 1. P. 18.

5 Peterson W. The Jefferson image in the American mind. N. Y., 1960. P. 43.

6 Williams W. The Roots of the modern American empire. N. Y., 1969. P. 9.

7 Schaff Ph. America, A Sketch of its political, social and religious character. Cambridge, 1961. P. 26.

8 Цит пo: Bowers C. Beveridge and the progressive era. Boston, 1932. P. 143.

9 Boorstin D. The Genius of american politics. N. Y., 1953. P. 137—139.

10 Ibid. P. 9.

11 Ibid. P. 10.

12 Ibid. P. 180.

13 Harte L. The Liberal tradition in America. N. Y., 1955. P. 3.

14 Hartz L. The Founding of new societies. N. Y., 1964. P. 369.

15 Huntington S. American politics: The promise of disharmony. Cambridge, 1981.

16 Foner E. Why is there no socialism in the United States? 11 History workshop. 1984. N 17. P. 58.

17 Зомбарт В. Почему нет социализма в Соединенных Штатах? Собр. соч. М., 1926. Т. 16. С. 2829.

18 Perlman S. A History of trade unionism in the United States. N. Y., 1923. P. 65.

19 Hartz L. The Liberal tradition in America. N. Y., 1955. P. 232.

20 Failure of a dream? Garden sity, 1974. P. 71.

21 Маркс К.y Энгельс Ф. Собр. соч. 2е изд. Т. 21. С. 349.

22 Там же. Т. 39. С. 128.

23 Там же.

24 Никитин А. И. Эволюция американского глобализма. М., 1987. С. 4.

25 Bell D. The End of American exceptionalism. Public Interest. 1975. Fall.

26 Иностранная литература. 1979. № 8.

27 Wattenberg В. The Real America. N. Y., 1975. P. 8.

28 Foreign policy. 1987. N 66. P. 20.

29 Economist. 1984. Aug. 18. P. 27;

30 U. S. News and World Report. 1981. July 1. P. 41.

31Time. 1980. Mar. 10. P. 53.

32 Will G. Replace telling // Newsweek. 1984. Mar. 5. P. 17.

33 Wattenherg B. The Good news is bad news is wrong. N. Y., 1984. P. 362.

34 Harris O. Rise of american exceptionalism // Commentary. 1988. Vol. 85. N 5. P. 32.

35 Kennedy P. The Rise and fall of great powers. N. Y., 1988.

36 New York times magazine. 1980. Nov. 2. P. 26.

37 За рубежом. 1988. № 37. С. 10.

38 Howell L. America's role in international arena: why not number two? // USA today. 1981. Vol. 109. N 2428. P. 1516.

39 Harris O. Op. cit. P. 36.

ГЛАВА V

1 Литературная история Соединенных Штатов Америки. М., 1978. Т. 2. С. 24.

2 Gabriel R. The Course of American Thought. N. Y., 1945. P. 96.

3 Америка. 1985. № 348. P. 9.

Дата добавления: 2015-06-27