Образец заключения

Анализируемый текст в области фонетики отражает падение редуцированных (кн#жени~, кн#зь, кто, "), отсутствие носовых (дьржа, боуди, роукою, соудить), наличие типично русских звуковых черт: полногласие, начальное " и начальное о: осеньн~~ (ср., ст.сл. ~сень), сочетание редуцированных с плавными в русской огласовке: дьржа, дължьни, запъртить (ср. ст.сл. дрьж#, длъжьни); в графике йотированными буквами переданы смягчившиеся полумягкие согласные: дон~лh, осеньн~~, въ н~; h во всех позициях (ударных и безударных) и во всех морфемах употребляется этимологически правильно: повелhлъ, за тhмь, дон~лh, дhти, при животh, на wбhдh, однако в позднейшей приписке вено (вместо вhно «выкуп за невесту») отражено смешение h и е.

В области морфологии — смешений склонений на *й со склонениями на *ǒ, употребление форм звательного падежа, наличие кратких форм относительных и притяжательных прилагательных (землю роусьскоу, блюдо серебрьно, мьстиславъ володимирь); активное использование в тексте форм перфекта при отсутствии форм аориста, а также наличие форм простого и сложного будущего (отима~ть, почьнеть хотhти ^"ти, кто с# изоwстанеть, запъртить), повелительного наклонения 3 л. ед. ч. (боуди), 2 л. мн. ч. (молите), а также описательной формы 3 л. ед. ч. (да соудить).

В синтаксическом плане анализируемый текст демонстрирует определенный этап в развитии оформления сложноподчиненных предложений со значением условия и времени.

Лексика текста отражает начальный этап в развитии социально-экономической терминологии Древней Руси (дань, продажа, вира, вhно). Текст не отражает влияния старославянского языка.

Дарственная грамота представляет собой образец деловой разновидности древнерусского литературно-письменного языка.

«Русская правда» по Новгородской Кормчей

Время создания: 1282 г. Текст обобщает судебную практику восточных славян X–XII веков. Известно 110 его списков от XIII–XVIII веков. Древнейший дошел до нас в составе Новгородской Кормчей 1282 года, поэтому время возникновения подлинника остается спорным. Все это обусловливает языковое наслоение разных лет, что следует принимать во внимание при анализе. Слово «кормчая» обозначает свод церковных законов. Очевидно, он допускал статьи и гражданского права.

Общие процессы в изменении древнерусской языковой системы: законы открытого слога и слогового сингармонизма прекращают свое действие, тенденции к сокращению количества гласных и изменению интонаций продолжаются.

Место создания: судя по диалектным особенностям, т.е. цоканью — новгородский край. Принудительно вступив в контакты с Москвой еще при Александре Невском, Новгород в XIII–XV веках продолжал отстаивать свою внутреннюю самостоятельность. Так было при великом князе Андрее, сыне Александра Невского, Юрии, его внуке, Иване I Даниловиче (Калите), втором внуке Александра Невского, Дмитрии Донском, сыне Ивана II и внуке Ивана I.

В княжении Ивана III Васильевича, правнука Дмитрия Донского, Новгород был покорен. Это произошло в 1478 году. Для Новгорода присоединение к Московскому княжеству было нежелательным. Но если принять во внимание создание централизованного государства, то это событие выглядело неизбежным. Контакты с Новгородом обогатили Московскую Русь солидным культурным наследием в виде памятников письменности светского содержания и различной жанрово-стилистической отнесенности.

Жанр: судебный устав, свод законов (правда). Это одна из реализаций использования языка в административно-правовой сфере.

Тип языка: деловой, полнее других отражавших живую речь и те особенности, которые войдут в фонд норм при сложении языка русской народности и нации.

Озвучание: допустим второй вариант с оглушением и озвончением согласных в конце и в середине слова, но еще без качественной редукции безударных гласных, т.к. новый «h» и второе полногласие говорят в пользу сохранения представлений о количестве звука.

Отрывки из текста

1. Соудъ "рославль Володимирица

Правда роусьска"• а

жь оубь~ть моу

жь моужа• то мьсти

ти братоу брата•

любо ¨wцю любо с¨ноу•

любо браточадоу•

любо братию с¨нви•

wже ли не боудеть

кто ~го мьста• то

положити zа голо

воу •¨н• гри¨внъ• аче

боудеть кн#жь

моужь• или тиву

на кн#ж#• аче ли

боудеть роусинъ

любо гридь• любо

коупець• любо тиву

нъ бо"рескъ• лю

бо мечникъ• любо

иzгои• любо слове

нинъ• то •¨м• гр¨внъ

положити zа нь *

[П]о "рославh же па

кы съвъкоупивъ

шес# с¨нве ~го• иz#

славъ• с¨тославъ•

всеволодъ• и моу

жи ихъ късн#чь

ко• перенhгъ• ни

кифоръ• и ^ложи

ша оуби~ни~ zа

головоу• нъ коуна

ми с# выкоупати•

а ино все "ко же "ро

славъ соудилъ• та

ко же и с¨нве ~го оу

ставиша *

2. w оубииствh

Аже кто оуби~ть

кн#ж# моужа•

въ раzбои• а голо

вника не иmють

то вирьвноую пла

тити• въ чь~и

же вьрви голова

лежить• то •¨п• гр¨нъ

паки людинъ• то

сорокъ гривенъ *

[К]отора" ли вьрвь• на

чнеть платити

дикоую вироу• ко

лико лh^т• zаплат#

ть тоу вироу• zане

же беzъ головни

ка имъ платити

боудеть ли голо

вникъ• ихъ въ вь

рви• то zане к ни

мъ прикладыва~

ть• того же дел# и

мъ помогати голо

вникоу

3. оже станеть без вины на разбои

Боудеть ли сталъ на

раzбои• беzъ вс#ко

" свады• то zа раzбо

иника людь~ не пла

т#ть• нъ выдад#

ть и всего• съ женою

и съ дhтьми на пото

къ• а на раzграблен

~• аже кто не вложи

тьс# въ дикоую виру

томоу людь~ не пома

гають• нъ самъ пла

тить *

4. w татьбh *

Пакы ли боудеть что

татебно коупилъ

въ търгоу• или ко

нь или пъртъ• или

скотиноу• то выве

деть свободьна моу

жа два• или мы

тника• аже начне

ть не знати оу кого

коупилъ• то ити по

немь тhмь видоко

мъ на търгоу• на ро

тоу• а истьцю сво~ ли

це вз#ти• а что с ни

мь погыбло• а того

~моу желhти• а w

номоу желhти сво

ихъ коунъ• зане не

зна~ть оу кого ку

пивъ• позна~т ли

надолзh оу кого ку

пивъ• то сво~ коу

ны възметь• и се

моу платити что

оу него погыбло• а

кн#зю продажю *

Прочитайте и переведите отрывки из текста.

Словарь к текстам

соудъ — судебный указ, судебник

правьда — закон, постановление, судебник

браточадо — племянник

братьнъ сынъ — двоюродный племянник

голова — убитый человек

гривьна — денежная единица Древней Руси

тиунъ, тивунъ (сканд.) — должностное лицо при князе

роусинъ— киевлянин

гридь — княжеский дружинник

мечьникъ— пеший воин

иzгои — выкупившийся на свободу холоп

словенинъ — новгородец

коуна — денежная единица

головьникъ — убийца

вьрвь — община

вира — денежная пеня в пользу князя за убийство свободного человека

дика" вира — вира, выплачиваемая общиной за убийство человека

вирьвьна" (судеб.) — то же, что и вира

людинъ — простолюдин

зане, занеже (союз) — потому что

прикладывти, -~ть — давать долю

того же дел# — того ради, поэтому

головьничьство — штраф за убитого

свада — ссора

потокъ — ссылка, изгнание

татьба — воровство

мытьникъ — лицо, взимающее таможенную пошлину

видокъ — свидетель

рота —присяга

лице —наличность, наличное

надолзh (наречие) — впоследствии

продажа — штраф в пользу князя за нарушение вещного права и за личные оскорбления

Задания по фонетическому анализу текста

1. Объясните, до или после процесса падения редуцированных написан этот текст. Как это можно доказать, исходя из написания следующих слов и словосочетаний?

Правда роусьска", любо братню с¨нви, кн#жь моужь, любо коупець, любо тивунъ бо"рескъ, любо мечникъ, кто, то вирьвноую платити, а ино все, то сорокъ гривенъ, начнеть платити, а головничьство, а то самомоу головникоу, беzъ вс#ко" свады, w татьбh, татебно, два мытника, вз#ти, възметь, что, кн#зю.

2. В каких случаях имеет место отражение напряженных редуцированных в слабой позиции, а в каких редукция безударных гласных?

Ажь оубь~ть моужь моужа, аже кто оуби~ть кн#ж# моужа, въ чь~и, людье, на разграблени~.

3. Определите, в каких морфемах этимологически правильно употребляется звук, обозначаемый буквой h.

По "рославh, перенhгъ, w оубииствh, колико лh^т, въ свадh, по вьрвинынh, съ дhтьми, w татьбh, тhмь, желhти, надолзh.

4. Определите, какую функцию выполняет буква # в следующих словах:

мьст#, тивуна кн#ж#, из#славъ, късн#чько, заплат#ть, того же дел#, иже с# прикладыва~ть, безъ вс#ко", не плат#ть, нъ выдад#ть, вз#ти, кн#зю.

5. Какие можно сделать выводы относительно действия закона слогового сингармонизма в данный языковой период на основе анализа следующих написаний?

1) мягкость согласного обнаруживается без влияния гласного переднего ряды «ь»:

мечникъ, всеволодъ;

2) твердость согласных тоже проявляется без поддержки «ъ» и «ь»: правда, кто;

3) однако исконная мягкость шипящих и свистящих, по всей видимости, все еще поддерживается особенностями новгородского диалекта. Это видно в написаниях:

кн#жь моужь, продажю, за платежь, късн#чько, ищють, кн#зю, надолзh, коупець, б¨цю, истьцю;

4) исконно твердые г, к, х по традиции могут воспроизводиться в графике по-прежнему как твердые: мечникъ, погыбло, пакы и паки, что свидетельствует, что в системе языка этого периода к уже употреблялось перед передним и.

6. Объясните, какая диалектная особенность отражена в следующем заглавии:

соудъ "рославль Володимирица

7. К данным древнерусским формам приведите соответствующие им старославянские:

Ажь, wже, за головоу, аче, Всеволодъ, "ко, въ чь~и вьрви, ~моу, въ търгоу, пърть.

8. Объясните происхождение звуков, обозначаемых буквами ж, ш, ч, щ, ц, з в следующих словах:

Моужь, моужа, ¨wцю, браточадоу, положити, кн#жь моужь, коупець, мечникъ, късн#чько, ^ложиша, оуставиша, не иmють, лежить, начнеть, из дроужины, часть, съ женою, не вложить с#, истьцю, лице, что, въ чь~и, желhти, надолзh, кн#зю, продажю.

9. Объясните, какого происхождения звуки [л], [л’] в следующих словах:

Соудъ "рославль, платит, заплат#ть, прикладва~ть, оплатити, оубилъ, "влено, на разграблени~, не вложить с#, погыбло.

10. Найдите корень слова и укажите чередования гласных и согласных звуков в этом корне; восстановите праславянский вид корня.

Володимирица, оубь~ть, моужь, мьстити, браточадоу, положити за головоу, изгои, по "рославh, съвъкоупивъше с#, из#славъ, всеволодъ, оуби~ни~, выкоупати, оуби~ть, кн#ж# моуж#, въ разбои, не иmють, платити, лежить, начнеть, головникъ, прикладыва~ть, помогати, из дроужины, часть, на разбои, за разбоиника, на потокъ, на разграблени~, не помагають, въ търгоу, въз#ти, желhти, продажю.

Задания по морфологическому анализу текста

1. Определите род, число, падеж и тип склонения существительных. Найдите в данных примерах из текста взаимодействие типов склонения.

ажь оубь~ть моужь моужа• то мьстити братоу брата• любо ^цю любо с¨ноу любо браточадоу любо братню с¨нви… положити за головоу •¨н• гр¨внъ… по "рославh… съвъкоупивъшес# с¨нве ~го… нъ кунами с# выкоупати… вирьвноую платити въ чь~и же вьрви голова лежить… wже боудеть оубилъ или въ свадh или въ пироу "влено… за разбоиника людь~ не плат#ть… нъ выдад#ть… съ женою и съ дhтьми на потокъ• а на раzграблен~… что татебно коупилъ въ търгоу… ити на търгоу• на роту

2. Определите, в каких случаях употребляется форма двойственного числа.

то выведеть свободьна моужа два или мытника

3. Проанализируйте следующие написания и сделайте вывод относительно развития категории одушевленности для данного языкового периода.

ажь оубь~ть моужь моужа • то мьстити братоу братоу брата… аже кто оуби~ть кн#ж# моужа въ разбои… пакы ли боудеть что татебно коупилъ въ търгоу• или конь или пъртъ• или скотиноу

4. Определите разряд, разновидность (именная <краткая>, местоименная <полная>), род, число и падеж имени прилагательных и охарактеризуйте их синтаксическую функцию.

соудъ "рославль Володимирица… правда роусьска"… любо братню с¨нви… аче боудеть кн#жь моужь или тивоуна кн#ж#… любо тивунъ бо"рескъ… вирьвноую платити… начнеть платити дикоую вироу… пакы ли боудеть что татебно коупилъ въ търгоу… то выведеть свободьна моужа…

5. Определите разряд местоимений, род, число, падеж и ту функцию, которую они выполняют в предложении.

аже ли не боудеть кто ~го мьст#… то •¨м• гр¨внъ положити за нь… съвъкоупивъше с# с¨нве ~го… и моужи ихъ… нъ коунами с# выкоупати• а ино все "ко же "рославъ соудилъ… въ чь~ же вьрви голова лежить… котора" вьрвь начнеть платити дикоую вироу• колико лh^т заплат#ть тоу вироу… заплат#ть из дроужины свою часть… безъ вс#ко" свады… нъ выдад#ть и всего… нъ самъ платить… то ити по немь тhмь видокомъ… а истьцю сво~ лице вз#ти• а что с нимъ погыбло• а того ~моу желhти… и семоу платити что оу него погыбло.

6. Найдите в данных предложениях наречия и переведите их на современный русский язык. Являются ли эти наречия исконными для древнерусского языка?

по "рославh же пакы съвъкоупивше с# с¨нве ~го… нъ оплатити имъ въобчi… позна~ть ли надолзh оу кого коупивъ• то свои коуны възметь.

7. Определите класс глаголов. Укажите признаки, позволяющие отнести тот или иной глагол к определенному классу.

оубити, мьстити, быти, положити, отложити, выкоупати, искати, платити, лежати, прикладывати, помогати, оплатити, заплатити, стати, выдати, вывести, начати, знати, ити, вз#ти, желhти, познати

8. Найдите в тексте все формы прошедшего времени. Объясните, почему в тексте при столь распространенных формах перфекта отмечаются только 2 формы аориста (^ложиша и оуставиша). Определите, в чем специфика значения перфекта и каковы причины изменения формального выражения перфекта в тексте.

9. В данных примерах из текста объясните способы образования форм простого и сложного будущего в древнерусском языке. Какие из этих форм сохранились в современном русском языке, а какие отсутствуют?

ажь оубь~ть моужь моужа• то мьстити братоу брата… аче боудеть кн#жь моужь… то•¨м•гр¨внъ положити за нь… котора" ли вьрвь начнеть платити дикоую вироу… •¨м•гр¨внъ ~моу заплатити из дроужины свою часть… wже боудеть оубилъ или въ свадh или въ пироу… боудеть ли сталъ на разбои безъ вс#ко" свады… пакы ли боудеть что татебно коупилъ въ търгоу… аже начнеть не знати оу кого коупилъ… а кто боудетъ началъ.

10. Определите функцию инфинитива в данных предложениях:

wже ли не боудеть кто ~го мьст# то положити за головоу •¨н• гривнъ… вирьвноую платити въ чь~ же вьрви голова лежить… за не безъ головника имъ платити… нъ оплатити имъ въобчi.

11. Дайте полную характеристику причастия (залог, время, падеж, число, полное оно или краткое, от какой глагольной основы оно образовано) и определите его функцию в предложении.

wже ли не боудеть кто ~го мьст#… по "рославh же пакы съвъкоупивъше с# снве ~го… зане не знаеть оу кого коупивъ.

Задания по синтаксическому анализу текста

1. Определите значение падежа в данной беспредложной конструкции.

ажь оубь~ть моужь моужа то мьстити братоу брата

2. В данных примерах укажите различные способы выражения отношения принадлежности.

соудъ "рославль Володимирица… любо братню с¨нви… аже боудеть кн#жь моужь или тивуна кн#ж#… любо тивунъ бо"рескъ… аже кто оуби~ть кн#ж# моужа

3. Определите типы односоставных и двусоставных предложений. Дайте полную морфологическую характеристику главным членам предложения.

соудъ "рославль Володимирица… правда роусьска"… ажь оубь~ть моужь моужа то мьстити братоу брата… по "рославh же пакы съвъкоупивъше с# с¨нве ~го… и ^ложиша оуби~ни~ за голову.

4. Рассмотрите синтаксические функции и роль в предложении союзов и и а:

съвъкоупивъше с# с¨нве ~го… и ^ложиша оуби~ни~… нъ коунами с# выкоупати а ино все "ко же "рославъ соудилъ… нъ оплатити имъ въобчi •¨м• гр¨внъ а головничьство• а то самому головникоу• а въ •¨м• гр¨внъ ~моу заплатити из дроужины свою часть… нъ выдад#ть и всего съ женою и съ дhтьми на потокъ• а на разграблени~… а что с нимъ погыбло• а того ~моу желhти• а иномоу желhти своихъ коунъ.

5. Определите типы сложных предложений. Выделите главные и придаточные предложения. Установите значения последних, средства связи и смысловые отношения между ними. Укажите, какая синтаксическая конструкция, выражающая повеление, необходимость совершения действия, является наиболее типичной для Русской Правды.

wже ли не боудеть кто ~го мьста• то положити за головоу •¨н• гри¨внъ• аче боудеть кн#жь моужь… а ино все "ко же "рославъ соудилъ• тако же и с¨нве ~го оуставиша… аже начнеть не знати оу кого коупилъ• то ити по немь тhмь видокомъ на търгоу• на ротоу… позна~ть ли надолзh оу кого коупивъ• то сво~ коуны възметь.

Задания по лексическому анализу текста

1. Какие значения слов соудъ 1) «судебный процесс», 2) «судебный указ», 3) «справедливое решение», 4) «приговор, постановление»; правьда 1) «справедливость», 2) «суд», 3) «закон», 4) «доказательство», 5) «истина» реализованы в тексте. Какой этап в развитии юридической терминологии отражает текст Русской Правды?

2. Определите значения слов голова, положити за головоу, головьникъ, головничьство, оубииство, разбои, свада, татьба, татебно, видокъ, истьць, рота, продажа, лице вз#ти, лицемь вз#ти в тексте. Какие семантические изменения претерпели эти слова в связи со становлением юридической терминологии (ср. соврем. уголовное право, уголовное дело, уголовник, истец, свидетель, взять с поличным и мн. др.)?

3. Выпишите из текста слова, указывающие на дифференцированность терминов родства (ср.: браточадо — «племянник», братьнь — «двоюродный брат», братьнъ сынъ — «двоюродный племянник»). Какова судьба этих терминов в литературном языке и русских диалектах?

4. Выпишите из текста Русской Правды слова, представляющие собой социально-экономические термины Древней Руси (ср. роусинъ, словенинъ, изгои, тивунъ, мечникъ, гридь, мытникъ, вира, вирьвна", вьрвь, продажа). Пользуясь историческими словарями, определите их значение в древнерусском языке.

5. Какие этапы в развитии денежных единиц в Древней Руси отражены в словах коуна и гривьна[7]?

6. Объясните, из каких языков заимствованы слова тивоунъ и гридь?

Образец полного многоуровневого анализа текста на примере отрывка из Новгородской 1 летописи по Новгородской Кормчей 1282 г. [8]

Перевод с комментариями: Судебник Ярослава Владимировича. Определение к слову соудъ выражено в этом тексте, с одной стороны, родит. пад. существительного володимирица (Володимировича), с другой стороны, им. п. краткого притяжательного прилагательного "рославль. Отношения между определяемым и определяющими в этих двух случаях неодинаковы: соудъ "рославль — словосочетание, построенное на основе согласования, соудъ володимирица — словосочетание, построенное на основе управления. Первый способ выражения определения в русском языке более древний. Конструкция интересна смешением нового и старого.

Судебник русский. Если убьет человек человека, то должен мстить брат за брата, или сын, или сын брата (племянник), или сын двоюродного брата. Условное предложение оформляется при помощи союзе аже — ниже встретятся еще оже, аче (соответствующий старославянский союз — аще) — в главном предложении ему соответствует частица то. Главное предложение то мьстити братоу брата представляет собой односоставное инфинитивное предложение того типа, который и в современном языке используется для выражения приказания, повеления. В качестве разделительного используется союз любо — современное либо.

Если же не будет мстящего (или: того, кто будет мстить) (кто ~го мьст#), то отдать за убитого (за головоу, ср.: уголовник, уголовное право) 80 гривен (цифры изображены буквами, гривна — денежная единица Древней Руси), если будет княжеский человек (определение к слову моужь выражено кратким прилагательным, что в современном русском языке возможно лишь в некоторых фразеологических сочетаниях — ср.: на босу ногу) или же княжеский тиун (определение также выражено кратким прилагательным — кн#ж#; тивунъ или тиунъ — заимствование из скандинавских языков — должностное лицо при князе, боярине и т.д.). В этом предложении особое внимание надо обратить на придаточное предложение кто ~го мьст#, в котором кто — подлежащее, а сказуемое выражено причастием действительного залога настоящего времени от глагола мьстити — мьст# — м. р. ед. ч. им. п. В современном русском языке это невозможно, для древнерусского языка — норма, т.к. там причастия характеризовались большей глагольностью. Их известное равноправие с обычными глагольными формами подчеркивается хотя бы тем, что причастие и спрягаемые глагольные формы могли соединяться сочинительным союзом, это видно, например, из продолжения разбираемого текста: по "рославh же пакы съвъкоупивъше с# с¨нве ~го… и ^ложиша оуби~ни~ за головоу. Союзы аже, оже, аче приходится переводить союзом если. (<есть + ли) не было в древнерусском языке, он появился приблизительно в XVII веке.

Если же будет русин (это слово означало первоначально, очевидно, «киевлянин», поскольку «русская земля» первоначально — «Киевская земля»), или купец, или тиун боярина (определение опять-таки выражено кратким согласованным прилагательным — бо"рескъ) или мечник («пеший воин»), или изгой (название одного из слоев населения; ср. древнерусский глагол гоити, что значит «жить»), или словенин (первоначально, очевидно, «новгородец», ибо именно в районе Новгородской области жило племя словен), то 40 гривен положити за него.

Пословный анализ текста

Каждое слово следует проанализировать с точки зрения фонетики и морфологии. Для большей стройности разбора можно сначала охарактеризовать все существительные, потом все прилагательные, числительные и т.д.

(В качестве образца производится разбор 2–3 слов каждой знаменательной части речи из тех, которые представлены в тексте).

Существительные: соудъ — м.р. ед.ч. им.п., основа на *-ŏ. Древние заимствования из русского языка в эстонский (напр., эст. sundima — судить) свидетельствует о том, что в корне раньше был [Q]. Написание оу на месте @ говорит об утрате носовых.

моужь — м.р. ед.ч. им.п. основа на *-jŏ. Предполагается общеиндоевропейский корень mon/man, следовательно, первоначально в древнерусском языке в корне этого слова был [Q]. Моужа — вин. п. по форме равен род. п., следовательно, текст отражает развитие категории одушевленности для названий лиц в ед.ч.

отцю — м.р. ед.ч. дат.п., основа на *-jŏ, ц возникло в результате 3-палатализации из к после ь: *otьkь — корень от — суффикс -ьк > -ьц, ц — мягкий.

сыноу — м.р. ед.ч. дат. п., основа на *-й. Исходная форма дат. п. — сынови; окончание -у свидетельствует о переходе сынъ в склонение на *-ŏ. Наличие старой и более новой формы (с¨нви и с¨ноу) в пределах одного отрывка в непосредственной близости одна от другой может свидетельствовать о неустойчивости морфологического процесса или более поздней по сравнению с оригиналом правке текста: считается, что Русская Правда составлена в XI в., а древнейший сохранившийся список относится к XIII в.

Прилагательные: "рославль — притяжательное от "рославъ м.р. ед.ч. им.п., образовано при помощи суффикса -jь, в + j > вл’. Типично русское начало слова: "-, а не просто а- (ср. старославянское азъ — русское "зъ(я). Во втором корне отмечаются чередования (древнейших дифтонгов ou/au с монофтонгом ū), слава, слово, слыти, слоути — т.е. ав//ов//у//ы; объясняется это чередование дифтонгическим происхождением звука [у] (ср., нем. kufen — русск. «купить»), ū > у (ы).

бо"рескъ — краткое относительное прилагательное, такая форма не характерна для современного языка (возможна только полная форма), м.р. ед.ч. им. п. В суффиксе -ескъ- гласный произошел из ь, находящегося в сильной позиции: бо"рьскъ, поэтому тот же самый суффикс может иметь и другой вид -ск-; ь в слабой позиции выпадает, ср. боярский.

Местоимения: кто — вопросительно-относительное местоимение ед.ч. им.п., местоименный корень -к(ъ), ъ в слабой позиции утрачен; его — указательное местоимение и в форме вин.-род. п. ед. ч.; в современном русском языке стало формой местоимение он (так возник супплетивизм в склонении современного личного местоимения 3-го л.), для существительных неодушевленных этот же падеж представляет собой и, после предлогов вариант этой формы нь, что и находим в следующей строчке анализируемого текста — положити за нь.

Глаголы: оубьеть — наст. вр. в значении будущего, 3-е л. ед. ч., характерное русское окончание -ть, глагол III класса (в основе настоящего времени перед окончаниями появляется –j- или -je; основа инфинитива оканчивается на гласный), корень бьj-; ьj- входит во второй ряд чередования гласных: бьj//беj//боj//би (бью, бей, бой, бить), чередования объясняются дифтонгическим происхождением звука [и]. Инфинитив — оубити. От глагола возможны действительные и страдательные причастия только прошедшего времени: оубивъ, оубивъши и оубитъ, -а, -о, более книжная форма — оуби~нъ, -а, -о.

мьстити — инфинитив глагола IV класса, суффикс глагольной основы и, в корне возможны чередования ь//θ и ст//щ; ст переходит в щ под влиянием j (мьщение = мьст + jение). От глагола возможно образовать (теоретически) все 4 причастия: 1) мьст#, мьстячи, 2) мьстивъ, мьстивъши, 3) мьстимъ, -а, -о, 4) мьщенъ, -а, -о.

Обобщение. Анализируемый текст в области фонетики отражает падение слабых редуцированных (кто, правда, кн#жь и т.д.) и прояснение сильных (бо"рескъ, коупець), отсутствие носовых (моужь, соудъ), наличие типично русских звуковых черт (полногласие, начальное "), наличие типичной и для современного языка диалектной черты — цоканья (Володимирица); в области морфологии — смешение склонения на *-й со склонением на *-ŏ, употребление кратких форм от относительных прилагательных, начало развития категории одушевленности, продуктивность суффикса -jь- у кратких притяжательных прилагательных; -ть в 3-м лице глаголов настоящего будущего простого времени. Анализируемый текст дает представление об исторической изменчивости выражения принадлежности, демонстрирует определенный этап в развитии условного предложения; его лексический состав широко отражает древнюю терминологию, указывающую, в частности, на значительную дифференцированность терминов родства (ср.: браточадо и братьнь сынъ): браточадо — «племянник», братьнь — «двоюродный брат», следовательно, братьнь сынъ — «двоюродный племянник», ср. в современном языке только племянник.

Анализируемый текст, несомненно, северного происхождения (тем интереснее -ть в 3-м лице глагола). Он, несомненно, создан не ранее XIII в., поскольку широко отражает падение редуцированных (выпадение слабых, прояснение сильных), однако к более позднему времени его нельзя было бы отнести, т.к. он не отражает следствий падения редуцированных (нет написаний типа хто, соутъ), редукции конечных гласных (положити), указывает на мягкость ц, имеет старые падежные формы типа сынови и т.д.

Текст не отражает влияния старославянского языка.

Отрывок представляет собой образец деловой разновидности древнерусского литературно-письменного языка. Об этом свидетельствует, в частности, наличие в нем целого ряда терминов из области правовой и общественной жизни Древней Руси: соудъ, правда, тивоунъ, положити за головоу, изгои; терминов родства, названий денежных единиц: коуна, гривьна. Заимствования из древнескандинавских языков тивоунъ, гридь — указывает на существование межъязыковых контактов.

Новгородская летопись по синодальному списку

Время создания: XIII–XIV века. Это период завершения перехода от древнерусского языка вокалического типа к старорусскому консонантного варианта. В связи с законами открытого слога и слогового сингармонизма требуют обсуждения только их последствия.

После XIV века появляются по-новому акцентированные рукописи с широким использованием оксии, варии, а также ô закрытого долгого под каморой, есть основания фиксировать фазу результатов и стадию дальнейшего развития. В морфологии нельзя не принять во внимание не полную, но уже проходившую утрату непродуктивных типов склонения существительных и неокончательное исчезновение древнерусской системы прошедших времен.

Место создания: новгородская земля, если учесть диалектные особенности — цоканье. К динамике текстовой системы при переходе от древнерусского периода к старорусскому добавим следующее. Традиционно высокий уровень просвещения в новгородском крае сопутствовал давним и хорошо налаженным демократическим традициям, стабильной экономике, в немалой степени поддерживавшейся закамскими серебряными рудниками.

Укрепленные при татаро-монгольском завоевании политические связи с московскими князьями оживили в конечном счете и культурные контакты Новгорода и Москвы. В результате богатое наследие Новгородской земли, в том числе и в виде летописей, помогает уяснить многие аспекты древнерусской языковой системы не в ее культовом, церковнославянском варианте.

Своим многовековым демократическим управлением Новгород, чуть было не отошедший на Запад из-за притеснений татар и московских князей, желавших закамское серебро, покорившись, подарил Московской Руси величайшее культурное наследие.

Жанр: летопись. Как и тексты делового письма, она входила в число светских жанров. Состав последних в Древней Руси существенно отличался от византийских, т.к. был обусловлен практическими потребностями именно Древнерусского государства. Летописание велось в княжеских, епископских дворах, монастырях. Оно было предназначено и для частного чтения, преобразуясь при этом в литературный текст-хронограф.

Тип языка: народно-литературный. Как и рассмотренные памятники делового типа языка, тексты народно-литературного варианта отличаются ориентацией на общенародную речь, поэтому в них нет большого количества стилистически противопоставленных старославянизмов и древнерусизмов.

Озвучание: Приемлема уже высокая степень приближенности к современному в отношении согласных. В связи с гласными возможна умеренная количественная редукция безударных гласных, т.к. в это время, видимо, не только не утратились количественные параметры исконных гласных, но и под ново-акутовой интонацией возникают новые долгие, в частности, «h».

Прочитайте и переведите отрывки из текста летописи.

I

Въ лh^т •¨k•¨х•¨на• сто"ше вс#

осенина дъждева•^ г¨жина

д¨ни до корочюна• тепло дъжгь•

и бы вода велика вельми• въ во

лхове и всюде• сено и дръва разне

се• озеро морози въ нощь• и расть

рза вhтръ• и вънесе в волхово

и поломи мостъ •¨д• городнh• о

тиноудь бе знатбе занесе*

II

Въ ле^т •¨s•¨х•¨пд• иде вълхово оп#^т•

на възводь~ по •¨е• днии• Тоиж

весне оженис# кнзь мьстисла

въ новегоро[дh] и по" оу "коуна

дъчерь оу мирославиц# и потомь

позваша и ростовьци къ собе• и и

де ростовоу• съ дроужиною сво~ю•

а с¨нъ оставивъ новегородh и при

де ростовоу• и въ то врhм# оумь

рлъ б#ше михалко• и поиде съ ро

стовьци и съ соуждальци• къ воло

димирю• и постави всhволодъ съ во

лодимирьци и съ пере"славьци•

противоу ~го пълкъ• и бишас#•

и паде обоихъ множьство много•

и одолh всhволодъ и възвратис#

мьстиславъ въ новъгородъ• и не

пр"ша его новгородьци• нъ поу

ть ~моу показаша• и съ с¨нмь съ

с¨тославомь• и по"ша новгородь

ци оу всhволода с¨нъ собе "росла^в•

На тоу^ж зимоу иде мьстисла^в• съ

з#темь съ глhбомь• и съ бра^тмь

"ропълкомь• на соуждаль• и бi

шас# за калакшею• и тоу побh

диша р#занце и "ша к¨нз# глh

ба• и съ с¨нмь• и мьстисла^в съ бра^т

мь "ропълкомь пороубиша ". То

и же зиме приходиша• вс# чюдь

ска земл# къ пльсковоу• и биша

с# с ними• и оубиша ти• в#чесла^в

и микитоу• захарииниц# и ста

нимира иваниц#• и инhхъ• а чю

ди множьство избиша.

III

Тои^ж осени мно^г зла с# створи•

поби мразъ обиль~ по волостi•

а на търожкоу все чело бы^с• и за

" к¨нзь вьршь• на търожкоу не

поу^с въ городъ ни воза• и посла

ша по к¨нз# смена борисовиц#•

в#чеслава клим#тиц#• зоу

бьц# "коуна• и тhхъ при"•

и кого послашь и к¨нзь при"• а новh

городh зло бы^с вельми• кадь ржи

коупл#хоуть по •¨і• г¨рвнъ• а овса

по •¨г• г¨рвнh• а рhпh возъ по •¨в• г¨рвь

нh• "д#хоу люди сосновоую кору•

и листъ липовъ• и мохъ• О горh

тъгда брат~ б#ше• дhти сво~ да

"хоуть одьрень• и поставиша

скоудельницю• и наметаша по

лноу• О горh б#ше• по търгоу тру

пи~• по оулиц#мъ троупи~• по

полю троупи~• не можахоу пси

изhдати ч¨лвкъ• а вожане по

мроша• а останъке разиде с#•

и тако по грhхомъ нашимъ ра

зиде с# власть наша• и градъ

нашь•

Словарь к текстам

госпожинъ дьнь (в тексте: г¨жина д¨ни) — праздник успения Богородицы

корочюнъ — самый короткий день в году — 25 декабря, предрождественский пост с 25 (28) ноября по 12 (25) декабря

городьн" — часть моста от одного устоя до другого, пролет моста

възводь~ — большая вода, паводок

калакша (в тексте: за калакшею) — название левого притока Клязьмы

Чюдьска земл# — финны

обилье — урожай на корню

вьршь — хлеб, жито

одьрень — в полную собственность

скудельница — братская могила

Задания по фонетическому анализу текста

1. Найдите позиции, в которых утрачены редуцированные ъ и ь и сделайте вывод относительно действия закона открытого слога для данного языкового периода.

Вс#, в волхово, бе знатбе, позваша, Всhволодъ, множество, много, много зла, все, послаша, кадь ржи, а овса по •¨г• г¨рвнh, пси, помроша.

2. Распределите данные написания относительно следствий падения редуцированных: а) возникновение второго полногласия, б) ассимиляция согласных по глухости, в) стяжение согласных, г) смешение редуцированных ъ и ь и гласных полного образования, д) употребление редуцированных по традиции в этимологически сильной и слабой позициях.

Дъждева, дъжгь, вельми, въ волхове, дръва, растьрза, вънесе, в волхово, бе знатбе, вълхово, на възводь~, мьстиславъ, дъчерь, ростовьци, къ собе, оумерлъ, съ володимирьци, пълкъ, съ "ропълкомь, чюдьска земл#, къ пльсковоу, на търожькоу, вьршь, одьрень, по търгоу.

3. Найдите отклонения от исконного употребления букв h, е в следующих примерах из текста. Объясните случаи нарушения правильного написания, определите характер произношения фонемы [ě] в древненовгородском говоре.

Въ лh(то), въ волхове, всюде, сено, вhтръ, •¨д• городнh, бе знатбе, въ нове городh, врhм#, одолh, побhдиша, глhбомъ, чело (вм. цhло), тhхъ, новhгородh, а рhпh возъ, дhти, изhдати, по грhхомъ.

4. Объясните, в каких позициях развивается новый «h» под новоакутовой интонацией.

Всhволодъ (ср. вьсь, Вьсеволодъ), форма зват. пад. о горh (ср. о поле!)

5. Найдите корень слова и объясните чередования в нем гласных и согласных.

^ г¨жина д¨ни, тепло, велика, разнесе, морози, иде, Мьстиславъ, по", позваша, оумьрлъ, постави, паде, възврати с#, при"ша, показаша, приходиша, земл#, оубиша, поби, по волости, вьршь, послаша, при", "д#хоу, не можахоу, помроша.

6. Выделите старославянские и древнерусские черты.

Осенина, до корочюна, озеро, морози, въ нощь, растьрза, •¨д• городнh, дъчерь, къ Володимирю, оумьрлъ, Всhволодъ, съ володимирьци и съ пере"славьци, пълкъ, възвратис#, въ Новъгородъ, тои (же) осени, мразъ, по волости, вожане, власть, градъ.

7. Объясните, какие диалектные черты нашли отражение в тексте летописи.

Осенина, дъжгь, оу Мирославица, на търожкоу, все чело бысть, борисовиц#.

Задания по морфологическому анализу текста

1. Определите, к каким древнейшим основам (типам склонения) относились следующие имена существительные. Приведите доказательства правильности ответа.

Вода, сено, дръва, озеро, нощь, вhтръ, волховъ, мостъ, възводь~, кн#зь, дъчерь, сынъ, врhм#, поуть, съ з#тьмь съ Глhбомь, съ братомь, земл#, много зла, мразъ, по волости, вьршь, кадь ржи, дhти, пси, власть, градъ.

2. Определите в данных примерах из текста падеж существительных и укажите, какие формы являются древнейшими и какие отражают диалектные морфологические особенности, т.е. неразличение родит. и дат. падежей твердого варианта основ на -*ā.

^ г¨жина д¨ни до корочюна, вънесе в волхово, отиноудь бе знатбе занесе, по •¨в• днии, тои (же) весне, по" оу "коуна дъчерь, поиде съ ростовьци и соуждальци, тои же зиме, а на търожкоу все чело бы(сть), послаша по кнз#, а овса по •¨i• г¨рвнh, а рhпh возъ по •¨в• гривьнh, по търгоу троупи~, по оулиц#мъ троупи~; и тако по грhхомъ нашимъ разиде с# власть наша.

3. Переведите предложения из текста на современный русский язык и сделайте вывод относительно развития категории одушевленности для данного языкового периода.

Потомь позваши и ростовьци къ собh; а с¨нъ оставивъ нове городh, по"ша новгородьци оу Всhволода с¨нъ собh "рослава; дhти сво~ да"хоуть одьрень; не можахоу пси изhдати ч¨лвкъ.

4. Дайте полную морфологическую характеристику прилагательных (разряд, разновидность, род, число, падеж) в предложениях или в словосочетаниях и охарактеризуйте их синтаксическую функцию.

Сто"ше вс# осенина дъждева ^ г¨жина д¨ни до корочюна; тепло дъжгъ и бы вода велика вельми; и паде обоихъ множество много; а новh городh зло быс(ть) вельми; приходиша вс# чюдьска земл#; "д#хоу люди (со)сновоую кору и листъ липовъ и мохъ.

5. Определите разряд местоимений, их грамматическую форму. Укажите форму имен. п. ед. ч. этих местоимений. Отметьте древнерусские формы местоимений и приведите их старославянские соответствия.

вс# осенина; тои (же) весне; позваша и ростовьци къ собе; съ дроужиною сво~ю; и постави… противоу ~го пълкъ; и възвратис#; и биша с#; и не при"ша ~го новгородьци нъ поуть ~моу показаша; и по"ша… с¨нъ собе "рослава; на тоу(же) зимоу; пороубиша "; вс# чюдьска земл#; погоубиша ти; много зла с# створи; все чело бы(сть); и тhхъ при"…; дhти сво~ да"хоуть одьрень; и тако по грhхомъ нашимъ разиде с# власть наша.

6. Определите класс глаголов. Укажите признаки, позволяющие отнести тот или иной глагол к определенному классу.

сто"ти, разнести, морозити, растьрзати, вънести, поломити, занести, ити, оженити с#, по"ти, позвати, оставити, прити, быти, поити, поставити, бити с#, пасти, одолhти, възвратити с#, при"ти, показати, побhдити, "ти, пороубити, приходити, оубити, створити, за"ти, послати, коупити, "сти, дати, поставити, наметати, моmи, изhдати, помрети, разити.

7. Найдите в тексте все формы прошедшего времени. Объясните, какие формы употребляются при повествовании, а какие при описании событий.

8. Дайте полную характеристику причастия (залог, время, падеж, число, полное оно или краткое, от какой глагольной основы оно образовано) и определите его функцию в предложении.

Иде Ростовоу съ дроужиною сво~ю а с¨нъ оставивъ новегородh.

9. В предложениях найдите наречия и установите способ их образования. Являются ли эти наречия исконными для древнерусского языка?

И бы вода велика вельми, въ Волхове и всюде сено и дръва разнесе; •¨д• городнh отиноудь без натбе занесе; в лh(то)… идh вълхово оп#(ть) на възводь~; и потомь позваша вълхово оп#(ть) на възводь~; и потомь позваша и ростовьци къ собе; а новhгородh зло бысть вельми; дhти сво~ да"хоуть одерень.

Задания по синтаксическому анализу текста

1. Укажите случаи, когда членение текста на предложения представляет затруднение и может быть сделано по-разному, объясните их. Тепло дъжгъ и бы вода велика вельми въ волхове и всюде сено и дръва разнесе.

2. Выявите особенности связи сказуемого с подлежащим в древнерусском языке и установите наиболее древние формы. Чем выражено подлежащее и чем выражено сказуемое? В лh(то)… идh вълхово оп#т(ь) на възводь~ по •¨е• днии; и потомь позваша и ростовьци къ собе; и биша с# и паде обоихъ множество много; тои же зиме приходиша вс# чюдьска земл# къ пльсковоу; тои же осени мно(го) зла створи; а новh городh зло бы(сть) вельми; а останьке разиде с#.

3. Определите значения падежей в беспредложных конструкциях. Укажите, какие предлоги оформляют соответствующие конструкции в современном языке.

4. И иде Ростовоу съ дроужиною сво~ю; а с¨нъ оставивъ новегородh и приде Ростовоу; а новhгородh зло бы(сть) вельми.

5. Найдите в данных предложениях конструкции с двойными падежами. Какие это падежи? Какова функция первого, второго? Как они переводятся на современный русский язык?

6. В лh(то)… сто"ша вс# осенина дъждева; сына моего приимите собh кн#з#.

7. Охарактеризуйте тип следующих предложений, разграничив двусоставные и односоставные. Определите типы односоставных предложений. Обратите внимание на особенности грамматического выражения главного члена.тепло дъжъ• и бы вода велика вельми• въ волхове и всюде• сено и дръва разнесе; озеро морози въ нощь; и растьрза вhтръ и вънесе в волхово и поломи мостъ; кадь ржи коупл#хоуть по •¨i• г¨рвнъ; дhти сво~ да"хоуть одьрень; о горh б#ше; по търгоу троупи~• по оулиц#мъ троупи~• по полю троупи~• не можахоу пси изhдати ч¨лкъ.

8. Рассмотрите синтаксические функции и роль в предложении союзов и и а.

Задания по лексическому анализу текста

1. Как правильно следует перевести слово осенина 1) «осень», 2) «осенняя пора», «осеннее время»? С каким значением это слово употребляется в новгородских диалектах?

2. Из «Словаря русского языка XI–XVII вв.» (М., 1977, вып. 4, с. 92) выпишите значения слова городня в древнерусском языке. Какое из них: «часть (пролет) моста» или «ограда, стена» представлено в тексте Новг. I лет? Какие словообразовательные и семантические изменения претерпело это слово?

3. Определите, какая семантическая связь существует между значениями древнерусского глагола вертhти и существительным с отвлеченным значением врhм#. Сделайте этимологический анализ слова врhмя. Является ли это слово по происхождению древнерусским или старославянским?

4. Переведите на современный русский язык следующее предложение: приходиша вс# чюдьска земл# къ пльсковоу. В каком значении употребляется словосочетание чюдьска земл#?

5. Какие обычаи, нормы древнерусской жизни отражены в выражении Поуть ~моу показаша.

6. Какие значения слов вьршь — 1) «злаки ярового посева», 2) «хлеб, жито, зерно», обили~ — 1) «изобилие, обилие», 2) «богатство», 3) «хлеб в зерне», 4) «хлеб на корню или немолоченный хлеб в стогах» выявляются в тексте Новг. I лет.? Какие из этих значений сохранились в литературном языке и диалектах, а какие утратились?

7. Дайте толкование выражения «дhти сво~ да"хоуть одерень». Для этого определите: а) что означает слово дернъ (дьрнъ, дрьнъ) в древнерусском языке; б) какова этимология слова, какие имеются однокоренные слова, отражающие чередования в корне; в) на основе какого обычая древних русичей образовался омоним слова дернъ — «присяга»; каково значения прилагательных дерный, дерноватый, дерновой, существительного дернь (см. Словарь русского языка XI–XVII вв. М., 1977, вып. 4, с. 229–230).

8. Объясните, имеются ли семантические или стилистические различия слов вожане — вожди. Какого происхождения эти слова и к какому праславянскому корню они восходят?

9. Определите, какое значение является первичным в следующей паре полногласного и неполногласного вариантов в древнерусском языке; охарактеризуйте семантические процессы, приведшие к изменению значения: волость и власть — «территория, область»,власть — «господство».

10. Охарактеризуйте последовательность развития значений в старославянском и древнерусском языках: ст.сл. ск@дель — «черепица, глиняный сосуд»; ск@дельникъ — «гончар»; село ск@дельниче — «название кладбища в Иерусалиме»; скоудельница — «общая могила во время мора» (Псковск. лет. 1465), «кладбище».

Дата добавления: 2015-06-27