Либерализм

I. СОВРЕМЕННЫЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ И ДОКТРИНЫ

Либерализм - от латинского слова liberalis - свободный. Своими корнями либерализм уходит в рационалистические и просветительские учения XVII-XVHI веков, сыгравших про­грессивную роль в деле критики западноевропейского фео­дально-сословного общества, политического абсолютизма и диктата церкви в светской жизни.

Теоретическими основаниями либерализма были учения о «естественных правах» человека и «общественном договоре» как фундаменте легитимного политического устройства, кате­горический императив Канта и вытекающая из него концепция «правового» государства, идеи о самопроизвольной эволюции социальных институтов в сочетании с эгоизмом людей, связан­ных лишь «моральными чувствами», утилитаризм с его рас­смотрением человека в качестве расчетливого коммерсанта собственной выгоды³.

Либерализм никогда не был единой и целостной теорией. Внутри либерализма существовали разные течения, порой диа­метрально противоположные. Суть дискуссий внутри либера­лизма разворачивалась вокруг проблемы взаимоотношения го­сударства и общества, выяснения допустимых масштабов дея­тельности государства ради обеспечения свободы развития ин­дивида. К примеру, Ф.Хайек считал, что главная цель либера­лизма заключается в «ограничении принуждающей власти лю­бого правительства». Другие идеологи либерализма считали это второстепенным вопросом и сводили все к проблеме «свободной практической реализации человеком своих способ­ностей».

В либерализме существовали два разных подхода и по от­ношению к ценностям. Одни идеологи считали, что либерализм должен быть «ценностно нейтральным», кроме индивидуальной свободы его ничто не должно интересовать. Ф.Хайек даже иронизировал по поводу выражения «социальное государство». -

Капустин Б.Г. Либерализм. Новая философская энциклопедия. М, 2001. Т. 2, с. 393.

Другие считали, что либерализм воплощает ценности гуманиз­ма, терпимости, солидарности, справедливости.

Существует принципиальное расхождение между либера­лизмом «экономическим» и либерализмом «этическим» (поли­тическим). «Экономический» либерализм сводит всю свою идеологию к частной собственности. «Этический» либерализм связь индивидуальной свободы и частной собственности трак­тует очень осторожно, ставит ее в зависимость от историческо­го контекста.

Таким образом, у либерализма нельзя найти единого идео­логического знаменателя, и многие видные представители за­падной политической мысли отвергают саму возможность дать либерализму единое определение, поскольку, как утверждает Дж.Грей, его история открывает картину разрывов, случайно­стей, многообразия мыслителей, безразличным образом сме­шанных в кругу под вывеской «либерализм».

Несмотря на неоднозначность трактовок либерализма, тем не менее существуют устойчивые принципы, которые позво­ляют говорить об идеологии либерализма как целостном соци­ально-политическом учении.

Принцип частной. собственности. Частная собственность рассматривается в либерализме как основа свободы и незави­симости личности, социального и духовного прогресса. Как отмечал один из теоретиков «экономического» либерализма Л.Мизес, «если сконденсировать всю программу либерализма в одно слово, то им будет частная собственность. Все другие требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования»⁵ Это один из устойчивых мифов либерализма. Еще Л.Н. Толстой со всей наглядностью разоблачал этот миф. «Что же такое собственность?» - спрашивал он. И отвечал: «Люди привыкли думать, что собственность есть что-то действительно принадлежащее человеку. Но ведь это, очевидно, заблуждение и суеверие. Мы знаем, а если и не знаем, то легко увидеть, что собственность есть только средство пользования трудом других. А труды других никак не могут быть моими собствен­ными»⁶.

⁴ Либерализм. Новая философская энциклопедия. М.2001. Т. 2, с. 394.

⁵ Там же, с. 393.

Вообще, частная собственность не может быть источником прогресса уже в силу своей ограниченности. Источником раз­вития, жизни является целостность, а не часть, общее, а не ча­стное. В точном смысле слова частной собственности в дейст­вительности не существует, поскольку частная собственность и человеческое развитие - вещи несовместимые. То, что называ­ют частной собственностью, на самом деле является частным присвоением результатов коллективного труда. Крупнейший западный философ Э.Фромм констатировал, что «природа частной собственности превращает всех и вся в нечто безжиз­ненное, подчиняющееся чужой власти». А поэтому «стремле­ние обладать частной собственностью порождает стремление применять насилие для того, чтобы тайно или явно грабить других»⁷.

Частная собственность даже терминологически противоре­чит свободе человека. Частная собственность (частное при­своение) - понятие количественное, а свобода - качественное. Не может быть больше или меньше свободы, как не бывает че­ловека с большей или меньшей честностью. Человек может быть либо свободным, либо несвободным (частным собствен­ником), либо честным, либо бесчестным. Один из глубочайших психоаналитиков нашего времени З.Фрейд отметил, что «пре­валирующая ориентация на собственность возникает в период, предшествующий полной зрелости, и является патологической в том случае, если она остается постоянной»⁸. «Истинная соб­ственность, - писал Л.Н. Толстой, - есть только своя голова, свои руки, свои ноги, и для того чтобы эксплуатировать дейст­вительно с пользою и радостью эту истинную собственность, надо откинуть ложное представление о собственности вне сво­его тела, на которое мы тратим лучшие силы своей жизни»⁹.

⁶ Толстой Л.Н. Так что же нам делать? Собр. соч. М., 1964. Т. 16,с. 399-400.

⁷ Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990, с. 87.

⁸ Там же, с. 90.

⁹ Толстой Л.Н. Так что же нам делать? Собр. соч. М., 1964. Т. 16,с 403-404.

Под частной собственностью в либерализме подразумева­ется собственность не для всех, а для меньшинства. Именно в этом кроется тайна любви либеральной идеологии к частной собственности.

Принцип индивидуализма. Он трактуется как приоритет свободы человека перед любыми посягательствами на нее со стороны любого коллектива, какими бы соображениями целе­сообразности такие посягательства ни поддерживались. Свобо­да в либерализме метафизически противопоставляется ответст­венности, обязанностям. Свобода человека в либерализме вольно или невольно низводится до уровня анархической субъ­ективности, не признающей никаких социальных ограничений. Такая личность по своей природе антисоциальна, антиобщест­венна. Либерализм в этом смысле является идеологией антисо­циальности.

Принцип конкуренции. Конкуренция в либерализме рас­сматривается одним из его фундаментальнейших устоев. Кон­куренция распространяется не только на экономические, но и на все социальные и человеческие отношения. В этом и заклю­чается порок либеральной идеологии, когда человека уподоб­ляют лишь товару, оценивают его лишь с точки зрения прино­симой прибыли. Конкуренция, переносимая с экономики на сферу социальной жизни, разрушает человеческие, семейные, нравственные связи, превращает человека в «озабоченного ав­томата, который ни за что не возьмет на себя ответственность за свои поступки и свои ошибки и будет поэтому бесконечно обвинять всех и каждого»¹⁰.

Принцип глобализма. Этот принцип либерализма исходит из того, что требования реализации свободы человека не зави­сят от особенностей исторического и национально-культурного развития данного общества, не должны подлежать конкретно-исторической корректировке. Прикрываясь таким пониманием всеобщности человеческих прав и свобод, идеологи глобализма пытаются силой навязать «свободу» индивидуализма другим народам и государствам и требовать от них признания такой «свободы» универсальным принципом.

Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. Минск,?2, с. 17.

Такой «универсализм» не имеет ничего общего с Всеобщей декларацией прав и свобод человека, поскольку сводится к оправданию вмешательства сильных государств во внутренние дела слабых стран и насаж­дению в них марионеточных режимов.

Подобные ценностные принципы глобализма одновремен­но являются и основными целями либерализма. Поскольку ли­берализм отрицает возможность совершенного общественного устройства, абсолютного блага, то достижение социальной гармонии предполагает признание свободы всех индивидуумов следовать собственным представлениям о счастье. Это призна­ние технически реализуется посредством процедурных и ин­ституциональных механизмов (к этому и сводится понимание демократии в либерализме), по которым происходит реализа­ция людьми своих личных стремлений. Если либерализм к че­му-то стремится, то именно к тому, чтобы свобода сама по себе стала самоцелью для людей. Либеральная трактовка свободы на практике входит в противоречие со всеми реалиями жизни человека. Не трудно заметить, что свобода как самоцель лиша­ет всякого смысла саму человеческую жизнь. Зачем устраивать семейную жизнь, рожать и воспитывать детей, думать о буду­щем, если человек - это самоцельная свобода? Парадокс либе­рализма в том и состоит, что все его принципы и цели в реаль­ности ведут к совершенно противоположному результату. И там, где в либерализме видится свобода, на самом деле речь идет не о свободе, поскольку все функции, обеспечивающие человеческое существование, перекладываются от одного че­ловека на другого. И тогда выходит, что свободен лишь только тот, кто имеет деньги, чтобы освободить себя от обязанностей и возложить выполнение этих обязанностей на других людей. Акцент на «свободе для себя» обусловливает раболепие либе­рала перед деньгами. Поэтому не случайно в либерализме на практике происходит подмена свободы деньгами, социаль­ного - индивидуальным, всеобщего - частным.

Происходящие на постсоветском пространстве социально-политические процессы зачастую именуются политикой либе­рализма. Сегодня нет недостатка в публикациях о свободном рынке, демократии, формировании правового государства и гражданского общества, защиты прав и свобод личности. В анализе этих явлений наблюдается упрощенное, а иногда и ис­каженное представление, когда на неклассическую социально-политическую реальность постсоветского общества пытаются экстраполировать заимствованные извне идеологические схе­мы научного исследования. Должно быть понятно, что только при условии не бездумного переписывания западной политиче­ской литературы, а вдумчивого изучения эволюции либерализ­ма в отечественной истории возможно получить практически значимые результаты, которые можно использовать в разра­ботке идеологии белорусского народа.

Отечественный либерализм, несмотря на свою связь с за­падноевропейскими политическими учениями, представляет собой самостоятельную политическую парадигму, обусловлен­ную своеобразием исторического развития России в порефор­менную эпоху. Важно не только описать основные принципы либерализма (индивидуализм, частная собственность, конку­ренция, свобода), но на конкретном анализе отечественного либерализма проследить его эволюцию от либерализма мальту­зианского, антисоциального к либерализму этическому, соци­альному. Эволюция либерально-политической мысли в России от Б.Чичерина к П.Новгородцеву и Б.Кистяковскому.карди­нально изменяет представление об отечественном либерализме, о превращении его в антипод западного либерализма.

В своей эволюции отечественный либерализм пришел к признанию двух важных моментов. Во-первых, об определяю­щей роли государства в развитии общества. Во-вторых, о необ­ходимости активной социальной политики. Таким образом, отечественный либерализм существенно скорректировал само понятие правового государства, когда речь шла не просто о правовом государстве, а о правовом социальном государстве. Социализация либеральных принципов внесла новое понима­ние в содержание исходных принципов либерализма.

Взять, к примеру, трактовку принципа собственности в отечественном либерализме. Если Б.Чичерин подчеркивает, что «собственность вытекает из природы человека как разумного существа», то П,Новгородцев этот принцип либерализма фак­тически отрицает. Он отмечает: «Правосознание нашего вре­мени выше права собственности ставит право человеческой личности и, во имя свободы, устраняет идею неотчуждаемой собственности, заменяя ее принципом публично-правового ре­гулирования приобретенных с необходимым вознаграждением их обладателей в случае отчуждения»¹². Если для Б.Чичерина «гражданское общество есть совокупность всех частных отно­шений между людьми, управляемых гражданским или частным правом»¹³, то для П.Новгородцева «гражданское общество -это не только идеал, выражающий свободу и разнообразие ча­стной жизни, но и историческая форма сотрудничества, покоя­щаяся на почве совместной деятельности и взаимных интере­сов людей, форма, утверждающая возможность достойного че­ловеческого существования»¹⁴.

Или взять отношение отечественного либерализма к роли государства в социально-экономической жизни общества. Б.Чичерин полагал, «что помощь нуждающимся - дело частной благотворительности, а не положительного права. Фабричное законодательство является нарушением справедливости, ибо есть следствие искажения права»¹⁵. Не так мыслит П.Новгородцев, он доказывает необходимость разработки сильных социальных программ с конкретными правовыми по­следствиями. Необходимо, во-первых, юридически закрепить право работника на труд и принять законодательство о рабо­чих. Во-вторых, добиться признания права рабочих на органи­зацию профессиональных союзов. В-третьих, необходимо обя­зательное общественное и государственное признание беспо­мощных и не способных к труду лиц. Эта забота «приобретает юридический характер и становится под охрану права»¹⁶.

¹¹ Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. Т.1, с. 97.

¹² Новгородцев ПИ. Соч. М., 1995, с. 325.

^ь Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900, с. 257.

¹⁴ Новгородцев П.И. Соч. М., 1995, с. 322.

¹⁵ Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. Т. 1, с. 267.

¹⁶ Новгородцев П.И. Соч. М., 1995, с. 326.

В отечественном либерализме наполняются новым содер­жанием старые принципы и вводятся в политическую науку новые понятия либерализма. Б.Кистяковский считал неоспори­мым тот факт, что человеку всегда и везде присуще чувство справедливости. Поэтому «для всякого нормального человека существует известное принуждение не только судить о спра­ведливости, но и признавать, что идея справедливости должна осуществляться в социальном мире»¹⁷. П.Новгородцев вводит в понятийный аппарат либерализма принцип солидарности, ко­торый «утверждает, что у личности, кроме прав, есть еще и обязанности»¹⁸.

Эволюция отечественного либерализма в сторону призна­ния принципов справедливости и солидарности свидетельству­ет о социализации и даже элементах социалистичности его идеологии. К примеру, Б.Кистяковский, характеризуя сущность правового государства, отмечал, что «правовым может быть государство как буржуазное, так и социалистическое, хотя по­следнее, создающее гармонию между личностью и государст­вом, образует наиболее развитый, важный тип правового госу­дарства»¹⁹. Путь построения социалистического государства Б.Кистяковский видел в реформировании буржуазного право­вого государства.

Это положение одногЪ из виднейших представителей оте­чественного либерализма актуально в настоящее время, когда процесс формирования правового государства в постсоветских республиках под западную диктовку носит явно негативный характер и идет вразрез с национальными интересами Беларуси и России, препятствует строительству белорусско-российского Союзного государства. Это положение имеет большое практи­ческое значение для понимания механизма как формирования правового государства, так и для проведения социальных ре­форм в постсоветском обществе.

¹⁷ Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916, с. 179.

¹⁸Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909,с. 178.

¹⁹ Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916, с. 570.

Отечественный либерализм обосновал важную роль госу­дарства в жизни общества. Эта особенность отечественного либерализма в истории политической науки получила название «охранительного консерватизма». Проблема здесь заключается в том, что отечественный либерализм начала XX века не мог идти по линии мальтузианского либерализма с его принципом отстранения государства от экономической и социальной жиз­ни, поскольку такая идеология в новых исторических условиях объективно отвечала интересам транснациональных корпора­ций и всем прозападным силам, которые как раз и начали скла­дываться на рубеже XIX-XX веков. Идеология отстранения государства от решения экономических и социальных проблем объективно вела к разрушению самой страны. Отечественные либералы чувствовали это противоречие, а поэтому они в своих концепциях осуществили самую радикальную корректировку всех принципов классического либерализма в сторону призна­ния решающей роли государства в жизни общества.

Этот аспект имеет важное значение для понимания логики идейно-политической борьбы в настоящее время, для уяснения политической физиономии так называемых современных либе­ральных идеологов в России и других постсоветских республи­ках, которые под видом «защиты бизнеса и прав человека» стремятся так «реформировать» государство, чтобы от него ничего не осталось. Особенно эта антигосударственная и анти­социальная деятельность мальтузианских либералов в России проявляется на примере их попыток «реформирования» армии. Посмотрите на Немцова, Хакамаду и им подобных, как они из кожи лезут вон, чтобы внести вирус разложения в российскую армию под видом альтернативной службы. И это не случайно, ибо армия в сегодняшних условиях - это тот реальный инсти­тут государства, которого боятся «реформаторы». Аналогично они действуют и в отношении всех других институтов государ­ства, поскольку для прозападных марионеток, какими являются так называемые либералы в постсоветских республиках, отече­ственное государство - бельмо на глазу.

Лишь только опираясь на традиции отечественного либе­рализма, можно использовать определенные элементы либеральной идеологии в стратегии развития Беларуси и России в современных условиях. В этом смысле Президент А.Г. Лу­кашенко и подчеркивал, что «черты либерализма, в какой-то степени должны быть присущи и нам»²⁰.

Дата добавления: 2015-06-28