А.Н.Леонтьев 1 страница

X

Советам и указаниям, изложенным выше и разложенным мною "по полочкам", едва ли нужно следовать буквалистски. Это именно принципы, они даны для вашей ориентировки, а не для того, чтобы каждое из указаний в обязательном поряд­ке выполнять именно так, как они здесь преподаны. Работа ваша должна быть творческой.

Желаю успеха!

[1] Борхес Х.Л., Феррари О. Новая встреча. (Неизданные беседы). М., С-Пб.: SYMPOSIUM, 2004. С. 217.

[2] Скип Пресс. Как написать сценарий: руководство для полных дураков. М.: Триумф, 2003. С. 2.

[3] Там же. С. 38.

[4] Там же. С. 62.

[5] Cм. Арабов Ю. Кинематограф и теория восприятия. М.: ВГИК, 2003.

[6] Толстой Л. Полное собрание сочинений. М., 1955. Т. XVI. С.7.

[7] Запись по фильму «Бойцовский клуб» // Киносценарии. 2000. № 4.

[8] Вайсфельд И.В. Мастерство кинодраматурга. М.: Советский писатель, 1961. С. 69.

[9] Фрейлих С.И. Драматургия экрана. М.: Искусство, 1961. С. 77.

[10] Тарковский А. Запечатленное время // Андрей Тарковский: начало… и пути. М.: ВГИК, 1994. С. 8.

[11] Киноведческие записки: историко-теоретический журнал. №35/36. С. 149.

[12] Тарковский А. Я стремлюсь к максимальной правдивости // Андрей Тарковский: начало… и пути. С. 38.

[13] Эйзенштейн С. Теория и практика преподавания кинорежиссуры. М.: ВГИК, 1988. С. 81.

[14] Эйзенштейн С. Избранные произведения: В 6 т. М., 1964. Т. 3. С.579, 591.

[15] Эйзенштейн С. Избранные произведения. Т.3. С. 581.

[16] См. Пастернак Б. Доктор Живаго. Кн. 2.Часть 10. Глава 4.

[17] Тарковский А. Запечатленное время // Андрей Тарковский: начало… и пути. С. 53.

[18] Шекспир У. Макбет. Акт I.

[19] Тарковский Андрей. Мартиролог. Дневники. Международный Институт имени Андрея Тарковского, 2008. С.472.

[20] Аристотель. О искусстве поэзии. М.: Государственное издательство Художественной литературы, 1957. С. 109.

[21] Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 378.

[22] Там же.

[23] Тарковский А. Монтаж // Андрей Тарковский: начало… и пути. С.138.

[24] Борхес Х. Л. Проза разных лет. М.: Радуга, 1989. С.237.

[25] Нехорошев Л. // Сб. А.А.Тарковский в контексте мирового кинематографа. М.: ВГИК, 2003. С.42.

[26] Андреев Л. // Киногазета. 1918. №1

[27] Мартен М. Язык кино. М.: Искусство, 1959. С.195.

[28] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: 1978, т. I. С. XV.

[29] Эйзенштейн С. Одолжайтесь // Избранные произведения. Т. 2. С. 78.

[30] Тарковский А. Замысел и его реализация // Андрей Тарковский: начало… и пути. С.132.

[31] Тарковский А. Замысел и его реализация // Андрей Тарковский: начало… и пути. С.90.

[32] Там же. С.61-62.

[33] Эйзенштейн С. Избранные произведения. Т.2. С.192.

[34] Эйзенштейн С. Избранные произведения. Т.2. С. 316.

[35] Эйзенштейн С. Избранные произведения. Т.2. С. 316.

[36] Эйзенштейн С. Избранные произведения. Т.2. С.78.

[37] Тарковский А. Сценарий // Андрей Тарковский: начало… и пути. С. 90.

[38] Скип Пресс. Как пишут и продают сценарии в США. М.: Издательство Триумф, 2003. С.100.

[39] Арабов Ю. Кинематограф и теория восприятия. С.18.

[40] Сц. Траффик. // Киносценарии. 2001. №3. С. 105-106.

[41]Сц. Траффик. // Киносценарии. 2001. №3. С. 116.

[42] Шпаликов Г. Пробуждение // Сб. Пароход белый-беленький. М., 1998. С. 338-339.

[43] Педро Альмодовар. Это все о моей матери // Киносценарии. 2000. №6. С. 102.

[44] Григорьев Е. Романс о влюблённых // Искусство кино. 1974. №8. С. 166.

[45] Мишарин А., Тарковский А. Зеркало // Киносценарии. 1988. №2. С.154.

[46] Тарковский А. Запечатленное время // Андрей Тарковский: начало… и пути. С.55.

[47] См. лицевую страницу обложки журнала «Искусство кино» 1957, № 1.

[48] Тарковский Андрей. Мартиролог. Дневники. С.471-472.

[49] Тарковский А. Замысел и его реализация // Андрей Тарковский: начало… и пути. С.129.

[50] Туркин В. Драматургия кино. М.: Госкиноиздат, 1938. С.129.

[51] Аристотель. Об искусстве поэзии. С.62.

[52] Эксод — исход, то есть заключительная часть трагедии. См. Аристотель. Об искусстве поэзии. Комментарии. С.171.

[53] Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 76-77.

[54] Аристотель. Об искусстве поэзии. С.97.

[55] Бергман И. Как делается фильм // Сб. Ингмар Бергман. М.: Искусство, 1969. С. 248.

[56] Аникст А. Послесловие // Шекспир У. Полное собрание сочинений: В 8 т. М., 1960. Т. 6. С.572-576.

[57] Там же. С. 572.

[58] Там же. С. 575.

[59] Смирнов А. Послесловие // Шекспир У. Полн. собр. соч. Т.3. С.518.

[60] Арабов Ю. Приближение к раю // Киносценарии. 2001. № 2. С. 28.

[61] Аристотель. О искусстве поэзии. С. 62.

[62] Тарковский А. Запечатленное время // Андрей Тарковский: начало… и пути. С. 46.

[63] Литературный энциклопедический словарь. С. 252.

[64] Томашевский Б. Теория литературы. М.: Аспект Пресс, 2003. С. 180.

[65] Бокаччо Дж. Декамерон. М.: Правда, 1989. С. 73.

[66] Чехов А. Собрание сочинений: В 12 т. М., 1961. Т.IX. С. 333.

[67] Эйзенштейн С. Избранные произведения. Т. 2. С. 270.

[68] Из творческого наследия С.М.Эйзенштейна. М.: ВНИИК., 1985. С. 11.

[69] Эйзенштейн С. Избранные произведения. Т. 2 С. 270.

[70] Из творческого наследия С.М.Эйзенштейна. С.13

[71] Теория и практика преподавания кинорежиссуры (Из педагогического наследия С.М.Эйзенштейна). М.: ВГИК, 1988. С. 87.

[72] Литературный энциклопедический словарь. С. 284.

[73] Литературный энциклопедический словарь. С. 230.

[74] Достоевский Ф. Собрание сочинений: В 10 т. М., 1957. Т. 8. С. 610.

[75] Шекспир У. Полное собрание сочинений. Т. 3. С. 547.

[76] Достоевский Ф. Собрание сочинений. Т. 6. С. 547.

[77] Достоевский Ф. Собрание сочинений. Т. 4. С. 567.

[78] Аристотель. Об искусстве поэзии. Гл. XI.

[79] Там же. Гл. XIII.

[80] Достоевский Ф. Бесы // Собр. Соч. Т. 7. С. 160.

[81] Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 64.

[82] Мережковский Д. Полное собрание сочинений. М.: Библиотека ж. «Русское слово», 1914 Т. XII. С. 232-233.

[83] Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 59.

[84] Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 71.

[85] Там же. С. 74.

[86] Там же.

[87] Библейская энциклопедия. Издание архимандрита Никифора в 2-х книгах. Книга I. 1891. С. 47.

[88] Литературный энциклопедический словарь. С.165.

[89] Литературный энциклопедический словарь. С. 230.

[90] Туркин В.К. Драматургия кино. М.: ВГИК, 2007. С.96.

[91] Туркин В.К. Драматургия кино. С. 98.

[92] Там же. С. 100.

[93] Туркин В.К. Драматургия кино. С.100.

[94] Там же. С. 96

[95] Там же.

[96] Борхес Х. Л. Проза разных лет. С. 280-281.

[97]Туркин В.К. Драматургия кино. С. 98.

[98] Литературный энциклопедический словарь. С. 38.

[99] Литературный энциклопедический словарь. С. 280-281.

[100] Туркин В.К. Драматургия кино. С. 97.

[101] Туркин В.К. Драматургия кино. С. 97.

[102] Борхес Х. Л. Проза разных лет. С. 281.

[103] Пьер Паоло Пазолини. Я склонен мифологизировать все на свете // Искусство кино, 1995. № 8. С. 103.

[104] История всемирной литературы: В 9 т. М., 1984. Т. II. С. 469.

[105] Булгаков М. Драмы и комедии. М.: Искусство, 1965. С.397.

[106] Достоевский Ф. Записная книжка 1880 года // Собр. соч. Т. 10. С. 617.

[107] Достоевская А.Г. Воспоминания. М.: Правда, 1987. С. 222.

[108] Толстой Л. Полное собрание сочинений. Т. 53. С.187.

[109] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. С.259.

[110] Большой словарь иностранных слов. М., 2004. С. 299.

[111] Достоевский Ф. Собрание сочинений. Т. VII. С. 616

[112] Петровскиий Ф. Предисловие // Аристотель. О искусстве поэзии. М.: Гослитиздат, 1957. С. 26.

[113] См. Гегель Г. Эстетика: В 4 т. М., 1971. Т. 3. Гл.III, раздел «Различие родов поэзии».

[114] газ. Кино. 1925. № 34.

[115] газ. Кино. 1926. № 26.

[116] Эйзенштейн С. Избранные произведения. Т. 2. С. 297.

[117] Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С.345.

[118] Волькенштейн В. Драматургия кино. М.: Искусство, 1937. С. 7.

[119] Гегель Г. Эстетика. Т. 3. С. 426.

[120] Там же. С. 427.

[121] Эйзенштейн С. Собрание сочинений. Т. 2. С. 70.

[122] Сб. Ингмар Бергман. С. 249-250.

[123] Шкловский В. О теории прозы. М.: Советский писатель, 1983. С. 316.

[124] Туркин В. Искусство кино и его драматургия. (На правах рукописи.) М., ВГИК, 1958. С. 17.

[125] Демин В. Фильм без интриги. М.: Искусство, 1966. С. 19.

[126] Манн Т. Иосиф и его братья.: В 2 т. М.: Правда, 1987. Т. 1. С. 650.

[127] Тарковский А. Сценарий // Андрей Тарковский: начало… и пути. С. 94.

[128] ж. Киносценарии. 2001. № 2. С. 9.

[129] Шпаликов Г. Пароход белый-беленький. М.: ЭКСМО-Пресс, 1998. С.193.

[130] Литературный энциклопедический словарь. С. 185.

[131] Литературный энциклопедический словарь. С.458.

[132] Там же.

[133] Там же.

[134] Литературный энциклопедический словарь. С. 100.

[135] Книга пророка Исаии. Гл. 41, ст. 4.

[136] Толковая Библия. Петербург, 1908-1910. Т. V. С. 402.

[137] См. ж. Искусство кино. 1977. № 9.

[138] Сб. Ингмар Бергман. С. 245.

[139] Мишарин А., Тарковский А. Зеркало // ж. Киносценарии. 1988. № 2. С. 149.

[140] Борхес Х.Л., Феррари О. Новая встреча. С.99-100.

[141] Арабов Ю. Кинематограф и теория восприятия. С. 52.

[142] Евангение от Матфея. Гл. 22, ст. 37-39.

[143] Большой словарь иностранных слов. С. 681.

[144] Смирнов А. Послесловие // Шекспир В. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 518.

[145] Толковая Библия. Т. VI. С. 362.

[146] Гете И.-В. Собрание сочинений. 1935. Т. VII. С. 309.

[147] Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино.

[148] Томашевский Б. Теория литературы. 2003. С. 183.

[149] Манн Т. Иосиф и его братья. Т. II C. 76.

[150] Тынянов Ю. Об основах кино. // Поэтика. История литературы. Кино. С. 341.

[151] Тарковский А. Сценарий. // Андрей Тарковский: начало… и пути. С. 96.

[152] Там же С. 55.

[153] См. об этом настоящее издание: «VII. Экранизация».

[154] Борхес Х.Л. Проза разных лет. С.102

[155] Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. С. 341.

[156] Митта А. Кино между адом и раем. М: Зебра Е, 2005. С. 216.

[157] Маяковский В. Владимир Ильич Ленин. Избранные сочинения: В 2 т. М., 1982. Т.2. С. 262.

[158] Сб. Ингмар Бергман. С. 250.

[159] Антониони М. Профессия: репортер. М.: Искусство, 1980. С. 103.

[160] Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 44.

[161] Там же. С. 43.

[162] Большой словарь иностранных слов. М.: Русские словари. Астрель. АСТ, 2004. С.405.

[163] Хичкок о Хичкоке // Искусство кино. 1990. № 11. С. 171.

[164] Соловьев В. София. // Соловьев С.М. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева. Брюссель, 1977. С. 143.

[165] Манн Т. Доктор Фаустус. М.: Республика, 1993. С. 252.

[166] Хичкок о Хичкоке // Искусство кино. С. 163.

[167] Шекспир У. Полное собрание сочинений. Т. 3. С. 205.

[168] Там же.

[169] Там же. С. 206.

[170] Шекспир У. Полное собрание сочинений. Т. 3. С. 297.

[171] Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 45-46.

[172] Литературный энциклопедический словарь. С. 441.

[173] Там же.

[174] Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 83.

[175] Гегель Г. Эстетика. Т. 3. С. 577.

[176] Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 83-84.

[177] Гегель Г. Эстетика. Т. 3. С. 575-576.

[178] Там же. С. 577-578.

[179] Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 56.

[180] Гегель Г. Эстетика. Т. 3. С. 578.

[181] Гегель Г. Эстетика. Т. 3. С. 581.

[182] Большой словарь иностранных слов. М., 2004, С. 352.

[183] Большой словарь иностранных слов. С. 221

[184] Там же. С. 143.

[185] Литературный энциклопедический словарь. С. 268.

[186] Гегель Г. Эстетика. Т.3. С.583

[187] Шекспир У. Полное собрание сочинений. Т. 3. С. 543.

[188] Там же.

[189] Тарковский А. Сценарий // Андрей Тарковский: начало… и пути. С. 87.

[190] Ингмар Бергман. Осенняя соната. М.: Известия, 1988. С. 223.

[191] Хичкок о Хичкоке // Искусство кино. 1990. № 11. С. 172.

[192] Шекспир У. Т.3. С. 197.

[193] Лесков Н. Собрание сочинений: В 12 т. М., 1989. Т. 2. С. 270.

[194] Манн Т. Иосиф и его братья. Т. 2. С. 706.

[195] Хичкок о Хичкоке // Искусство кино. 1990. № 11. С. 166.

[196] Достоевский Ф. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л-д., 1983. Т. 29. Кн. I. С. 225.

[197] Достоевский Ф. Полное собрание сочинений. Т. 29. Кн. I. С.225.

[198] Шкловский В. За 60 лет. Работы о кино. М.: Искусство, 1985. С. 259.

[199] ж. Советский экран. 1926. № 42.

[200] Эйзенштейн С. Вертикальный монтаж // Избр. произвед. Т. 2. С. 266.

[201] Сб. Ингмар Бергман. С. 245.

[202] РГАЛИ, фонд 2453, опись 3, № 127-134.

[203] Достоевский Ф. Письмо А. Майкову // Полн. собр. соч. Т. 29. Кн. I. С. 39.

[204] Там же.

[205] Л.В.Фирсова — цветоустановщик; печатала цветные части «Ивана Грозного».

[206] ж. Киноведческие записки. 1998. №38. С.305-306

[207] Цит. по: Катанян В. Сережа или страсти по Параджанову // Киносценарии. 1994. № 4. С. 175.

[208] Тарковский А. Сценарий // Андрей Тарковский: начала… и пути. С. 91.

[209] Апостол Павел. Послание к галатам. V, 19-21.

[210] Там же. V. 22-23,25.

"ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.СОЗНАНИЕ.ЛИЧНОСТЬ"

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

Эта небольшая теоретическая книга готовилась очень долго, но и сейчас

я не могу считать ее законченной - слишком многое осталось в ней не

эксплицированным, только намеченным. Почему я все же решился ее опубли-

ковать? Замечу сразу: только не из любви к теоретизированию.

Попытки разобраться в методологических проблемах психологической нау-

ки всегда порождались настоятельной потребностью в теоретических ориен-

тирах, без которых конкретные исследования неизбежно остаются близоруки-

ми.

Вот уже почти столетие, как мировая психология развивается в условиях

кризиса ее методологии. Расколовшись в свое время на гуманитарную и ес-

тественнонаучную, описательную и объяснительную, система психологических

знаний дает все новые и новые трещины, в которых кажется исчезающим сам

предмет психологии. Происходит его редукция, нередко прикрываемая необ-

ходимостью развивать междисциплинарные исследования. Порой даже раздают-

ся голоса, открыто призывающие в психологию "варягов": "придите и княжи-

те нами". Парадокс состоит в том, что вопреки всем теоретическим труд-

ностям во всем мире сейчас наблюдается чрезвычайное ускорение развития

психологических исследований - под прямым давлением требований жизни. В

результате противоречие между громадностью фактического материала, скру-

пулезно накапливаемого психологией в превосходно оснащенных лаборатори-

ях, и жалким состоянием ее теоретического, методологического фундамента

еще более обострилось. Небрежение и скепсис в отношении общей теории

психики, распространение фактологизма и сциентизма, характерные для сов-

ременной американской психологии (и не только для нее!), стали барьером

на пути исследования капитальных психологических проблем.

Нетрудно увидеть связь между этим явлением и разочарованностью, выз-

ванной не оправдавшимися претензиями главных западноевропейских и амери-

канских направлений произвести в психологии долгожданную теоретическую

революцию. Когда родился бихевиоризм, заговорили о спичке, поднесенной к

бочке с порохом; затем стало казаться, что не бихевиоризм, а геш-

тальт-психология открыла генеральный принцип, способный вывести психоло-

гическую науку из тупика, в который ее завел элементаристский, "атомис-

тический" анализ; наконец, у очень многих закружилась голова от фрейдиз-

ма, якобы нашедшего в бессознательном ту точку опоры, которая позволяет

поставить психологию с головы на ноги и сделать ее по-настоящему жизнен-

ной. Другие буржуазно-психологические направления были, пожалуй, менее

претенциозны, но их ждала та же участь; все они оказались в общей эклек-

тической похлебке, которую варят сейчас - каждый на свой манер - психо-

логи, ищущие репутации "широких умов".

По совершенно другому пути шло развитие советской психологической на-

уки.

Методологическому плюрализму советские психологи противопоставили

единую марксистско-ленинскую методологию, позволяющую проникнуть в

действительную природу психики, сознания человека. Начались настойчивые

поиски решения главных теоретических проблем психологии на основе марк-

сизма. Одновременно шла работа по критическому осмысливанию на этой ос-

нове положительных достижений зарубежной психологии и развернулись конк-

ретные исследования по широкому кругу вопросов. Складывались новые под-

ходы и новый концептуальный аппарат, позволивший достаточно быстро вы-

вести советскую психологию на научный уровень, несопоставимо более высо-

кий, чем уровень той психологии, которая пользовалась официальным приз-

нанием в дореволюционной России. В психологии появились новые имена:

Блонского и Корнилова, затем Выготского, Узнадзе, Рубинштейна и других.

Главное в том, что это был путь неустанной целеустремленной борьбы -

борьбы за творческое овладение марксизмом-ленинизмом, борьбы против иде-

алистических и механистических, биологизаторских концепций, выступавших

то в одном, то в другом обличье. Развивая линию, противостоящую этим

концепциям, нужно было вместе с тем избежать научного изоляционизма,

равно как и положения одной из психологических школ, существующей наряду

с прочими. Мы все понимали, что марксистская психология - это не от-

дельное направление, не школа, а новый исторический этап, олицетворяющий

собой начало подлинно научной, последовательно материалистической психо-

логии. Мы понимали и другое, а именно, что в современном мире психология

выполняет идеологическую функцию, служит классовым интересам и что с

этим невозможно не считаться.

Методологические и идеологические вопросы оставались в центре внима-

ния советской психологии, особенно в первый период ее развития, который

ознаменовался выходом в свет таких фундаментальных по своим идеям книг,

как "Мышление и речь" Л.С.Выготского и "Основы общей психологии" Л.С.Ру-

бинштейна. Нужно, однако, признать, что в последующие годы внимание к

методологическим проблемам психологической науки несколько ослабло. Это,

конечно, вовсе не значит, что теоретические вопросы стали меньше обсуж-

даться или о них стали меньше писать. Я имею в виду другое: известную

методологическую беспечность многих конкретно-психологических, в том

числе и прикладных, исследований.

Это явление объяснимо рядом обстоятельств. Одно из них состоит в том,

что постепенно произошло нарушение внутренних связей между разработкой

философских проблем психологии и реальной методологией ведущихся иссле-

дований. Философским вопросам психологии (как и философской критике за-

рубежных немарксистских направлений) посвящается немало объемистых книг,

но вопросы, касающиеся конкретных путей исследования широких психологи-

ческих проблем, в них почти не затрагиваются. Создается впечатление как

бы разветвленности: с одной стороны - сфера философской психологической

проблематики, а с другой стороны - сфера специально психологических ме-

тодологических вопросов, возникающих в опыте конкретных исследований.

Конечно, разработка собственно философских вопросов той или иной области

научного знания необходима. Однако речь идет о другом: о разработке на

марксистской философской основе специальных проблем методологии психоло-

гии как конкретной науки. А это требует проникновения теоретической мыс-

ли в ее, так сказать, "внутреннее хозяйство".

Поясню свою мысль на примере одной из труднейших проблем, издавна

стоящих перед психологическим исследованием, - речь идет о проблеме свя-

зи психических процессов и процессов мозговых, физиологических. Вряд ли

нужно убеждать сейчас психологов в том, что психика есть функция мозга и

что психические явления и процессы нужно изучать в единстве с физиологи-

ческими. Но что значит изучать их в единстве? Для конкретно-психологи-

ческого исследования вопрос этот оказался архисложным. Дело в том, что

никакое прямое соотнесение между собой психических и мозговых физиологи-

ческих процессов проблемы еще не решает. Теоретические альтернативы, ко-

торые возникают при таком прямом сближении, хорошо известны: либо это

гипотеза параллелизма, роковым образом приводящая к пониманию психики

как эпифеномена; либо это позиция наивного физиологического детерминизма

с вытекающим из него сведением психологии к физиологии; либо, наконец,

это дуалистическая гипотеза психофизиологического взаимодействия, кото-

рая допускает действие нематериальной психики на материальные процессы,

протекающие в мозге. Для метафизического мышления никакого иного решения

попросту не существует, меняются лишь термины, прикрывающие все те же

альтернативы.

Вместе с тем психофизиологическая проблема имеет для психологии со-

вершенно конкретный и в высшей степени деловой смысл, потому что психо-

лог должен постоянно иметь в виду работу морфофизиологических механиз-

мов. Нельзя же рассуждать, например, о процессах восприятия, не обраща-

ясь к данным морфологии и физиологии. Однако образ восприятия как психо-

логическая реальность совсем не то же самое, что мозговые процессы и их

констелляции, функцией которых он является. Очевидно, что мы имеем здесь

дело с разными формами движения, но это необходимо ставит дальнейшую

проблему о тех содержательных переходах, которые связывают между собой

эти формы движения. Хотя проблема эта является прежде всего методологи-

ческой, ее решение требует анализа, проникающего, как я говорил, в ре-

зультаты, накопленные конкретными исследованиями на психологическом и

физиологическом уровнях.

На другой стороне, в сфере специально психологической проблематики,

внимание стало все более сосредоточиваться на тщательности разработки

отдельных вопросов, на повышении технической вооруженности лабораторного

эксперимента, усовершенствовании статистического аппарата и на использо-

вании формальных языков. Конечно, без этого прогресс в психологии сейчас

попросту невозможен. Но очевидно и другое: что одного этого еще недоста-

точно. Необходимо, чтобы при этом частные задачи не заслоняли собой бо-

лее общих, чтобы методика исследования не заслоняла собой его методоло-

гию.

Дело в том, что психолог-исследователь, взявшись за изучение конкрет-

ных вопросов, неизбежно продолжает наталкиваться на фундаментальные ме-

тодологические проблемы психологической науки. Только они выступают пе-

ред ним в скрытом своем выражении, так что решение конкретных вопросов

кажется от них не зависящим, требующим лишь умножения и уточнения эмпи-

рических данных. Возникает иллюзия "деметодологизации" сферы конкретных

исследований, что еще более усиливает впечатление размыкания внутренних

связей между общетеоретическими марксистскими основаниями психологичес-

кой науки и ее фактологией. В результате в системе психологических поня-

тий образуется своеобразный вакуум, в который стихийно втягиваются кон-

цепции, порожденные взглядами, по существу чуждыми марксизму.

Теоретическая, методологическая беззаботность иногда сказывается и в

подходе к решению некоторых чисто прикладных психологических задач. Она

проявляется прежде всего в попытках некритического применения в практи-

ческих целях научно не обоснованных методических средств. Предпринимая

такого рода попытки, зачастую спекулируют на необходимости теснее связы-

вать психологию с актуальными задачами, которые выдвигаются современным

этапом развития общества и научно-технической революцией. Наиболее гру-

бым выражением таких попыток является практика бездумного использования

психологических тестов, чаще всего импортируемых из США. Я говорю здесь

об этом только потому, что развитие практики тестирования обнажает один

из "механизмов", порождающих в психологии антиметодологические установ-

ки.

Тестами, как известно, называют краткие испытания, цель которых сос-

тоит в том, чтобы обнаружить (а иногда и измерить) то или иное предвари-

тельно научно осмысленное свойство или процесс. Когда, например, стала

известна реакция лакмуса на кислоту, то появился тест "лакмусовой бумаж-

ки" - изменение ее цвета стало служить простейшим индикатором кислотнос-

ти или щелочности жидкости, смачивающей бумажку; изучение индивидуальных

особенностей восприятия цвета привело к созданию известных таблиц Штил-

линга, которые по различаемости изображенных на них цифр позволяют дос-

таточно надежно судить об отсутствии или наличии цветоаномалии и о ее

характере. Такого рода тесты, широко используемые в самых различных об-

ластях знания, можно назвать "понимающими" в том смысле, что они опира-

ются на содержательное представление о зависимостях, которые связывают

между собой результаты тестирования с изучаемыми свойствами, состояниями

или процессами. Они не эмансипированы от науки и не подменяют собой уг-

лубленные исследования.

Принципиально иной характер имеют те тесты, которые служат способом

обойти трудности добывания подлинно научных психологических знаний. Ти-

пичным образцом таких тестов являются тесты умственного развития. В их

основе лежит следующая процедура: прежде всего, допускается существова-

ние некоего "психологического флогистона", именуемого интеллектуальной

одаренностью; далее изобретается ряд вопросов-задач, среди которых отби-

раются те, которые обладают наибольшей дифференцирующей силой, и из них

составляется "тестовая батарея"; наконец, на основании статистической

обработки результатов большого числа испытаний количество правильно ре-

шаемых задач, включенных в такую батарею, соотносится с возрастом, расо-

вой или социальной принадлежностью испытуемых. Определенный эмпирически

установленный процент решений принимается за единицу, а отклонение от

него записывается в виде дроби, которая якобы и выражает "интеллекту-

альный коэффициент", присущий данному индивиду или группе.

Несостоятельность методологии такого рода тестов очевидна. Ведь

единственным критерием, на основании которого вводятся те или иные тес-

товые задачи, является их валидность, т. е. степень соответствия ре-

зультатов их решения тем или иным косвенным же выражениям тестируемых

психологических особенностей. Это и вызвало к жизни специальную психоло-

гическую дисциплину - так называемую тестологию. Нетрудно увидеть, что

за подобной трансформацией методической техники в самостоятельную дис-

циплину кроется не что иное, как подмена теоретического исследования

грубой прагматикой.

Хочу ли я этим сказать, что от психологических тестов нужно отка-

заться? Нет, конечно. Я воспользовался примером давно дискредитировавших

себя тестов одаренности, чтобы еще раз подчеркнуть необходимость серьез-

ного теоретического анализа даже и при решении таких вопросов, которые

на первый взгляд кажутся узкометодическими.

Я остановился на тех трудностях, которые испытывает научная психоло-

гия, и ничего не говорил о ее бесспорных и очень серьезных достижениях.

Но именно осознание этих трудностей и составило, так сказать, критичес-

кое содержание данной книги. Оно, однако, не является единственным фун-

Дата добавления: 2015-06-28