Вклад А. и М. Мичерлих в решение актуальных процессов в ФРГ

Психоаналитическое исследование предрассудков и проблемы меньшинств.

Предрассудки — это «предварительные» мнения или мнения, кото­рые мы, не проверяя, перенимаем у других. В случае соответствия дейст­вительности. подобные мнения избавляют нас от усилий оценивать все самим. Основное качество мнения заключается в том, что оно коллектив­но разделяется многими людьми, например, суждение о том, что хороша лишь собственная группа, а другая, напротив, плоха. Деструктивным примером расовых предрассудков может служить точка зрения, согласно которой хороша только арийская раса, а все прочие, напротив, плохи. Предрассудки с легкостью могут приводит к «дурной бесконечности», по­этому имеет смысл коснуться вкратце природы их возникновения.

Для объяснения предрассудков много сделал критический подход, разработанный в исследованиях Хоркгеймера в 1963 г. Предрассудки не возникают без механизма проектирования, без упомянутых нами в гла­ве VI. 2.1. проекций в отношении кого-либо как одной из возможностей (защитные механизмы) обойти свои трудности, приписав их другому че­ловеку или группе. То же самое происходит с качествами, которые мы не оцениваем в себе самом и поэтому проектируем на других. Далее эти «плохие» качества переживаются нами, как присущие другим людям, и увязываются с чувством освобождения: «Мы же не такие». Под словам «мы» понимается и выражается то. что этим бессознательным механиз­мом пользуются целые коллективы. Как и члены терапевтической груп­пы, они объединяются, не зная об этом сознательно, объединяются на основании того, что «мы — хорошие, а другие — плохие». Такое опас­ное деление на две части может зайти столь далеко, что участники подобного объединения не будут обращать никакого внимания на реаль­но существующие различия и выстраивать свой шизофренический мир.

Некоторые читатели вспомнят, вероятно, о расовом заблуждении национал-социализма, подобном коллективной психопатологии целого народа, который по собственной воле объявил себя выше других народов и собственные сложности, неприятные представления и чувства кол­лективно спроецировал на национальные меньшинства. Согласно Рудольфу М. Левенштейну, на примере антисемитизма можно разли­чить разнообразные корни этого ужасающего предрассудка:

1. Религиозные корни, которые исходят из исторического развития отношений между христианами и евреями, а также из амбивалентности христиан в их отношении к богу.

2. Ксенофобические корни, следуя которым все чуждое рождает страх и неприязнь.

3. Экономические корни, заключающиеся в ощущении зависти неимущих по отношению к имущим и

4. Политические корни, посредством которых предрассудками людей манипулируют уже независимо от них, для достижения целей политических. И тут снова на ум приходит трагический пример нацио­нал-социализма.

Если вспомнить материал по теории личности (гл. V). то в каждом из нас присутствует более или менее латентная агрессивность, которая всегда доставляет нам много хлопот, и поэтому с легкостью проециру­ется на других. Сегодня эти «другие» — иностранцы вообще, или опре­деленные иностранцы, или опять-таки евреи, которым, поскольку они являются меньшинствами, приписываются собственные дурные, злые или просто нежелательные свойства.

Пока люди так переменчивы в самих себе, находясь под постоянным давлением напирающих инстинктивных влечений, с одной стороны, и обременительных требований этических норм, с другой, необходимость отдельного или коллективного использования защитных процессов будет сохраняться всегда.

В этом отношении осуществляться могут только следующие ме­роприятия:

— постоянно ставить под вопрос собственное, пусть и мучительно приобретенное равновесие, «перепроверка себя»;

— проверять «на реальность» собственные представления об опре­деленных меньшинствах;

— рассматривать собственные идеалы сквозь ответ на вопрос, не существуют ли они ценой других;

— при экстремальной недооценке других, чувстве ненависти и осуждении думать об искаженных проекциями предрассудках и заме­нять предрассудки личными критическими мнениями.

Если мы зададимся вопросом, почему в истории немецкого народа между 1933 и 1945 гг. имела место столь жестокая реальность, почему были убиты миллионы людей, а еще больше. человек пострадало, ощутило себя чужаками среди своего народа, тогда нам следует обратиться к работам Александра и Маргареты Мичерлих, которые позволяет дать ответ на некоторые вопросы. Это ответы, которыми, разумеется, не исчерпываются все исследования предрассудков.

Как мог такой вождь вызвать подобное восхищение, если при разум­ном подходе его устные и письменные заявления явственно показывали, что им преследуются цели, не выдерживающие сколько-нибудь серьез­ной критики? Не должны ли были как раз здесь вступить в действие все те критические функции, которые были перечислены в предыдущем параграфе? Мы должны подозревать, что господствовавшее повсемест­но восхищение, охватившее даже интеллектуалов, действовало как при­родное бедствие, как наводнение, срывающее любые плотины. В пода­вляющем большинстве критические функции были отключены. Отвеча­ющая реальности оценка отношений не была уже более возможна. Если же мы вспомним то, что установил Фрейд в своей работе «Неудовлетво­ренность культурой», а именно значительные, остающиеся неудовлет­воренными, сексуальные и агрессивные желания, тогда в духе психо­аналитического учения о защите мы можем прийти к выводу, что пода­вленные во множестве сексуальные потребности, обратились к вождю в форме восторженной влюбленности, в то время как подавленные агрессивные импульсы проецировались на этнические меньшинства, например, на евреев.

Не стоит удивляться, что при подобной предыстории после войны люди коллективно отрекались от дел и чудовищных злодеяний того времени, даже при условии личного неучастия в них. Они точно так же, как и иные неприятные составляющие, вытравились из сознания путем защитного механизма «отрицания». Признание реально про­изошедших преступлений было бы невыносимо, поскольку это озна­чало бы признание собственной вины. Это значило бы также испытать стыд по отношению к народам, у которых в истории не было подобных эксцессов. Результатом защиты было, с одной стороны, бегство в активную деятельность по восстановлению разрушенного, с другой — депрессия и фатализм.

Чтобы читатели не решили, будто подобные выводы возникли лишь в головах психоаналитиков, нужно дополнить, что авторы основывают свои выводы на казуистически воспроизведенных анализах людей того времени.

Лично я делаю из ужасающего познания в исследовании предрас­судков и из психоаналитического исследования феномена нацизма* два вывода, которые трагически дополняют друг друга, а именно:

1. Склонность людей доверяться чужому управлению, не задаваясь вопросом критически, есть ли основания для выбора данного лица в ка­честве лидера и

2. Потенциальная готовность людей не только вести себя агрес­сивно, причиняя вред, оскорбляя и разрушая, но и склонность к жес­токому поведению.

Передадим по этому поводу слово А. Мичерлиху (1969):

«Жестокость была сильнее любой культуры... Жестокость — это полу­чение удовольствия от результатов мучений.. Ввиду скрытой и нескрывае­мой жестокости в мире, мы должны признать, что великие духовные учи­теля и этика человечества потерпели фиаско... Фрейд назвал это «Лицемерием культуры»... Из научных исследований человеческого поведения мы узнали, что пристрастие к разрушению соответствует нашему инстинкту... Никакое заботливое общество не может снять с нас задачи подавления аг­рессии. К этому относится преодоление желания мучить более слабых и унижать их... Продуктивное чувство вины (а не только мучительное) может возникнуть прежде всего лишь там, где было искоренено удовольствие от разрушения. Лишь тогда можно освободиться от внезапно подчиняющего себе человека господства этих сил».

При этом правильное воспитание не только облегчает осознание собственной жестокости, но и позволяет избежать ее вредных прояв­лений (schlimme Entdifferenzienm»). Исследования силы и бессилия показали, что воспитание, в котором доминируют подчинение, избие­ние. духовная нищета и отсутствие контактов, порождает бесцеремон­ность и фиксацию на авторитетах.

С другой стороны, воспитание, в котором чувства получают доступ к своему выражению, а проблемы детей учитываются родителями, при­водит к развитию общественного сознания, ответственности и миролю­бия (Mantell, 1972); результаты исследований, которые заставляют нас задумываться.

Дата добавления: 2017-01-14