Б. Удорожание вещи

А. Доходы от вещи.

Прежде всего следует обсудить судьбу плодов и доходов от вещи. Если речь будет идти о самом ярком случае эвикции - виндикации вещи действительным собственником, то необходимо учитывать положения ст. 303 ГК РФ.

Согласно этой статье при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Поскольку обсуждается ситуация, когда покупатель имеет право требовать от продавца возмещения убытков на основании ст. 461 ГК РФ, то он в большинстве случаев будет считаться добросовестным и для целей ст. ст. 302 и 303 ГК РФ.

Однако, как было показано в гл. 2, стандарт поведения покупателя в отношениях с продавцом не равен стандарту осмотрительности добросовестного приобретателя. Поэтому, вероятно, может случиться так, что покупатель будет иметь иск к продавцу, но не будет считаться добросовестным владельцем в смысле ст. 303 ГК РФ (например, если продавец умышленно обманул покупателя, специально скрыв существование основания для эвикции, а покупатель был просто недостаточно осмотрителен).

В любом случае покупатель должен будет возвратить или возместить все доходы от вещи либо с момента, когда он узнал о неправомерности своего владения, либо за весь период владения. И в этом случае потери покупателя, вызванные возвратом доходов настоящему собственнику, при соблюдении обозначенных условий могут быть перенесены на продавца <1>.

--------------------------------

<1> Похожим образом разрешается вопрос о плодах и во французском праве. При этом обсуждается "классическая контроверза" ст. ст. 549, 1599 и 1630 ФГК. См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 86 - 87.

Вещь может подорожать после исполнения договора купли-продажи. При изъятии вещи имущественная масса покупателя уменьшится еще и на такой прирост стоимости. Кроме того, если речь идет о заменимой вещи, то для восстановления положения, существовавшего до изъятия, покупателю придется приобрести аналогичную вещь по более высокой цене. По всей видимости, продавец должен будет компенсировать покупателю убытки такого рода в силу общего указания п. 2 ст. 15 ("под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...") и п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Во французском праве этот вопрос прямо решается в законе (ст. 1633 ФГК). Отмечается, что причина прироста стоимости безразлична. Покупатель имеет право на возмещение не только когда стоимость выросла в результате его действий, но и когда это явилось результатом случайных обстоятельств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 88.

Однако здесь существует другой вопрос: на какой момент нужно оценивать стоимость вещи?

С одной стороны, можно утверждать, что имущественная потеря покупателю наносится именно тогда, когда вещь у него непосредственно отнимают на основании судебного решения. Однако может так случиться, что, зная о таком решении, покупатель не исполняет его. И в это время стоимость вещи возрастает, например, по причине изменения рыночной цены и т.п.

Поэтому, с другой стороны, возможны альтернативные подходы. Например, французская судебная практика исходит из того, что вещь нужно оценивать на дату принятия решения об эвикции (Cass. civ. 3-e, 19 janv. 1991) <1>.

--------------------------------

<1> Достаточно близкий подход к расчету убытков покупателя можно встретить и в российской судебной практике. Согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А79-8266/2009 покупатель требовал от продавца возмещения убытков от изъятия проданных ему автобусов банком-залогодержателем в размере залоговой стоимости, исходя из которой обращалось взыскание на имущество. Требование было удовлетворено в заявленном размере.

Такая точка зрения является вполне разумной, поскольку с момента вынесения (или по крайней мере вступления в силу) судебного решения об эвикции у покупателя уже не должно быть сомнений в незаконности своего владения. Условно говоря, юридически изъятие уже осуществлено, хотя вещь еще не отобрана де-факто.

Однако с точки зрения общего подхода к возмещению убытков и положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ достаточно обоснованным будет другой подход: продавец должен возместить покупателю разницу между стоимостью вещи на момент предъявления иска (или даже вынесения решения по иску) об убытках. Ведь согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Такой подход может оказаться самым удачным, учитывая, что процесс о возмещении убытков, вызванных эвикцией, может быть достаточно долгим. В результате к моменту вынесения судом решения цены могут измениться настолько, что покупатель не сможет на взысканную сумму купить аналогичную вещь и "восстановить нарушенное право", как этого требует ст. 15 ГК РФ.

Дата добавления: 2017-01-14