Факторы, препятствующие инновационной деятельности

ФАКТОРЫ	ХАРАКТЕРИСТИКА
ЛОКАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ:
-хроническое недофинансирование фундаментальных исследований и работ по содействию научно-техническому прогрессу;	-абсолютные объемы ассигнований по разделу «Фундамен­тальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» из средств федерального бюджета (в постоянных ценах 1991 г.) сокра­тились с 5,99 млн руб. в 1992 г. до 3,11 млн руб. в 2003 г., или почти в два раза [43]. Удельный вес такого рода ассигнований в расходах феде­рального бюджета снизился за эти же годы с 2,43 до 1,71% (т.е. в 1,4 раза), а в валовом внутреннем продукте - соответственно с 0,5 до 0,3%, или в 1,7 раза; -Хроническое недофинансирова­ние отечественной науки не позволяет вовремя пополнятьнаучно-технический задел, развивать нужными темпамитеоретико-методо­логические и прикладные исследования в естественных, технических и социально-экономических науках. -недофинансирование науки поро­дило ситуацию, при которой большую часть периода рыночных ре­форм среднемесячная заработная плата в отрасли «наука и научное обслуживание» была ниже, чем в экономике в целом. Промышленности же и строительству по уровню оплаты труда наука уступает и в на­стоящее время (при том что российские ученые, уезжающие на Запад, имеют там среднемесячную зарплату 1,5 тыс. долларов, что в 11,5 раза ниже, чем в нашей стране; -числен­ность эмигрантов из России, работавших в отрасли «наука и научное обслуживание», составила 19,3 тыс. чел., или только 1,2% от общего сокращения численности занятых в этой отрасли за 10 лет (при со­вершенно равнодушном отношении реформируемого общества к интел­лектуалам отток эмигрантов из их числа мог быть значительно масш­табнее и интенсивнее); -участие в финансировании российской науки разного рода за­рубежных спонсоров не спасаетположения, поскольку дефицит средств, необходимых для нормального развития науки, во много раз превосходит выделяемые ассигнования. Особенно в трудном поло­жении оказываются социально-экономические науки, так как зару­бежные спонсоры категорически отказываются поддерживать иссле­дования, отвечающие глубинным национальным интересам страны. Однако одновременно ими же охотно поддерживаются исследования, ориентированные на копирование нашей страной западных моделей.
-снижение численности и ухудшение основных качественных характеристик кадрового потенциала отечест­венной науки;	-общая численность персонала, занятого исследованиями и раз­работками, сократилась в нашей стране с 1942 тыс. человек в 1990 г. до 866 тыс. человек в 2003 г., или в 2,24 раза, а в расче­те на 10 000 занятых в экономике число ученых ежегодно уменьшается в последние 14 лет на семь человек; -удельный вес исследователей в общей численности персонала, занятого исследованиями и разработками, снизилсяс 52,46% в 1993 г. до 47,49% в 2003 г.; -доля исследователей в возрасте 30—49 лет в их общей чис­ленности сократилась за последние 10 лет с 55,7% до 41,7%, а в возрасте 60 лет и старше — увеличилась за эти же годы с 9,0 до 20,8%; -удельный вес женщин в общей численности исследователей уменьшился за десять лет с 48,8 до 44,1%, а в возрасте до 29 лет — с 55,7 до 39,1%.
-плачевное состоя­ние материально-технической базы отрасли «наука и научное обслу­живание»;	-стоимость основных средствв постоянных ценах 1990 г. уменьшилась с 1990 г. почти в четыре раза, а удельный вес машин и оборудования в основных средствах рассматриваемой отрасли снизилсяс 45,6 до 28,2%; -доля основных средств отрасли «наука и научное обслуживание» в общем объеме основных средств национального хозяйства постоянно снижается (с 1,9%в 1992г. до 1,1% в 2003 г.), что свидетельствует об отсутствии каких-либо серьезных подвижекв направлении к экономике с доминирующей интеллектуаль­ной составляющей.
-низкая результатив­ность в сфере отечественной науки;	-коэффициент изобретатель­ской активности, или количество национальных патентных заявок в расчете на 10 000 населения, составляет в России 1,1, тогда как в Вели­кобритании — 3,3, в Австралии — 4,2, в США — 4,9, в Германии — 5,8, в Корее — 10,9, в Японии — 28,3; -в конце 80-х годов коэффициент изобретательской активности в нашей стране составлял только 0,24, или в 4,6 раза ниже нынешнего невысокого уровня; -анализ результатов технологического обмена нашей страны с зарубежными странами показывает, что если чистая стоимость предмета соглашения в последние годы практически балансирует­ся (объем импорта почти равен объему экспорта), то по группам стран наблюдается значительный дисбаланс: в торговле технология­ми со станами СНГ и развивающимися странами российский экс­порт превышает импорт соответственно в 2,2 и 2,1 раза; в торговле же технологиями с промышленно развитыми государствами ситуа­ция прямо противоположная — российский импорт превышает экс­порт в 1,6 раза.
-неудовлетворительный характер торговли технологиями с зарубежными странами по отраслям эко­номики;	-целый ряд отраслей российской промышленности вообще не экспортируют в другие страны передовые технологии (за по­следний отчетный год не было заключено ни одного экспорт­ного соглашения отечественными предприятиями топливной промышленности, цветной металлургии, лесной, деревообра­батывающей и целлюлозно-бумажной, легкой и медицинской промышленности); -вышеперечисленные отрасли, а также черная металлургия, пищевая, химическая и нефтехимическая промышленность, строительство, транспорт и связь сделали ставку на крупно­масштабные закупки импортных технологий, обрекая себя тем самым на хроническое отставание от зарубежных конкурентов по научно-техническому уровню производства и продукции; -отрицательное сальдо в международной торговле технология­ми предприятиями российского машиностроительного комп­лекса характеризует их неспособность в настоящее время про­тивостоять технологической экспансии на внутреннем рынке ведущим машиностроительным державам мира (США, Герма­нии и Японии); -многократное превышение экспорта российских технологий, осуществляемого отраслью «наука и научное обслуживание», над импортом зарубежных технологий (в 17,1 раза) свидетель­ствует о тщательно спланированной и умело осуществляемой утечке из России научно-технического задела — основы буду­щего приращения интеллектуальных активов, сохранения и приумножения ее национального богатства; -слабость ресурсной базы отечественной науки (прежде всего материально-технической и финансовой базы научных учреждений); -ее изолированноеот реального сектора экономики су­ществование; -деградация отраслевого и заводского секторов науки превратили сферу научно-технической деятельности нашей страны в своеобразный «сырьевой придаток» (т.е. в поставщика высокоцен­ных идей, но не передовых технологий на их основе) высокоинтегрированного инновационно-инвестиционного комплекса промышленно развитых стран.
ОБЩИЕ ФАКТОРЫ:
-весьма невысокая степень инновацион­ной активности предприятий;	-уровень инновационной активности, исчисляемый по удельному весу предприятий, осуществляющих разработку и внедрение новых или усовершенствованных продуктов, технологических процессов и иные виды инновационной деятельности, составил по промышленности Рос­сии в 2002 г. только 11%, тогда как в 1990 г. он равнялся 68%. Между тем уровень инновационной активности в промышленности США, Германии, Японии, Франции составляет 70—82%, что обеспечи­вает этим странам прочные конкурентные позиции на мировом рынке; -уровень инновационной активности выше среднего по российской промышленности имеют три из двенадцати видов экономической дея­тельности: коксохимическое производство, производство продукции нефтеперегонки, радиоактивных веществ, продукции химического синтеза, резиновых и пластмассовых изделий (25,4%); металлурги­ческое производство (23%); производство машин, оборудования, приборов и транспортных средств (22,2%); -аутсайдерами же инно­вационной активности являются следующие виды экономической деятельности: электроэнергетика (4,6%); сбор и вторичная перера­ботка отходов и лома (4%); производство текстильных изделий и одеж­ды из меха и кожи (3,8%); -шесть из каждых десяти российских предприятий среди всех видов инновационной деятельности предпочитают простейший — приобретение машин и оборудования, исследования и разработки ведут только четыре из каждых десяти инновационно-активных пред­приятия, приобретение новых технологий — одно из пяти; -в ма­шиностроении производственное проектирование осуществляет лишь каждое второе предприятие (по остальным отраслям эта цифра еще ниже); -лидерами среди видов экономической деятельности по про­ведению исследований и разработок являются металлургия и пище­вая промышленность — этот прогрессивный вид инновационной дея­тельности здесь осуществляют семь из каждых десяти предприятий, а аутсайдерами — производство мебели, сбор и вторичная переработ­ка отходов и лома, производство древесины, целлюлозно-бумажная промышленность, полиграфия, издательское дело.
-не рациональная структура источников по затратам на технологические инновации;	В структуре затрат на технологические инновации в России доми­нируют собственные средства предприятий (82,3%), а доля бюджетов всех уровней и иностранных инвестиций весьма скромна (4,1 и 5,3% соответственно), что свидетельствует о недальновидности российского правительства, а также явной незаинтересованности зарубежных спон­соров нашего скорейшего вхождения в мировое сообщество в форми­ровании на огромных евразийских просторах мощной инновационной державы, где преобладала бы экономика с доминирующей интеллек­туальной составляющей.
-низкий уровень конкурентоспособности продукции;	-за последние три года удельный вес продукции машиностроения, экспор­тированной в другие страны, составил только 2,4—2,5%, а по продук­ции черной металлургии (здесь большая часть экспортируемой про­дукции — это сырье и полуфабрикаты, и их крупномасштабные поставки в другие страны отнюдь не свидетельствуют о высокой кон­курентоспособности отрасли) он снизился с 35,1 до 18,7%; -степень обновления продукции в целом по промышленности и по абсолютному большинству ее отраслей остается низкой; -процесс снятия с производства устаревшей продукции (его интенсификация способствует процессу обновления) проте­кает чрезвычайно замедленно, так как ежегодно снимается с производства только 0,01—0,02% общего объема продукции; -доля поставленной на экспорт продукции снизилась за после­дние три года в 1,5 раза. Особенно резко упал объем экспорта в черной металлургии (почти в два раза), а тракторостроение и химико-фармацевтическая промышленность в 2002 году во­обще прекратили поставки продукции на экспорт; -в последние годы ежегодно обновлялось лишь 0,5—0,7% всей продук­ции, в этот период времени начато производство впервые в России 1,5—1,6% общего объема продукции (что очень мало).
-усиление технологической зависимости промышленных предприятий от иностранных патентов и лицензий;	-характеризуется прежде всего соотношением иностранных и национальных патентных заявок, по величине которого ситуация лучше, чем в России, только у Японии (значения коэффициента зависимости здесь соответственно равны 0,30 и 0,22); -существенно хуже положение дел с уровнем технологи­ческой зависимости, исчисляемым по доле процесс-инноваций/про­дукт-инноваций, использованных (освоенных) по лицензионным со­глашениям, в общем числе процесс-инноваций/продукт-инноваций: в 2000 г. его величина по промышленности составила 79,3%, 8 из 9 отраслей промышленности были технологи­чески зависимыми (уровень зависимости в них был выше критиче­ской отметки, равной 50%).
-растянутые сроки создания и освоения инноваций;	-растянутые сроки создания и освоения продукт-инноваций (в среднем по промышленности они составля­ют 2,83 года, а по продукции, созданной (освоенной) по лицензион­ным соглашениям,— 3,15 года, или на 11,3% больше) характеризуют неэффективность функционирования инновационной сферы на пред­приятии; -средняя же продолжительность создания продукт-иннова­ций по сугубо новым видам продукции в 1,6 раза меньше, чем по мо­дернизированной и модифицированной продукции. В большинстве случаев это объясняется тем, что в неблагоприятных для инноваци­онной деятельности условиях предприятия предпочитают разраба­тывать относительно простые продукт-инновации, которые не тре­буют высоких затрат и значительных сроков для их создания; -большая длительность инновацион­ного цикла для продукции, создаваемой по лицензионным соглаше­ниям, а также получившей патент (она на 17—29% выше среднего сро­ка создания продукт-инноваций для промышленности в целом). Это явно противоречит мировой практике и объясняется, во-первых, низ­ким уровнем патентно-лицензионной работы, а во-вторых, недооцен­кой предприятиями важности инновационной деятельности, осуществ­ляемой на основе технологического обмена.
-слабое участие отечественных пред­приятий в международном технологическом обмене и в формирова­нии внутреннего рынка инноваций;	-кооперационные связи российских предприятий в осуществлении совместных с иностранными партнерами инновационных проектов (по проведению исследований и разработок) становятся все менее ин­тенсивными. Если в 1995 году в них приняли участие 43% предприятии, то спустя восемь лет эта доля значительно сократилась — при­мерно в полтора раза; -основная часть совместных исследовательских проектов (свы­ше 90%) осуществлялась только российской стороной; -интенсивность международных научно-технических связей иннова­ционно-активных предприятий остается низкой. Так, сотрудничест­во со странами СНГ нашло воплощение всего в 2,9% совместных про­ектов. Здесь можно выделить лишь предприятия машиностроения и металлообработки, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумаж­ной промышленности.
-незначительность коммерческих результатов от инновационного процесса.	-во второй половине 90-х годов удельный вес инновационной продук­ции в общем объеме продукции инновационно-активных российских промышленных предприятий снизился с 16% до 10%. Относительно более высокое значение имеет этот показатель в машиностроении (20,1%), мебельной (19,7%), деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (19,4%). По­добное лидерство не обусловлено особой инновационной активностью в указанных отраслях, скорее это следствие изменяющейся конъюнк­туры спроса на соответствующую продукцию на внешних рынках сбыта; -невысокая отдача от инновационного процесса, выражаемая пока­зателями объемов инновационной продукции, сопровождается низким уровнем новизны промышленной продукции. В целом доля принци­пиально новой продукции составляет 7,2% объема продаж иннова­ционных предприятий; -низкая результативность инновационной деятельности в россий­ской промышленности подтверждается также и показателями экспор­та инновационной продукции. Доля экспорта продукт-инноваций в общем объеме отгруженной продукции инновационных предприя­тий, сама по себе незначительная, отличается к тому же стойкой тен­денцией к понижению — с 4,1% в 1995 г. он упал до 1,5% к настоящему времени. При этом, хотя подавляющая часть экспортируемой иннова­ционной продукции реализуется в странах дальнего зарубежья, ее объ­емы настолько малы, что трудно говорить о серьезной конкурентоспо­собности отечественных инноваций на мировом рынке.

Дата добавления: 2015-07-13