Соционическая сказка

Вместо заключения

«И каждое живое рождало иное живое, более совершенное, нежели самое.

Но иное разумное могло быть порождено

лишь более разумным, нежели оное».

Из утерянного, но более раннего,

чем Библия, источника.

В то время, когда последние представители вида «техногениев» в поисках подходящей для продолжения своей цивилизации планеты осуществили посадку на Землю, жизнь на их родной планете перестала существовать…

Цивилизация техногениев развивалась в направлении преобразования окружающей материальной действительности для своих постоянно возрастающих нужд. Честью для любого техногения было изобрести более совершенный способ удовлетворения некой материальной потребности. Некоторым удавалось большее – создать совершенно новую потребительскую сферу, что порождало целый ряд новых потребностей. Нужды техногениев хоть и постоянно возрастали, а способы удовлетворения материальных потребностей совершенствовались и расширялись, однако этот процесс находился под неусыпным контролем разума, ибо принципы разума были для них, как и для всяких иных разумных существ, превыше всего.

Следуя фундаментальным законам эволюции материи, светило в их созвездии погасло и естественная жизнь на их планете прекратилась. Однако к тому моменту цивилизация техногениев достигла такого уровня, который позволил их летательным аппаратам достигать планет, где существовала жизнь в той или иной форме, за какие-нибудь два-три поколения. В то время, когда они приземлились, самые совершенные существа на Земле с точки зрения техногениев были крайне примитивны в своем поведении. Они обладали чрезвычайно развитыми органами чувств и довольно высокими адаптивными возможностями. Их достаточно развитая нервная система и наиболее совершенные по сравнению со всеми другими земными существами формы социального поведения позволяли им господствовать на Земле. Но эти существа, в отличие от техногениев, не обладали разумом, поэтому не способны были создать цивилизацию, которая могла бы дать им шанс на бесконечное существование. Техногении прозвали этих земных существа «homo insipiens» (человек неразумный). Земная физическая среда была не совсем подходящей для благоприятного существования техногениев, но восстановить их летательные аппараты не представлялось возможным. Их и так весьма немногочисленная популяция на Земле стала катастрофически сокращаться. И тогда техногении принимают венценосное решение: для продолжения своего вида использовать генетический материал homo insipiens, прекрасно адаптированных к земным условиям. Это было поистине смелое, без преувеличения сказать, героическое решение техногениев: ведь тем самым они переставали существовать как самостоятельный вид существ разумных (техногениев) и закладывали основу новому, еще непредсказуемому в своем поведении виду. Впоследствии новый вид был назван – самими же представителями этого вида – homo sapiens. Вся последующая история homo sapiens была весьма сложной, неоднозначной и не столь светлой – какой изначально виделась техногениям – для существ разумных. Интеллект нового вида, продолжая обслуживать природные потребности вида «homo insipiens», стал функционировать относительно независимо от разумного начала техногениев. Это породило множество драматических моментов, общественных катаклизмов и регрессий в истории вида «homo sapiens».

Значительно позже, чем техногении, Землю посетили представители совершенно иной цивилизации. Это были существа разумные, но с иным, чем техногении направлением развития. Звали их «гуманогении». Главной их целью было не непрерывное преобразование окружающей материальной действительности, а развитие, расширение своей внутренней, субъективной реальности. Они предоставляли возможность окружающей действительности развиваться по своим собственным, природным законам; для них же важно было познать эти законы, чтобы не противодействовать внешней реальности, а максимально приспособиться к ней, жить в гармонии с ней. Гуманогениев хлебом не корми, лишь бы предаваться умосозерцанию, игре ума, строить дальние прогнозы своего будущего, поскольку видение будущего придавало смысл их существованию в настоящем. Они считали себя состоявшимися, если только непрерывно углубляли свое познание о мире, о себе, расширяли свое видение мира, совершенствовали способы коммуникации между собой и с миром. Они приучали себя с детства минимизировать свои материальные нужды и постоянно совершенствовали идеальные потребности. Даже их внешние формы не отвечали канонам грубой материи: они были будто сотканы из тонкой материи и предметному манипулированию предпочитали энергоинформационные взаимодействия. Гуманогениям не нужно было тратить время в два или три поколения, чтобы достигнуть Земли. Они прекрасно освоили технику телепортации, опираясь лишь на силу своего ума. Эти перемещения сквозь пространство являлись составной частью их игр разума. На Землю они попали совершенно случайно в одно из таких перемещений. В то время, когда гуманогении попали на Землю, вид homo sapiens уже существовал; их взору предстал один из социальных катаклизмов, переживаемых homo sapiens. Очевидно, из самых бескорыстных побуждений, или просто следуя своей неиссякаемой природной любознательности, дабы внести коррекцию в не совсем удачный, но жизненно необходимый эксперимент техногениев, гуманогении трансплантировали в геном homo sapiens ген «идеализма». Однако этот ген прижился только у весьма малой части homo sapiens. Но даже этого оказалось достаточным, чтобы в истории homo sapiens что-то существенно изменилось.

Толика Идеалистов среди подавляющего большинства homo sapiens отличалась главным образом тем, что жизнь идей была для них превыше жизни вещей и даже жизни своего тела. Поэтому ради торжества своей идеи они готовы были пожертвовать своим телом. Как только вид «homo sapiens» в своем развитии заходил в очередной тупик, всегда находился Идеалист, который своим жертвенным примером во имя идеи указывал путь выхода из тупика и вдохновлял на следование этому пути других отчаявшихся homo sapiens.

Так мы и живем: неуемно наращиваем свои нужды и в конечном итоге попадаем в созданную самими же западню по имени «Иметь»*. Но вдруг находится Идеалист, который подобно небезызвестному фантазеру укажет нам способ вытащить самих себя из потребительского болота в небеса свободы по имени «Быть»*.

Хотя, по мнению некоторых философов**, прежде была лишь предыстория человечества. Подлинная же история людей как существ разумных только начинается.

___________________________________________________________________

*Философский смысл понятий «иметь» и «быть» позаимствован автором у психолога и философа Эриха Фромма из его работы «Иметь или Быть».

**Здесь автор намекает на великого философа 20-го века Карла Ясперса и его ключевой вывод, представленный в монографии «Назначение и смысл человеческой истории».

ЛИТЕРАТУРА

1. Аугустинавичуте А. Соционика. Введение. – М. СПб. 1998.
2. Блум Ф., Лайзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум, поведение. – М.: Мир, 1988.
3. Гуленко В. В. Менеджмент слаженной команды. – М.: Астрель, 2005.
4. Гуленко В.В., Тыщенко В.П. Соционика идет в школу. – М.: Черная белка, 2010.
5. Ермак В. Д. Как научиться понимать людей. Соционика – новый метод познания человека. – М.: Астрель, 2003.
6. Кондаков Н.И. Логический словарь. – М.: Наука, 1971.
7. Либин А. В. Дифференциальная психология. – М.: Смысл, 2004.

8. Мельников В.М., Ямпольский Л.Т. Введение в экспериментальную психологию

личности. М.: «Просвещение», 1985.

9. Мерлин В. С. Очерк теории темперамента. – Пермь, 1973.

10. Небылицын В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. – М.: Наука, 1976.

11. Павлов И. П. Полное собрание сочинений. – М., Л.: Издательство Академии Наук, т. 3, кн. 2, с. 344, 1951.

12. Психология, словарь. Под общей редакцией А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского. –

М.: Политиздат, 1990.

13. Симонов П.В., Ершов П.М. Темперамент, характер, личность. – М.: Наука, 1984.

14. Таланов В. Л. Связь экстраверсии и других соционических признаков с нейротрансмиттерамии эрготропным-трофотропным регулированием (биохимические основы экстраверсии).– http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/, 2007.

15. Таланов В. Л. Подробная структура и когнитивные механизмы признака «интуиты сенсорики». – http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/, 2007.

16. Таланов В. Л. Планирующие рационалы и импровизирующие иррационалы – фундаментальное исследование. – http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/, 2007.

17. Теплов Б. М. Избранные труды. – М.: Педагогика, 1985. Том 2, с. 6–191.

1. Удалова Е. А. Соционика в работе с персоналом или что показывает MBTI. – М.: Колесо Самсары, 2006. – С. 84–107.

19. Юнг К. Г. Психологические типы. – СПб.: Ювента; М.: Прогресс-Универс, 1995.

Об авторах

Стукас Владимир Антонович: психолог-исследователь; магистр соционики; автор ряда статей по неоюнгианской типологии личности опубликованных в журналах Международного института соционики (г. Киев); автор пособия «Основы соционики. Курс лекций. От типологии Юнга к модели А. От абстрактной модели А к естественнонаучной модели Т».

E-mail: [e-mail]

Унтилова Эллина Артуровна: психолог-консультант; кандидат педагогических наук; доцент кафедры психолого-педагогического и общественно-гуманитарного образования Одесского областного института усовершенствования учителей.

E-mail: [e-mail]

Дата добавления: 2015-07-13