Фабула 23

Фабула 22.

Фабула 21.

В грудні зареєстрована Громадська організація «Б.» яка займалась веденням садівництва та видано Державний акт про передачу у безстрокове та безоплатне користування 32 га землі. Того ж дня було зареєстровано статут ГО «Б.».

В березні члену ГО, громадянці «С.» була передана у приватну власність земельна ділянка із земель ГО «Б.» та виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва.

Протягом декількох останніх місяців громадянка «С.» не мала змоги доглядати свою ділянку за станом здоров’я. В травні поїхавши до ГО «Б» вона побачила, що з одного боку по її земельній ділянці невідомо ким зводиться паркан,а на самій ділянці знаходяться будівельні матеріали та споруда для будівельників.

Після розмови з головою ГО «Б.» громадянкою «С.» було з’ясовано, що рішенням загальних зборів членів ГО «Б», її було виключено з членів ГО «Б.» без збереження за нею права користування земельною ділянкою в ГО «Б.» у зв’язку наявності заборгованості по внесенню членських внесків.

Вважаючи таке рішення незаконним, вона звернулась за консультацію до адвоката.

Прокурор в інтересах гр. «Т.» звернувся до суду із позовом до ТОВ «ВАЕ» про витребування безпідставно набутого майна.

В позивних вимогах, прокурор зазначав, що між відповідачем та гр. «Т.», укладено договори оренди земельних ділянок, площею 3,16 га та 3,19 га, загальною вартістю 22306 грн., що розташовані в межах території «О.» сільської ради, які повинні використовуватись для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Прокурором встановлено, що: 1) підписані сторонами договори не містять необхідної інформації про об’єкт оренди, як одну з істотних умов договору оренди землі; 2) до підписаних сторонами Договорів не долучено плану або схеми земельних ділянок, які надаються в оренду, їх кадастрового плану та акту визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що унеможливлює їх ідентифікацію; 3) ТОВ «ВАЕ» не являється сільськогосподарським товаровиробником, відповідно до витягу із державного реєстру; 4) сторони не вчиняли дій, спрямованих на проведення державної реєстрації договір оренди земельної ділянки.

На думку прокурора, наведені факти указують не те, що дані договори оренди земельних ділянок, є не укладеними, а ТОВ «ВАЕ» користується земельними ділянками без достатньої правової підстави.

В січні між громадянином «П». та ТОВ «Сади Азову» був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,7500 га ріллі, який зареєстрований та земельна ділянка передана за актом приймання-передачі.

Через двадцять місяців після укладення договору оренди земельної ділянки гр. «П.» звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Сади Азову» пеню за несвоєчасну виплату орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов’язання ТОВ «Сади Азову» повернути земельну ділянку.

Позивні вимоги гр. «П.» обґрунтовує наступним: 1) за договором оренди ТОВ «Сади Азову» зобов’язувалось сплачувати щорічно до 31грудня орендну плату у грошовій формі – 600 гривень на рік. У разі невнесення орендної плати у визначений у договорі строк передбачалась пеня у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення. ТОВ «Сади Азову», в порушення умов договору, орендну плату йому виплатив лише після перебігу 9 місяців починаючи з 31 грудня попереднього року. Тому ТОВ «Сади Азову» має сплатити пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за період з 31 грудня попереднього року по 1 вересня поточного року у сумі 16,30 грн. та 3% річних за цей же період у сумі 16,30 грн.; 2) ТОВ «Сади Азову» неналежно виконував умови договору в частині: сплати орендної плати; забезпечення використання землі за цільовим призначенням, підвищення родючості грантів та зберігання інших корисних властивостей; 3) удоговорі оренди земельної ділянки відсутності всі істотні умови (зокрема: порядок внесення орендної плати, умови збереження стану об’єкта оренди, умови передачі у заставу та внесення до статутного капіталу права оренди земельної ділянки).

В обґрунтування неналежного використання земельної ділянки гр. «П.» надав акти та припис управління Держкомзему в яких зазначено, що орендована земельна ділянка не використовується приблизно 2-3 роки та засмічена бур’яном. Також він зазначає, що після реєстрації договору він виявив, що у договір оренди землі в односторонньому порядку, від руки, внесено окремі істотні умову договору.

ТОВ «Сади Азову» позов не визнало, оскільки вважало, що: 1) позивачем здійснене безпідставне нарахування 3% річних у сумі 16,30 грн. так як така умова договором оренди не передбачалась; 2) зміст договору оренди земельної ділянки був узгоджений з гр. «П.» та він особисто його підписав; 3) договір оренди земельної ділянки зареєстровано, тому він вважається дійсним і підлягає виконанню обома сторонами з дня його реєстрації; 3) позивачем не надано жодного переконливого доказу на підтвердження того, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням або погіршився її екологічний стан чи родючість.

Дата добавления: 2015-07-13