Целевом иппмятмр. Пппжрн fihitk пяйрн 2 страница

Для Московского региона разработана под руководством и при участии автора Пособия в 1996 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Примерная структура программы развития и совершенствования производственно-сервисной базы автотранспортного комплекса региона. Разработана под руководством и при участии автора Пособия в 1998 г.

Развитие и совершенствование производственно-сервисной базы автотранспортного комплекса

ПРИЛОЖЕНИЕ 5 ШКАЛЫ ОЦЕНОК УСЛОВИЙ ЗАИМСТВОВАНИЯ НА МЕЖДУНАРОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ РЫНКАХ Таблица П 5-1

Шкала оц	енок международных рейтинговых агентств
Инвестиционный уровень	MOODYs	S&Ps	Размер спрэда в базис­ных пунктах 100 б.п.=1%
Верхний инвести­ционный уровень	Ааа	AAA	5-25
Аа1	АА+
Аа2	АА
АаЗ	АА-
А1	А+
А2	А
A3	А-
Нижний инвести­ционный уровень	Ваа1	ВВВ+	25-200
Ваа2	ввв
ВааЗ	ввв-
Не инвестицион­ный уровень	Ва1	ВВ+	200-1000
Ва2	вв
ВаЗ	вв-
Нижний не инве­стиционный уро­вень	В1	в+	1000-1500
В2	в
ВЗ	в-
Саа1	ССС+
Саа2	ссс
СааЗ	ссс-
Са	сс
С	с
Дефолт		SD	1500-10000
	D

Спрэд характеризует плату за кредитный риск и представляет собой разницу между фактическим уровнем процента и процентом для перво­классного заёмщика.

Спрэд определяется в базисных пунктах (б.п.), при этом 100 б.п =1% годовых.

По данным Института мировой экономики и международных отноше­ний (ИМЭМО) в 2001 г. долгосрочные кредитные рейтинги России в ме­стной и иностранной валюте по шкале Standard's and Poor's (s&P's) по­вышены с В- до В, а краткосрочные с С до В.

Рейтинги Российских еврооблигаций по шкале Moody's повышены с В2 до ВаЗ.

ПРИМЕРЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОМБИНИРОВАННОГО МЕТОДА

РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА ВЕСОМОСТИ КОМПАНИЙ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ Эта оценка, выполненная по результатам деятельности за 2000г.

информационным агентством АК&М, включала следующие этапы.

1. Составление избыточного списка компаний, имевших в 2000г. наи­

больший объем выручки.

2. Определение факторов и соответствующих показателей, которые, по

мнению специалистов, в наибольшей степени характеризуют вес

предприятия в экономике страны. К ним в 2000 г. отнесены:

• объём годовой выручки, который характеризует вклад компании в суммарный объём произведённой продукции и ВВП страны;

• объём налоговых платежей (налог на прибыль), определяющий роль компании в формировании доходной части бюджета страны;

• количество занятых на предприятии, характеризующее масштабы предприятия и его социальную значимость, влияющее на благо­состояние и рост торгового оборота;

• доля компании на рынке продукции (монопольность), влияющая на стабильность экономических связей и экспорно-импортный ба­ланс.

3. Экспертное определение весов выбранных показателей, которые по

результатам экспертизы составили:

• объём выручки - 0,4 (40%),

• объём налоговых платежей - 0,35 (35%),

• доля на рынке продукции - 0,15 (15%),

• количество занятых на предприятии - 0,1 (10%).

4. Определение по каждому показателю балла предприятия, пропорцио­

нального значению частного показателя. Максимальный балл 100.

5. Перемножение баллов частных показателей на веса показателей.

6. Определение итогового рейтинга компании суммированием данных,

полученных в п. 5.

7. Ранжирование компаний по итоговому рейтингу и отбор ста компаний,

имеющих наибольший итоговый рейтинг. В табл. П6-1 приведено извлечение из приведённой оценки, вклю­чающее компании, занявшие 3 первых места, а также предприятия авто­мобильной промышленности.

Таблица П6-1 Предприятия, имеющие наибольший вес в экономике России. Извлечение

Место		Итоговый	рейтинг^]
2000 г.	2001 г.		2000 г.	2001 г.
		РАО «Газпром»	96,25	91,72
		РАО «ЕС России»	88,96	87,30
		Лукойл	73,81	71,59
		АвтоВАЗ	60,04	55,86
		ГАЗ	44,15	38,97
		УАЗ	33,87	19,68
		КамАЗ	32,67	26,10
		Автодизель	5,09	16,10
	-	АМО-ЗИЛ	4,41	-
	-	УралАЗ	4,22	-
		Заволжский моторный завод	2,77	13,28

Развивая данную оценку и построив дерево систем факторов, оп­ределяющих вес компании, можно более обоснованно подойти к опреде­лению значимости самих показателей.

Необходимо отметить, что по мере накопления опыта применения рейтинговых оценок могут меняться как веса, так и сами показатели (п.2 и 3), что следует учитывать при сравнении рейтингов разных лет. На­пример, в 2001 г. были приняты следующие показатели и их веса:

— объем выручки - 0,45;

— количество занятых на предприятии - 0,25;

— объем налоговых платежей - 0,20;

— доля на рынке (монопольность) - 0,05;

— роль отрасли в экономике - 0,05.

ОЦЕНКА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВ БЫТОВЫХ

ХОЛОДИЛЬНИКОВ

Для оценки, выполненной экспертами английского журнала для потребителей «Which?», были выбраны пять свойств, показатели кото­рых определялись испытаниями:

I - установка температуры в камере - соответствие температуры в камере установке термостата;

II - равномерность температуры в холодильной камере;

III - стабильность температуры в холодильнике при изменении внешней температуры;

IV - уровень шума при работе холодильника;

V - удобство ухода (мойка и размораживание).

Результаты испытаний путем разбиения диапазона на интервалы оценивались по пятибалльной шкале (5 - наивысшая оценка) и по ним

определялся итоговый балл (таблица П6-2).

Таблица П6-2 _______________ Балльная оценка бытовых холодильников

Марка, модель	Цена, долл.	Объ­ём, л	Показатели свойств, баллы	Итого­вый балл
I	II	III	IV	V
Bosh KSR3421								4,65
Siemens KU14L05								4,10
AEG Santo U66000								3,95
Bosh KTR1565								3,60
' Indesit RGA1164								3,55
indesit RGA1300								3,35
Vestfrost CKS3135								2,50
Beko TLS480								2,45
Miele K3314S								2,20

Серьезным недостатком этой оценки, по мнению автора Пособия, является отсутствие среди свойств таких важных (особенно для отечест­венного потребителя) как цена и емкость. Поэтому в качестве дополни­тельных показателей были выбраны: цена одного литра объема (VI) и абсолютная цена холодильника (VII). Балльная оценка была выполнена по аналогичной методике. В таблице П6-3 приведены результаты этой дополнительной оценки, причем в качестве комплексного показателя (IX) было выбрано среднее значение баллов VI, VII и VIII - IX итогового бал­ла журнала «Which?».

Таблица П6-3 Дополнительная оценка бытовых холодильников

Марка, модель	Баллы no показателям	IX	Места
VI	VII	VIII	По "Which"	по IX
Bosh KSR3421			4,65	3,22
Siemens KU14L05			4,10	2,03
AEG Santo U66000			3,95	2,98
Bosh KTR1565			3,60	3,87
Indesit RGA1164			3,55	4,52
Indesit RGA1300			3,35	4,12
Vestfrost CKS3135			2,50	3,83
Beko TLS480			2,45	4,15
Miele K3314S			2,20	3,73

Учет цены и емкости, как и следовало ожидать, существенно из­меняет оценку изделий. Дальнейшим совершенствованием оценки могло бы послужить взвешивание свойств I - VII, которое очевидно будет раз­личаться у потребителей разного жизненного уровня и потребительских традиций.

ИНДЕКСЫ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ НАДЕЖНОСТИ АВТОМОБИЛЕЙ

В Швеции, начиная с 1987 г., ежегодно выпускается своего рода справочник «Сильные и слабые стороны легковых автомобилей» (Cars Strong and Weak Points).

г

к.

С 1987 г. (до 1992 г.) в подобных изданиях рассматривались толь­ко результаты государственных инспекторских осмотров, а с 1992 г. ста­ли публиковать материалы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, анализу надёжности и эксплуатационных свойств легковых автомобилей парка Швеции. Работа выполняется совместно компанией, производя­щей инструментальный контроль автомобилей (The Swedish motor vehi­cle Inspection Company - AB Svensk Bilprovning), и национальным сове­том по торговой политике (The National Swedish Board for Consumer Poli­cies). В основу последнего опубликованного анализа положены резуль­таты инспекторских осмотров и опроса более 14 тыс. пользователей лег­ковыми автомобилями, а также сервисных и ремонтных предприятии Анализ проведен по 96 наиболее распространенным в Швеции моделям легковых автомобилей.

Собранные материалы позволили шведским специалистам про­вести ранжирование ("ranking") около пятидесяти наиболее распростра­ненных в Швеции моделей автомобилей (рис. П6-1). Рис. П6-1. Индексы эксплуатационной надёжности автомобилей моделей 1994-95 гг.

При ранжировании фактическая эксплуатационная надежность конкретной модели автомобиля сравнивалась с показателями "среднего автомобиля", индекс эксплуатационной надежности которого принимался за базу (нулевой ранг). Автомобили, имеющие эксплуатационную надеж­ность выше среднего, оценивались положительным индексом (%), а ни­же - отрицательным. Чем больше положительный индекс, тем выше экс­плуатационная надежность данной модели автомобиля.

При оценке этого показателя важным для потребителя и произво­дителя является не тольтко сам индекс, который для первой и последней позиции может меняться до 30-35 пунктов, а главное - место, занимае­мое в ранговом ряду, которое, естественно, меняется по времени (табл. П6-4).

Таблица П6-4

Перечни автомобилей с лучшими и худшими показателями

эксплуатационной надежности

Годы выпуска
№ в ран­		№ в ран­
говом	1991-1993	говом ря-	1994-1995
ряду		____ ДУ __
Лучшие (+)
	Тойота Королла		Мерседес Бенц 200/220Е
	Тойота Превиа		Мазда 323
	Тойота Кемри		Вольво 850 Эстейт
	Вольво 850		Хонда Сивик
	Опель Вектра		Крайслер Вояджер
Худшие (-)
	Рено Клио		Фольксваген Пассат
	Форд Фиеста		Сааб 9000И6
	Ситроен ВХ		Опель Астра
	Пежо 205		Опель Корса
	Рено Эспайс		Сааб 900Т

РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА ДОРОЖНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ АВТОМОБИЛЕЙ

В табл. П6-5 приведены рейтинги безопасности более 70 моделей легковых автомобилей разных классов, определенные комбинированным методом журналом для потребителей «Which?». При оценке учитыва­лась безопасность водителей, пассажиров, включая детей в детских си­дениях, в условиях, имитирующих столкновение, а также пешеходов при наездах. При этом каждое свойство, влияющее на безопасность, оцени­валось в баллах, а при суммировании умножалось на коэффициент ве­сомости. Максимальное количество баллов при комплексной оценке 13. Специальные поправочные коэффициенты обеспечивали сопостави­мость рейтингов безопасности автомобилей разных классов.

Таблица П6-5 Рейтинги безопасности легковых автомобилей

Название моде­ли	Количест­во баллов	Название модели	Количество баллов
Особо малый класс («супер­мини»)	Volvo S40	11,5
Skoda Fabia	9,5	Renault Laguna	11,0
Renault Clio	8,5	Audi A4	11,0
Toyota Yaris	8,5	Mercedes Benz С	11,0
VW Lupo	8,5	LexusIS200	11,0
Fiat Punto	8,0	Honda Accord	10,5
VW Polo	8,0	Rover 75	10,5
Ford Fiesta	8,0	Saab 9-3	10,5
Seat Ibiza	8,0	BMW 3 серии	10,5
Seat Arosa	8,0	VW Passat	10,0
Opel Agila	8,0	Opel Vectra	10,0
Opel Corsa	8,0	Peugeot 406	10,0
Peogeot	7,5	Citroen C5	10,0
Ford Ka	7,5	Ford Mondeo	10,0
Sitroen Saxo	6,0	Skoda Octavia	10,0
Suzuki Alta	4,0	Toyota Avensis	10,0
Малый класс		Nissan Primera	9,5
VW Bora	10,5	Fiat Marea	9,0
Ford Focus	10,0	Hyundai Elantra	9,0
Honda Civic	10,0	Mitsubishi Carisma	8,5
VW Golf	10,0	Alfa Romeo 156	8,5
Audi A3	9,5	Mazda 626	8,5
Renault Megane	9,5	Daewoo Nubera	8,0
Toyota Corolla	9,5	Престижные автомобили, высший класс
Alfa Romeo 147	9,5	Volvo S80	13,0
Mercedes Benz A	9,0	Mercedes Benz E	12,0
Nissan Almera	9,0	Audi A6	11,5
Opel Astra	9,0	BMW 5 серии	11,0
Sitroen Xsara	8,5	Opel Omega	11,0
Peuqeot306	8,5	Мини-вэны и универсалы повышенной вме­
Fiat Brava	8,5	стимости
Audi A2	8,5	Chrysler РТ Creiser	10,5
Mazda 323	8,0	Renault Scenic	9,5
Hyundai Accent	7,5	Mazda Premacy	9,5
Chrysler Neon	7,5	Toyota Yaris Verso	9,5
Suzuki Baleno	6,5	Citroen Xsara Picasso	9,0
I Proton Wira	6,5	Opel Zafira	9,0
i «Семейные автомобили»	Fiat Multipla	8,5
| Volvo S60	12,5	Mitsubshi Spase Star	8,0

Из приведенных данных следует, во-первых, абсолютные рейтинги безопасности всех рассмотренных моделей различаются более чем в 3 раза (4 и 13 баллов).

Во-вторых, рейтинги безопасности растут по мере повышения клас­са автомобилей. Так средний рейтинг по классам составил: особо малые (супер- мини) 7,7 баллов (59 % от наивысшей оценки, полученной авто­мобилем Volvo 580); малый класс - 8,8 (68 %); «семейный» класс - Ю (77 %); высший класс -11,7 (90 %).

В-третьих, вариация оценок (в качестве которой автором пособия было выбрано отношение разницы максимальной и минимальной оценок к средней по классу) сокращается при повышении класса: особо малые - 71 %; малый класс - 46 %; семейный - 45 %; высший класс - 17 %.

В-четвертых, как и следовало ожидать, наибольшую вариацию рей­тинги имеют у автомобилей особо малого (4 и 9,5 баллов) класса, безо­пасность которых в наибольшей степени лимитируются конструктивными (размеры, вес) и ценовыми факторами.

В-пятых, рейтинги безопасности автомобилей особо малого класса (средний балл 7,7) приблизились к рейтингам автомобилей малого клас­са (8,8 баллов), что особенно важно для массовых потребителей, ис­пользующих автомобили в городских условиях.

В-шестых, наибольший рейтинг безопасности показали последние модели шведских автомобилей: Volvo 560 - 12,5 баллов, Volvo 580 - 13 баллов, которые могут явиться своего рода эталоном безопасности.

РЕЙТИНГИ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ

Развитие экономики страны после 1999-2000 гг., выход ее на доста­точно прогнозируемые траектории увеличили внимание участников рын­ка к качеству управления компаний, предприятий, организаций, фирм.

Одним из проявлений этого внимания являются рейтинги руководи­телей, управленческих команд и уровня корпоративного управления, со­ставляемые начиная с 2000 г. соответствующими профессиональными ассоциациями и исследовательскими организациями.

Так Ассоциация менеджеров составляет рейтинги тысячи лучших, по ее оценкам, руководителей российских компаний (Топ-1000): первых лиц и их заместителей. В 2002 г. с использованием ранее полученных материалов был составлен список «Топ-1000 самых профессиональных управленческих команд». При расчете этого рейтинга учитывалось место конкретного управленца в своей группе и их вклад в общую эффектив­ность, который был на основании экспертизы принят следующим: глав­ный руководитель - 0,3; финансовый директор - 0,23; коммерческий ди­ректор - 0,2; директор по персоналу - 0,16; директор по информацион­ным технологиям - 0,11. В табл. П6-5, по данным Ассоциации менедже­ров, приведены извлечения (5 верхних и 5 нижних компаний) рейтинго­вой оценки управленческих команд. Максимальная оценка 100 баллов.

Рейтинг 100 самых профессиональных управленческих команд.

Извлечение

Место	Компания	Отрасль, регион	Общий балл
	Альфа банк	Финансы, Москва	98,89
	ВымпелКом	Связь, Москва	94,67
	Русский алюминий	Цветная металлургия, Москва	94,41
	СУАЛ-Холдинг	к	93,93
	РАО ЕЭС России	Электроэнергетика, Москва	89,75
	Тюменьавиатранс	Транспорт, Тюмен­ская обл.	48,90
	Целлюлозный завод Питкяранта	Лесная промышлен­ность, Карелия	48,54
	СП Игирма-Тайрику	Лесная промышлен­ность, Иркутская обл.	47,96
	АВ ПК Сухой, ОКБ Сухого	Машиностроение, Москва	47,94
	Петрокоммерцбанк	Финансы, Москва	47,63

Институтом корпоративного права и управления (ИКПУ) с конца 2001 г. составляются рейтинги корпоративного управления российских компаний (CORE-рейтинг). При формировании этого рейтинга учитыва­ется:

• комплексность, прозрачность и доступность бухгалтерской отчет­ности;

• раскрытие эмитентами структуры и состава своих собственников;

• наличие в составе совета директоров независимых представите­лей желательно с международной регистрацией и др. факторы.

В табл. П6-7 приведены извлечения из рейтингов качества корпора­тивного управления 40 российских компаний (5 первых и 5 последних мест) в % от максимально возможной оценки.

Рейтинги качества корпоративного управления за первый квартал 2002 г.

Извлечение

Место	Компания	Рейтинг, %	Тенденция рей­тинга
	ВымпелКом	81,14	- (снижение)
	Мобильные Телесисте­мы	71,91	+ (повышение)
	ТД ГУМ	67,78	+
	ЕЭС России	66,61	+
5-6	ТД ЦУМ	62,67	+
5-6	ПТС Северо-западный Телеком	62,67	+
	Татнефть	42,44	0 (сохранение)
	Сургутнефтегаз	41,06	-
	ГАЗ	40,47
	Роснефть, Пурнефтегаз	39,90	-
	Автоваз	36,54	-

По мнению составителей этого рейтинга, он, во-первых, свидетель­ствует о переходе в системе управления российскими предприятиями и компаниями от стадии динамичных и волевых лидеров-одиночек к ко­манде управленцев-единомышленников, работающих на единую цель; во-вторых, подобные рейтинги будут способствовать формированию управленческой элиты страны и являться авторитетной оценкой профес­сиональных достижений конкретных руководителей российских компа­ний.

Основными методическими вопросами, требующими, по мнению ав­тора, уточнения, являются: составление исходного банка компаний, представляющих разные отрасли и регионы, из которого затем выбира­ются лучшие по различным видам рейтингов; включение в этот банк пре­тендентов из числа средних и малых предприятий, имеющих специфиче­скую структуру управления (распределение и совмещение обязанно­стей); более четкие разделения претендентов (сейчас разрыв рейтингов между смежными компаниями в верхней части списка значителен, а в нижней - доли процента, т.е. находится в пределах точности эксперти­зы).

НОРМИРОВАННАЯ ФУНКЦИЯ НОРМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

z	0,0	-0,1	-0,2	-0,3	-0,4
ФЮ	0,500	0,460	0,421	0,382	0,345
z	-0,5	-0,6	-0,7	-0,8	-0,9
1 ф(г)	0,309	0,274	0,242	0,212	0,184
z	-1,0	-1,1	-1,2	-1,3	-1,4
Ф(2)	0,159	0,136	0,115	0,097	0,081
z	-1,5	-1,6	-1,7	-1,8	-1,9
Ф(2)	0,067	0,055	0,045	0,036	0,029
z	-2,0	-2,1	-2,2	-2,3	-2,4
Ф(2)	0,023	0,018	0,014	0,011	0,008
z	-2,5	-2,6	-2,7	-2,8	-2,9
Ф(2)	0,006	0,005	0,004	0,003	0,002
z	-3,0	-3,1	-3,2	-3,3	-3,4
Ф(г)	0,0013	0,0011	0,0007	0,0005	0,0003
z	-3,5	-3,6	-3,7	-3,8	-3,9
Ф(2)	0,0002	0,0002	0,0001	0,0001	0.0000
z	0,0	0,1	0,2	0,3	0,4
Ф(г)	0,500	0,540	0,579	0,618	0,655
z	0,5	0,6	0,7	0,8	0,9
Ф(2)	0,691	0,726	0,758	0,788	0,816
z	1,0	1,1	1,2	1,3	1,4
Ф(2)	0,841	0.864	0,885	0,903 j	0,919
z	1,5	1,6	1,7	1,8	1,9
Ф(г)	0,933	0,945	0,955	0,964	0,971
z	2,0	2,1	2,2	2,3	2,4
Ф(г)	0,977	0,982	0,986	0,989	0,992
z	2,5	2,6	2,7	2,8	2,9
Ф(г)	0,994	0,995	0,996	0,997	0,998
■ z	3,0	3,1	3,2	3,3	3,4
Ф(г)	0,9987	0,9990	0,9993	0,9995	0,9997
z	3,5	3,6	3,7	3,8	3,9
Ф(2)	0,9998	0,9998	0,9999	0,9999	1.000

РАСЧЕТ ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Дата добавления: 2015-08-31