Методичний посібник 4 страница

[323] Семенова В. В. Указ. соч. С. 91—97.

[324] См.: Garfinkel H. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs, 1967.

[325] См.: Garfinkel H. Das Alltagswissen über soziale und innerhalb Strukturen // Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit. Bd. 1. Reinbek, 1973.

[326] См. подробнее: Красных В. В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М., 2001; Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. М., 1999; Петренко В. Ф. Основы психосемантики. М., 1997; Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. М., 1976.

[327] См. подробнее: Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса / Под ред. Т. Н. Ушаковой и Н. Д. Павловой. СПб., 2000.

[328] Там же. С. 150—174.

[329] Там же. С. 196—207.

[330] О словесной ассоциации см. подробнее: Слобин Д., Грин Дж. Указ. соч. С. 139—144.

[331] Шестопал Е., Грунд-Новикова М. Психологический и лингвистический анализ восприятия образов 12 ведущих российских политиков // Полис. 1996. № 5; Шестопал Е. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М., 2000. Гл. 8.

[332] Шестопал Е., Грунд-Новикова М. Указ. соч. С. 179.

[333] Ч. Осгуд в качестве показателей оценок использовал такие антонимы, как хороший—плохой, радостный—грустный, красивый—безобразный, для анализа силы им использовались антонимы сильный—слабый, храбрый—трусливый, твердый—мягкий, а для характеристики активности—быстрый—медленный, напряженный—расслабленный, горячий—холодный. (Osgood C. E., Suci G. J., Tannenbaum P. H. The measurement of meaning. Urbana, 1957).

[334] Петренко В. Ф. Указ. соч. С. 111—112.

[335] Там же. С. 298—310.

[336] Результаты сравнительного анализа одобряемых и неодобряемых поступков у представительниц азербайджанской и русской культур см.: Там же. С. 269—279.

Дата добавления: 2017-01-13