Истоки проблемы

Такое положение вещей ставит под сомнение законность любых судебных постановлений об истребовании жилых помещений от граждан, вынесенных по искам органов государственной власти и местного самоуправления.

Выводы по результатам анализа содержания норм законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебной практики их применения

История покупателей квартир из Щербинки (г. Москва)

Выше уже упоминались судебные акты Зюзинского районного суда г. Москвы, вынесенные в отношении жителей микрорайона Щербинка района Южное Бутово г. Москвы. Почему такое повышенное внимание именно к ситуации в Щербинке?

Во-первых, большое количество пострадавших граждан на относительно небольшой территории.

Во-вторых, масштаб хищений.

В-третьих, странное поведение представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества г. Москвы).

В-четвертых, далеко небезупречное (мягко говоря) поведение судей Зюзинского районного суда г. Москвы.

В-пятых, пассивное отношение к ситуации как органов власти г. Москвы, так и вышестоящих судебных инстанций (Московского городского суда и Верховного Суда РФ).

Краткая фабула дела заключается в следующем:

В 2007 году между Правительством Москвы и ЗАО СУ-155 были заключены инвестиционные контракты на комплексную застройку в Щербинке. Строительство финансировалось за счет бюджетных средств Москвы и средств Министерства обороны РФ – для Министерства обороны РФ в целях обеспечения жильем военнослужащих.

В 2008 году построенные дома введены в эксплуатацию. Разрешения на ввод в эксплуатацию каждого дома оформлялись в установленном порядке Комитетом государственного строительного надзора Москвы.

В течение почти трех лет квартиры в построенных домах не были закреплены ни за очередниками г. Москвы, ни за военнослужащими - очередниками Министерства обороны РФ.

В сентябре 2010 г. группа мошенников подготовила предположительно поддельные документы якобы на основании распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ о предоставлении квартир подставным лицам (не являющимся военнослужащими) на основании договоров социального найма. Само распоряжение никто из пострадавших граждан не видел, в материалах гражданских дел его просто нет, в делах имеются лишь выписки из данного распоряжения – одна выписка на отдельную квартиру на одного человека. Каждая такая выписка из распоряжения имеет отметку Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы «Учтено в БД ЕИС «Жилище».

В декабре 2010 г. на основании указанного распоряжения от имени Министерства обороны РФ Хользуновская КЭЧ КЭУ с вышеуказанными подставными лицами заключает договоры социального найма.

В декабре 2010 г. ДЕЗ р-на Южное Бутово на основании заключенных договоров социального найма открывает на имя подставных лиц финансово-лицевые счета, и «военнослужащий» - мошенник начинает вносить плату за социальный наем и коммунальные услуги. При этом обращает внимание тот факт, что уполномоченные городские органы власти и организации (Департамент, ДЕЗ, МФЦ и паспортный стол) не возражали против пользования квартирами третьими лицами и регистрации в них на основании договоров социального найма, которые они заключали не с Департаментом. Из письма Врио начальника ГУ МВД России по г. Москве Веретенникова И.А. от 13.08.2014 г. №38/8-СЧ-10032 следует, что такое стало возможно благодаря тому, что мошенники злоупотребили «доверием сотрудников паспортного стола и МФЦ». Это какие же такие доверительные отношения могут быть между мошенниками и сотрудниками вышеуказанных организации?

В 2011-2012 годах Зюзинский районный суд г. Москвы (судьи Максимова Е.В., Соленая Т.В.) на основании исковых заявлений вышеуказанных подставных лиц принимает решение о признании за ними права собственности на занимаемые квартиры в порядке приватизации, в том числе ссылаясь на упомянутое выше распоряжение Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ.

Обращает на себя внимание следующее:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к участию в соответствующих судебных разбирательствах привлекался и против удовлетворения исков не возражал.

Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ к судебным разбирательствам вообще не привлекалось, и копия вышеуказанного распоряжения от него также не запрашивалась и, соответственно, к материалам дела не приобщалась. Вопрос: Почему же судом не были сделаны эти элементарные вещи?

И главный вопрос: Большинство подобных решений выносилось через месяц после принятия судьями гражданских дел к производству. Что за спешка? Речь идет об имуществе стоимостью несколько миллионов рублей, а суд без оглядки с удивительной для судов скоростью «штампует» (а иначе этот процесс не назовешь) одно за другим решения о передаче государственной собственности мошенникам? А ведь дела, связанные с имуществом гораздо меньшей стоимости, обычно рассматриваются в судах по несколько месяцев.

Вышеуказанные судебные решения вступают в законную силу, и на их основании Управление Росреестра по Москве регистрирует право собственности на квартиры за подставными лицами. Таким образом, право собственности, основанное на поддельных документах, дважды легализуется государственными органами от имени государства. Сначала Зюзинским районным судом г. Москвы, а затем и Управлением Росреестра по Москве.

В тех же 2011-2012 годах (в течение 2-4 месяцев с момента регистрации права собственности) подставные «военнослужащие» продают свои приватизированные квартиры на основании договоров купли-продажи гражданам, которые в соответствии с принятой в настоящем Заключении терминологией далее по тексту называются последними приобретателями.

Вышеуказанные договоры купли-продажи регистрируются в Управлении Росреестра по Москве, соответствующие записи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, цепочка действий, ведущая к приобретению квартир последними приобретателями, легализуется от имени государства в третий раз.

В октябре 2012 г. во внутренних документах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы появляется информация о нереальности заселения спорных квартир.

В декабре 2012 г. 4 отделом СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения вышеуказанных квартир возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество). Фигурантами дела становятся, как должностные лица жилищных органов Министерства обороны РФ, так и подставные «военнослужащие».

В марте-апреле 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обращается в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлениями об отмене вынесенных ранее этим же судом решений о признании права собственности в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Департамент указывает на то, что собственником квартир является город Москва, который своего согласия на их передачу в собственность «военнослужащим» не давал.

Во-первых, вызывает сомнение то, что приведенные Департаментом доводы можно рассматривать как вновь открывшиеся обстоятельства (достаточно вспомнить 2010 год и отметку «Учтено в БД ЕИС «Жилище»).

Во-вторых, даже если допустить, что имели место вновь открывшиеся обстоятельства, то обращает на себя внимание тот факт, что как минимум в октябре 2012 г. во внутренних документах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы уже имелась информация о нереальности заселения спорных квартир, а в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, т.е. Департамент подал заявление о пересмотре решений Зюзинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском вышеуказанного срока и Зюзинский районный суд г. Москвы должен был отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Обращает на себя внимание объяснение пропуска вышеуказанного срока: «Собственником квартир является город Москва, который своего согласия на их передачу в собственность «военнослужащим» не давал, о состоявшейся передаче не знал». Как город Москва мог не знать этого, если Правительство Москвы, являясь стороной контрактов на строительство, обязано было контролировать распределение площадей в построенных в соответствии с контрактом зданиях? И как относиться к появившейся еще в 2010 год отметке в документах «Учтено в БД ЕИС «Жилище»? А также к платежам за жилищно-коммунальные услуги, которые жилищные органы Москвы исправно получают с владельцев этих квартир уже несколько лет? Однако Зюзинский районный суд г. Москвы подобное объяснение устраивает, и он удовлетворяет заявление Департамента. Вопрос: как при вышеизложенных обстоятельствах следует рассматривать действия судьи Зюзинского районного суда г. Москвы, принявшего такое решение?

В марте-апреле 2013 г. Зюзинский районный суд г. Москвы (судья Соленая Т.В., т.е. одна из тех судей, которая за два года до этого принимала вышеуказанные решения о приватизации вышеуказанных квартир) удовлетворяет вышеуказанные заявления по каждому решению, т.е. отменяет решение суда о приватизации и возобновляет рассмотрение дела заново по существу. Первоначальные собственники - «военнослужащие» – те, кто получил право собственности на квартиру по вышеуказанным решениям Зюзинского районного суда г. Москвы, заявления с обжалованием соответствующих определений суда, разумеется, не подают, (мошенникам это и не нужно, деньги от продажи присвоенных квартир они уже получили). Последние же приобретатели квартир не могут обжаловать эти определения суда, так как участниками судебных разбирательств по приватизации они не являлись. И прокуратура вроде бы формально тоже не может обжаловать такие определения, так как к участию в судебных разбирательствах по приватизации она не привлекалась.

Однако при всей очевидности нарушений прокуратура, которая вроде бы должна следить за соблюдением законности, имея возможность впоследствии обжаловать решение суда об изъятии квартир у граждан и их выселении, не только не делает этого, но и встает на сторону суда, поддерживая в вышестоящих судебных инстанция вынесенные в 2014 году Зюзинским районным судом г. Москвы на основании указанных определений решения о выселении граждан.

В апреле 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в рамках возобновленных судебных разбирательств заявляет иски к последним приобретателям квартир об истребовании от них квартир из незаконного владения и их выселении.

В 2014 году Зюзинский районный суд г. Москвы (опять же судья Соленая Т.В.), признав ответчиков добросовестными приобретателями, ожидаемо удовлетворяет иски Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Ни судьи Московского городского суда, ни судьи Верховного Суда РФ, ни прокуратура очевидных нарушений закона со стороны Зюзинского районного суда г. Москвы не увидели или не захотели увидеть. В частности, вышестоящие суды не обратили внимание на то, что удовлетворение заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам было осуществлено Зюзинским районным судом г. Москвы с грубым нарушением закона, так как вновь открывшиеся обстоятельства отсутствовали, а сроки для подачи соответствующих заявлений были пропущены.

Из того же письма Врио начальника ГУ МВД России по г. Москве Веретенникова И.А. от 13.08.2014 г. №38/8-СЧ-10032 следует, что по состоянию на 13 августа 2014 г. на территории г. Москвы одно уголовное дело, связанное с хищением 33 квартир в Щербинке, передано в суд (по последним данным, организатор мошенничества получил 12 лет лишения свободы) и еще 87 уголовных дел по фактам совершения мошеннических действий, совершенных вышеописанным способом, расследуются, при этом речь идет как минимум еще о 108 квартирах.

Неизвестно сколько хищений квартир по описанной схеме будет раскрыто в будущем, но уже сейчас наблюдается отчетливая тенденция, направленная на то, чтобы за действия мошенников и «доверившихся» им представителей государства, в том числе судей, отвечали «рублем» и, что еще важнее - жильем граждане – добросовестные приобретатели, не имеющие никакого отношения к хищению государственной собственности.

Промежуточный итог «Щербинского дела»: по прогнозам на улице должны оказаться от 200 до 400 человек из числа добросовестных приобретателей и членов их семей, относящихся к социально незащищенной категории граждан (пожилые люди, многодетные семьи, молодые семьи). Более состоятельные граждане предпочитают приобретать жилье в других районах Москвы.

И еще одно замечание. «Щербинское дело» является ярким примером ситуации, которая, по мнению главы государства, явно противоречит Конституции РФ, так как ненадлежащее исполнение представителями государства своих функций не должно приводить к истребованию имущества от добросовестного приобретателя – ошибки государства не должны исправляться за счет гражданина.

Действительно, в «Щербинском деле» речь идет:

1) о гражданах - добросовестных приобретателях – это установлено решениями судов;

2) о ненадлежащем исполнении органами власти своих функций - сначала органы власти Москвы «по неизвестной причине» в течение трех лет не распределяют построенные квартиры, потом представители другого органа власти – Министерства обороны РФ совершают мошеннические действия по завладению этими квартирами. Далее Зюзинский районный суд г. Москвы и Управление Росреестра по Москве легализуют от имени государства похищенные квартиры.

Остается надеяться, что в этих условиях органы власти в дальнейшем будут соотносить свои действия с позицией главы государства, т.е. граждане - добросовестные приобретатели жилья останутся при своих квартирах и будут освобождены от любых других проблем, которые возникли из-за ненадлежащего поведения представителей органов власти – «Государство допустило ошибку - государство обязано эту ошибку решать самостоятельно».

В компетенции государства находится нормотворческая деятельность, в том числе в части разработки процедур, направленных на защиту права собственности граждан, а также обеспечения сохранности государственного (муниципального) имущества. Выступая регулятором тех или иных правоотношений, государство обязано обеспечивать не только точность в изложении законов, но и предсказуемость в их применении.

«Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона» (см. пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. №11-П).

«Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом» (см. пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П).

«Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан» (см. пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. № 15-П).

«Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу указанных конституционных принципов должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Определенность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности предполагаются в числе прочего общеправовым принципом правовой определенности, вытекающим из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 и 19 Конституции Российской Федерации, которые, характеризуя Россию как правовое государство, провозглашают высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации на всей ее территории и утверждают равенство всех перед законом и судом.

Стабильность отношений частной собственности, кроме того, гарантируется конституционным правом на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а потому выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда должны реализоваться при эффективном, а не формальном судебном контроле» (см. пункт 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 г. №13-П).

Анализ ситуации, связанной с истребованием жилых помещений от граждан по искам органов государственной власти и местного самоуправления с использованием правового механизма, предусмотренного статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, показывает следующее:

С одной стороны, закон не раскрывает юридического содержания понятий «добросовестность приобретателя», «недобросовестность приобретателя», «воля государства» и «выбытие помимо воли государства».

С другой стороны, правоприменительная практика не смогла сформулировать однозначные признаки (критерии) добросовестности приобретателя недвижимого имущества, которые позволяли бы гражданину после совершения совокупности юридически значимых действий (необходимых и достаточных с точки зрения государства) быть уверенным в том, что его статус добросовестного приобретателя однозначно не вызывает сомнений (в первую очередь, у самого государства).

При вышеизложенных обстоятельствах суды, не имея ясного представления о юридическом содержании понятий, используемых в статье 302 Гражданского кодекса РФ, при ее применении допускали и продолжают допускать необоснованное расширительное их толкование, что ведет к формированию сомнительной правоприменительной практики.

На деле применение статьи 302 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении судами исков органов государственной власти и местного самоуправления об истребовании жилых помещений от граждан фактически подменяется мнением судьи, не основанном на законе. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Пробелы в законодательстве и судебной практике, связанные с тем, что в нем не раскрывается юридическое содержание понятий «добросовестность приобретателя», «недобросовестность приобретателя», «воля государства» и «выбытие помимо воли государства», а также не содержится исчерпывающего перечня и описания признаков (критериев) добросовестности или недобросовестности, не позволяют достоверно определятьполноту соответствия решения суда норме материального права – статье 302 Гражданского кодекса РФ.

По мнению Общественной палаты РФ, именно несовершенство закона и отсутствие непротиворечивых, четко сформулированных и теоретически обоснованных разъяснений Верховного Суда РФ является первопричиной нарушения прав граждан, допускаемых судами при удовлетворении исков органов государственной власти и местного самоуправления об истребовании жилых помещений от граждан и их выселении.

Дата добавления: 2017-01-14