Восстановление справедливости путем пересмотра ранее принятых неправомочных решений

Как указывалось в предыдущих разделах настоящего Заключения, Верховный Суд РФ за последнее время принял ряд решений, в которых содержатся разъяснения правовых позиций Верховного Суда РФ по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел об истребовании имущества у добросовестных приобретателей по искам органов власти.

В частности, в разделе 2.2.2.1. настоящего Заключения речь идет о том, что пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. признает не подлежащим применению первого абзаца пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с которым бремя доказывания добросовестности возлагается на последнего приобретателя.

Но ведь раньше эта ныне отмененная трактовка активно и широко применялась судами. И последние приобретатели признавались недобросовестными, поскольку суд счел, что они не доказали свою добросовестность. И на этом основании суды удовлетворяли иски органов власти, а граждан лишали жилья и выселяли на улицу.

Далее, в разделе 2.2.3.1. настоящего Заключения речь идет о том, что в «Обзоре судебной практики» от 01.10.2014 г. Верховный Суд РФ поддержал принципиальную позицию, которая заключается в том, что если государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении государственного или муниципального имущества, являлся стороной договора передачи жилого помещения (приватизационная сделка), то, вне зависимости от установления в дальнейшем факта незаконности такой сделки, судам следует исходить из того, что спорное жилое помещение было отчуждено из государственной или муниципальной собственности и передано во владение гражданину по воле собственника жилищного фонда, что исключает истребование вышеуказанного помещения от добросовестного приобретателя.

Но ведь ранее суды исходили из совсем другого принципа, который можно сформулировать следующим образом: «если выбытие квартиры произошло с нарушением закона – значит, оно произошло помимо воли собственника, и поэтому в силу ст. 302 ГК РФ такая квартира может быть изъята у добросовестного приобретателя.. И не имеет при этом значения, участвовал орган власти в подготовке и проведении сделок, признанных впоследствии незаконными, или нет». И, исходя из подобной позиции, суды в течение многих лет удовлетворили множество исков органов власти об изъятии жилья и выселении граждан.

Вот только один пример. «Права материального истца ДЖПиЖФ г. Москвы, как представителя собственника жилого фонда г. Москвы были нарушены, так как квартира выбыла из собственности субъекта РФ – города Москвы по ничтожным основаниям» (из решения Никулинского районного суда г Москвы от 20.03.2008 года по делу №2-74/10).

«Тот факт, что спорная квартира выбыла из владения города Москвы помимо его воли подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года, которым установлено, что на основании подложного решения суда А. зарегистрирована в спорное жилое помещение, а 25.02.2005 г. ДЖПиЖФ г. Москвы заключил с ней договор передачи спорной квартиры в собственность» (из решенияНикулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 года по делу №2-2829/09).

То есть суд констатирует, что «квартира выбыла из собственности субъекта РФ – города Москвы по ничтожным основаниям». А то, что сами эти «ничтожные основания» возникли по недосмотру, а не исключено, что и по умыслу самих работников органов власти этого субъекта, а, если точнее, то – прямо были ими созданы – это не имеет значения. (Чиновники в ДЖПиЖФ г. Москвы, а вслед за ними и Государственный регистратор просто «не заметили», что им подсунули ксерокопию фальшивого решения суда. Бывает). Правда, на принятой государственными чиновниками ксерокопии «отсутствовала синяя гербовая печать, печать о вступлении решения суда в законную силу и подпись судьи». Но, тем не менее, квартиру можно изымать, гражданина, являющегося ответчиком, выселять. Несмотря на то, что «ответчик Н. является добросовестным приобретателем, иное не доказано» (из того же решенияНикулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 года по делу №2-2829/09).

Еще раз подчеркнем. Этим принципом руководствовалось большинство судей в течение многих лет.

Как же быть с теми гражданами, в отношении которых решения принимались по основаниям, которые сегодня Верховный Суд РФ считает не основанными на законе?

На этот счет существует давно известный правовой механизм, который называется пересмотр ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам. Предусмотрен подобный механизм и в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Он определяется статьей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)». В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 этой статьи пересмотреть судебные постановления по новым обстоятельствам можно на основании соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Однако учитывая сложившуюся правоприменительную практику (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 1-П и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений») судебные постановления можно пересмотреть по новым обстоятельствам на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ при условии, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Другими словами, из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также из последующих разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что «придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формальным образом, ясно и недвусмысленно. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с изменением практики применения правовой нормы, предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Верховного суда на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы» (из отказного определения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по делу №2-2829/09).

А вот подобных «прямых указаний» в постановлениях Верховного Суда РФ как раз и не содержится. А раз нет, то суды отказывают гражданам в удовлетворении заявлении о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Фактически, это свидетельствует о дискриминации определенной группы граждан. Во-первых, тех, на которых в свое время суды необоснованно возложили бремя доказывания добросовестности приобретения недвижимого имущества и которые в силу разных причин не смогли доказать (и не должны были!) свою добросовестность. Во - вторых, тех граждан, при рассмотрении дел которых, суды принимали решение о выбытии государственного имущества помимо воли собственника, в то время как уполномоченный орган власти непосредственно принимал решение об отчуждении государственной собственности. Граждане, дела которых рассматривались до появления соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, оказались в заведомо проигрышной ситуации по сравнению с теми, чьи дела рассмотрены или будут рассматриваться после их появления.

Совершенно очевидно, что подобное положение является недопустимым как с точки зрения здравого смысла, так и с точки зрения соблюдения государством положений статьи 19 Конституции РФ, статей 6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Но кроме указанной дискриминации целых групп граждан, подобная позиция Верховного Суда РФ приводит к самым печальным последствиям для авторитета государственной власти. Подобная политика приводит к тому, что в качестве законных существуют две группы решений, принятых на прямо противоположных основаниях.

Общественная палата РФ далека от мысли, что Верховный Суд РФ узнал о том, какие требования предъявляются к его постановлениям, чтобы они могли стать основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, только из настоящего Заключения Общественной палаты РФ.

Тогда, тем более, непонятно из каких соображений исходит Верховный Суд РФ, последовательно придерживаясь подобной практики.

Неужели российское государство в лице высшей судебной инстанции заинтересовано в том, чтобы в качестве законных, т.е. вступивших в законную силу и не отмененных, сохранялись решения, принятые по основаниям, которые сам Верховный Суд РФ впоследствии признал не соответствующими закону?

Неужели российское государство в лице высшей судебной инстанции заинтересовано в том, чтобы в стране продолжали оставаться тысячи граждан, которые не только ощущают себя несправедливо пострадавшими, но теперь и получившие формальное подтверждение несправедливости вынесенных против них судебных решений?

Неужели российское государство в лице высшей судебной инстанции заинтересовано в том, чтобы эти граждане (а теперь и их повзрослевшие дети, которые были еще в несовершеннолетнем возрасте выселены из квартир вместе со своими родителями) годами продолжали искать справедливости во властных и судебных инстанциях, в средствах массовой информации, в правозащитных организациях, в Европейском Суде по правам человека? Чтобы они с этой целью создавали общественные объединения, принимали резолюции и заявления, организовывали пикеты и митинги?

Не лучше ли Верховному Суду РФ пойти по пути принятия Постановления Пленума, в котором было бы «ясно и недвусмысленно» указано, что допускается пересмотр принятых ранее судебных решений, если они приняты по основаниям, которые Верховный Суд РФ признал неправомочными.

Только на этом пути может быть восстановлена справедливость для сотен и сотен невинно пострадавших граждан.

Дата добавления: 2017-01-14