Признание высшей ценности прав и свобод человека означает приоритет прав и свобод человека в деятельности всех органов государства, их ориентацию на права и свободы

РЕШЕНИЕ

Послесловие

Учитывая все аспекты, изложенные в настоящем заключении, до изменения ситуации, устранения недостатков в законодательстве и правоприменительной практике, а также в деятельности органов власти, Общественная палата РФ рекомендует гражданам, по возможности, воздерживаться от приобретения недвижимости на вторичном рынке. Других способов гарантирующих защиту прав добросовестных приобретателей в настоящей ситуации указать невозможно.

Настоящее Заключение исследует проблематику, связанную с истребованием жилых помещений от граждан и их выселении в порядке применения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Проблема носит массовый и острый социальный характер и является весьма актуальной. Об этом лишний раз говорит тот факт, что после выступления Президента РФ на пленарном заседании Общественной палаты РФ, в течение двух недель Общественная палата РФ получила более двух десятков обращений от граждан из разных регионов страны. В этих обращениях кроме выражения благодарности, как Общественной палате, так и Президенту РФ за занятую позицию, содержится просьба помочь разобраться в конкретной ситуации.

Причем содержание указанных писем говорит о том, что ситуация с нарушением прав добросовестных приобретателей еще хуже, чем это следует из содержания настоящего Заключения.

Более половины из вновь полученных обращений, говорит о том, что схема, аналогичная той, которая используется для изъятия у добросовестных приобретателей жилых помещений, с не меньшим успехом используется представителями органов власти для изъятия у добросовестных приобретателей земельных участков с расположенными на них строениями.

Вот лишь один пример:

Место действия – Раменский район Московской области.

30 апреля 2015 г. (через полгода после выхода «Обзора судебной практики» от 01.10.2014 г.) Раменский городской суд Московской области по иску прокурора принимает решение об истребовании земельного участка у гражданина и возврате участка в собственность муниципального образования – Раменский район Московской области. Из материалов дела следует, что ранее в 2007 году земельный участок, находившийся в собственности муниципального образования – Раменский район Московской области был приватизирован гражданином, поставлен на кадастровый учет, а право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области. Указанные действия были совершены на основании документов, представленных Главой сельского поселения.

Через несколько лет после того как участок был дважды перепродан, «неожиданно» выяснятся, что приватизация была мошеннической, а документы, представленные Главой сельского поселения, фиктивными. Далее прокурор обращается в суд с иском к гражданину – добросовестному приобретателю об изъятии земельного участка, а суд этот иск удовлетворяет.

Подобных историй с земельными участками не меньше, чем полностью аналогичных им историй с квартирами. Особая «специфика сельской местности» заключается в том, что при мошеннической приватизации земельного участка на подставных лиц местные власти зачастую выдают им разрешение на строительство на приватизированном участке. Цена такого участка при перепродаже естественно повышается. Последний приобретатель на основании полученного разрешения строит на участке жилые строения. В таком случае орган местного самоуправления подает иск об истребовании из незаконного владения, как земельного участка, так и построенного на нем строения.

Указанная проблема может быть разрешена, а права добросовестных приобретателей земельных участков могут быть защищены, если на них будут распространены гарантии, содержащиеся в приведенных выше Рекомендациях Общественной палаты РФ, включая предложение соотносить органам государственной власти и местного самоуправления, представителям судейского сообщества, прокуратуре РФ свои действия с позицией Президента РФ, которая прозвучала во время выступления на Пленарном заседании Общественной палаты РФ 23 июня 2015 года.

Приложение №1

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,

с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Туравиновой Л.Н.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5237/12

по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г.Москве к Кирилловой Марии Валерьевне, Телятниковой Татьяне Михайловне, Дубинкину Евгению Игоревичу, Поляковой Надежде Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признания права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г.Москве обратился в суд с иском к Кирилловой Марии Валерьевне, Телятниковой Татьяне Михайловне, Дубинкину Евгению Игоревичу, Поляковой Надежде Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признания права собственности, выселении, указав, что квартиру по адресу: г.Москва, ул.Севанская, дом 46 к.3 кв.251 изначально занимала семья Козловых. Жители указанной квартиры скончались, причем Козлов A.M. умер 23 декабря 2003 года. Однако, 24 декабря 2004 года от имени Козлова A.M. по доверенности с ДЖП был заключен договор приватизации, после чего 28 марта 2005 года от имени Козлова A.M. заключен договор купли-продажи квартиры с Поляковой Н.Б., 20 мая 2005 года Полякова Н.Б. заключила договор купли- продажи квартиры с Кирилловой М.В. В настоящее время в квартире проживают Кириллова М.В., Телятникова Т.М., Дубинкин Е.И. Считает, что, поскольку Козлов A.M. умер 23 декабря 2003 года, договор приватизации от его имени 24 декабря 2004 года заключен быть не мог, он является ничтожным, следовательно, ничтожны и последующие договоры купли- продажи, в том числе и заключенный между Поляковой Н.Б. и Кирилловой М.В., в связи с чем просит прекратить право собственности Кирилловой М.В. на спорную квартиру, признать право собственности г.Москвы на нее, выселить Кириллову М.В., Телятникову Т.М., Дубинкина Е.И.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил требования, просил истребовать квартиру из незаконного владения Кирилловой М.В.

Ответчики Кириллова М.В. Кириллов (Дубинкин) Е.И. и представитель ответчиков в судебное заседание явились. Возражали против иска, указывая на то, что Кириллова М.В. является добросовестным приобретателем, а, кроме того, просили о применении срока исковой давности. Возражения изложены в письменном виде.

Ответчики Телятникова Т.М., Полякова Н.Б. в судебное заседание не

явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

Как следует из выписки из домовой книги, в квартиру по адресу: г.Москва, ул.Севанская, дом 46 к.3 кв.251 изначально занимала семья Козловых. Жители указанной квартиры скончались, причем Козлов A.M. умер 23 декабря 2003 года.

24 декабря 2004 года от имени Козлова A.M. по доверенности Старшовой И.В. с ДЖП был заключен договор приватизации указанной квартиры.

21 марта 2005 года между Козловым A.M. и Поляковой Н.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.Севанская, дом 46 к.3 кв.251. Договор зарегистрирован ГУФРС по г.Москве 28 марта 2005 года.

20 мая 2005 года между Поляковой Н.Б. и Кирилловой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.Севанская, дом 46 к.3 кв.251. Договор зарегистрирован ГУФРС по г.Москве 23 мая 2005 года.

В настоящее время в квартире проживают Кириллова М.В., ТелятниковаТ.М., Кириллов (Дубинкин) Е.И.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у на, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу закона, для применения виндикации в рассматриваемой ситуации следует установить факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор приватизации квартиры, заключенный от имени Козлова A.M. с ДЖПиЖФ по г.Москве 24 декабря 2004 года является ничтожным, поскольку заключен от имени Козлова A.M. по доверенности после смерти Козлова A.M., т.е. после прекращения действия доверенности.

Однако, как следует из представленных ДЖПиЖФ по г.Москве материалов, заявление на приватизацию было подано в ДЖПиЖФ по г.Москве 24 декабря 2004 года, в этот же день заключен договор приватизации.

Согласно Постановлению правительства г.Москвы от 23 апреля 2002 г. №310-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", действовавшего на момент заключения договора приватизации, в качестве основных задач и функций Департамента, в частности, установлены контрольные функции по соблюдению подразделениями Департамента жилищного законодательства в ходе передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений, а также контроль за законностью передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений.

Договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ДЖПиЖФ по г.Москве добровольно передал спорное жилое помещение в собственность Козлова A.M.

Кроме того, Указанным Постановлением правительства г. Москвы функция проверки документов, представляемых для заключения договора приватизации, возложена также на ДЖПиЖФ по г.Москве.

Однако, как следует из материалов дела, никакая проверка по предъявленным документам не проводилась, и договор приватизации был заключен в тот же день, когда от имени умершего Козлова A.M. по доверенности Старшова И.В. обратилась с заявлением о приватизации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора приватизации ДЖПиЖФ по г.Москве не проявил должной осмотрительности, переход права собственности состоялся посредством передачи жилого помещения из собственности г. Москвы в собственность Козлова A.M., то есть, сам истец являлся участником оспариваемой сделки, в результате которой спорная квартира выбыла из его владения, и выразил свою волю на ее отчуждение в пользу Козлова A.M.

Аналогичная позиция высказана Европейским судом по правам человека в Постановлении от об декабря 2011 года по делу Гладышева против Российскй Федерации, а также Верховным судом РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 30 августа 2011 г. N 5-Впрп-бз по иску Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который обратился в суд к Гладышевой С.М., Воронину С.Э. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Гладышевой С.М., о возврате спорной квартиры в собственность г.Москвы.

Также Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ, P.M. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА», указал, что по смыслу по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В указанном Постановлении Конституционного суда РФ отмечено также, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, вследствие недобросовестных действий лиц, действовавших от имени Козлова A.M. при заключении договора приватизации, потерпели обе стороны — город Москва и Кириллова М.В. Ни истец, ни ответчики не знали и не могли знать, что квартира выбыла из владения одного помимо его воли и приобретена другим у лица, которое не имело права ее отчуждать.

Однако, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчица Кириллова М.В. является добросовестным приобретателем квартиры, и последняя является единственным местом жительства ее семьи.

К подобному выводу суд привели документы, касающиеся заключенного между Поляковой Н.Б. и Кирилловой М.В. договора купли- продажи, имеющиеся в материалах регистрационного дела, поскольку ни один из указанных документов не давал при заключении сделки оснований предполагать, что Полякова Н.Б. не имеет права отчуждать спорную квартиру.

С доводами представителя ДЖПиЖФ по г.Москве о том, что выписка из домовой книги от 18 мая 2005 года содержала в себе сведения о наличии справки о смерти Козлова A.M. от 25 апреля 2005 года, и указанные сведения должны были насторожить Кириллову М.В. суд не может согласиться, поскольку сами по себе данные сведения не свидетельствуют о том, что Полякова Н.Б. не имеет права отчуждать спорную квартиру, а дата справки о смерти Козлова A.M. - 25 апреля 2005 года не противоречит дате заключении договора купли-продажи от его имени 21 марта 2005 года между с Поляковой Н.Б., поскольку дата заключения договора предшествует дате справки. Кроме того, сведения о смерти указаны в графе выписки «когда и куда выбыл», и, по мнению суда, свидетельствуют лишь о том, что на момент заключения договора между Поляковой Н.Б. и Кирилловой М.В. Козлов A.M. с регистрационного учета из спорной квартиры снят.

Кроме того, как следует из решения Нагатинского районного суда г.Москвы от об октября 2006 года по иску Кирилловой М.В., Телятниковой Т.М. к УФМС по г.Москве о обязании зарегистрировать по месту жительства, уже в 2006 году Кириллова М.В. и Телятникова Т.М. обращались в УФМС с просьбой о регистрации Телятниковой Т.М. в спорную квартиру по месту жительства, однако, им было отказано ввиду наличия в УФМС поддельного определения о наложении ареста на квартиру, в связи с чем решением суда иск удовлетворен и Телятникова Т.М. зарегистрирована в квартире.

Конституционный суд РФ в указанном выше Постановлении отметил, что федеральный законодатель должен предусмотреть такие механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота. В противном случае незащищенность добросовестных приобретателей вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической рентабельности, и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства, в котором человек, его права и свободы является высшей ценностью, а их признание, соблюдение - обязанностью государства.

Удовлетворения иска ДЖПиЖФ в рассматриваемой ситуации будет означать защиту интересов г. Москвы, без учета положений основного закона Российский Федерации об обязанности государства защищать человека, являющегося как провозглашено Конституцией РФ, высшей ценностью.

Несмотря на то, что собственник, утративший имущество, обладает правом на виндикацию у добросовестного приобретателя в соответствие со ст.302 ГК РФ, суд принимает во внимание, что у субъекта РФ — города Москвы имеются иные способы, предусмотренные гражданским законодательством для защиты своих интересов не в ущерб собственным интересам, в частности, предусмотренных ст.ст.1064 ГК РФ путем предъявления требований непосредственно к лицу, заключившему от имени Козлова A.M. договор приватизации, поскольку его данные известны и находятся в материалах дела, учитывая, что указанное лицо, действуя по доверенности зная о смерти Козлова A.M. и прекращении срока действия доверенности, при заключении договора явно злоупотребило правами. При этом права и интересы добросовестного покупателя не будут ущемлены.

Согласно ст.18 Конституции РФ, Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Признание прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими означает, что эти права реально принадлежат человеку независимо от того, конкретизированы ли они в текущем законодательстве или нет, и он может защищать их всеми способами, не запрещенными законом, руководствуясь Конституцией РФ, ссылаясь на нее. В многообразии законодательных и иных нормативно-правовых актов государства приоритет принадлежит правам и свободам человека и гражданина, которые должны вступать главным ценностным ориентиром правоприменительной практики.

Дата добавления: 2017-01-14