В то время как население США составляет всего лишь 6,3% от 6 страница

Еще более неестественной является «демократизация» неза­падных стран в экспортном исполнении, представляющая собой результат военно-политической, финансово-экономической и культурно-идеологической экспансии Запада. Об искусственно­сти данного процесса свидетельствует глубокое и неразрешимое противоречие между современной теорией демократии и объек­тивной реальностью. В качестве наглядного примера можно взять работу ведущего западного идеолога Сэмюэла Ф. Хантингтона «Двадцать лет спустя: будущее третьей волны», которую он на­писал на основе своего программного выступления в Лиссабоне в 1996 году. Глубина понимания американским профессором сущ­ности и причин возникновения демократии просто поражает. Оказывается, демократическая система — это продукт экономи­ческого развития. По его мнению, причиной всему является на­личие интенсивного экономического роста. Он существенно ус­ложняет экономическую и социальную структуры, что, в свою очередь, делает невозможным полный государственный контроль над обществом и экономикой, а это приводит к возникновению независимых центров власти («базирующихся на частном владе­нии капиталом»). Необходимость же баланса интересов этих цен­тров, вконце концов, порождает демократическую систему[141]. При этом автор подчеркивает: «Если вам нужнадемократия, обеспечь­те экономический рост» [36].

Таким образом, американский профессор фактически сделал эпохальное открытие, сформулировав исторический закон (по своему значению не уступающий законам «научного коммунизма»), в соответствии с которым в каждой стране на опреде­ленном этапе ее экономического развития социально-политичес­кая система обязательно приобретает демократическую форму.

Однако в связи с этим возникает ряд вопросов. Во-первых, почему многие страны «третьего мира», в которых были уста­новлены демократические режимы, находятся на крайне низ­ком уровне экономического развития? Во-вторых, почему они уступают по своим финансово-промышленным показателям та­ким же, как они, незападным странам, но с недемократически­ми режимами? Более того, почему последние обгоняют по тем­пам своего экономического развития даже ведущие страны За­пада? Яркий пример этого — государства Юго-Восточной Азии (прежде всего Китай), средний прирост ВВП которых (около 6% в год) оставил далеко позади аналогичные показатели США и Европы (2,5-2,7 %), несмотря на все усилия последних вос­препятствовать этому. И наконец, в-третьих, почему после пе­рехода к демократической форме правления во многих незапад­ных странах произошло стремительное разрушение их финан­сово-экономических систем (что наглядно демонстрирует ситуация, сложившаяся в Восточной постсоциалистической Ев­ропе и бывших республиках СССР)?

Крайне сомнительно, что Хантингтон может вразумитель­но ответить на вышеперечисленные вопросы, свидетельствую­щие о полной несостоятельности его теоретических конструк­ций. Из этого же, в свою очередь, вытекает достаточно простой вывод: демократия не является следствием успешного экономи­ческого развития, тем более его условием, как это пытается по­дать западная пропаганда. Однако вопрос относительно дей­ствительных причин распространения демократии по всему миру остается открытым. Если не экономический рост, то ка­кой тогда фактор реально создает условия для возникновения демократических режимов в незападных странах?

3 декабря 2001 года «National Post» писала: «Управление тай­ных операций занимается разработкой и осуществлением на­ступательных операций ЦРУ. Его сотрудники используются, когда президент США, реализуя внешнюю политику, хочет тай­но оказать влияние на определенную страну и скрыть при этом какие бы то ни было признаки американской деятельности на ее территории. В подразделении работают сотрудники развед­ки, которые занимаются проведением экономических и поли­тических диверсий, а также организацией пропагандистских компаний в отношении иностранных государств, влияя даже на их политические выборы. В отличие от «зеленых беретов», эти сотрудники могут работать без униформы или удостоверения чи­новника американских государственных органов. Если их пой­мают или убьют, то американское правительство не признает их в качестве своих представителей».

В октябре 1987 года Джоном Стоквеллом[142], бывшим высо­копоставленным сотрудником ЦРУ, был прочитан курс лекций о целях, методах и результатах деятельности основного разве­дывательного органа Соединенных Штатов. Вот что им было сказано в частности: «Мы говорим о приблизительно 10—20 тысячах тайных операций [осуществленных ЦРУ начиная с 1961 года]. Я выяснил, что очень много людей было убито... Мы говорим о приблизительно 1—3 миллионах человек...

Люди, которые умирают при этом, — это люди стран «третьего мира». Это — общий знаменатель, к которому вы приходите. Люди «третьего мира». Люди, которым просто не повезло, что они роди­лись в горах Конго, в джунглях Юго-Восточной Азии или на хол­мах Северного Никарагуа. Больше католики, чем коммунисты, больше буддисты, чем коммунисты. Большинство из них даже не могли дать определение коммунизма или капитализма...

И сегодня мы ответственны за выполнение этих вещей в мас­совом масштабе по отношению к людям всего мира. И мы дела­ем это таким образом, чтобы иметь причины для успокоения нашей собственной совести; мы создаем ЦРУ, тайную полицию, мы даем ему обширный бюджет, и мы позволяем его сотрудни­кам управлять этими программами [тайных операций] от на­шего имени, и мы притворяемся, будто мы не знаем, что происходит, хотя у нас есть информация, чтобы понять это; и мы при­творяемся: это хорошо, потому что мы боремся с некой коммунистической угрозой. И мы также отвечаем за эти 1-3 миллиона людей, которых мы зверски убили, за всех людей, ко­торых мы мучили, пытали и сделали несчастными как гестапо. Геноцид есть геноцид! <...>

Мы убиваем и терроризируем людей. Не только в Никара­гуа. Как сообщалось в «New York Times», из Конгресса просо­чилась в печать информация, что существует 50 секретных опе­раций, осуществляющихся сегодня по всему миру...» [37].

Что касается Никарагуа, то тайная война Соединенных Штатов против этой латиноамериканской страны стала наиболее яв­ной из всех ей подобных благодаря череде скандалов, разра­зившихся вокруг нее в американском Сенате и Конгрессе. Ее ис­тория — это типичный пример экспортного варианта «демокра­тизации». В 1979 году, после длительной партизанской войны, свергнув проамериканского военного диктатора Анастасио Сомосу, к власти в Никарагуа пришел Сандинистский фронт националь­ного освобождения. Естественно, что военно-политическая орга­низация, названная в честь национального героя Аугусто Сесарио Сандино, воевавшего в 30-е годы прошлого века против амери­канских интервентов, была настроена достаточно антиамерикан­ски. Когда же сандинистское правительство получило поддержку Советского Союза и принялось у себя в стране строить обществен­но-экономическую систему с элементами социализма, американ­ский президент Р. Рейган в сентябре 1983 года подписал секрет­ную директиву, санкционировавшую тайную операцию ЦРУ, це­лью которой было свержение никарагуанского руководства. В соответствии с ней США обучали, вооружали и засылали в Ника­рагуа боевые отряды «контрас» для ведения диверсиейно-террористической войны, в ходе которой систематически разрушалась экономическая и гражданская инфраструктура, а также уничто­жалось мирное население. Главным итогом проведения этой тай­ной операции стала смерть 50 тыс. никарагуанцев.

Журнал «Time», освещая «эксперимент по установлению мира и демократии» в Никарагуа, с поразительным откровени­ем констатировал, что в данном случае США стремились «разо­рить экономику и вести продолжительную и беспощадную вой­ну руками наемников до тех пор, пока измученные туземцы сами не свергнут неугодное правительство» [33, с. 148]. Удивительно, но демократическая общественность Соединенных Штатов с по­ниманием отнеслась к подобным методам «демократизации» никарагуанцев. Например, редактор «New republic» Майкл Кинсли признал, что такие международные террористические опе­рации причиняют «безмерные страдания гражданским лицам», но они могут быть и «абсолютно правомерными», если анализ «затрат и прибылей» покажет, что «количество пролитой крови и нищеты» даст «демократию» в том виде, в каком она необхо­дима правящим кругам США [33, с. 150].

«Демократизация» Югославии при помощи НАТО проис­ходила по той же схеме. Вот как это описал один из наблюдате­лей ОБСЕ от Франции, находившийся в Косово в 1998 году: «В аппарате ОБСЕ представители всего мира знали, что НАТО, а особенно США, не желали, чтобы наша миссия была выполнена успешно. Массовые убийства поощрялись всеми способа­ми, чтобы затем оправдать военное вмешательство. Однажды к нам поступило сообщение, в котором указывалось, что албанс­кие боевики проходят подготовку под руководством американ­ских инструкторов. Боевикам объясняют, что, с точки зрения эффективности стратегии, следует убивать сербских полицейс­ких, чем и удастся спровоцировать принятие жестких репрес­сивных мер против албанской общины со стороны сербских во­оруженных сил» [38]. Как показали дальнейшие события, косовары оказались хорошими учениками. В ходе «демократизации» Югославии под бомбами натовской авиации погибло две тыся­чи мирных жителей, а также были разрушены гражданская и экономическая инфраструктуры страны (уцелели лишь пред­приятия, полностью или частично контролируемые транснаци­ональными корпорациями). Наблюдая происходящее, журна­лист «Le Monde» Жак Иснар заявил: «Большая часть ударов, на­правленных против мирного населения, имеет своей целью сделать невыносимой его повседневную жизнь, причем это де­лается сознательно и совершенно открыто. Во время бомбар­дировок не щадят ни одной из систем, которые принято отно­сить к важнейшим системам жизнеобеспечения населения: си­стемы подачи электроэнергии, в том числе в больницы, водоснабжения, продовольствия, телефонной связи...» [39].

Югославия была разрушена и частично оккупирована. Не­смотря на эту «блестящую» победу, открывшую свободный дос­туп «демократической общественности» в Косово, западные эк­сперты до сих пор не могут найти массовые захоронения албан­цев, якобы убитых сербскими силами безопасности в ходе «этнических чисток». То есть официальная причина нападения НАТО на Югославию оказалась фикцией, которую использо­вали как повод для военного вторжения[143].

В апреле 1999 года в аппарате правительства Германии про­изошла утечка секретной информации, и на ее основании офи­циальным представителем Партии демократического социа­лизма Германии Юргеном Ринцем было сделано сенсацион­ное сообщение. В нем утверждалось, что высшие натовские (американские, британские и немецкие) должностные лица «откровенно лгут общественности в отношении почти всех фактов, касающихся балканской войны», прикрывая ее дей­ствительные причины откровенными фальшивками. В част­ности, Ю. Ринц сообщил о том, что руководство НАТО рас­пространило в лагерях беженцев в Албании и Македонии ин­формацию о том, что каждый, кто сможет сделать видеозапись или моментальные фотографии, демонстрирующие изгнание албанского населения из своих домов сербской армией, вклю­чая фотографии инсценированных сцен, получит 200 тыс. аме­риканских долл.

В сообщении также шла речь о том, что в составе Армии освобождения Косово (OAK) находятся боевые отряды, полно­стью состоящие из американских и немецких наемников, не­посредственно подчиняющиеся военному командованию США и ФРГ, а само OAK создано ЦРУ. В подтверждение этого еще 15 июля 1998 года в программе новостей телеканала PBS про­шло сообщение о том, что американские ветераны войны во Вьетнаме занимаются обучением наемников OAK в Албании. 18 апреля 1999 года лондонская «Sunday telegraph» информиро­вала своих читателей о том, что британский спецназ руководит двумя тренировочными лагерями OAK под Тираной, а албанс­кие сепаратисты в Косово действует в тесном контакте с наем­никами из организации MPRI[144], штаб-квартира которой нахо­дится в американском штате Виржиния.

В публикации журнала «Nation» от 28 июля 1997 года подробно анали­зируется та роль, которую сыграли MPRI и Пентагон в этой преступной кампании, в результате которой сотни тысяч сербов были изгнаны со сво­ей земли. 21 марта 1999 года «New York Times» поместила на первой полосе статью о докладе, подготовленном Международным трибуналом по воен­ным преступлениям в Гааге, в котором данная операция характеризуется как самое жестокое событие на Балканах в последнее десятилетие.

Кроме того, Юрген Ринц заявил, что финансирование Ар­мии освобождения Косово осуществляется за счет контрабанды наркотиков в Европу. В мае 2001 года журналисты «Times» Род­жер Бойс и Эске Райт подтвердили его информацию, сообщив, что «правоохранительные органы трех стран Западной Европы, а также «Европол» отдельно друг от друга завели дела по фактам, свидетельствующим, что стремительное превращение OAK из малоизвестной группы в сильную военную организацию стало возможно благодаря доходам от торговли наркотиками». Также они выяснили, что в докладе немецких спецслужб, подготовлен­ном для германского Федерального агентства по борьбе с пре­ступностью, говорилось: «Этнические албанцы сейчас образуют наиболее существенную группу распространителей героина в за­падных странах». Кроме того, в их статье утверждалось: «Источ­ники в немецкой полиции выдвигают свои подозрения на осно­ве еще более очевидных соображений: неожиданное усиление могущества албанцев в героиновом бизнесе в Швейцарии, Гер­мании и Скандинавии совпадает со столь же неожиданным пре­вращением Армии освобождения Косово из банды оборванных крестьян, какой она была два года назад, в тридцатитысячную военную группировку, оснащенную гранатометами, противотан­ковыми ружьями и автоматами АК-47».

На данный момент албанские наркокортели, совместно с турецкими, контролируют до 90% наркотиков, поступающих в Западную Европу. Наркотическое сырье, преимущественно из Афганистана и Пакистана, переправляется в Турцию, оттуда ге­роин поставляется либо морем в албанские и черногорские пор­ты, либо сухопутным маршрутом через Болгарию в Македонию и Косово, а затем попадает в Европу. На севере сербского края Косово на экспорт выращивается конопля. Многочисленные плантации высажены на территории ответственности американ­ского контингента КФОР [40].

Необходимо отметить, что механизм финансирования под­контрольных ЦРУ «освободительных движений» через отмыва­ние наркодолларов был отработан еще в 60-х годах, когда ЦРУ вело тайные операции в Лаосе, затем та же практика использо­валась в Никарагуа и особенно широко в Афганистане, когда США игнорировали наркотрафик героина, проходивший через Пакистан. Как пишет в своей статье канадский профессор Ми­шель Чоссудовски: «История торговли наркотиками в Средней Азии неразрывно связана с тайными операциями ЦРУ. До со­ветского вторжения в Афганистан опиум производился в Афга­нистане и Пакистане для местных рынков. Местного производства героина не было вообще. Доклад Альферда Маккоя пока­зывает, как в течение всего двух лет операции ЦРУ в Афганис­тане «пакистано-афганские приграничные районы стали глав­ным мировым производителем героина, обеспечивая 60 % аме­риканского спроса. В самом Пакистане число наркоманов, пристрастившихся к героину, выросло почти с нуля в 1979 году до... 1,2 миллионов в 1985, рост более быстрый, чем у любой другой нации!» [41].

Факты, упомянутые М. Чоссудовски, свидетельствуют о том, что ЦРУ контролировало ранее и контролирует на данный мо­мент производство и торговлю наркотиками в этом регионе[145]. Когда еще во времена советского присутствия в Афганистане моджахеддины брали под свой контроль новую территорию, они вынуждали местных крестьян заниматься выращиванием опи­ума для финансирования джихада. В Пакистане афганские ли­деры и местные синдикаты держали сотни лабораторий по про­изводству героина под покровительством и защитой пакистан­ских спецслужб. Именно это объясняет то, что в течение десятилетия практически открытой торговли наркотиками аме­риканское Агентство по борьбе с наркотиками в Исламабаде не произвело ни одного крупного ареста и не перехватило ни од­ной крупной партии наркотиков. После вывода советских войск из Афганистана, с начала 90-х годов, наркоторговля в этом ре­гионе использовалась для финансирования и вооружения бос­нийской мусульманской армии, а затем OAK.

На совершенно новый уровень мировая наркоторговля выш­ла после того, как американская армия разгромила движение «Талибан» и Вашингтон установил в Афганистане марионеточ­ный режим во главе с Хамидом Карзаем, который в прошлом активно сотрудничал с ЦРУ. Поданным Международной про­граммы ООН по контролю за наркотическими средствами, уро­жай мака, выращенный в Афганистане в 2002 году, достиг рекордного за всю историю производства наркотиков уровня -110 тонн чистого героина. Кроме этого, в лабораториях демок­ратического Афганистана тогда же было произведено более 1000 тонн высококачественного опия. При талибах (в 2000 г.) эта цифра была примерно в пять раз ниже.

Как утверждается в распространенном в Лондоне докладе группы специалистов ООН во главе с Брайаном Тейлором, спустя год после проведения «антитеррористической операции» в Афганистане под плантации мака было использовано более 150 тысяч гектаров самых лучших пахотных земель на равнинах севернее Гиндукуша, где притоки Амударьи образуют широкие и плодородные долины. Опиумным маком были засеяны земли в Кабулистане, долинах рек Кабул, Логар, Сароби и Лагман, в центральной части страны — на нагорье Хазараджат, а также в долинах провинции Герируд (близ Герата) и Гильменд. В произ­водстве, обработке, транспортировке и продаже опия занято до 75% взрослого населения Афганистана. Изданный момент аф­ганский героин составляет почти 65% мирового объема его про­изводства и около 55% опийного рынка. Очевидно, такова цена демократизации.

Возвращаясь к заявлению Юргена Ринца, можно отметить, что наиболее интересным в нем являлось описание тайной опе­рации ЦРУ под кодовым названием «Корни». Ее целью было со­здание ситуации этнического конфликта в Югославии для даль­нейшей дезинтеграции этой страны. Данная операция осуществ­лялась американскими и немецкими секретными службами после прихода к власти администрации Клинтона, и ее конечной це­лью являлось отделение Косово от Югославии (с последующим его присоединением к Албании), а также выход из состава Юго­славской федерации Черногории и Воеводины. Дальнейшее раз­витие событий полностью подтвердило слова Ринца. Изданный момент де-факто Косово, Черногория и Воеводина являются самостоятельными государственными образованиями.

Впрочем, массированные бомбардировки, расчленив стра­ну, не привели к «торжеству демократии» в самой Сербии. Та­кая непозволительная ситуация заставила Соединенные Шта­ты (при активном участии Германии) взять на себя миссию при­ведения к власти сербских демократов. 17 февраля 2001 года «Washington Post» опубликовала статью, в которой рассказала своим читателям о том, как в октябре 1999 года предстзвители американского «Национального Демокрзтического Института» («N3tional Democracy Institute» (NDI))[146] собрали в будапештской гостинице «Marriott» на секретное совещание лидеров сербской оппозиции. Именно там американские специалисты по «демок­ратизации» предложили им объединиться вокруг единого ли­дера в лице Воислава Коштуницы и действовать на предстоящих президентских выборах по общему плану. Для «демократи­ческой оппозиции» это был единственный шанс на победу, по­этому предложение Вашингтона было принято. Как утвержда­ет немецкий журнал «Шпигель», сербские демократы получи­ли от Германии 20 млн.немецких марок, а от США — 41 млн.долл. При этом необходимо учитывать, что победу «демократи­ческих сил» Сербии ковали также все действующие на Балка­нах подразделения ЦРУ [42].

Координацию действий по свержению югославского пре­зидента путем применения специальных информационных и организационных технологий, разработанных западными спе­циалистами[147], осуществлял Государственный департамент США. Через «Агентство США по международному развитию» (USAID) американское внешнеполитическое ведомство предоставило значительные финансовые средства таким неприбыльным орга­низациям, как «Национальный демократический институт», «Международный республиканский институт» («International Republican Institute» (IRI), «Национальный фонд содействия развитию демократии» («National Endowment for Democracy»), чьи эксперты составили интеллектуальное ядро сербской оппо­зиции. NDI, к примеру, готовил к выборам сербские оппозици­онные партии, a IRI направлял деятельность молодежной орга­низации «Отпор» («Otpor»), ставшей организационной основой оппозиции. Ее активисты проходили интенсивную подготовку в Венгрии и Черногории под руководством ведущих американ­ских специалистов в области «ненасильственных методов сопротивления», а затем, возвратившись в страну, обучали им своих соратников. Также в финансировании и организации сер­бской оппозиции принимали непосредственное участие непра­вительственная организация «Freedom House» и институт «От­крытое общество» миллиардера Джорджа Сороса.

Впервые за всю политическую историю Сербии при составле­нии политических лозунгов был использован опыт и применялись техники западных рекламных компаний. Все составляемые поли­тические «месседжи» проходили тестирование, какому обычно подвергается реклама безалкогольных напитков или жевательных резинок. По просьбе оппозиционной коалиции и студенческого движения «Отпор» рекламное агентство «Strategic Marketing Firm» провело ряд фокусгрупп при финансовой поддержке западных «инвесторов». Фактически со стороны оппозиции в предвыбор­ной кампании был применен традиционный подход к рекламе: имя продвигаемого товара и имя конкурирующего товара, только в данном случае в качестве продвигаемого имени выступал Коштуни­ца, а в качестве конкурирующего — Милошевич.

Каждое слово, произносимое оппозиционными лидерами за время их минутных и пятиминутных основных политичес­ких выступлений по всей стране, прежде обсуждалось с амери­канскими консультантами, а затем выверялось с помощью оп­росов. Кандидаты от оппозиционной коалиции, баллотировав­шиеся в югославский парламент и в десятки тысяч местных органов управления, прошли серьезную предварительную под­готовку, во время которой их обучили говорить «в духе общего политического месседжа», отвечая на вопросы журналистов и парируя аргументы сторонников Милошевича.

В марте 2000 года IRI оплатил поездку двух десятков лиде­ров «Отпора» на семинар по ненасильственному сопротивле­нию. Во время семинара сербские студенты прошли подготов­ку по таким направлениям, как организация забастовок, трак­товка значения символов, преодоление страха и ослабление существующего политического режима. В качестве ведущего лектора на семинар был приглашен полковник американской армии в отставке Роберт Хелви (Robert Helvey), который провел исследование ненасильственных методов сопротивления по всему миру, включая методы, использованные в Бирме и во вре­мя борьбы за гражданские права на американском юге. Полков­ник Хелви, дважды побывавший во Вьетнаме, изложил представителям «Отпора» идеи американского теоретика Джина Шарпа (Gene Sharpe)[148], которого он назвал «Клаузевицем нена­сильственного движения сопротивления».

По возвращении в Сербию активисты «Отпора» использо­вали все возможные способы, чтобы ослабить влияние Мило­шевича. Они не просто выписывали заученные лозунги на стенах домов, они использовали целый ряд сложных техник ве­дения PR-кампании, включая проведение опросов, распрост­ранение листовок, платную рекламу.

Еще одна программа подготовки активистов оппозиции проходила в Южной Венгрии, куда стекались массы сербских студентов (визовые ограничения, введенные правительством Милошевича, не позволяли американским консультантам при­езжать в Сербию, поэтому они организовали подготовительные семинары в Венгрии и Черногории). Целью данной сессии яв­лялась подготовка наблюдателей для участия в предстоящих выборах. Были установлены урны для бюллетеней, и все участ­ники «вживую» принимали участие в голосовании. Во время семинара было подготовлено около 400 наблюдателей, которые вернулись в Сербию и затем обучили там еще 15 тыс. других наблюдателей.

Без осуществления постоянного мониторинга процесса вы­боров и параллельного подсчета голосов, организованного сер­бским «Центром свободных выборов и демократии», свержение Милошевича оказалось бы невозможным. Оппозиционные партии и раньше подозревали его в фальсификации во время предыдущих выборов, в частности, в 1997 году, однако на тот момент не располагали неопровержимыми доказательствами для предъявления обвинений. На этот раз они предусмотритель­но собрали доказательства, которые позволили бы им назвать выборы сфальсифицированными.

Используя предыдущий опыт работы в Индонезии и Мо­замбике, консультанты из IRI симулировали случаи мошенни­чества и подмены бюллетеней во время голосования. Наблюда­телей обучали выявлять и быстро реагировать на случаи мошен­ничества. Семинар по подготовке наблюдателей в Венгрии и подготовка еще 15 тыс. человек в Сербии были оплачены США. В результате ко дню выборов лидеры оппозиции смогли напра­вить не менее двух своих человек на каждый избирательный уча­сток.

Необходимо отметить, что работа по подготовке свержения С. Милошевича была проведена колоссальная. Фактически из ничего в кратчайшие сроки Запад создал достаточно сильную сербскую оппозицию в комплекте с ее лидером. Однако выиг­рать выборы В. Коштунице не удалось. В соответствии с кон­ституцией Сербии победившим на президентских выборах счи­тается лишь тот кандидат, которому удалось набрать более 50% голосов избирателей. В сентябре 2000 года за лидера оппозиции проголосовало 48,22% избирателей (за югославского президен­та — 40,23%). Однако демократов, как внутри страны, так и за ее пределами, эти правовые нюансы не смутили, и они в соот­ветствии с ранее разработанным планом безапелляционно зая­вили о своей победе. Еще не закончился подсчет голосов, а премьер-министр Великобритании Тони Блэр от имени ЕС поздравил Коштуницу с победой, к нему с поздравлениями при­соединился председатель ОБСЕ, а затем руководство ФРГ, США и других западных стран[149].

Для того чтобы убедить и сербскую власть в ее поражении, на улицы Белграда была выведена агрессивно настроенная тол­па, которая принялась громить государственные учреждения[150]. Кроме того, в столицу Сербии прибыли отряды албанских бое­виков Освободительной армии Косово и иностранные наемни­ки. Все свидетельствовало о том, что в Белграде предстояли уличные бои. Возможно, если бы были живы ближайшие сто­ронники Милошевича, сербский президент смог бы удержать ситуацию под своим контролем, но еще до выборов они были по очереди весьма профессионально убиты. Когда же его пре­дала часть высшего генералитета, он был вынужден отдать власть «демократической оппозиции».

В конце 2002 года Соединенные Штаты обнаружили в Европе новую «черную дыру авторитаризма». На этот раз ею стала Бела­русь. Как заявил американский сенатор Джон Маккейн (в ноябре 2002 года на тематической конференции «Ось зла: Беларусь — не­достающее звено»): «Впервые за всю современную историю Бела­руси как суверенного государства действия ее незаконного режи­ма создают угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов». А поэтому его «еще предстоит разрушить», так как «Со­единенные Штаты серьезно настроены на свержение незаконных режимов, чье поведение представляет для нас угрозу» [43].

Вполне возможно, сенатор и прав насчет того, что маленькая Беларусь угрожает безопасности США, но когда в 1961 году Джон Кеннеди якобы по той же причине пытался организовать кол­лективную интервенцию против маленькой Кубы, один из мек­сиканских дипломатов пояснил ему, что его страна не может уча­ствовать в данном мероприятии, так как «если мы публично зая­вим, что Куба представляет угрозу нашей безопасности, то сорок миллионов мексиканцев помрут от смеха» [33, с. 118].

Впрочем, пока американцы не призывают «свободный мир» начать массированные бомбардировки Беларуси. Очевидно, они надеются, что для «победы демократии» в этой стране будет до­статочно усилий ОБСЕ и ЦРУ в сочетании с деятельностью специалистов-демократизаторов из NDI и IRI, которые, действуя по югославскому сценарию, «путем предоставления ресурсов для функционирования и организации оппозиционных сил» и «поддержки свободных СМИ» [43], обеспечат установление в Беларуси «демократического режима».

Однако, как показал опыт белорусских президентских вы­боров 2002 года, эффективность технологий «революции через выборы» весьма относительна. Уже в конце 2000 года руковод­ство USAID начало выделять американским неправительствен­ным организациям (ведущей из которых в данном случае была «Freedom House» (FH) миллионы долларов в рамках реализа­ции программы «Построение демократии в Беларуси». Очень важную роль в этом архиважном деле играло также представи­тельство ОБСЕ. Все предоставленные США средства пошли на поддержку независимых профсоюзов, финансирование зару­бежных поездок и учебу оппозиционных лидеров, закупку орг­техники и т.д. Всего Государственный департамент США выде­лил белорусской оппозиции около 30 млн.долл.

С такой финансовой базой торжество демократии в этой ма­ленькой стране на первый взгляд было предрешено. Но нет. Большая часть этих денег оказалась благополучно разворован­ной получателями. При таком моральном состоянии белорус­ских демократов успешная борьба с «последним диктатором в Европе» становится проблематичной. Очевидно, чтобы обеспе­чить свою победу, им придется взять пример с мужественных албанских борцов за свободу Косова и начать торговлю герои­ном в Западной Европе, а не надеяться на специальные фонды Госдепартамента и ЦРУ. Впрочем, очевидно зная способности белорусских борцов за демократию, в 2003 году Конгресс США принял «Акт о демократии в Белоруссии». Согласно этому до­кументу, оппозиция получила в 2004—2005 годах еще 40 млн.долл., кроме того, 5 млн.пойдет на расширение белорусского вещания радиостанций «Голос Америки» и «Свобода». Судя по всему, оппозиция поняла, что на борьбе за демократию можно сколотить неплохие капиталы — show must go on!

Дата добавления: 2017-01-14