Порядок выполнения практических заданий

Ситуация № 12.

Ситуация № 11.

Ситуация № 10.

Ситуация № 9.

Ситуация № 8.

Ситуация № 7.

Ситуация № 6.

Ситуация № 5.

Ситуация № 4.

Ситуация № 3.

Ситуация № 2.

Ситуация № 1.

СИТУАЦИОННЫЕ ЗАДАЧИ

В июне 2002 года умер муж Силантьевой. У него остался пятнадцатилетний сын от первого брака. Силантьева, оформившая наследство после мужа, в октябре 2002 года получила письмо от бывшей жены умершего с требованием о продолжении выплаты алиментов за мужа. Наследница обратилась за консультацией к адвокату, который объяснил ей, что в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя (в том числе обязанность по выплате алиментов), в связи с чем ей придется до совершеннолетия сына от первого брака выплачивать алименты.

Верное ли разъяснение дал адвокат?

От случайного взрыва на железной дороге пострадало несколько пассажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко, доставленные в тяжелом состоянии в больницу. Не выдержав операции, ночью (в 21.00) скончался муж Нестеренко, а через 1,5 часа после него умерла жена. У супругов не было общих детей, у мужа не было и родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заявлением о передаче ей по свидетельству о праве на наследство как имущества матери, так и имущества отчима. Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать, умершая позже отчима. Но ее мать не имела возможности принять наследство, в связи с чем по правилам о наследственной трансмиссии делает это она, дочь Нестеренко.

Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить свидетельство о праве на наследство в имуществе матери, но права на имущество отчима не имеет.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?

Какое разъяснение должен был дать нотариус, если бы было установлено, что смерть матери Нестеренко наступила на другие сутки после смерти ее мужа?

Изменится ли состав наследства, передаваемого дочери Нестеренко, если она докажет, что квартира, в которой проживали супруги Нестеренко, была приватизирована с согласия мужа только матерью Нестеренко?

Аксаков, собственник рубленого дома с земельным участком в поселке городского типа, после смерти своей жены Анны остался проживать в доме с 10-летней дочерью Лизой и сводной сестрой Митковой. Он тяжело переживал смерть своей жены и, пристрастившись к выпивке, очень скоро стал алкоголиком. Мать умершей Епифанцева, навещая внучку, видела, что ее отец не может больше заботиться о ней, а Миткова целыми днями была на работе и не занималась воспитанием девочки.

Епифанцева забрала Лизу к себе, предъявила иск к Аксакову о лишении его родительских прав. Суд иск удовлетворил, а орган опеки и попечительства назначил Епифанцеву опекуном Лизы.

Спустя год после суда Аксаков умер, не оставив завещания. Через 10 дней после его смерти в нотариальную контору подали заявления о принятии наследства сводная сестра умершего Миткова, два племянника – сыновья его умершего старшего брата, его отчим и Епифанцева – в пользу своей подопечной Елизаветы Аксаковой.

Сохранилось ли за Елизаветой Аксаковой право на получение наследства Аксакова, лишенного в отношении нее родительских прав?

К наследникам какой очереди относятся лица, подавшие нотариусу заявления о принятии наследства? Кто из наследников должен будет призван к наследованию имущества умершего Аксакова? Кто должен был унаследовать имущество ранее умершей жены Аксакова и в каких долях?

В 2004 году Лопыгина передала в собственность своему 60-летнему сыну Шмелеву дом в г.Сергиев-Посад по договору дарения. После этого она продолжала жить в этом доме вместе с семьей сына, состоящей из его супруги Надежды Шмелевой, 60 лет, и их дочери Виктории.

Получив в собственность дом, Шмелев составил завещание, согласно которому и сам дом, и все находящееся в нем имущество в случае его смерти переходили в собственность Надежды Шмелевой. В завещание было включено особое завещательное распоряжение – завещательный отказ. В соответствии с ним на супругу Шмелева возлагалось обязательство предоставить Лопыгиной, которой к моменту составления завещания исполнилось 82 года, пожизненное пользование определенной комнатой, кухней и общим коридором.

Летом 2005 года Шмелев утонул, купаясь в озере. После похорон его супруга подала нотариусу заявление о принятии наследства, но сама не смогла перенести постигшего ее несчастья. У Надежды Шмелевой случился инсульт, она была парализована и через две недели скончалась.

Как иначе называются завещательный отказ, включенный в завещание Шмелева, и отказополучатель – Лопыгина? Кто унаследует дом и все находящееся в нем имущество после смерти Надежды Шмелевой? Возникло ли между Лопыгиной и Викторией Шмелевой гражданско-правовое обязательство? Кто из них является кредитором, а кто должником?

Относится ли данный завещательный отказ к сервитутам?

Гражданка Моисеева обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса, отказавшего ей в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти (18 ноября 2005 года) ее отца– Малинина Глеба, ссылаясь на то, что 10 сентября 2005 года умер ее брат Малинин Иван, оставивший все свое имущество своим сыновьям Владимиру и Кириллу. По мнению заявительницы, право на обязательную долю в наследстве имел отец наследодателя (Малинина Ивана) - Малинин Глеб, проживавший с наследодателем; однако, он не успел получить на эту долю свидетельство о праве на наследство в связи со смертью, а так как она – дочь Малинина Глеба, то вправе наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.

Кто обладает правом на обязательную долю в наследстве? Какое решение должен вынести суд?

У разведенного Петрова, погибшего 1 октября 2005 г., было двое детей – Роман и Олег, а также усыновленный Марк. При этом Олег, погибший при исполнении служебных обязанностей 11 сентября 2005 г., имел двух дочерей. Роман и дочери Олега обратились за получением свидетельства о праве на наследство.

Как должен поступить нотариус в данной ситуации?

После смерти Шевелева, постоянно проживавшего в Екатеринбурге, остался принадлежавший ему на праве личной собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.

Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыталась снять часть средств с одного из счетов, но получила отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих произведенные на похороны расходы. Обе книжки она оставила себе.

На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.

В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева – Андрей и муж Курчаковой – Курчаков Сергей. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не приняв наследства. Курчаков Сергей просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества Шевелева в доле, причитавшейся его жене.

Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Курчакова, а Курчакову Сергею разъяснила, что он должен обратиться в нотариальную контору г.Воронежа.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?

Семья Дроздова, состоявшая из пяти человек, проживала в частном доме, принадлежавшем старшим Дроздовым, которые купили его сразу же после женитьбы. Вместе с Дроздовыми проживала их дочь с мужем и сыном. За несколько месяцев до смерти Дроздов составил завещание, по которому все свое имущество завещал внуку.

После смерти Дроздова внук, которому в то время исполнился 21 год, решил отказаться от наследства, завещанного ему дедом, в пользу бабушки (Дроздовой).

Через три года после смерти отца умерла его дочь, а через пять месяцев после смерти дочери умерла и Дроздова.

Отец и сын, внук Дроздовой, не пришли к соглашению по поводу раздела имущества, оставшегося после смерти матери и бабушки. Отец полагал, что, отказавшись однажды от наследования дома и другого имущества, сын вообще не вправе претендовать на то же имущество в дальнейшем. Сын, напротив, считал, что его доля в доме и ином имуществе умерших должна быть больше доли отца.

Отец и сын обратились к юристу с просьбой объяснить им существующие правила раздела наследства. Вы – в роли юриста.

Стародумов составил завещание на все принадлежавшее ему имущество в пользу Гревцова. Через два месяца после составления завещания Стародумов упал и получил серьезную травму ноги и руки, из-за чего был помещен в больницу. За все время пребывания Стародумова в больнице Гревцов ни разу не навестил его. Обидевшись на друга, Стародумов составил новое завещание, в котором дом, вклады и автомашину передавал своему брату, проживающему с ним в течение нескольких лет. Библиотеку еще при жизни он передал институту, в котором проработал много лет.

После смерти Стародумова между его братом и Гревцовым возник спор по поводу правомерности составления наследодателем нового завещания, возможности наследования библиотеки, а также относительно того, кому должны быть переданы вещи Стародумова, находившиеся в доме. Брат Стародумова считал, что он, как наследник, проживавший совместно с наследодателем, должен получить предметы домашней обстановки и обихода сверх своей доли наследства по завещанию, которое охватывало все имущество Стародумова.

Как должен быть разрешен спор?

Гражданин Долин обратился за консультацией по месту работы к корпоративному юристу по поводу составления завещания. Долин попросил дать совет относительно составления завещания, которое бы предусматривало переход внуку охотничьего ружья в день восемнадцатилетия. Кроме того, работника волновал вопрос о том, может ли признать нотариус такое завещание недействительным в части наследования оружия лицом, не имеющим соответствующего разрешения.

Что бы Вы посоветовали на месте корпоративного юриста?

Член ЖСК “Сфера” Ларионова умерла в апреле 2004 г. (не выплатив паевой взнос в полном объеме). С заявлением о предоставлении освободившейся квартиры, обратились члены кооператива Зиновьева, нуждающаяся в улучшении жилищных условий, и Дементьев, полагая, что он имеет преимущественное право на получение квартиры. Решением общего собрания членов ЖСК “Сфера” квартира была предоставлена Зиновьевой для отселения семьи ее сына. Дементьев обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания и признании за ним права на получение квартиры, ссылаясь на то, что проживал единой семьей с престарелой Ларионовой, полностью содержал ее, осуществлял необходимую ей помощь, причем пай за квартиру Ларионова завещала именно ему. Суд удовлетворил требование Дементьева.

Кто обладает преимущественным правом вступления в члены жилищного кооператива в случае наследования пая? Правомерно ли судебное решение? Изменится ли решение задачи, если бы квартира была предоставлена не Зиновьевой, а дочери Ларионовой, проживавшей в другом городе?

Решением Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 06.07.1978 г. ГСК-60 Промышленного района г. Самары был отведен в бессрочное пользование земельный участок для строительства гаражей. В 1992 году Радину, как члену ГСК-60, был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок для строительства гаража. В 1996 году Радин зарегистрировал право собственности на гараж в БТИ г. Самары. Постановлением Главы г. Самары от 30.12.2002 г. земельный участок под гаражом был передан бесплатно в собственность Радину, однако последний зарегистрировать свое право на земельный участок не успел в связи со смертью.

Нотариус отказался выдать дочери Радиной (единственной наследнице по закону первой очереди) свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка, поскольку отец не оформил на себя документы. Радина обратилась в суд с иском к Администрации г. Самары о признании за ней права собственности. Суд удовлетворил исковое требование, указав на то, что Радин выразил волю на передачу ему в собственность земельного участка, следовательно, данный участок необходимо передать в собственность истицы как наследницы по закону.

Правомерен ли отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство? Дайте оценку судебного решения.

В полном объеме освоить теоретический материал по соответствующей теме. Четко знать определения, ориентироваться в терминах и обозначениях рассматриваемых понятий.

Использовать математический аппарат дискретной математики при решении типовых задач в предметной области. Рассмотреть конкретные примеры выполнения заданий.

Выполнить задания, предложенные для самостоятельной работы.

Представить результат выполнения работы в письменном виде с подробным объяснением хода решения задачи и теоретическими выкладками. Качество выполнения заданий контролируется преподавателем и оценивается им в соответствии с методикой рейтингового контроля.

Дата добавления: 2017-02-01