Нормативный материал

Юридические лица и государство в международном частном праве

Семинарское занятие №4

1. «Национальность» юридических лиц и критерии её определения.

2. Особенности правосубъектности иностранных юридических лиц в РФ.

3. Иммунитет государства: природа, элементы, виды.

1. Гражданский кодекс РФ. Часть1, 3.

2. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 // СЗ РФ. 29.10.2001. №44. Ст. 4147.

3. ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 28.10.2002. №43. Ст. 4190.

4. ФЗ от 21.11.2003 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 15.12.2003. №50. Ст. 4850; Российская газета. №254. 2003. 18 декабря.

5. Конвенция по вопросам гражданского процесса // Вестник ВАС РФ. 1996. №12. С. 104-112; Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. С. 6-14.

6. Соглашение между СССР и Австрийской Республикой о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений от 8 февраля 1990 г. // СЗ РФ. 25.06.2001. №26. Ст. 2591.

Литература

1. Ануфриева Л. Иностранные юридические лица: правовое положение в России // РЮ.1998. № 2. С. 44–46.

2. Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М., 2003.

3. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.

4. Ерпылёва Н.Ю. Правовой статус юридических лиц как субъектов международного частного права // Адвокат. 2004. №12.

5. Кольцов А.А. Участие иностранных организаций, не имеющих статуса юридического лица, в арбитражном процессе России // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №2.

6. Ладыженский А.М. Теория национальности юридического лица в международном частном праве // СЕМП. 1964–1965. М., 1966.

7. Нешатаева Т.Н. Право иностранных фирм на судебную защиту в Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.

8. Петухов В.Н. Особенности правового регулирования организации и деятельности транснациональных групп // ЖРП. 2000. №4. С. 59 –62.

9. Степанов В.В. Проблемы трансграничной несостоятельности // МЖМП. 1998. №3. С. 114-137.

10. Суворов Л.Л. Проблема определения личного статута юридического лица и его госу­дарственной принадлежности в современном международном частном праве // ЖМЧП. 1995. № 3(9). С. 3-12.

11. Талапина Э.В. Аккредитация представительств иностранных юридических лиц в России // ПиЭ. 2001. №7.

12. Ушаков II.A. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993.

13. Хлестова И.О. Российское законодательство об иммунитете иностранного государства: тенденции развития // ЖРП. 2004. №7.

Задания

№1. В процессе рассмотрения спора между австрийской фирмой и российским АООТ в арбитражных органах возник вопрос об определении статуса иностранного лица. Истец (австрийская фирма) считал, что при отсутствии соглашения сторон суду следовало применить к кредитному договору право страны кредитора. В тоже время истец не представил свидетельств о своем правовом статусе. Ответчик (российское АООТ) утверждал, что истец не зарегистрирован в Австрии в качестве коммерческого предприятия и в силу этого обстоятельства его ссылка на австрийское законодательство несостоятельна.

Какими документами и в соответствии с законодательством какой страны может быть подтверждена национальность иностранного юридического лица? Какой международный договор, заключенный с Австрией, определяет, какое юридическое лицо должно рассматриваться как австрийское?

№2. Американская компания приобрела летом 1998 года у Российской Федерации долговые ценные бумаги. После падения курса рубля плательщик отказался в срок исполнить свои обязательства, а также в одностороннем порядке пересмотрел размер процентов. Компания предъявила в арбитражный суд РФ иск к России (в лице государственного казначейства) о взыскании сумм, причитающихся по ценным бумагам, процентов и убытков в части, не покрытой процентами.

Расскажите, какими должны быть действия суда. Решите дело по существу.

№3. Между В/О «Союзнефтеэкспорт» и израильской фирмой был заключен контракт о поставке нефти. Однако Министерство внешней торговли СССР запретило исполнение договора. Фирма предъявила иск к объединению, полностью принадлежавшему государству. В договоре была предусмотрена арбитражная оговорка о рассмотрении возможных споров порядке арбитража в Москве.

В решении ВТАК от 19 июня 1958 г. по делу израильской фирмы против В/О было признано, что отказ в выдаче лицензии на вывоз нефти из СССР и запрет со стороны Министерства исполнения договора, будучи безусловно обязательными для В/О, являются такими обстоятельствами, которые освобождают его от ответственности. Истец утверждал, что эти действия в качестве форс-мажорных обстоятельств для ответчика рассматриваться не могут, поскольку ответчик и Министерство являются органами одного и того же государства.

Насколько обоснована позиция ВТАК? Следует ли согласиться с утверждением, что юридическое лицо, находящееся в административном подчинении органа государственного управления или даже полностью принадлежащее государству, может отождествляться с государством либо с министерством как органом государственного управления? Как с точки зрения современного гражданского законодательства можно решить это дело по существу?

№4. Акционерная компания “Новомосковскбытхим” вы­купила у Тульского фонда имущества 40 га земли, на которой предполагается разместить производственные и бытовые помещения компании. 90% акций компании “Новомосковскбытхим”, являющейся российским юридическим лицом, принадлежит американской компании “Проктер энд Гэмбл”. Фирма имеет в России свое представительство и сеть дистрибьютеров.

Какими актами регулируется в России продажа земельных участков? Противоречит ли законодательству сделка? Воз­можна ли по законодательству непосредственная покупка земли компанией «Проктер энд Гэмбл»?

№5. В отношении российского акционерного общества в России начато производство о признании его банкротом. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 8 января 1998 г. “О несостоятельности (банкротстве)” ввел наблюдение и назначил времен­ного управляющего. Выяснилось, что в имущество банкрота входит земельный участок, находящийся в Германии и зарегистрированный там в поземельной книге на имя АО. Один из кредиторов АО обратился в Германии в суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на участок.

Какие последствия повлечет удовлетворение этих требований? Кто и что может сделать для предотвращения этих последствий?

№6. Посольство государства А. обратилось в государственный арбитражный суд РФ с иском к российскому АО. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российское АО (подрядчик) заявило встречный иск к посольству государства А. (заказчику). Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, суд отказал в принятии встречного иска.

Согласны ли вы с решением государственного арбитражного суда? Вправе ли посольство иностранного государства ссылаться на судебный иммунитет в российских судах, и если да, то в каких случаях?

Дата добавления: 2017-02-01