Нормативный материал

Отношения собственности в международном частном праве

Семинарское занятие №5

1. Области коллизий в праве собственности.

2. Коллизионные привязки в праве собственности. Соотношение вещного и обязательственного статутов.

3. Правовой режим собственности иностранных лиц в РФ

4. Коллизионное регулирование отношений собственности в РФ.

5. Национализация в МЧП и экстерриториальное действие актов о национализации.

1. Гражданский кодекс РФ. Часть 3.

2. Кодекс торгового мореплавания РФ. Глава 26.

3. Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности (Заключено в г. Бишкеке 09.10.1992) (с изм. и доп. от 24.12.1993) // Вестник ВАС РФ. 1995. №1.

4. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о порядке и условиях приватизации объектов собственности Российской Федерации, расположенных на территории Республики Молдова, и объектов собственности Республики Молдова, расположенных на территории Российской Федерации (Вместе с "Протоколом о признании прав собственности Российской Федерации на имущество предприятий, расположенных на территории Республики Молдова, и прав собственности Республики Молдова на имущество предприятий, расположенных на территории Российской Федерации") (Заключено в г. Москве 12.04.1996) // БМД РФ. 1996. №7.

5. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным и незаконно вывезенным культурным ценностям // Международное частное право. Сборник документов. / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 499-506; МЖМП. 1996. №2. С. 227-237.

6. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта 1954 г. // Ведомости ВС СССР. 1957. №3. Ст. 54.

7. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, 1970 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIV. М., 1990.

8. Мирный договор с Венгрией // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIII. М., 1956. С. 54-88; Действующее международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права. 1996. С. 205-206.

9. ФЗ от 15.04.1998 (ред. от 25.05.2000) «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 20.04.1998. №16. Ст. 1799; 29.05.2000. №22. Ст. 2259.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.1999 №12-П «По делу о проверке конституционности Федерального Закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 26.07.1999. №30. Ст. 3989.

11. Инкотермс-2000. Официальный перевод С-Пб. Изд-во «Закон и бизнес» 2001.

Литература

1. Богуславский М.М. Современные правовые вопросы возвращения культурных ценностей в страну их происхождения // ГиП. 1992. № 11.

2. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М., 2005.

3. Богуславский М.М. Распоряжение собственностью России, находящейся за рубежом // Международное частное право: современная практика. Сб. статей /Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000.

4. Вилков Г.Е. Национализация и международное право. М., 1962.

5. Сметанин А.В. Правовое регулирование использования федеральной недвижимости, находящейся за рубежом // Адвокат. 2004. №5.

6. Харченко В.В. Порядок осуществления Российской Федерацией правомочий собственника за рубежом // ЖМЧП. 1997. №1 (15).

Задания

№1. Дворец княгини О. Палей в Царском Селе, в котором находилось собрание мебели и предметов искусства значительной ценности, после Октябрьской революции был национализирован. Затем часть пред­метов была продана за границей в конце 20-х гг. по решению советского правительства. В 1928 г. О. Палей обнаружила их у ответчиков (г-на Вайса и др.) и предъявила иск об истребовании, как она считала, принадлежащего ей имущества от покупателей предметов искусства. Английские суды признали российские акты о национализации и квалифицировали их как карательные мероприятия, которые не могут иметь силы за пределами того государства, где они были приняты.

Имеет ли значение, где находится имущество княгини в момент национализации – в России или за рубежом? Как с точки зрения действующих коллизионных норм ГК РФ решается данный вопрос?

№2. Предметом спора, рассмотренного в английском суде в 1980 году, было собрание японских произведений искусства, украденных в Англии и затем привезенных в Италию. В Италии они были куплены добросовестным приобретателем, который не знал о том, что произведения были похищены. Приобретатель отправил их в Лондон на аукцион фирмы «Кристи», где они были предложены для продажи. Об этом узнал собственник, у которого они были похищены, и потребовал как от фирмы «Кристи», так и от итальянского приобретателя возврата произведений либо выплаты суммы, за которую они будут выкуплены на аукционе.

Исходя из принципа lex rei sitae суд применил итальянское право государства, в котором культурные ценности находились в момент передачи приобретателю. Поскольку ст. 1153 ГК Италии допускает возможность добросовестного приобретения и в отношении похищенных вещей, ответчик мог стать правомерным собственником. Поэтому в иске было отказано.

Законодательство какой страны подлежит применению при определении добросовестности приобретения культурных ценностей? Как решаются проблемы добросовестности приобретения в конвенции ЮНИДРУА?

№3. Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице территориального агентства в Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тульский Молдвинзавод".

В соответствии со статьей 2 Соглашения стран СНГ от 09.10.92 о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности, Протоколом от 12.04.96 между Правительством Республики Молдова и Правительством Российской Федерации о признании прав собственности Республики Молдова на имущество предприятий, расположенных на территории Российской Федерации, и прав собственности Российской Федерации на имущество предприятий, расположенных на территории Республики Молдова, Тульский винзавод, расположенный в поселке Дубовка Узловского района Тульской области, признан собственностью Республики Молдова. Министерством приватизации и управления государственным имуществом Республики Молдова и акционерным обществом "ВИАДУК" (хозяйствующим субъектом Республики Молдова) во исполнение постановления Правительства Республики Молдова от 10.07.96 No. 391 "О создании акционерного общества "Тульский Молдвинзавод" заключен учредительный договор от 04.09.96 о создании закрытого акционерного общества "Тульский Молдвинзавод", согласно которому имущественный комплекс Тульского винзавода передается в уставный капитал вновь созданного общества. ЗАО "Тульский Молдвинзавод" зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики Российской Федерации 02.10.96.

Может ли быть признано обоснованным содержащееся в протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утверждение о необходимости применения правил статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном иммунитете иностранного государства?

№4. Гражданин Венгрии Т., находясь в России, обнаружил в доме российского гражданина П. принадлежавшую ему ранее картину. Картина находилась в имении Т., которое было им покинуто во время второй мировой войны. Возвратившись в свой дом после окончания военных действий Т. не обнаружил картины, как и многих других предметов. П. пояснил, что этот предмет является боевым трофеем, который привез с войны его отец. На требование Т. о возврате вещи российский гражданин ответил категоричным отказом, ссылаясь на то, что их семья владеет вещью больше 50 лет, хотя достаточно было и пяти.

Как должен быть разрешен спор? Изменится ли что-либо, если картина являлась собственностью Венгрии, а обнаружена в музее одного из областных центров России?

№5. Между российским ОАО и итальянской фирмой в Москве был заключён договор поставки, согласно которому итальянская фирма обязалась поставить товар на условиях DDU (г. Киров). При этом в соответствии с контрактом итальянская фирма обязана была сдать товар курьерской почте DHL для пересылки приобретателю, а датой поставки по контракту считается дата почтовой накладной.

Установите место, в котором произошёл переход права собственности на товар.

Дата добавления: 2017-02-01