Нормативный материал

Правовое регулирование иностранных инвестиций

Семинарское занятие №6

1. Понятие, признаки и виды иностранных инвестиций.

2. Способы иностранного инвестирования.

3. Гарантии, предоставляемые иностранным инвесторам в РФ.

4. Ограничения деятельности иностранных инвесторов в РФ.

1. ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 02.01.2000) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 01.03.1999, № 9, Ст. 1096; 10.01.2000. №2. Ст. 143.

2. ФЗ от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 12.07.1999. № 28. Ст. 3493.

3. Закон РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 (ред. от 10.01.2003) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.07.1991. №29. Ст. 1005; Российская газета №119. 1995. 22 июня; Российская газета. №41-42. 1999. 4 марта; Российская газета №5. 2003. 15 января.

4. ФЗ от 05.03.1999 №46 (ред. от 09.12.2002 с изм. от 24.12.2002) «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 08.03.1999. №10. Ст. 1163; Парламентская газета №247-248. 2000. 28 декабря; СЗ РФ. 31.12.2001. №53 (ч.1). Ст. 5030; СЗ РФ. 30.12.2002. №52 (ч.1). Ст. 5132; Российская газета. №256. 2001. 31 декабря; Российская газета. №235. 2002. 14 декабря.

5. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций // СЗ РФ. 16.04.2001. №16. Ст. 1534; БМД РФ. 2001. №7. С. 18-23.

6. Соглашение от 06.10.1987 г. между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов // Ведомости Верховного Совета СССР. 06.07.1988. №27.

7. Сеульская конвенция об учреждении иностранного агентства по гарантиям инвестиций от 11 октября 1985 г. // Международное частное право. Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 606-633.

8. Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств от 18 марта 1965 г. // Международное частное право. Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 592-606.

Литература

1. Белов А.П. Правовые гарантии и защита российского капитала за рубежом // ПиЭ. 1996. № 10.

2. Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992.

3. Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М., 1996.

4. Еникеев С.Г. О некоторых аспектах правового регулирования иностранных инвестиций // Законодательство. 1997. № 1.

5. Лабин Д.К. Многосторонне соглашение по инвестициям (МСИ) как шаг на пути создание международно-правового механизма регулирования режима движения капитала // ГиП. 1998. № 5. С. 85 – 92.

6. Платонова Н. Правовые проблемы осуществления иностранных и отечественных инвестиций в экономику России на основе соглашений о разделе продукции // ХиП. 1996. № 7.

7. Сафиуллин Д., Пронина М. Правовые вопросы инвестиционного сотрудничества стран Содружества независимых государств // Вестник ВАС РФ. 1997. №6.

8. Семеусов В., Регистрация предприятий с иностранными инвестициями // РЮ. 2001. №5.

9. Старженецкий В.В. Режим иностранных инвесторов в России // Арбитражная практика. 2002. №7.

10. Фархутдинов И.З. Доступ и защита иностранных инвестиций в международном частном праве // ЖРП. 2005. №2.

11. Шебанова Н.А. Правовой режим иностранных инвесторов на территории СНГ // Законодательство. 1997. № 1.

Задания

№1. Составьте перечень видов деятельности, в отношении которых в РФ исключается допуск иностранных инвестиций. Приведете примеры видов деятельности, в отношении которых в РФ установлены особые ограничения для участия иностранных инвесторов.

№2. Назовите двусторонние соглашения РФ с иностранными государствами по вопросам поощрения и защиты инвестиций.

№3. Прокурор в защиту государственных и общественных интересов предъявил иск к правительству субъекта Российской Федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона. Совместное предприятие учредили иностранная (40 процентов уставного капитала) и две российские компании для освоения нефтяного месторождения на территории автономного округа.

При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико-экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10 процентов) и налога на прибыль (32 процента). Иностранная компания вложила в проект 40 млн. долларов США. После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины. Иностранная компания обратилась к правительству субъекта Федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обоснования. Своим распоряжением правительство автономного округа освободило совместное предприятие на 3 года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5 процентов.

В судебном заседании ответчик мотивировал свое решение необходимостью соблюдения сложившегося в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны ("дедушкина оговорка"), закрепленного в статье 14 Закона от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.93 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями" и статье 9 Федерального закона от 09.07.99 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

Как должно быть решено дело? В чьей компетенции находится решение вопроса о снижении роялти и освобождении от уплаты экспортных пошлин?

№4. В практике российского арбитражного суда возник вопрос об освобождении от уплаты налогов с юридических лиц в отношении финской строительной фирмы, производящей подрядные работы на территории РФ без создания своего представительства. При этом финская фирма в обоснование своей позиции ссылалась на Соглашение от 6 октября 1987 г. между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов.

Насколько обоснована позиция финской фирмы? Возможно ли персональное освобождение конкретной иностранной фирмы от уплаты налогов или одного вида налогов?

№5. Российско-германское предприятие с иностранными инвестициями ООО "Общество развития "Гальбштадт МбХ" с. Шумановка, Немецкий национальный район Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Немецкому национальному району Алтайского края о признании недействительным решения от 02.06.2000 N 12 о взыскании налога на имущество в сумме 1305069 руб., пеней в сумме 315737 руб., штрафа в сумме 261000 руб., наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в 1999 году.

Исковое требование основано на том, что решение налогового органа о начислении налога на имущество за 1999 год, пеней, о наложении штрафа за неуплату налога противоречит Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в соответствии с которым в пределах предоставленных полномочий местным органом самоуправления ООО "Общество развития "Гальбштадт МбХ" освобождено от уплаты налога на имущество в 1999 году, как оказывающее гуманитарную помощь жителям Немецкого национального района Алтайского края и другим гражданам, проживающим за пределами района.

Инспекцией МНС Российской Федерации по Немецкому национальному округу Алтайского края заявлен встречный иск о взыскании штрафа с ООО "Общество развития "Гальбштадт МбХ" в сумме 261000 руб., примененного решением от 02.06.2000 N 12 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в 1999 году.

Встречный иск основан на том, что решение местного органа самоуправления об освобождении от уплаты налога на имущество отменено по протесту прокурора, как несоответствующее действующему законодательству. В связи с чем оспариваемое решение о привлечении ООО "Общество развития "Гальбштадт МбХ" к налоговой ответственности соответствует закону.

Решением от 27.07.2000 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск о признании недействительным решения от 02.06.2000 N 13 и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа в сумме 261000 руб. Решение было мотивировано тем, что решение районного Совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края от 17.08.99 N 40 об освобождении ООО "Общество развития "Гальбштадт МбХ" от уплаты налога на имущество в 1999 году принято в рамках полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями на 04.05.99). Отмена названного решения районного Совета по протесту прокурора произведена в конце 1999 года.

В кассационной жалобе Инспекция МНС Российской Федерации по Немецкому национальному району Алтайского края просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск, в связи с тем, что местные органы самоуправления не вправе освобождать налогоплательщиков от уплаты налога.

ООО, возражая на жалобу, ссылалось на положения части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (в редакции Федеральных законов от 25.04.95 N 62-ФЗ, от 04.05.99 N 95-ФЗ) и статью 6 Закона Алтайского края "О краевом бюджете на 1999 год".

Какими актами регулируется спорный вопрос? Какое решение является верным? Принято ли постановление Совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края от 17.08.99 N 40 об освобождении от налога на имущество в 1999 году российско - германского предприятия с иностранными инвестициями - ООО "Общество развития "Гальбштадт МбХ" в пределах полномочий этого представительного органа?

Дата добавления: 2017-02-01