Нормативный материал

Деликтные обязательства в международном частном праве

Семинарское занятие № 10

1. Понятие международных деликтных обязательств. Основные области коллизий. Деликтный статут. Источники правового регулирования международных деликтных обязательств.

2. Общие правила коллизионного регулирования деликтных обязательств в РФ.

3. Специальные правила коллизионного регулирования деликтных обязательств в РФ (ст. 1221 ГК РФ, гл. 26 КТМ РФ).

1. Гражданский кодекс РФ. Часть 3.

2. Таможенный кодекс РФ.

3. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осущест­влением хозяйственной деятельности (1992 г.) // Вестник ВАС РФ. 1992. №1; Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 1992. №4; Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК. 1996. С. 53 - 57.

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. // БМД РФ. 1995. №2. С. 3 – 28; СЗ РФ. 24 апреля 1995 г. №17. Ст. 1472; Вестник ВАС РФ. 1994. №2; Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996. С. 31 - 52.

5. Кодекс торгового мореплавания РФ 1999 г. // Российская газета. 1999. 5 мая.

6. Постановление Правительства РФ от 10.07.1999 №783 (ред. от 30.08.2002) «Об утверждении положения о перемещении товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации» // СЗ РФ. 19.07.1999. №29. Ст. 3751.

7. Приказ ГТК РФ от 24.11.1999 №814 (ред. от 30.09.2002) «Об утверждении правил перемещения в упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации» // Российская газета. №44. 2000. 2 марта; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 06.03.2000. №10.

8. Договор между СССР и Народной Республикой Болгария о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19 февраля 1975 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: Спарк, 1996. С. 132-152.

Литература

1. Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в международном частном праве // Очерки международного частного права. М., 1963. С. 133 - 136.

2. Иванова Е.А. Международно-правовые аспекты ответственности, наступающей аследствие авиационных происшествий // ЖРП. 2002. №7.

3. Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве // ГиП. 1992. №9. С. 100-107.

4. Кабатова Е.В. Модернизация коллизионного регулирования деликтов // ХиП. 2004. №1.

5. Калинина И.А. Российское морское право: оформление общей аварии // ЖРП. 2003. №2.

6. Матвеев Ю.Г. Англо– американское деликтное право. М., 1973.

7. Шиминова М.Я. Участие иностранцев в деликтных обязательствах // Советская юстиция. 1969. № 22.

Задания

№1. М. (гражданин РФ) обратился в суд с иском к гражданину Болгарии С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества, сославшись на то, что 31 мая 1996 г. по вине водителя Р. (также гражданина Болгарии), управлявшего по доверенности принадлежащей ответчику машиной, в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены здоровье и машина истца. М. считал, что доверенность на имя Р. на право управления машиной выдана С. незаконно, поэтому именно он должен возместить причиненный вред как владелец источника повышенной опасности.

С., как видно из материалов дела, постоянно проживает в Болгарии, там же зарегистрирована принадлежащая ему машина. Доверенность на управление автомобилем датирована 15 марта 1996 г. и составлена в г. Москве. Декларация на ввоз транспортного средства на территорию России была оформлена только 16 марта 1996 г. То есть в момент составления доверенности автомобиль в Москве отсутствовал.

Как решается коллизионный вопрос в данном случае? Какое отношение к разрешению спора по существу имеют нормы Таможенного кодекса РФ? Какое решение должен вынести суд?

№2. В арбитражный суд РФ поступило исковое заявление от белорус­ского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного лег­ковому автомобилю грузовиком-трейлером, принадлежащим россий­скому обществу с ограниченной ответственностью. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как было установлено дорожно-патрульной службой ГАИ, послужила неисправность рулевого управле­ния грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Виновником аварии, согласно справке ГАИ, был признан водитель транспортного средства, принад­лежавшего российскому обществу.

Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на ремонтные работы прилагалась. Ис­ковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в ГК РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Бе­ларусь, что определило выбор белорусского права в качестве примени­мого судом.

Как решается коллизионный вопрос в данном случае? Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если истцом выступит грузинская организация?

№3. Московским городским судом в 1966 г. было рассмотрено дело по иску гражданки США М. Лаадт к предприятию г. Владимира о возме­щении ущерба в связи со смертью кормильца. Покойный муж исти­цы — В. Лаадт в Москве, на Красной площади, проводил киносъемку Кремлевской стены, находясь на автостоянке. В это время он был сбит автобусом, принадлежащим автомобильному предприятию г. Влади­мира.

Суд установил, что имела место грубая неосторожность потерпев­шего и в соответствии с правилами советского законодательства опре­делил объем вины потерпевшего в 85%. Убыток вдове В. Лаадта был определен в 15%. На основе представленных истицей данных суд уста­новил ущерб, причиненный смертью В. Лаадта, и обязал автопредпри­ятие выплатить единовременно определенную сумму, а также ежеме­сячно переводить М. Лаадт как лицу, находившемуся на иждивении потерпевшего, соответствующую сумму.

Из какого принципа применения права исходил суд, рассматривая дело? Как этот коллизионный принцип сформулирован в ГК РФ? Как с позиции действующего российского права может быть разрешено дело по существу?

№4. Гражданка Узбекистана приобрела в магазине в Москве космети­ческое средство, выпущенное крупной западноевропейской компа­нией, осуществляющей торговлю производимыми ей товарами в ряде стран СНГ. Применение средства причинило ущерб ее здоровью.

Согласно ст. 1195 ГК Узбекистана (с изменениями 1996 г. и 1997 г.) к требованию о возмещении ущерба, возникшего у потребителя в связи с покупкой товара, по выбору потребителя применяется:

право страны, где находится место жительства потребителя;

право страны, где находится место жительства или место нахожде­ния производителя;

право страны, где потребитель приобрел товар.

Сравните указанные коллизионные нормы с коллизионными нормами ст. 1221 ГК РФ. К кому в аналогичной ситуации может предъявить иск российский покупатель? Может ли он требовать также ком­пенсации морального вреда? Что можно ему посоветовать в отношении применимого права?

№5. На территории г. Екатеринбурга граждане Узбекистана производили строительные работы. В результате неосторожных действий один из узбекских строителей причинил вред другому.

Определите применимое право. Изменится ли решение, если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами Германии?

№6. В 1979 г. в МАК рассматривался спор, связанный со столкновением морских судов. Иностранный истец поставил вопрос о применении к ограничению ответственности советского судовладельца материального права Финляндии, поскольку спор был связан со столкновением судов в финских территориальных водах. При этом истец сослался на ст. 126 (4) Основ 1961 г. и ст. 566 (4) ГК РСФСР, предусматривающие применение права страны места причинения вреда. МАК отклонила это требование, сославшись на ст.14 Кодекса торгового мореплавания СССР. В действующем в то время КТМ СССР в отношении ограничения ответственности предусматривалось, что правила этого кодекса должны применяться к «судовладельцам, суда которых плавают под Государственным флагом СССР».

На основании чего МАК отклонила требование истца о применении финского права? Как решается вопрос об ограничении ответственности судовладельца в КТМ РФ?

Дата добавления: 2017-02-01