Нормативный материал

Общие положения о международных сделках

Семинарское занятие №7

1. «Внешнеторговая сделка», «внешнеэкономическая сделка» и «международная сделка»: соотношение понятий. Признаки международной сделки.

2. Виды и форма международных сделок.

3. Правила применимого права при определении обязательственного статута международных сделок.

1. Гражданский кодекс РФ. Часть 3.

2. Закон РФ «О защите прав потребителей» (с изм. от 25 ноября 2006 г.) // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 140.

3. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. (с изм. от 5 февраля 2007 г.) // СЗ РФ. 1996 №49. Ст. 5491.

4. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). Документ разработан Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 г. Текст принципов опубликован в журнале «Закон» 1995. №12.

5. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.). // Вестник ВАС РФ. 1994. №14.

6. ФЗ от 21.11.2003 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 15.12.2003. №50. Ст. 4850; Российская газета. №254. 2003. 18 декабря.

7. Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 22 декабря 1986 г.) // Международное частное право. Действующие нормативные акты. / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 1997. С. 154-160.

Литература

1. Бардина М. О праве, применимом к договорным обязательствам в странах ЕС // ХиП. 1997. № 4.

2. Белов А.П. Применимое право во внешнеэкономических сделках // ПиЭ. 1998. № 9. С. 45–53.

3. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002.

4. Ерпылёва Н.Ю. Международные коммерческие контракты в международном частном праве // ЗиЭ. 2000. №3.

5. Зыкин И.С Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 1994.

6. Кабатов В.А. Применение права при разрешении споров в международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате РФ // ХиП. 1998. № 5, 6.

7. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки. Правовое регулирование. М., 2005.

8. Кукин А. Принципы УНИДРУА и процедура заключения международных коммерческих договоров // ЗиЭ. 1999. №11. С. 37 – 41.

9. Мальцев А. Коллизионные привязки международного частного права в электронных сделках потребителей // РЮ. 2003. №10.

10. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике международного коммерческого арбитражного суда. М., 1998.

11. Светланов А. Коллизионное регулирование в сфере внешнеэкономической деятельности // Закон. 1998. № 7. С. 18–23.

12. Федосеева Г.Ю. К вопросу о понятии «внешнеэкономическая сделка» // ЖРП. 2002. №12. С. 33-40.

13. Филиппов А.Г. Некоторые аспекты автономии воли в российском международном частном праве. В сб.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С. 422 – 461.

Задания

№1. В арбитражный суд обратилась иностранная фирма с иском к российскому акционерному обществу. Из материалов дела следовало, что российское торговое предприятие в 1996 г. заключило внешнеторговый контракт с иностранной фирмой о поставке нескольких партий египетского лука. Впоследствии условия контракта были изменены по предложению продавца.

Ответчик — российская фирма — настаивал, что изменение контракта не состоялось, так как покупатель не акцептировал предложения продавца об изменении условий контракта. Между тем арбитражный суд выяснил, что предложение продавца об изменении цены поставки было направлено телеграммой в адрес российской фирмы. В телеграмме содержались и некоторые особые условия осуществления поставки товара и платежей за поставку. Истцом в суд были представлены копии платежных документов, свидетельствующие о том, что покупатель частично оплатил товар на условиях, предложенных в телеграмме.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с покупателя задолженности и процентов. Стороны спора подлежали юрисдикции государств- участников Венской конвенции 1980 года.

Верно ли решение?

№2. Российская гражданка Н. Авдеева, проживающая в Москве, решила поехать отдыхать в Испанию. С этой целью она заключила с москов­ской фирмой «Парадис Гивт» договор об оказании туристических услуг. Однако когда она попала в Испанию, оказалось, что и гостиница, где она была размещена, не та, которая была предусмотрена, и условия пребывания не соответствуют договору. Вернувшись, Н. Авдеева сначала предъявила свои претензии к фирме, а затем обратилась в суд.

Хамовнический межмуниципальный суд г. Москвы принял к рас­смотрению иск Н. Авдеевой к фирме «Парадис Гивт» о взыскании убыт­ков, связанных с нарушением договорных обязательств, и компенсации причиненного морального вреда. Фирма обжаловала решение суда от 11 марта 1997 г., но Московский городской суд отклонил жалобу.

Может ли суд в г. Москве, расположенный в районе места нахождения турфирмы, рассматривать иск Н. Авдеевой, если она подписала договор с турфирмой «Парадис Гивт», в котором было предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются на Гибралтаре по действующим там законам? Какое право должен применять суд в Москве к отношениям между сторо­нами, учитывая условие договора? Соответствует ли условие договора законодательству о защите прав потребителей?

№3. Для того чтобы отметить золотую годовщину вступления в брак, шведские граждане приобрели у шведской компании - агента ВАО «Интурист» «ваучер на двухдневную поездку» в Москву с целью посещения балета «Лебединое озеро». Они были встречены в соответствии с условиями договора в аэропорту Шереметьево, размещены в отеле «Националь», но когда обратились за билетами в бюро обслуживания в гостинице, им предло­жили билеты не в Большой театр, а в цирк, объяснив, что балетная труппа Большого театра уже в течение двух месяцев находится на гастролях в Японии. От билетов супруги отказались и, вернувшись в Швецию, предъявили иск к агенту «Интуриста» о возмещении как материального, так и морального вреда. Иск был удовлетворен судом в Стокгольме.

Как регулируются отношения между агентом и потребителями, агентом и обществом «Интурист»? Кто должен понести ответственность?

№4. Английский музей заключил с российским фондом договор об обмене одной из картин кисти Рубенса на автопортрет Лукаса Кранаха. Договор составлен на английском языке, причем в нем применяются специфические именно для английского права термины права купли-продажи товаров. Переговоры в основном происходили в Лондоне, где и был подписан текст договора. Прямо выраженного условия о применении права в договоре не имеется.

Какое право подлежит применению к договору мены? Какие обстоятельства, свидетельствующие о молчаливом (подразумеваемом) выборе английского права сторонами, могут иметь значение в данном случае? Можно ли в данном случае вести речь о применении принципа наиболее тесной связи? По какому пути следует рекомендовать идти сторонам при заключении договоров во избежание споров в будущем о праве, подлежащем применению к их отношениям?

№5. Гамбургская фирма продала лондонской торговой фирме 1000 т. масла. В договоре содержится условие о применении немецкого права и установлена подсудность германскому суду. В ряде условий в договоре содержится ссылка на нормы Германского гражданского уложения, предусматривающие ответственность продавца за недостатки проданного товара. Когда спор рассматривался в суде в Гамбурге, английская фирма заявила, что к договору подлежит применению Венская конвенция 1980 г.

Как должен суд в Гамбурге решить вопрос о праве, подлежащем применению, если исходить только из ст. 28 Вводного закона к ГГУ, предусматривающей выбор права сторонам, что ими и было сделано? Может ли в этом случае отсылка к германскому праву означать сама по себе отсылку к Венской конвенции? Какое значение может иметь то обстоятельство, что стороны в данном договоре не только осуществили выбор права, но и сослались при этом на конкретные статьи германского законодательства? Может ли рассматриваться такая ссылка как молчаливое согласие на исключение применения Венской конвенции?

№6. При заключении 12 февраля 1986 г. договора между французской и английской стороной в отношении участия частных концессионеров в строительстве туннеля под Ла-Маншем стороны не смогли договориться о праве, подлежащем применению к договору. Это объяснялось серьезными различиями в правовой культуре этих двух государств. В результате в договор было включено нечетко сформулированное положение о применимом праве в случае возникновения споров. Предусматривалось, в частности, что толкование, определение и действительность исполнения будут определяться в отношении всех аспектов в соответствии с принципами, общими как для английского, так и французского права, а при отсутствии таких общих принципов – общими принципами международного торгового права, которые применяются национальными и международными судами. В договоре говорилось также об учете соответственно оговорки о публичном порядке как английского, так и французского права.

При рассмотрении дела в Палате лордов было признано, что стороны выбрали неопределенное право, и решено, что подлежит применению как lex arbitri бельгийское право.

Насколько обоснована позиция Палаты лордов? Имел ли место выбор права сторонами в данном случае? Что следует понимать под lex arbitri и lex fori, какие положительные и отрицательные стороны имеют такое решение проблемы определения применимого права при отсутствии выбора права сторонами?

Дата добавления: 2017-02-01