Основания к изменению (отмене судебных) решений в суде вышестоящей инстанции

Правовая природа оснований к отмене или изменению судебного решения судом второй инстанции уже анализировалась нами в связи с апелляционным производством. Нельзя не отметить смешения апелляционных и кассационных оснований в нашем процессе, что идет еще от института советской кассации, а в более широком контексте объясняется принадлежностью нашего права романо-германской правовой системе. Так что Instructionsmaxime или Officialmaxime[27] вполне объясняют и активность суда второй инстанции, и проявления ревизионности в его контрольно-проверочной деятельности и, наконец, то, что основания для отмены или изменения решения нижестоящего суда являются по своей юридической сущности более кассационными, чем апелляционными. Так что, тот факт, что содержание их раскрывается в главе 45 УПК, оправдано идеологически – там им действительно и надлежит быть прописанными.

Рассмотрим основания отмены или изменения судебного решения, которые предусмотрены в статье 379 УПК,

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, (пункт 1 части 1 ст. 379, ст. 380 УПК).

Как уже отмечалось, законодателем имеются в виду все « фактические обстоятельства дела», как установленные в ходе апелляционного пересмотра дела, так и установленные ранее судом первой инстанции и не ставшие предметом исследования в заседании суда второй инстанции. Речь идет о новой оценке всех собранных по делу доказательств, в том числе и тех, которые не были непосредственно исследованы в ходе апелляционного разбирательства.

Приговор или иное решение суда нижестоящей инстанции признается несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, во всех этих случаях кассационная инстанция проверяет насколько собранные доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, позволяют применить ту или иную норму материального права. Что естественно, невозможно без проведения ревизионной проверки материалов дела и активной роли суда в формировании предмета, пределов кассационной проверки, и даже способов проверки. Названное основание концептуально связано с принципом «материальной истины» и вряд ли уместно в рамках кассационного производства, особенно с учетом того, что по нему может быть отменен даже оправдательный приговор (ст. 385 УПК).

2. Нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2 части 379, ст. 381 УПК)относится к числу “абсолютных формальных кассационных оснований”, т.е. его действительность ставится в зависимость не столько от того, что нарушения процессуального закона причинили вред жалобщику, и он сам указал на них, а от того, что они негативно повлияли на исход дела.

В пункте 2 статьи 379 и статье 381 УПК законодатель оперирует термином “нарушение уголовно-процессуального закона”. Тем самым, законодатель, во-первых, значительно расширяет пределы судейского усмотрения в вопросе о том, какие из нарушений процессуального закона, формально не определенные в части 1 статьи 381 УПК, можно признать достаточными для отмены или изменения приговора, придав им значение безусловно существенных для признания приговора нижестоящей инстанции неправосудным. Во-вторых, сама часть 1 статьи 381 УПК указывает не только на ограничения гарантированных прав участников процесса, но и на возможное несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, а также иные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

К абсолютным формальным основаниям (безусловным), которые обязательно ведут к недействительности приговора, законодатель относит случаи, предусмотренные пунктами 1-11 части 2 статьи 381 УПК). В свете Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г.[28] приведенные основания становятся безусловными основаниями для отмены, изменения судебного решения, если они повлияли на исход дела, т.е. постановление правосудного приговора.

Применительно к основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 381 УПК, кассационный отзыв служит лишь поводом для пересмотра. Установив в деле любое из нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренное частью 2 названной нормы (которое может быть вообще не связано с отзывом сторон), суд вышестоящей инстанции в дальнейшем никоим образом не связан пределами требований сторон, и либо отменяет приговор в силу одного наличия данного основания, либо проводит разбирательство в таком объеме, в каком это необходимо для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела (с целью все той же отмены).

Кассационный суд вправе отменить (изменить) оправдательный приговор только в том случае, если на указанное безусловное основание (ч. 2 ст. 381 УПК) указывают участники стороны обвинения, и это предположение сторон нашло свое подтверждение в результате судебной проверки. В иных случаях суд не вправе реагировать на названные нарушения процессуального закона, коль скоро стороны на них не указывают. Нарушение прав подсудимого судом первой или апелляционной инстанции, не может считаться основанием для отмены состоявшегося в отношении него оправдательного приговора.

3. Неправильное применение уголовного закона (пункт 3 часть 1 ст. 379, ст. 382 УПК). Неправильное применение уголовного закона влечет незаконность приговора. В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 УПК неправильным применением уголовного закона является: а) нарушение требований норм Общей части УК РФ; б) применение не той статьи, части статьи или пункта статьи Особенной части УК, которая подлежала применению; в) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей санкцией данной статьи УК РФ.

Нарушения требований Общей части УК могут заключаться в ошибках при исчислении срока давности уголовного преследования, при определении категории преступления, при назначении наказания по совокупности приговоров; в арифметических ошибках, допущенных при назначении наказаний по правилам статей 62, 65, 66, 68 УК и т.п.

Безусловным основанием для отмены приговора является нарушение судом требований ст. 70 УК, выразившееся в неприсоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору[29]. Иное, по мнению Конституционного Суда РФ, неправомерно аннулировало бы приговор по предыдущему делу, что по смыслу Конституции РФ, пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не совместимо с принципами уголовного права, противоречит самой идеи правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве.

Из положений, содержащихся в части 2 ст. 369 УПК, применительно к кассационному производству вытекают следующие выводы: во-первых, reformatio in peius (поворот к худшему) разрешается только по жалобе или (представлению) стороны обвинения; во-вторых, reformatio in peius допускается в пределах содержащихся в них требований. При этом кассатор (сторона обвинения) в требовании поворота к худшему не может выйти за пределы обвинения, по которому обвиняемый был предан суду первой инстанции.

Неправильное применение уголовного закона, когда положение подсудимого оказывается неоправданно улучшено, может влечь отмену оправдательного приговора только по инициативе стороны обвинения.

Суд кассационной инстанции непосредственно ухудшить положение осужденного не вправе. Это правило закреплено в части 3 ст. 360 и в части 2 ст. 383 УПК.

Между тем, в ряде случаев запрет поворота к худшему иногда имеет изъятия применительно к суду кассационной инстанции. Кассационный суд, во-первых, вправе отменить любой, как обвинительный, так и оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство (п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК)[30], во-вторых, он вправе также отменить приговор в связи с необходимостью назначения более строгого наказания (часть 2 ст. 383 УПК), при наличии соответствующей жалобы стороны обвинения. При тех же условиях суд кассационной инстанции вправе отменить и оправдательный приговор (ст. 385 УПК). И хотя сам суд кассационной инстанции непосредственно не ухудшает положения осужденного, но путем отмены первоначального приговора создает для этого возможные предпосылки.

Применительно к названным правилам последователен законодатель и в плане возможностей кассационного суда к изменению приговора. Здесь, недопустимость поворота к худшему соблюдается, практически, в полной мере. Раскрывая содержание пунктов 1–3 статьи 382 УПК, законодатель достаточно последователен в своей позиции, согласно которой, (а) в случае изменения квалификации преступления, суд кассационной инстанции вправе лишь применить закон о менее тяжком преступлении и соответственно снизить наказание, (б) применительно к установленным им обстоятельствам дела, указанным в пункте 1 и 2 ст. 382 УПК, либо снизить наказание подсудимому, при установлении в ходе проверки обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 382 УПК. Однако нормы части 3 ст. 387 УПК позволяют суду кассационной инстанции самостоятельно отменить назначенный осужденному нижестоящим судом более мягкий вид исправительного учреждения и назначить тот его вид, который указан в статье Уголовного кодекса РФ. Это полномочие может быть расценено, как проявление следственной активности суда и допущение reformatio in peius независимо от инициативы стороны обвинения.

4. Несправедливость приговора (пункт 4 части 1 ст. 379, ст. 383 УПК). Только при совокупности всех трех качеств, указанных в статье 297 УПК, приговор приобретает значения акта правосудия. Справедливость – неотъемлемая черта правосудного приговора. Это есть интегральный показатель приговора, через который устанавливается соответствие между юридической правильностью (ст. 6 УК, ст. 7 УПК РФ) и миром общезначимых представлений о добре и зле, объединяющих людей в единую нацию, общество, народ, т.е. «социальной справедливостью» (часть 2 ст. 43 УК РФ). Справедливость есть такая оценка судом обстоятельств дела, личности подсудимого и принятие такого решения, которое отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

В нормах уголовного и уголовно-процессуального закона выражены в основном формальные критерии несправедливости приговора суда. Согласно части 1 ст. 383 УПК несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость приговора может быть констатирована тогда, когда суд неправильно применил уголовный закон. В частности, это может проявиться в совершении ошибок при признании (непризнании) обстоятельств отягчающих наказание или обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Так, к примеру, кассационная инстанция изменила приговор в части юридической квалификации содеянного, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным[31].

Несправедливым будет приговор, когда действия виновного ошибочно квалифицированы по менее строгому закону, что повлекло назначение неоправданно мягкого наказания. Отмена приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, с направлением дела на новое рассмотрение, может быть осуществлена кассационной инстанцией только при выполнении условий, указанных в части 4 ст. 360, части 2 ст. 383, и в части 2 ст. 385 УПК.

В заключение необходимо отметить, что Кодексом предусмотрена возможность повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 ст. 389 УПК суд кассационной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

Таким образом, по одному делу допускается наличие двух, не противоречащих друг другу решений кассационной инстанции. В подобных случаях суд разъясняет участникам уголовного судопроизводства право обжаловать вновь вынесенное кассационное определение, если оно противоречит ранее вынесенному, в порядке, установленном главой 48 УПК (часть 2 ст. 389 УПК). Если стороны усмотрят противоречия в решениях суда второй инстанции, то они могут обжаловать их в порядке надзора.

Дата добавления: 2013-12-13