По теме № 24

Дополнительная литература

Основные нормативные акты по дисциплине

Рекомендуемая литература (основная)

1. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. Б.Б. Булатова и А.М. Баранова. – 2-е изд. – М.: Юрайт, 2011.

2. Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под ред. В.П. Божьева. – М.: Юрайт, 2011.

3. Башкатов Л.Н. Уголовный процесс /Отв. Ред. Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. – 3-е изд. – М.: Проспект, 2010.

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 года. // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.

1. Александров А., Ковтун Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. – Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1999.

2. Беззубов С.И. Порядок производства по уголовному делу в апелляционной стадии уголовного процесса: Учебное пособие. – Н. Новгород, 2006.

3. Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие /Под общ. ред. Л.Ф. Мартыняхина. – М.: Юристъ, 2003.

[1] См.: пункт 5 статьи 14 части III Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. – М.: Изд. Группа НОРМА–ИНФРА М, 1999. – С. 58.

[2] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. – 1998. – № 28. – Ст. 3393; Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан № 18-П // СЗ РФ. – 2003. – № 51. – Ст. 5026; Определение Конституционного Суда РФ № 119-О от 22 января 2004 г. по жалобе граждански Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ // РГ. – 2004. – 3 июня. – № 115(3492).

[3] См.: пункт 22 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюл. Верх. Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 5.

[4] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобой граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ. – 1999. – № 14. – Ст. 1749.

[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // СЗ РФ. – 2000. – № 27. – Ст. 2882.

[6] См.: пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ № 119-О от 22 января 2004 г. по жалобе граждански Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ // РГ. – 2004. – 3 июня. – № 115(3492); Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ № 131-О // РГ. – 2005. – 15 июня. – № 126(3795).

См. определение «жертва»: пункты 1, 18 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью / Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. – М.: Изд. Группа НОРМА–ИНФРА М, 1999. – С. 165, 167.

[7] См.: пункт 21 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюл. Верх. Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 5.

[8] См.: ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. – 1998. – № 28. – Ст. 3393; Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // РГ. – 2004. – 7 апреля. – № 71 (3448).

[9] См.: Пункт 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан № 18-П // СЗ РФ. – 2003. – № 51. – Ст. 5026.

[10] В подобной ситуации надо иметь в виду правило, согласно которому не допускается ухудшение положения осужденного, если требование об этом не содержалось в первичном отзыве апеллятора.

[11] См.: пункты 1, 18 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью / Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. – М.: Изд. Группа НОРМА–ИНФРА М, 1999. – С. 165, 167.

[12] См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ № 119-О от 22 января 2004 г. по жалобе граждански Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ // РГ от 3 июня 2004 г. № 115(3492); Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ № 131-О // РГ. – 2005. – 15 июня. – № 126(3795); Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Российская газета. – 2004. – 7 апреля. – № 71 (3448).

[13] См. параграф 2 главы. Поскольку в предыдущей главе мы рассматривали особенности правового статуса отдельных субъектов, наделенных законом правом на принесение жалоб в суд второй инстанции, постольку подробно описывать правовое положение кассаторов в виду их схожести не имеет смысла.

[14] См.: Приложение № 57 к статье 477 УПК.

[15] Кассационный суд обязан проверить законность, обоснованность и справедливость действий не только нижестоящего суда, но и органов предварительного расследования, в той ее части, которая необходима для реализации целей проверки.

[16] См. об этом предыдущий параграф.

[17] Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. по делу о проверке конституционности положений статей 342, 371, 373, 378, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан № 13-П // СЗ РФ. – 2002. – № 31. – Ст. 3160. – С. 8098.

[18] Необходимость извещения и ознакомления других кассаторов с содержанием жалобы или представления, разъяснения им права подачи на них своих возражений, вручение копии жалобы и т. п. (ч. 1 ст. 358 УПК РФ).

[19] Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 // РГ. – 2004. – 5 ноября. – № 246 (3623).

[20] Уважительными причинами пропуска этого срока могут быть признаны: болезнь, командировка, стихийные бедствия, несвоевременное вручение копии приговора, несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и ознакомление с ним заинтересованных лиц, а также другие подобные обстоятельства, помешавшие заинтересованным лицам своевременно подать жалобу или представление.

[21] Последнее вызвано тем, что ряд постановлений судьи, вынесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой (или апелляционной), инстанции может быть обжалован лишь совместно с обжалованием сущности самого приговора, так как в отрыве от обжалования последнего они не могут быть разрешены вышестоящим судом.

[22] Указание в пункте 5 части 1 ст. 375 УПК на материалы, прилагаемые к отзыву важно, поскольку побуждает кассатора, с одной стороны, более веско аргументировать доводы, изложенные в его отзыве, с другой, необходимо еще и потому, что, назначая дело к судебному заседанию, судья кассационного суда просто обязан разрешить в своем постановлении (о назначении судебного разбирательства) центральный вопрос всех подготовительных действий, а именно: об объеме доказательств, подлежащих непосредственному исследованию в суде кассационной инстанции, исходя из необходимости обеспечения надлежащей проверки законности, обоснованности и справедливости приговора.

Важно еще одно уточнение: дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представившее дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они были получены и в связи с чем возникла необходимость их представления (часть 6 ст. 377 УПК).

[23] Пункты 3–6 Приказа Генерального прокурора РФ от 03.06. 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

[24] Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности части 2 статьи 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина № 27-П // СЗ РФ. – 1998. – № 51. – Ст. 6341.

[25]Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 6.

[26] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 6.

[27] Принципы «инструкционности», «официальности», «материального руководства суда» выражают по сути одну идею – активного государства, действующего в интересах абстрактно понимаемого общественного блага.

[28] Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан // РГ. – 2005. – 20 мая. – № 106(3775).

[29] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. по делу о проверке конституционности положений статей 342, 371, 373, 378, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан № 13-П // СЗ РФ. – 2002. – № 31. – Ст. 3160.

[30] Далеко не случайно законодатель не оговаривает специально какой приговор (обвинительный или оправдательный) может быть отменен в названной ситуации.

[31] Обзор судеб. практики Верх. Суда РФ за второе полугодие 1997 года // Бюл. Верх. Суда РФ. – 1998. – № 4. – С. 11.

Дата добавления: 2013-12-13