Уголовный процесс на постсоветском пространстве

Уголовный процесс Китайской народной республики

В противоположность мусульманскому и еврейскому китайское уголовное судопроизводство, как и всё китайское право, не имели под собой солидной религиозной основы. От свойственного исламу обожествления судопроизводства китайцы переходят к его оценке как явления неизбежного, но в интегративной оценке дурного. Преобладающая религия в Китае – буддизм, а в фундаменте традиционного китайского правосознания и судопроизводства – конфуцианство, философское учение, для которого основной регулятор поведения людей – риты, предписывающие индивидам поведение, соответствующее естественному порядку вещей.

Право, в представлении китайцев, не только второстепенный фактор в обеспечении социального порядка, но и «плохая вещь». Законы, полагают они, в силу их абстрактности не могут учесть бесконечного разнообразия возможных конкретных ситуаций. Буквальное применение абстрактной правовой нормы грозит «нарушением у людей их врождённого чувства справедливости». С принятием законов судебные процессы учащаются, а каждый процесс сам по себе являет дурное дело, нарушающее естественный порядок вещей. Никто не может предвидеть, какие последствия повлечет за собой такое нарушение. Судебный процесс, в частности, может повлечь за собой новые осложнения, вредные для всех.

Судебный процесс, полагают конфуцианцы, нехорош еще и потому, чтоон осложняет отношения между людьми. Долг каждого в интересах всех, полагают они, стремится окончить дело миром. В случае, если возникает коллизия интересов, надобно изыскивать возможности для мирного их разрешения. Надобно, чтобы в результате разрешения конфликта мир не делился на победителей и побеждённых.

В Китае длительное время с недоверием относятся к юристам. Да, собственно, эта великая страна очень долго не знала институализированных юридических профессий. Не могло идти и речи о консолидации их в какие-либо корпоративные объединения. Многие века из принципиальных, можно сказать, соображений правосудие в Поднебесной организовано было подчеркнуто плохо, осуществлялось оно чаще всего не отделенными от администрации чиновниками. К слову, для того, чтобы получить допуск к отправлению правосудию, чиновники должны были сдавать экзамены… по языкознанию.

Императору Кан Ши приписываются следующие слова: «Число тяжб беспримерно возрастёт, если люди не будут бояться обращаться в суды, надеясь легко найти там справедливость… Половины наших подданных не хватит, чтобы решать споры другой половины. Поэтому я требую, чтобы с теми, кто обращается в суд, обходились безжалостно, так чтобы они почувствовали отвращение к праву и тряслись от страха от одной мысли предстать перед судом».[8] Согласно китайской легенде право (фа) было изобретено варварским народом, именовавшимся миао, в XXIII веке до нашей эры. Бог затем истребил этих изобретателей.[9]

Право, конечно, совсем не отрицается. Считается, однако, что оно необходимо для тех, кто не руководствуется моральными требованиями, для неисправимых преступников, для иностранцев, чуждых китайской цивилизации. «Китайский же народ прекрасно обходится и без права. Он не интересуется тем, какие нормы содержат законы, не обращается в суд и регулирует межличностные отношения… следуя не праву, а соглашению и гармонии».[10]

Весьма полезно в наши времена, времена торжествующего свои победы индивидуализма вдуматься в следующую заповедь конфуцианства: «Человек не должен настаивать на своих правах, поскольку долг каждого – стремиться к согласию и забывать о себе в интересах всех»[11].

Заметим кстати, что многие идеи традиционного китайского права нашли отражение в традициях японского права.

С 01.10.49 Китай становится Народной республикой. В качестве её основной идеологии провозглашается марксизм-ленинизм. Однако положение в Китае существенно иное, чем в тот же период в Советском Союзе и в европейских странах народной демократии. Наверное, отсюда и последовательный акцент на китайскую специфику. С большим трудом преодолевает китайскую национальную правовую традицию принцип законности в уголовном судопроизводстве. Зато страна продолжает оставаться подготовленной к тому, чтобы моральные факторы и воспитание гражданской добродетели успешно конкурировали с методами, основанными на принудительной силе права.

Органические законы 1949 г. явно исходили из советских моделей. На Верховный суд возлагалось руководство новыми народными судами. Была создана Народная прокуратура, призванная внедрить в правовую деятельность принцип социалистической законности. В 1950-51 гг. был принят закон об организации судебной системы и другие основополагающие законодательные акты. Была создана специальная кодификационная комиссия, на которую возложили обязанности по подготовке кодифицированного законодательства.

Однако, судебную власть по-прежнему зачастую реализовывали органы полиции, общественной и государственной безопасности. Наряду с народными судами общей юрисдикции действовали специальные суды. Все суды подвергались давлению со стороны исполнительной власти. Сложно проходил процесс создания прокуратуры. Сказывался недостаток законодательства. Сотрудники народной прокуратуры не всегда и не очень четко представляли себе свои функции.

Серьёзные трудности в создании правовой системы вообще и судоустройственной (в широком смысле), в частности, создавало отсутствие подготовленных юридических кадров. Серьёзную помощь в этом плане оказывал Советский Союз. На юридических факультетах Ленинградского, Московского, Воронежского университетов, в других правовых вузах, начиная с 50-х годов, проходили подготовку посланцы КНР. В самой республике работали советские советники, помогавшие реформировать судоустройство и судопроизводство.

Сторонники традиционной китайской правовой идейности, с одной стороны, а революционные реформаторы, с другой, в 1952-53 годах активизировали критику принципы законности и независимости судей, юридический формализм, принцип «нет наказания без закона», институт давности уголовной ответственности, отсутствие обратной силы у закона, устанавливающего уголовную ответственность или ужесточающего наказание.

Однако от советской правовой модели и принципа законности уголовного судопроизводства Китай не отказывался. Конституция КНР 21 сентября 1954 г. была наполнена идеями Конституции СССР 1936 г. Она содержала широкий спектр прав и коррелирующих им обязанностей граждан, государственных органов и должностных лиц. Её ст. 78 декларировала независимость судей. В порядке реализации содержащихся в Конституции 1954 г. в том же году Всекитайское Собрание народных представителей 1-го созыва принимает законы об организации Народных судов и Народной прокуратуры Китайской Народной Республики. Этими актами были реорганизованы суд и прокуратора, установлены гарантии против произвольных арестов и задержаний граждан.

В этот период в КНР еще нет УПК. Действуют два нормативных документа, разработанных в 1956-57 годах ведомствами. «Опытный порядок проведения следственной работы Народной прокуратурой всех степеней», исходивший из Верховной народной прокуратуры и «Временные правила рассмотрения уголовных и гражданских дел», исходившие из Верховного народного суда.

Структура уголовного судопроизводства в этих документах основывалась, основном, на советских источниках, законодательных, теоретических, учебных. В конце 50-х годов уголовному процессу КНР было известно восемь стадий: (1) возбуждение уголовного дела; (2) предварительное расследование; (3) подготовительные действия суда до судебного разбирательства; (4) судебное разбирательство; (5) пересмотр приговоров, не вступивших в законную силу; (5) пересмотр приговоров, вступивших в законную силу; (7) проверка приговоров и определений о смертной казни; (8) исполнение приговоров.[12] Существенных различий в содержании системы стадий по сравнению с тогдашней советской и сегодняшней отечественной, по сути, только два. Первое различие. В качестве самостоятельной стадии процесса, отсутствовавшей в советской уголовно-процессуальной науке и отечественной учебной литературе, в уголовном судопроизводстве КНР рассматривается уголовно-процессуальная деятельность по проверке приговоров и определений о смертной казни. Второе различие: вместо двух стадий пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, известных советскому уголовному процессу, нарождающиеся китайские специалисты в области уголовного процесса конструируют только одну.

Надо сказать, что и в том и в другом новшестве есть своя логика. Уголовно-процессуальная деятельность по проверке приговоров и определений о смертной казни в КНР, как и в СССР, между прочим, занимала весомое место в уголовном судопроизводстве и обладала всеми четырьмя обязательными признаками стадии уголовного процесса. Однако, не менее осторожные, чем нынешние, рыночные, советские процессуалисты сочли видимо нецелесообразным каким-либо образом акцентировать внимание на смертной казни. Китайские революционные правоведы действовали решительнее. Что касается отсутствия разделения пересмотра приговоров, вступивших в законную силу на две стадии в зависимости от механизма пересмотра (пересмотр в порядке надзора и возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам), воспринятого из уже имевшейся практики Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 г., то наличие такого разделения в советской судебной практике вызывало серьёзные затруднения, связанные с их размежеванием.

В.Е. Чугунов, работавший в 50-е годы прошлого столетия в КНР в качестве советника, имея в виду приведенный выше перечень стадий китайского уголовного судопроизводства, писал: «Все стадии уголовного процесса составляют его систему и не подразделяются на обычные и чрезвычайные стадии»[13].

Продолжению интенсивного процесса восприятия Коммунистической партией Китая и Китайской народной республикой советской модели уголовного судопроизводства воспрепятствовали два обстоятельства. Оба эти обстоятельства носили субъективный характер. Однако, подтверждая марксистскую мысль о роли личности в истории, они самым серьёзным и, к тому же, негативным образом сказались на советско-китайских отношениях. Первое из этих событий – смерть И.В. Сталина в СССР. Второе – Культурная революция в Китае.

Действующий Уголовно-процессуальный Закон Китайской Народной Республики. Принят Второй сессией Восьмого Национального Народного собрания 01.07.79; пересмотрен в соответствии с решением о ревизии Уголовно-процессуального закона Китайской Народной республики принят Четвертой сессией Восьмого Национального Народного собрания 17.03.96.

Представляемый закон состоит из четырех частей: (1) общие положения; (2) возбуждение дела, расследование и инициация государственного обвинения; (3) суд; (4) наказание.

Глава первая части первой теперь наименована так: «Цель и общие прин ципы». Эта глава по сравнению с первоначальным текстом претерпела наибольшие изменения. До 1996 г., т.е. до переработки, в её наименовании наличествовали слова «направляющая идеология». Они, вместе с содержавшшимися в её тексте словами «Marxism-Leninism-Mao Zedong Thought as its guide» (марксизм-ленинизм-маоизм как руководящий принцип) исчезли.

В ст. 1 новой редакции подчеркиваются три важных момента. Во-первых, что уголовно-процессуальный закон постановлен в назидание практическим работникам в соответствии с Конституцией, во-вторых, что его цель - обеспечить правильное применения уголовного закона, наконец, в-третьих, обеспечить наказуемость преступлений и обережение людей, охрану государственной и общественной безопасности и поддержания общественного порядка». Судя по тексту, в ст. 1 прямо сформулирована цель анализируемого Закона и опосредованно задачи регулируемой им (законом) деятельности. Не может не импонировать в плане целеполагания формулировка: «обеспечить наказуемость преступлений и обережение[14] людей». Представляется, что здесь выражена очень глубокая мысль, мысль о двуединстве в целеполагании: наказании преступлений и обережении людей. Из глубины веков российская община берегла не исключительную неприкосновенность заподозренного, а восстановление справедливости, причинённой злочинством, оберегала своих сочленов.

В ст. 2 также регламентируется содержание цели уголовно-процессуального закона. С позиций законодательной техники это, наверное, не очень правильно. Однако, мы уже говорили об этом, столетия конфуцианства не воспитали в Китае плеяды великих юристов, в том числе умельцев в сфере законодательной техники. «Целью уголовно-процессуального закона Китайской народной республики, - начертано в названной статье, - является: обеспечить правильное и своевременное установление обстоятельств преступления, точное применение закона, наказание преступников и обережение невиновных от привлечения к уголовной ответственности; развития в сознании граждан понимания значимости соблюдения закона и борьбы против преступных действий, охраны социалистической системы, защита личных, демократических и иных прав граждан, защита собственности, обеспечение беспрепятственного развития социалистического строя».

В числе основных принципов в главе 1-й раскрыты следующие. Публичность (официальность) уголовного судопроизводства. Именно такая направленность вытекает из приведенных выше характеристик элементов целеполагания уголовного судопроизводства КНР. Участники уголовного судопроизводства, уполномоченные вести процесс, делают это ex officio – по должности, по обязанности. Отсюда второе название этого принципа – официальность.

Второй принцип – р азделение процессуальных функций между участниками уголовного судопроизводства, ведущими процесс в силу правовой или/и должностной обязанности. Регламентированы функции народных судов, прокуроров, органов общественной и государственной безопасности. Важным содержательным элементом этого принципа провозглашена исключительная компетенция суда на признание лица виновным (ст. 12). В связи с разделением процессуальных функций (и компетенций) представляет несомненный интерес содержание ст. 7 Закона. «В ходе уголовного судопроизводства Народные суды, Народные Прокуратуры и органы общественной безопасности распределяют обязанности, координируют действия и контролируют друг друга, чтобы обеспечить точное и эффективное исполнение закона». Это мудрое установление. Оно призвано предотвратить проявления ведомственности. Такой ведомственности, которая стала проявляться в современном отечественном уголовном процессе после того, как суды перестали быть правоохранительными органами. Яркий пример тому – отношение к оправдательным приговорам.

Следующий принцип, о котором идет речь в главе 1-й – законность. Его проявления – во многих нормах этой и других глав. За китайскими прокурорами закреплена еще недавно имевшая место и в отечественном уголовном процессе обязанность осуществлять надзор за соблюдением законности в уголовном процессе (ст. 8).

Статьей 5-й регламентирован принцип процессуальной независимости судов и прокуроров. Сформулировать этупроцессуальную идею более широко, назвав её к примеру принцип процессуальной независимости должностных лиц и органов – участников уголовного процесса, Уголовно-процессуальный Закон не даёт возможности. В нем не только не прописана, но и не продекларирована идея процессуальной независимости следователей и других должностных лиц органов государственной и общественной безопасности.

Статья 14-я провозглашает принцип обеспечения предусмотренных законом прав личностей – участников процесса. В отличие от принципа, предусмотренного статьёй 5-й, где речь идет об участниках уголовного процесса – должностных лицах исполнительной власти и судов, в ст. 14-й речь идет об участниках процесса, в качестве должностных лиц к названным системам не относящимся. Подчеркнём, и это представляется совершенно правильным, этот принцип китайский законодатель относит ко всем участникам процесса в равной мере. К потерпевшему и свидетелю в такой же мере, как к подозреваемому и обвиняемому.

Статья 6-я содержит следующее установление: «Народный суд, Народный прокурор и органы общественной безопасности должны доверять массам, основываться на фактах, используя в качестве критерия закон». Думается тут заявлены сразу три принципа: (1) участия народного элемента в уголовном судопроизводстве, (2) объективной истины и (3-й) уже упоминавшийся – законности.

В главу 1-ю попали два положения, относящиеся не к процессу в целом, а лишь к судебному разбирательству, к одной из стадий процесса. Тот, кто относится к принципам строго, именует такие положения общими условиями стадий.

Принцип участия народного элемента в уголовном судопроизводстве находит отражение во многих статьях. Весьма показательно требование закона доверять массам. Это уголовно-процессуальное положение напрямую исходя из популярной в Китае идеолого-политической «линии масс». В соответствии со ст. 32 в качестве защитников по делу могут выступать лица, рекомендованные общественными организациями. Закон прямо ориентирует органы общественной безопасности, прокуроров и судей на широкое участие населения в информационном обеспечении уголовного судопроизводства. Сохраняя традиции конфуцианства, в повседневной правоохранительной деятельности многие бытовые правонарушения насильственного и корыстного характера рассматриваются не судами, а специально образованными не территориальной основе народными комитетами.

Принцип, который, исходя из текста Уголовно-процессуального закона, мы определили как принцип объективной истины последовательно проведен, в частности, в нормах, входящих в главу «Доказывание». Ст. 42, открывающая эту главу, называет семь категорий доказательств. Среди них: (1) доказательства-предметы и документальные доказательства; (2) показания свидетелей; (3) заявления потерпевших от преступлений; (4) заявления и объяснения подозреваемых и обвиняемых; (5) заключения экспертов; (6) протоколы дознания и следственных действий; (7) аудио-визуальные материалы. А завершается она следующим абзацем: любое из названных доказательств должно быть проверено прежде, чем будет положено в основу решения по делу.

В ст. 43 судьям, прокурорам и следователям предписывается собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Устанавливается запрет на получение признаний с применением пыток, на собирание доказательств посредством угроз, соблазнений, путем обмана.

Сделанная чуть раньше оговорка относительно наименования характеризуемого принципа сделана в связи с тем, что в специальной литературе, касающейся китайского судопроизводства, он подчас именуется и иначе. К примеру, В.Е. Чугунов, конструируя систему принципов уголовного судопроизводства КНР, говорит о принципе объективности и всесторонности при собирании, проверке и оценке доказательств.[15]

Дата добавления: 2013-12-13