Школа научного управления

Теория трудового процесса П.М.Есманского (Таганрогский Институт научной организации производства).

Вопросы организации и культуры труда А.К.Гастева (Центральный институт труда).

Всеобщая организационная наука (Тектология)» А.А. Богданова (Малиновского).

Хоуторнские эксперименты Элтона Мэйо.

Новая социальная «философия практики» Генри Форда.

Оперативное управление и календарное планирование Генри Лоуренса Гантта.

Современная парадигма менеджмента. Национальные модели менеджмента и их особенности.

Эволюция теории научного управления в России.

Эволюция зарубежной управленческой мысли и практики.

Развитие управления до оформления в научную дисциплину и профессию.

СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ

ЛЕКЦИЯ № 2,3

(МЕНЕДЖМЕНТ)»

РАЗДЕЛ I:

«ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕНЕДЖМЕНТА. ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В МЕНЕДЖМЕНТЕ»

ТЕМА:

«ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ НАУЧНОГО МЕНЕДЖМЕНТА»

Рассматриваемые вопросы:

Лекция № 2

Лекция № 3

Положения ГОСТ:

Эволюция управленческой мысли. Новая управленческая парадигма.

Основные понятия:

Пять управленческих революций. Исторические этапы в развитии управления до конца XIX века. США – родина научного управления. Уколы управленческой мысли. Школа научного управления (научной организации труда). Классическая административная школа. Школа человеческих отношений и науки о поведении. Школа науки управления или количественных методов. Менеджмент классический (старая парадигма управления).

Этапы развития науки об управлении в России. Идеи и практика управления в России до 1917г. Особенности развития теории и практики в советский период. Транзитивный период от экономики социализма к рыночной экономики. Парадигма. Современная управленческая парадигма. Особенности национальных моделей менеджмента. Американская модель менеджмента. Японская модель менеджмента. Европейская модель менеджмента. Симбиозные модели менеджмента. Проблемы становления современного российского менеджмента.

Темы рефератов:

Лекция № 2

Лекция № 3

Основная литература по теме:

1. Виханский, О.С. Менеджмент: Учебник. - 3-е изд. – М.: Гардарика, 1998.

2. Горбунов, А.П. Основы социального менеджмента. – Пятигорск, 1999.

3. Гладышев, А.Г. Основы социального управления. Учебное пособие. – М.: Высш. шк., 2001.

4. Коргова, М.А. Теория менеджмента (краткий курс). – Пятигорск, 2007

5. Коротков, Э.М. Концепция менеджмента. Учебное пособие. – М.: «Дека», 1996.

ВОПРОС 1:

«РАЗВИТИЕ УПРАВЛЕНИЯ ДО ОФОРМЛЕНИЯ В НАУЧНУЮ ДИСЦИПЛИНУ И ПРОФЕССИЮ»

Основные понятия:

Пять управленческих революций. Исторические этапы в развитии управления до конца XIX века.

Управление было внутренне присуще обществу с самых ранних ступеней его развития. Его наличие обусловлено необходимостью совместно организовывать трудовую деятельность и осуществлять обмен её результатами. С изменением материальных условий жизни и труда людей, организации их совместной деятельности, менялись способы и методы управления.

Пять управленческих революций:

Принято считать, что наряду с эволюционными процессами, в течение тысячелетий изменявшими управление, постепенно, человечество испытало пять управленческих революций:

1. Зарождение письменности в древнем Шумере (4 – 3 тыс. лет до н.э.), которое привело к возникновению власти особого слоя жрецов, в результате делового общения и связанных с торговыми операциями;

2. Революционное изменение в истории управления относят к 1760 г. до н.э., связывая его с деятельностью вавилонского царя Хаммурапи (1792 – 1750 гг. до н.э.), издавшего регулировавший социальные отношения свод законов об управлении государством, что дало образцы сугубо светского аристократического стиля управления;

3. Нововведения Навуходоносора II, царя Нововавилонского (Халдейского) государства (605/604 – 562/561 гг. до н.э.), который попытался соединить государственное управление (государственных плановых методов) с производственной деятельностью (контролем над производством и торговлей);

4. Промышленный переворот и начало индустриального развития человеческого общества (зарождение капитализма и начало индустриального прогресса европейской цивилизации в XVII – XVIII вв.). Её результатом стали появление особого слоя профессиональных управляющих (менеджеров), возникновение в массовом порядке открытых хозяйственных организаций (в отличие от закрытых хозяйств периода натурального производства). Индустриальная революция доказала, что чисто управленческие функции не менее важны, чем финансовые или технические;

5. Иногда называется бюрократической (конец XIX – начало XX вв.), определила основные формы и направления развития менеджмента в XX в. Менеджмент был осознан как важная самостоятельная профессия и стал осмысливаться теоретически, превращаясь в систематизированную научную дисциплину.

Иными словами, перечисленные управленческие революции соответствуют основным историческим вехам смены культур и социальных сословий: власть жрецов постепенно вытесняется господством военной и гражданской аристократии, на смену которой пришли предприимчивые буржуа, а последних на исторической арене сменили наемные работники, или «пролетарии управления». Однако этапы развития управления можно характеризовать и иначе, связывая крупные повороты в способах социального управления с изменениями в способах материального и духовного производства, в отношениях собственности (способах присвоения и отчуждения) и соответствующих формах разделения и кооперации общественного труда.

Исторические этапы в развитии управления до конца XIX века:

1. На этапе первоначального развития человеческого общества (первобытнообщинного строя), ещё не знавшего развитого разделения труда, социальных и классовых перегородок, социальные отношения регулировались обычаями, традициями. То есть главным способом управления была социокультурная регламентация, носившая неписанный характер и выступавшая в форме общепринятых, устоявшихся норм, признававшихся как данность и не подвергавшихся сомнению. Интересы членов этого раннего общества, опиравшегося на общую, коллективную собственность, в основном и главном совпадали, все они были лично свободными. Инструментами управления здесь выступали авторитет личности наиболее достойных, знающих и способных членов сообщества, а также общественное мнение.

2. В результате всё более прогрессировавших процессов разделения труда, имущественного расслоения, образования института частной собственности возникла необходимость в регулировании социальных отношений иным путём. Потребовались административно-правовые предписания, писанные нормы, закреплявшие новые отношения неравенства, социальной зависимости и обеспечивавшие внеэкономическое принуждение к труду непосредственных производителей, которые перестали быть лично свободными (раб, зависимый крестьянин, крепостной). Основным способом управления стала иерархия, фиксировавшая статус каждого члена общества и поддерживавшая порядок господства-подчинения. При этом путём политического насилия интересы несвободной части общества подавлялись. Инструментами управления выступили авторитет социального статуса и личная зависимость, подкреплённые средствами насилия. Важным обстоятельством стало появление возможности для одной части общества заниматься преимущественно умственным трудом за счёт присвоения результатов физического труда другой его части. Соответственно и управление стало прерогативой и привилегией первой части общества.

3. Характеризуется преодолением замкнутости натурального хозяйства, развитием товарного производства и многоотраслевой индустриальной экономики, господством частнокапиталистической собственности и появлением лично свободного, но не являющегося владельцем условий производства наёмного работника. Внеэкономическое принуждение к труду сменилось экономическим, теперь преимущественно на нём основывались социальная зависимость и подчинение. Юридически фиксированные сословные, цеховые и иные социальные перегородки рухнули, реальные статусы теперь базировались на экономическом могуществе.

Отношения управления также перестроились на новой основе – на основе возмездности. Хотя возможность управлять была по-прежнему связана с отчуждением непосредственного производителя от средств производства и управление по-прежнему имело форму командования-подчинения, работник был теперь лично свободен, и его готовность подчиняться определялась условиями вознаграждения. Главным способом управления неизбежно стала реализация экономических интересов, их согласование, поддержание их необходимого баланса.

Кроме того, в хозяйственных организация нового типа (мануфактурах, фабриках) начала осуществляться в сравнительно крупных масштабах кооперация многих частичных работ, которая стала теперь необходимым техническим условием процесса производства. Непосредственное управление работниками в этом процессе выступает как реализация воли собственника, управленческая власть – как атрибут собственности.

Во многих случаях, с усложнением содержания функции управления, собственники условий производства стали передоверять её выполнение специальным работникам (менеджерам). Тем самым менеджерам делегировалась должностная власть. С другой стороны, между собственником средств производства и непосредственным производителем появился посредник, что создавало значительно большие возможности для согласования их интересов.

Инструментами управления стали выступать авторитет экономического и должностного положения, экономическая зависимость, формы и виды вознаграждения.

Именно на этом этапе, когда возникли потребность и возможность согласования интересов формально свободных и равноправных участников экономических отношений, управление приняло форму менеджмента, который постепенно в качестве нового экономического отношения развивается на всех уровнях и фазах функционирования социально-экономического организма общества.

С появлением же менеджмента как социального инструмента, как нового отношения, создались предпосылки для оформления новой самостоятельной профессии и новой самостоятельной научной дисциплины.

ВОПРОС 2:

«ЭВОЛЮЦИЯ ЗАРУБЕЖНОЙ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ И ПРАКТИКИ»

Основные понятия:

США – родина научного управления. Уколы управленческой мысли. Школа научного управления (научной организации труда). Классическая административная школа. Школа человеческих отношений и науки о поведении. Школа науки управления или количественных методов. Менеджмент классический (старая парадигма управления).

США – родина научного управления

Потребность в систематизации имеющегося опыта и приращении научного знания в области управления возникла к концу XIX в., когда отношения менеджмента получили достаточное развитие и необходимую конкретизацию.

Родиной теории менеджмента стала не Британия, которая была родиной промышленной революции, а США, которые к концу XIX в. потеснили её в качестве промышленного лидера мира. Именно в США индустриальное развитие в тот период в наиболее выраженной форме приобретало такие черты, как массовое производство и массовый сбыт, ориентация на рынки большой ёмкости и крупномасштабную организацию производства. Предприятия-гиганты, крупные монополистические объединения испытывали острую потребность в формализованных способах управления, рациональной организации труда, согласованности действий всех подразделений, повышении производительности труда работников на основе рациональных норм и стандартов.

Считается, что первый научный курс управления был разработан в 1881 г. американцем Джозефом Вартоном, но был востребован лишь спустя 35 лет. В 1886 г. бизнесмен Г. Таун в своём докладе «Инженер как экономист» на собрании Американского общества инженеров-механиков впервые поставил проблему необходимости менеджмента как особого вида деятельности наряду с инженерной. В 1910 г. представитель американских фрахтовых компаний Луис Бранде впервые ввёл в обиход понятие «научное управление».

Были тогда и другие плодотворные идеи, но основателем, родоначальником современного менеджмента считается Фредерик Уинслоу Тейлор (1856 – 1915), создавший собственную систему, которая приобрела более или менее чёткие очертания в 1903 г. в его работе «Управление циклом» и была развита в вышедшей в 1911 г. книге «Принципы научного управления».

Школы управленческой мысли:

С конца XIX в. и в течение XX в. в зарубежном, в основном в американском, менеджменте получили развитие четыре чётко различимые школы управленческой мысли:

1) школа научного управления «scientific management» (1885 – 1920-е гг.);

2) классическая административная школа (1930 – 1950-е гг.);

3) школа человеческих отношений (1930 – 1950-е гг.) и как её продолжение – школа поведенческих наук (1950-е гг. – настоящее время);

4) школа науки управления или количественных методов «management science» (1950-е гг. – настоящее время).

Заслугой родоначальника «научного менеджмента» Ф.У. Тейлора было то, что он впервые предложил систематизированный подход к рациональной организации труда. Он сформулировал четыре принципа управления:

- научный подход к выполнению каждого элемента работы;

- научные критерии при подборе и обучении работников;

- сотрудничество с рабочими в применении рациональных методов организации труда;

- распределение ответственности за результаты между менеджерами и рабочими.

Вообще первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы и определение её основных компонентов. Тейлор, а также другие основатели этой школы, полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно добиться более эффективного выполнения трудовых операций.

Важным вкладом этой школы было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в повышении производительности и интенсивности труда. Разрабатывались довольно напряжённые, но выполнимые производственные нормы, и поощрялись те, кто их перевыполнял.

В активе каждого из крупных представителей этой школы управленческой мысли есть и другие бесспорные заслуги.

Генри Лоуренс Гантт (1861 – 1919 гг.) является первооткрывателем в области оперативного управления и календарного планирования, его планово-календарный «график Гантта» применяется и в наши дни.

Супруги Фрэнк и Лилиан Гилбрет известны не только своими достижениями в области хронометрирования работ и рационализации движений рабочих, но Лилиан стала первой заниматься вопросами подбора и обучения кадров, стала первой женщиной, получившей в США степень доктора психологии.

Гаррингтон Эмерсон (1853 – 1931 гг.) известен как автор трудов «Производительность как основание для управления и оплаты труда» (1900) и «Двенадцать принципов производительности» (1912). Эмерсон впервые ввёл понятие производительности в широком смысле, как эффективности, что означает максимально выгодное соотношение между совокупными затратами и экономическими результатами.

Генри Форд (1863 – 1947 гг.), основатель американского автомобилестроения, был не только инициаторов введения конвейерной системы, но и новой социальной «философии практики» – «фордизма». Одним из первых он указал, что важная цель промышленности – не только снабжать потребителей, но и создавать их, что смысл предпринимательской деятельности – в служении обществу. Более того, он практически осуществил это на своих заводах, где установил 8-ми часовой рабочий день, повысил зарплату рабочим примерно в 2 раза, создал службу изучения условий труда и быта работников, постоянно занимался вопросами снижения цены на свои автомобили и расширением сервисных услуг.

В целом вклад школы научного управления можно свести к следующему:

1. Использование научного анализа для определения лучших способов выполнения задач (работ);

2. Отбор работников под определённые задачи и их обучение;

3.Обеспечение работников ресурсами требуемыми для выполнения задач.

4. Систематическое использование материального стимулирования для повышения производительности;

5. Отделение функций планирования и обдумывания от самой работы;

6. Утверждение рациональных способов управления, доказательство факта, что научное управление возможно.

Классическая административная школа

Идеи школы научного управления стали серьёзным переломным этапом, с тех пор управление было официально признано самостоятельной областью научных исследований. Но представители школы научного управления в основном занимались вопросами повышения эффективности производства на уровне ниже управленческого. Их главные организационно-управленческие идеи были развиты прежде всего представителями так называемой административной школы: А.Файолем, Л.Урвиком, Д.Муни, М.Вебером и др.

Некоторые историки менеджмента в связи с этим полагают, что школа научного управления и административная школа – это не две школы управленческой мысли, а одна, классическая, школа, только с двумя подходами: научно-управленческим и административным.

Вместе с тем, в отличие от тейлоризма, главным стержнем административной школы была научная организация труда (НОТ). Административная школа сделала новый шаг в выработке подходов к совершенствованию управления организацией в целом. Её целью фактически стало создание универсальных принципов управления.

Кроме М. Вебера и других ученых (например, Э. Дюркгейма), чьи научные идеи впоследствии были востребованы практикой, большинство представителей этой школы обобщали собственный (и немалый) управленческий опыт. Так, Анри Файоль был руководителем большой французской горнодобывающей и металлургической компании «Комамбо», Линдолл Урвик – консультантом по вопросам управления в Британии, Джеймс Д. Муни работал в компании «Дженерал Моторс» под началом знаменитого Альфреда П. Слоуна.

Заслуги административной школы связаны прежде всего с именем француза Анри Файоля (1871-1925 гг.), которого многие американские историки чтят наряду с Тейлором как «отца менеджмента». Разработанные им подходы охватывали два основных аспекта: разработку рациональной системы управления организацией и построение структуры управления.

Что касается первого аспекта, то главный вклад Файоля в теорию менеджмента состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций (он выделил: планирование, организовывание, руководство, координацию и контроль). Впоследствии другие авторы уже дополняли этот состав функций, либо предлагали свои варианты.

Относительно второго аспекта наиболее важным представляется то, что А. Файолем были сформулированы 14 принципов, многие из которых и сейчас имеют непосредственное практическое значение:

1. Разделение труда 2. Полномочия и ответственность 3. Дисциплина 4. Единоначалие 5. Единство руководства, действий 6 Подчинение частных интересов общим 7. Вознаграждение персонала

8. Централизация 9. Скалярная цепь (цепь команд, иерархия) 10. Порядок (всему свое место) 11. Справедливость 12. Стабильность персонала 13. Инициатива 14. Корпоративный дух

Файоль полагал, что набор принципов всегда остается открытым для дополнения на основе нового опыта, поэтому он фактически неограничен. Большое значение он также придавал плану и прогнозу.

Если А.Файоль в большей мере исследовал процессно-функциональный аспект менеджмента, то известный немецкий социолог Макс Вебер (1864-1920 гг.) многое сделал для разработки институционального аспекта управления. В своих работах, в частности, «Теория общества и экономическая организация» (1920), Вебер рассмотрел такие проблемы как лидерство, структура и функционирование власти, особенно подробно разработал концепцию идеальной бюрократии. Он стремился деперсонифицировать управленческие функции. Выдвинутые им принци­пы относились к должности, а не к личности, и организация должна была работать как рациональная, обезличенная структура. Обоснованные Вебером положения позволили обогатить и такую научную дисциплину как теория организации.

В целом вклад административной школы можно суммировать в следующих основных аспектах:

1. Выделение и описание функций управления как универсального процесса.

2. Обобщение принципов управления, позволяющих достичь идеального функционирования оргструктур и организационного порядка.

3. Систематизированный взгляд на управление организацией в целом на основе структурно-функционального подхода.

Для своего времени идеи административной школы были крупным шагом вперед. Несомненно, что они стали ответом на объективные потребности управления хозяйственными, иными социальными структурами, госаппаратом в условиях общества государственно-монополистического типа, сложившегося в индустриально развитых странах в период первой мировой войны. Ключ к эффективному производству и высокоорганизованному обществу виделся в командно-административном типе руководства, рациональном бюрократическом подходе. Следует отметить, что это носило всеобщий характер, в 20-е годы в СССР параллельно, и во многом независимо, разрабатывались фактически те же самые принципы.

Дата добавления: 2014-01-06