Транзитивный период от экономики социализма к рыночной экономики

С 1991 года Россия вступает в современный этап своего развития, связанный с проведением радикальных рыночных реформ и построением принципиально новой системы хозяйственного управления.

«Научное исследование истории развития менеджмента в России и на Западе свидетельствует о том, что оно проходило на встречных курсах. В России оно шло сверху вниз, а на Западе – снизу вверх. В начале 90-х гг. наши пути пересеклись. Мы пошли резко вниз – к истокам, откуда началось восхождение Запад, а они двинулись дальше осваивать вершины, на которых мы прежде находились, но не смогли их обустроить для достойного проживания».

Переход к рыночной экономики потребовал создания адекватной ей системы управления. Теоретики менеджмента пытаются сконструировать российскую модель управления с учетом экономической составляющей общества, исторического, культурного опыта и менталитета нашего народа.

С начала 90-х гг. в России активно публикуются переводные издания по менеджменту, чуть позже появляются монографии, учебники и учебные пособия отечественных авторов, появляются серьезные журналы, в которых анализируется западный опыт в сфере менеджмента и управления персоналом.

К настоящему времени сложились крупные управленческие школы: Российская Академия государственной службы при Президенте РФ; Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, Государственного Университета Управления, Московского государственного университета и др.

ВОПРОС 4:

«СОВРЕМЕННАЯ ПАРАДИГМА МЕНЕДЖМЕНТА. НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ МЕНЕДЖМЕНТА И ИХ ОСОБЕННОСТИ»

Основные понятия:

Парадигма. Современная управленческая парадигма. Особенности национальных моделей менеджмента. Американская модель менеджмента. Японская модель менеджмента. Европейская модель менеджмента. Симбиозные модели менеджмента. Проблемы становления современного российского менеджмента.

В 20-х годах XX века американский исследователь Томас Кун выдвинул концепцию научных революций как смены парадигм (от гр. paradeigma – пример, образец).

Парадигма:

– это научная теория, воплощённая в строгой системе понятий, отражающих существенные черты какого-нибудь аспекта действительности; изначальная концептуальная схема, модель постановки и решения проблем;

– это концепция, принятая в данном научном сообществе в качестве образца постановки и решения исследовательских проблем.

Современная парадигма управления (неклассический менеджмент) сформировалась под воздействием объективных изменений в мировом общественном развитии и обусловлена переходом некоторых развитых в экономическом отношении стран (США, Великобритании, Франции, Германии, Канады, Японии и др.) в постиндустриальный период развития, для которого характерно бурное развитие научно-технического прогресса; концентрация научного и производственного потенциала; ускоренное развитие отраслей экономики, удовлетворяющих потребности людей; интенсивное внедрение прогрессивных технологий; невиданный рост предпринимателей структур. П. Дракер назвал постиндустриальную эпоху «эпохой без закономерностей».

Современная управленческая парадигма выделяет следующие принципиальные положения:

1. Рассмотрение организаций как открытых социальных систем, менеджмент которых должен гибко (адекватно) реагировать на изменения внешней среды, желательно – с опережением. Это предполагает отказ от раннего классического управленческого рационализма, применение более широких социальных подходов, и вместе с тем – новый уровень «технократизма», основанного на новейших информационных технологиях.

2. Рассмотрение организаций как социокультурных систем, обладающих организационной культурой, которая, будучи результатом действий руководства, в свою очередь, сама в значительной мере определяет результаты деятельности организаций.

3. Ориентация на новые социальные и профессиональные группы в организациях, которые обладают высокой культурой труда и общения, отличаются высоким образовательным уровнем, имеют доступ к информации (в терминологии П. Дракура, – «knowledge workers», в терминологии некоторых других авторов – «когнитариат»).

4. Обращение к человеческому фактору как ключевому фактору управления, а отсюда - к демократизации управления, участию работников в прибылях, другим «партисипативным» формам (формам участия).

5. Упор на постоянные инновации, не только инженерно-технического, но и социально-экономического и организационно-управленческого характера, на инновационность, творчество, предприимчивость как основы философии и стиля современного управления.

6. Признание за лидерством ключевой роли в достижении эффективности деятельности организации.

7. Признание необходимости социальной ответственности управленческих структур как перед обществом и его подсистемами в целом, так и перед людьми, работающими в самой организации.

8. Рассмотрения менеджмента как глобального явления, обладающего как универсальными, так и национально-специфическими чертами, что обусловливает сложность проблемы интернационализации его способов, форм и методов.

Эту новую, сложившуюся к концу XX в., систему взглядов на менеджмент иногда называют в литературе «тихой управленческой революцией».

Особенности национальных моделей менеджмента:

При всей интернационализации современного менеджмента и глобализации его форм и методов можно достаточно четко дифференцировать ряд ведущих национальных управленческих моделей, отличающихся определенной спецификой. Страны с менее развитой теоретической и практической управленческой базой ориентируются на эти ведущие модели и их передовой опыт.

Такими ведущими мировыми моделями бесспорно признаются американская, японская и западноевропейская (в которой наиболее ярко выделяются, пожалуй, германский и шведский варианты).

● американская модель менеджмента ▬ сложилась в специфических культурно-исторических условиях, на такой национальной почве, где главными чертами относительно молодой растущей общности остаются индивидуализм и надежда на собственные силы. Она сложилась в условиях либеральной экономической системы, которая делает ставку на высокую индивидуальную свободу (в том числе и менеджера) в сочетании с жесткой ответственностью за рыночные результаты.

В этой модели деятельность менеджера традиционно оценивалась по относительно краткосрочным показателям, среди которых главным было состояние финансовых активов фирмы (подразделения) по итогам квартала или года. Четкость должностных инструкций, узкая профессиональная специализация, недопустимость нарушения цели команд, акцент в вознаграждении на «принцип заслуг» долгое время также были ее характерными чертами.

Однако, начиная с 60-70-х гг. XX в. американский менеджмент стремился заимствовать многое из японской модели, которая тогда представляла собой едва ли не полную его противоположность. Это было вызвано крупными победами японского бизнеса над американским в ряде передовых отраслей. Но именно тогда обнаружилось, что далеко не все формы и методы при адаптации приводят к эффективным результатам, так как они «накладываются» на национально-психологические и культурно-исторические факторы. В частности, система «кружков качества» слабо прижилась на американских заводах, потому что американские рабочие, в отличие от японских, полагали, что улучшение технологии – это не их забота, а дело менеджеров.

Следует подчеркнуть, что в теоретическом отношении американский менеджмент по-прежнему сохраняет свои передовые позиции в мире. Лидируют США и по охвату управленческими знаниями широких слоев населения. Именно это позволило американцам в 70-90-е гг. активно развивать малое и среднее предпринимательство и фактически превратить свою страну, по словам П. Дракера, в «предпринимательское общество».

● японская модель менеджмента ▬ в отличие от западной, индивидуалистской модели, она являет собой восточный вариант, в котором традиционные патриархальные отношения умело интегрированы с современными методами и структурами управления. Японский менеджмент опирается на коллективизм, поощрение групповой, работы, внутренний долг и подчиненность личных интересов коллективным.

Для него характерны: оценка по относительно долгосрочным показателям, обеспечивающим прочности положения фирмы (объем продаж и доля рынка), относительно расплывчатые должностные инструкции (так как работник изначально «заряжен» на деятельность во имя блага фирмы), возможность обратиться к начальнику «через голову». Специфически японским вкладом в мировой менеджмент стала концепция «фирмы-семьи», которая построена на взаимных обязательствах фирмы и работника, системе пожизненного найма и продвижения в зависимости от выслуги лет и возраста.

Если в американской системе менеджмента человек (работник) всегда рассматривался в большей степени прагматически – как ресурс, пусть и самый ценный, то японская философия менеджмента подчеркивает в большей мере самоценность работника и исповедует целостный подход к нему как к личности.

● европейская модель ▬ как и американская, представляет собой разновидность «западного» варианта управления. Более того, так как Западная Европа в XX в. во многом следовала в экономическом, научно-техническом и политическом фарватере США, то неудивительно, что европейский менеджмент до самого последнего времени и теоретически и практически был полностью под американским влиянием.

Правда, Европе в меньшей степени были свойственны присущие американцам индивидуализм и напористость и в большей мере – признание социальной ответственности менеджмента в широком смысле. В странах Западной Европы в послевоенные годы сложились различные варианты «общества всеобщего благополучия», то есть системы социального рыночного хозяйства (наиболее яркими из которых признаны «германская модель» и «шведская модель социализма»), что и предопределило особенности управления на макро- и микроуровнях в этом регионе.

Не случайно эти страны оказались восприимчивыми ко многим чертам японской системы менеджмента. В частности, если в практике американского менеджмента идеи демократизации управления, концепции «участия», разработанные теоретиками еще в 50-60-е гг., реализовывались до последнего десятилетия довольно вяло, то европейский менеджмент их применял практически столь же активно, как японский.

● симбиозные модели менеджмента ▬ исходя из того, что в диаметрально противоположных моделях – американской и японской – присутствуют сильные и слабые стороны, американский ученый японского происхождения Уильям Оучи дал сравнительные характеристики организаций типа «А» (американская модель) и типа «J» (японская модель) и попытался интифировать их в перспективную модель (так называется концепция «Z»), которую рекомендовал ведущем компаниям США. Причинами успеха компаний, основывающих свою деятельность на симбиозных моделях менеджмента, заключается в том, что они используют сильные стороны различных национальных культур, минимизируя их слабые стороны.

Воплощение образцовой эклектики является компания IBM. Первостепенное внимание в компании уделяется человеческому фактору – «Каждая личность неповторима». В системе управления компании налицо две группы принципов менеджмента:

1) общие принципы – сильное убеждение в необходимости для людей продукции, производимой IBM; политика полной занятости; косвенный контроль, который дает возможность определить ценности, обеспечивающие преданность работников фирме; личные стимулы; развитие неспециализированной карьеры персонала организации; постоянное повышение разнообразия работы; личное участие работников в принятии решений; предание первостепенного значения в производстве человеческому фактору; развитие сильной культуры;

2) специальные принципы – являются результатом развития и преломления теории «Z»: сильная вера в индивидуализм; кадровые процедуры, гарантирующие индивидуализм; единый статус для всего персонала компании; набор работников высшего класса; продолжительная подготовка кадров; максимальная ответственность за результаты труда; планируемые ограничения для менеджмента (вынужденное делегирование полномочий подчиненным); поощрение расхождения во взглядах; доминирование горизонтальных связей; институализация перемен.

● проблемы становления современного российского менеджмента ▬ Россия, которая сегодня идет по пути радикального социально-экономического реформирования крайне нуждается в современной модели менеджмента, которая отвечала бы задачам ее прогрессивного развития и учитывала культурно-исторические особенности страны и населяющих ее народов.

К сожалению, Россия использует такой мощный инструмент как современная теория менеджмента лишь фрагментарно.

Для выработки в России собственной национальной эффективной модели управления следует принимать во внимание следующие важнейшие положения:

1. Нет иного пути, кроме как, критически переработав зарубежные теоретические подходы и практический опыт, творчески развить собственную концепцию на основе лучших наработок отечественной теории и практики управления. Россия, как страна, промежуточная между Западом и Востоком, объединяющая в себе Европу и Азию, способна осуществить грандиозный синтез в мировом менеджменте.

2. Российская модель должна ориентироваться не на догоняющее, а на опережающее социально-экономическое развитие. Отсюда следует, что и сама концепция российского менеджмента должна быть социальной новацией XXI века. Механическое объединение в ней, пусть и лучших, достижений мирового менеджмента к успеху не приведет.

3. Российская концепция менеджмента должна базироваться на эффективном использовании потенциала многонационального народа России, причем те качества национального характера, которые считаются «слабыми», в этой концепции должны быть обращены в свою противоположность. Причем основная ставка должна быть сделана на кооперацию в самом широком смысле.

4. В российской системе образования теория менеджмента должна занять место в ряду ведущих учебных дисциплин для специалистов любого профиля. Освоение широкими кругами населения принципов и технологий менеджмента позволит осуществить радикальный перелом в социальной психологии и культуре общества, что станет главным фактором последующих новых социально-экономических изменений.

Дата добавления: 2014-01-06