V. Историческая концепция И.Н. Болтина

IV. Критика И.Н. Болтиным произведений Н.Г. Леклерка и М.М. Щербатова.

Князь Г.А. Потемкин предложил Болтину написать возражения на сочинение французского медика Н.Г. Леклерка «Естественная, политическая и гражданская история России» - легкомысленную книгу, изобиловавшую поверхностными наблюдениями и экзотическими трактовками. Таким образом, на поприще исторической науки Болтин вступил в качестве наблюдательного блестящего критика, а не автора цельных исторических исследования. В 1788 г. публикуется объемный двухтомный труд Болтина «Примечания на “Историю древней и нынешней России” господина Леклерка». Книги Болтина представляли собой собрание примечаний на чужие труды. Примечания были разделены на сотни разрозненных параграфов. Эти слабо связанные между собой параграфы охватывали огромный круг вопросов исторической жизни.

Болтинская критика Леклерка была беспощадной и предметной. По касательной Болтин обратил внимание на ряд ошибок в сочинениях Леклерка, которые имели своим источником труды М.М. Щербатова. Болтин перечислил многочисленные фактические ошибки и небрежности в сочинениях Щербатова, обвинив его в неверном понимании всей древней русской истории, в незнании научных приемов, в неумении разобраться с фактами и верно распределить их по степени важности.

Уязвленный князь Щербатов постарался отмежеваться от скандального сочинения Леклерка и стремиться защитить свою научную репутацию. Он пишет два тома собственных возражений «Письмо одному приятелю в оправдание на некоторые сокрытия и явные охуления, учиненные его истории от господина генерал-майора Болтина» (1789). В ответ Болтин приступает к критическому разбору многотомной «Истории Российской…» Щербатова. Им были подготовлены два тома «Критических примечаний генерал-майора Болтина на I и II тома “Истории” князя Щербатова». Болтин сосредоточился на анализе географических данных, летописной терминологии, неверных представлений о быте, нравах и занятиях древних славян. Настоящий труд Болтина будет издан в 1793-1794 годах уже после смерти автора.

Из многочисленных сюжетных параграфов в трудах Болтина можно сложить общую схему русского исторического процесса.

Изучая этногенез славян, Болтин разделили обитавшие на восточно-европейской равнине народы на четыре группы: скифов – татар, гуннов – калмыков, сарматов – финнов и собственно славян. Между ними были распределены прочие народы. Болтин доказывал, что в древности русские имели высокую форму общественной организации. Они обладали меньшими знаниями, однако их нравы были чище, чем у современных людей. В Древней Руси были распространены промыслы, торговля, поддерживалось сообщение с соседними народами. Сословная структура была представлена боярами, дворянами, гостями, купцами, свободными людьми и рабами. Таким образом, Древняя Русь мало отличалась от других европейских стран.

Следом за М.В. Ломоносовым Болтин выступил с обоснованной критикой норманнской теории, допуская при этом, что первые князья были скандинавами, но только не немцами. Акцент делался на форме государственного устройства, связанного с объективными условиями и варяжским призванием. Иногда он именовал Рюрика самодержавным государем, а порою оговаривался, что до монгольского нашествия власть великих князей была умеренной и растворенной участием бояр и народа. По мнению Болтина, история всех государств начиналась с монархического правления – наиболее естественного и удобного. В целом образ жизни, воспитание, судопроизводство и состояние сословий в Древней Руси были аналогичны другим европейским народам – французам, британцам и германцам.

Болитн первым среди русских историков остановился на проблеме существования на Руси еодальных отношений. Феодализм, согласно Болтину, характеризовался властью помещика над крестьянами. Право на населенные земли первоначально было условным и вытекало из пожалований государем поместй. Постепенно помещики превратили поместья в наследственные вотчины и обрели самостоятельность от центральной власти. Великокняжеская власть стала номинальной. Феодалы-землевладельцы вели войны друг с другом. Междоусобицы и феодальная раздробленность стали главной причиной поражения русских княжеств и господства золотоордынцев. Феодализм имел место в Западной, Центральной Европе и в России. Переход от феодальной раздробленности к государственному единству трактовался Болтиным как преодоление феодализма. Таким образом, во Франции с феодализмом было покончено при Людовике XI, а в России в царствование Ивана Грозного, который разрушил вотчинное землевладение и уничтожил вассальные связи, существовавшие независимо от центральной власти. В духе просветительской философии Болтин рассматривал феодализм и в целом эпоху средневековья как регресс и отступление от законов человеческого разума.

Более основательно Болтин осветил проблему происхождения крепостного права. Первопричиной являлся запрет на переход крестьян с места на место. По судебнику 1550 г. крестьяне еще могли перейти от одного помещика к другому и, следовательно, считал Болтин, считались тогда вольными людьми. В царствование Федора Иоанновича крестьяне были прикреплены к земле, но еще не к личности землевладельца. Потом владельцы присвоили себе право бесконтрольного использования самой личности крестьянина как полным холопом. Болтину принадлежит приоритет в установлении роли, которую играла в ужесточении крепостнических прав произвольная, не подкрепленная правительственными указами частнособственническая практика распоряжения крестьянами. Именно Болтиным были заложены основы теории безуказного закрепощения крестьян.

Петровские реформы казались Болтину необдуманными и чрезмерно радикальными. При этом он признавал неординарность личности Петра Великого. Петровские реформы оставили болезненное ощущение: «Мы стали непохожими на себя и не сделались теми, чем быть желали».

Безусловно, И.Н. Болтин имел незаурядный критический ум, позволивший ему без всякой профессиональной подготовки достаточно квалифицированно рассуждать на исторические темы, анализировать исторические источники и устанавливать причинно-следственные связи. В современной историографии в заслугу Болтину ставится его внимание к общим чертам русской и европейской истории, что подводило к раскрытию общих законов исторического развития.

Вывод

Для стороннего наблюдателя замечания и наблюдения И.Н. Болтина и М.М. Щербатова были весьма ценными, а их полемика оказалась довольно плодотворной для дальнейшего развития исторической науки в России. Щербатов поднял и собрал большой конкретно-исторический материал, но не сумел подчинить его единой внутренней основе. Его антагонист Болтин подошел к пониманию внутренней исторической связи, лишь попутно привлекая факты к освещению отдельных вопросов. Однако Щербатов не смог осмыслить конструктивную критику своего оппонента. В свою очередь Болтиноказался не в силах оценить всю совокупность и значение труда Щербатова.

ЛЕКЦИЯ: НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ Н.М. КАРАМЗИНА

Дата добавления: 2014-01-07